Hylkää huomautus
Liity mukaan keskusteluun!

Rekisteröityminen ei kestä kuin hetkosen ja pääset keskusteluun mukaan, tervetuloa!

>>> REKISTERÖIDY <<<

A-10 Warthog

Viestiketju osiossa 'Muu sotilaskalusto' , aloittaja late347, 17.05.2015.

  1. late347

    late347 Kapteeni

    Liittynyt:
    06.04.2014
    Viestejä:
    786
    Tykkäykset:
    340
    Pisteet:
    76
    Moderaattorin edit: Eroteltu omaksi ketjukseen Armata T-14 -ketjusta. Lisäksi foorumilta löytyy myös vanhempi A-10 aiheinen ketju
    http://maanpuolustus.net/threads/usa-myy-a-10-koneet-meille.3386/

    -Setämies-


    Joku puhui tässä ketjussa että CV90 olisi metsästämässä vihollisen tst-psv...

    Kyllä ainakin wikipedian mukaan pystyy Cv ampumaan samaa kuulaa kuin A-10 warthog.

    Jenkkien warthog ampuu niitä 30mm x173 , elikkä samat ammuksen mitat, joskin käytännln tasolla lienee erilaiset ammusvyöt koska toinen kuitenkin on maataistelulentokone.

    Bushmaster mk44 on cv:n pääase suomessa.

    Elikkä voisin kuvitella että nuoliammuksella saadaan vaikutusta takaapäin jos hyvin pääsee koukkaamaan.

    Elikkä ammuksia löytyy bushmaster mk44 panssarisytytys (api), palokranaatti (hei) ja alikaliiberinen nuoli (apfds)
     
    Viimeksi muokattu - moderaattori: 20.05.2015
  2. Mainos Google AdSense



  3. Rajajääkäri

    Rajajääkäri Eversti Lahjoittaja

    Liittynyt:
    03.12.2014
    Viestejä:
    1,810
    Tykkäykset:
    2,772
    Pisteet:
    316
    Senkummemmin asiaa ymmärtämättä, minun käsitys A-10 tehokkuudesta panssareita vastaan oli se, että sillä päästiin ampumaan vaunujen kattoon ja yläosiin, missä panssarointi ei ole niin vahva.
     
  4. Bemarimies

    Bemarimies Kersantti

    Liittynyt:
    08.04.2015
    Viestejä:
    118
    Tykkäykset:
    143
    Pisteet:
    16
    Veikkaan kuitenkin, että A-10 ampuu vaunun kattoa melko epäedullisesta noin 30-asteen kulmasta. Toisaalta ilmasta hyökätessä pääsee ampumaan vaunua helpommin takasektoriin. Moottoritilan kannesta ja jäähdyttimistä menee kuula läpi helposti.

    Intissä vaunukoulutuksessa skapparit puhuivat, että BMP-2 kone tykillä oli Suomessa ammuttu testeissä T-54 vaunua. Kylkeen oli ammuttu lyhyt sarja panssarikranaateilla: ei läpäisyä runkoon, mutta telat olivat menneet rikki, niin että osa telapyöristä oli irronnut. Toinen sarja oli ammuttu edestä sirpalekranaateilla: Kaikki prismat ja tähtäimet oli rikkoutuneet, lukuunottamatta kahta prismaa, jotka osoittivat taaksepäin.

    Ruotsalaiset ampuivat testeissää Stringvagnia Drakenin konetykillä ja tulokset olivat saman suuntaisia: kaikki prismat ja tähtäimet rikki.

    Konetykki on myös todennäköisesti paras mahdollinen ase tekemään selvää noista vaunujen uusista aktiivisista omasuoja järjestelmistä.
     
    Fremen tykkäsi tästä.
  5. baikal

    baikal Ylipäällikkö Mod Lahjoittaja

    Liittynyt:
    11.04.2010
    Viestejä:
    15,985
    Tykkäykset:
    14,637
    Pisteet:
    1,286
    A-10 on ollut RIITTÄVÄN suuri pelote naulaamaan aukealla toimivat panssarijoukot paikoilleen. Mitä sitten, meneekö joka jööti läpi.....riittää, kun vahinkoa tulee ja pelote syntyy. Kevyempi kalusto ei sitten kestä ollenkaan A-10:n riepottamista. A-10 on mielestäni yksi miehekkäimmistä aseista ylipäätään. :cool:
     
    scip10, Karvajalka ja Rajajääkäri tykkäsivät tästä.
  6. miheikki

    miheikki Ylipäällikkö Lahjoittaja

    Liittynyt:
    20.04.2010
    Viestejä:
    4,391
    Tykkäykset:
    4,509
    Pisteet:
    1,286
    Tagit A-10 GAU-8 Avenger kuplavolkkari

    [​IMG]
     
    RKSTAK, scip10 ja baikal tykkäsivät tästä.
  7. Sivari

    Sivari Kersantti

    Liittynyt:
    16.03.2013
    Viestejä:
    201
    Tykkäykset:
    192
    Pisteet:
    16
    Miksi pitää ampua samaa kuulaa kuin A-10?
     
  8. Rajajääkäri

    Rajajääkäri Eversti Lahjoittaja

    Liittynyt:
    03.12.2014
    Viestejä:
    1,810
    Tykkäykset:
    2,772
    Pisteet:
    316
    Juuri näin, veit sanat suustani. Tässä aivan lyhyt näyttö A-10:n tykin tehosta panssaria vastaan:
     
  9. kimmo.j

    kimmo.j Ylipäällikkö Lahjoittaja

    Liittynyt:
    01.05.2010
    Viestejä:
    3,973
    Tykkäykset:
    3,217
    Pisteet:
    1,286
    Kyseessä on kohtuuhintainen ammus joka todistetusti on ollut tehokas panssaroituja maaleja vastaan.
    Ammusta on myös valmistettu runsaasti, joten voisi olettaa sitä löytyvän varastoista.

    Ongelma on vain köyhdytetty uraani, tällä sivustolla on keskusteltu sen ongelmista ja sen saatavuudesta. Muistaakseni päätelmä oli, etteivät amerikkalaiset ole myyneet DU-ammuksia ulkomaille.
     
  10. Sivari

    Sivari Kersantti

    Liittynyt:
    16.03.2013
    Viestejä:
    201
    Tykkäykset:
    192
    Pisteet:
    16
    Onko ampumatarvikkeen läpäisyky oikeasti hyvä, vai perustuuko sen teho suureen määrään iskemiä pienelle alueelle, tai iskemisestä vaunun heikkoihin kohtiin? 30mm ampumatarvikkeista olen tekemisissä vain vaunuissa käytettäviin, mutta nopealla googlaamisella A-10:ssä näytettäisiin käytettävän täyskaliiperista, ja panssarikranaattityylistä ampumatarviketta. En usko sen läpäisykyvyn olevan loppujen lopuksi kovinkaan hyvä verrattuna nuoliammukseen, vaan Oletan sen tehon perustuvan ohueeseen katto/kansipanssarointiin iskemiseen. Tämän takia en näe mitään järkeä siinä, että kyseistä a-tarviketta käytettäisiin rynnpsv käytössä jossa läpäisykyvyllä on paljonkin merkitystä; käytössä oleva raufoss mk258 apfsds-t omaa kuitenkin 30mm luokassa hyvän läpäisykyvyn; todennäköisesti huomattavasti paremman kuin A-10:ssä käytettävä a-tarvike

    E: ei liity millään tavalla Armataan tää keskustelu, voisi jatkaa panssarivaunu osiossa...
     
    setämies tykkäsi tästä.
  11. min3mat

    min3mat Kersantti

    Liittynyt:
    22.02.2015
    Viestejä:
    271
    Tykkäykset:
    319
    Pisteet:
    16
    Koko konettahan pidettiin jo valmistuessaan vanhentuneena koska konetykki ei juurikaan läpäissyt uusia neuvostopanssareita. Lisäksi vaikka koneessa oli otettu selviytymiskyky huomioon mm. moottorien sijainnissa ja panssaroinnissa, teki koneen huomattava hitaus ja lähinnä keskinkertainen kaartokyky koneesta helpon maalin hävittäjille ja ilmatorjunnalle minkä takia se vedettiin lähes yhtä nopeasti ja hiljaa pois Euroopasta kuin 152-milliset m60 starshipit.

    Oheisessa linkissä näkyy jenkkien omat testitulokset 2 maailmansodan aikaisiin 47 vaunuihin. kymmenellä ammuntakerralla Noin 180 ammuksesta puolet osui kohteeseen tai sen välittömään ympäristöön, 3 vaunua tuhoutui 1 vahingoittui vakavasti ja 3 meni liikuntakyvyttömäksi. Vaunussa etupanssaria oli noin 100mm, takana ja katossa noin 25mm.

    http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a522397.pdf
     
    23SNTJ ja Elmo tykkäsivät tästä.
  12. kimmo.j

    kimmo.j Ylipäällikkö Lahjoittaja

    Liittynyt:
    01.05.2010
    Viestejä:
    3,973
    Tykkäykset:
    3,217
    Pisteet:
    1,286
    Näitä kirjoituksia joissa A-10 on haukuttu lyttyyn ja kerottu kuinka se ei selviä hävittäjistä ja it;stä on ollut vaikka kuinka paljon. Kuitenkin raportit ja kokemukset taisteluista ovat osoittaneet koneen olleen erittäin hyvä tehtävässään ja olleen hankalasti pudotettava vastustaja it;lle. Tehokasta hävittäjätorjuntaa ei vastaan ole vielä sattunut. Nopeasti lentävät hävittäjät eivät ole esim. Afganistanissa olleet yhtä tarkkoja iskuissaan. Maajoukot ovatkin olleet huolissaa ilmavoimien suunnitelmistä poistaa A-10 palveluksesta.
     
  13. Sivari

    Sivari Kersantti

    Liittynyt:
    16.03.2013
    Viestejä:
    201
    Tykkäykset:
    192
    Pisteet:
    16
    Tämä on pelkkää spekulaatiota koska en ole ilmailuun perehtynyt, mutta uskoisin A-10:nen olevan pakotettu käyttämään perinteistä panssarikranaattia. Suurin syy on todennäköisesti se, että apfsds tyyppisellä a-tarvikkeella tulisi ongelmia ohjausosien kanssa, jotka irtoavat putkivaiheen jälkeen, ja voisivat vahingoittaa itse lentokonetta. Keskimääräinen hajonta alikalilla on myös suurempi, johtuen lähinnä siitä että ohjausosat saattava irroitessaan osua nuoleen, ja vaikuttaa hieman sen lentorataan. Käytännössä alikali on kuitenkin tarkempi a-tarvike. En ota lähtönopeuteen kantaa, mutta en usko siinä olevan suuriakaan eroja aseiden välillä. Raufoss läpäisee valmistajan mukaan sanoilla "up to 150mm/1000m", ja tämä siis on Nammo Raufossin esittämä luku. Läpäisyn jälkeisellä vaikutuksella ei ole mitään väliä, jos a-tarvike ei läpäise panssarointia. Tämän takia "tyytykäämme" siihen, että pidetään A-10:n a-tarvikkeet ilmailukäytössä ;)
     
  14. Rajajääkäri

    Rajajääkäri Eversti Lahjoittaja

    Liittynyt:
    03.12.2014
    Viestejä:
    1,810
    Tykkäykset:
    2,772
    Pisteet:
    316
    Asiaa enempää ymmärtämättä, olen lukenut jostain , että A-10 käyttää kahdenlaista ammusta. Toinen niistä jonkinlainen köyhdytetystä uraanista tehty, jolla paras läpäisykyky panssariin. Asiantuntijat selittäköön paremmin.
     
  15. Sardaukar

    Sardaukar Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    05.03.2014
    Viestejä:
    5,148
    Tykkäykset:
    8,385
    Pisteet:
    1,286
    PGU-13/B on High Explosive Incendiary enemmänkin elävää voimaa ja panssaroimattomia ajoneuvoja tms. vastaan. PGU-14/B on sitten tuo köydytetyllä uraanipenetraattorilla varustettu panssarinläpäisevä.
     
    Rajajääkäri tykkäsi tästä.
  16. Rajajääkäri

    Rajajääkäri Eversti Lahjoittaja

    Liittynyt:
    03.12.2014
    Viestejä:
    1,810
    Tykkäykset:
    2,772
    Pisteet:
    316
    Sieltä se tuli:).
     
  17. BarrelNut

    BarrelNut Majuri

    Liittynyt:
    09.04.2010
    Viestejä:
    1,307
    Tykkäykset:
    928
    Pisteet:
    156
    A-10:ssä käytettävä panssariammus on PGU-14/B, jossa siis on täysikokoinen alumiiniammus jonka sisällä on DU-penetraattori. Osuessaan panssariin jää alumiini siihen ja DU-penetraattori jatkaa matkaansa eteenpäin. Eli kysessä on ikäänkuin nuoliammus jonka sabotti ei irtoa laukaisun jälkeen.

    [​IMG]

    Jos nyt en kuitenkaan aivan väärässä ole niin mm. persianlahden sodan aikaan niin A-10:t kuin muutkin koneet tuhosivat suurimman osan panssareista AGM-65 Maverick ohjuksilla. Maverickissa on sen verran suuri ontelokärki että se taitaa tehdä selvää tankista kuin tankista vielä nykyäänkin.
     
    Tähystäjä tykkäsi tästä.
  18. fulcrum

    fulcrum Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    20.05.2010
    Viestejä:
    4,333
    Tykkäykset:
    2,874
    Pisteet:
    1,286
    Juu, A-10:n pääase on/oli Maverick. Koneen taistelukäyttö suunniteltiin sen ympärille: ammu & unohda -ohjus joka on tarkka eikä tarvitse kallista tutkaa - todellinen aikansa ihmease! Tykki oli kakkosase - ja jälkiviisaasti, aivan liian iso rohjake jättimäisine makasiineineen siihen käyttöön nähden mitä sillä on ollut, tai olisi voinut olla. Paljon parempi ratkaisu olisi ollut laittaa vaikka kaksi Oerlikon KCA-tykkiä, tai vielä parempi, Gast-periaatteella toimiva kaksoistykki kuten Su-25:ssä.
     
  19. Rajajääkäri

    Rajajääkäri Eversti Lahjoittaja

    Liittynyt:
    03.12.2014
    Viestejä:
    1,810
    Tykkäykset:
    2,772
    Pisteet:
    316
    A-10: ssä on lukemani perusteella lähes aina hehkutettu sen voimakasta, läpäisevää ja kauaskantoista tykkiä. Tietenkin tuo kone tarvitsee täyden ilmaherruuden, mutta sitä ihmettelen, kun täälläkin konetta moititaan tyhjänpäiväiseksi nykyaikana(poislukien kehitysmaasodat), miksi USA toi Viroon A-10 koneita muutama viikko sitten, jos niillä ei ole edes pelotearvoa ??? Onko USA nyt ymmärtänyt jotain väärin?:rolleyes:
     
    Tähystäjä ja kimmo.j tykkäsivät tästä.
  20. baikal

    baikal Ylipäällikkö Mod Lahjoittaja

    Liittynyt:
    11.04.2010
    Viestejä:
    15,985
    Tykkäykset:
    14,637
    Pisteet:
    1,286
    No tottakai Usassa ei ymmärretä tätäkään asiaa, foorumiltamme kannattaisi heikäläisten tarkistaa, miten asiat ovat. Peltien reikiä sormeiltaessa ja syynätessä unohtuu koneen pelotearvo. Aika monessa muussakin sotavärkissä kyse on enemmän pelotearvosta kuin tuhoamisprosentista. Esim. ilmatorjunta on tyyppiesimerkki. Tai meritorjuntaohjus. Niillä luodaan pelotetta, eikä vaikutuspiiriin KANNATA hiihtää. Miljardin hintainen laiva on surullinen tapaus esitellä omalle Merivoimaministeriölle, jos se ällöttää meren pohjassa mukanaan 500 merisotilasta: syynä se, että mto upotti sen, hintaan 250 tuhatta euroa. Entäs miinat? Tappioiden tuottaminen on oheisarvo, pelote on SE juttu.

    Mutta lähtökohtaisesti Usassa ei tietenkään tajuta tätä ja niimpä A-10 on silkka propaganda-ase Virossa. :rolleyes:
     
    Fremen, Sarek1, scip10 ja 5 muuta jäsentä tykkää tästä.
  21. Herman30

    Herman30 Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    08.10.2013
    Viestejä:
    3,508
    Tykkäykset:
    4,768
    Pisteet:
    1,286
    Ja vaikkei (ehkä) A-10 pysty tuhoamaan taistelupanssarin tykillään niin kaikki muu kaluston kyllä mikä eteen sattuu. Ja sitäpaitsi A-10 voi kantaa myös ohjuksia.
     
    Tähystäjä ja Rajajääkäri tykkäsivät tästä.

Jaa tämä sivu