Silloin kun itse lähdin reissuun mitattiin verenpaine, tehtiin muutamille pistokoe huumeista ja lääkäri selasi lääkärintodistuksen (joka itse piti hankkia siviilistä omalla rahalla ml. röntgenkuvat hampaista ja veri- ja kuulokoppikokeineen) ja totesi terveeksi kysymällä "kykenetkö palvelukseen". Koulutuksessa aikoinaan eräs loukkasi selkänsä jumiin, joka oikeni kolmiolääkkeillä eikä se estänyt reissua.
Afganistanissa vammautunut sotilas palkittiin - joutuu taistelemaan hoidostaan
- Viestiketjun aloittaja Creidiki
- Aloitus PVM
skärdis
Respected Leader
eddie kirjoitti:
En nyt tähän hätään löytänyt laskuria työkyvyttömyyseläkkeen suurudesta, mutta olennaista on se, että työkyvyttömyys- ja työeläke eroavat toisistaan.
Työkyvyttömyyseläkettä ei tarvitse ansaita loppuunasti, kuten on työeläkkeen laita.
Jos vaikkapa 25-vuotias joutuu työkyvyttömyyseläkkeelle, määräytyy eläkkeen suuruus laskennallisten ansioiden perusteella. Eli eläkettä laskettaessa oletetaan henkilön muutoin työskennelleen eläkeikään asti ja nauttineen normaalista ammattinsa mukaisesta palkasta. Järjestelmä olisi muutoin melkoisen kohtuuton nuorena työkykynsä menettäneille. Näinpä 25-vuotiaan lääkärin työkyvyttömyyseläke on paljon parempi kuin peruspäiväraha. Vastaavasti 25-vuotiaan tyhjäntoimittajan eläke ei paljoa peruspäivärahasta eroa.
En äkkiseltään löytänyt laskuria, jolla eläkkeitä olisi saanut laskettua, mutta katsotaan paremmalla ajalla. Tästähän on saatavilla faktaa sentilleen. Tulisi vähän enemmän faktaa turhanpäiväisen spekuloinnin päälle. Kiinnostaisi itsekin tietää, että paljonko eläkettä tulisi, jos jäisin työkyvyttömäksi.
Paljonkos rivimies tienaa Afganistanissa?
2 112,95 €/kk plus päiväraha 81,95 €/vrk. Eli kyllä nuori suoraan intistä lähtevä vuolee kultaa puolen vuoden aikana eikä paljon tarvitse miettiä heti opintolainan ottamista varsinkaan kun sitä reissun aikana on vaikea juoda pois vielä. Ehkä sitten vasta kotiuduttua posttraumaattisiin kokemuksiin. 
www.puolustusvoimat.fi -> rauhanturvaajille -> palkkaus
www.puolustusvoimat.fi -> rauhanturvaajille -> palkkaus
skärdis
Respected Leader
commando kirjoitti:2 112,95 €/kk plus päiväraha 81,95 €/vrk. Eli kyllä nuori suoraan intistä lähtevä vuolee kultaa puolen vuoden aikana eikä paljon tarvitse miettiä heti opintolainan ottamista varsinkaan kun sitä reissun aikana on vaikea juoda pois vielä. Ehkä sitten vasta kotiuduttua posttraumaattisiin kokemuksiin.
Päivärahaa tulee siis enemmän kuin palkkaa! (81,95 * 30 = 2458,50) ja on vielä verotonta.
Sosiaalitukiin ei vaan verottomia päivärahoja huomioida, joten työttömyystuki ym. lasketaan tuon 2112,95 euron kk-palkan mukaan.
Mutta kyllä, 4600 euron palkkaa hyvin pienellä veroprosentilla ja täydellä ylöspidolla ryyditettynä voi tosiaankin pitää hyvänä. Varsinkin jos kyse on kaksikymppisestä finniposkesta, ilman ammattia tai työkokemusta. Sitä suuremmalla syyllä voi kysyä, että vähätteleekö Afganistaniin värvätty riskejä euron kuvat silmissään?
Mitähän tässä elämässä olisi jäänyt tekemättä ja kokematta, jos joka kerta toimeen ryhtyessään olisi ryhtynyt kalkyloimaan mahdollisia sosiaalietuuksia, jos pannari palaakin pohjaan? Olisiko historiani kirjoitettu: kuoli kaksseiskana ja haudattiin esim. 78-vuotiaana? Menikö vaikeeksi? Eli elämänsä arvioiden riskejä ja ei ottanut mitään riskiä, jos ei sosiaalikalkyyli ollut ihan kohillaan?
Sosiaalivaltio on toisaalta ihan jees, mutta taitaa olla niin, että turvallisuushakuisimmat yksilöt elävät kovin harmaan ja "tositurvallisen" elämän laskien prikulleen riskit ja analyysit, sosiaalioptiot ja eläkekalkyylit. Unohtaen turvallistamisvimmassaan, jotta kovin ohkanen on se lanka elämän ja ikuisuuden välillä justi siitä hetkestä, kun tuleva potentiaalinen sotilaantaimi pujottelee elämänsä ensimmäisestä kapeasta portista tosiolevaisuuteen.
Sosiaalivaltio on toisaalta ihan jees, mutta taitaa olla niin, että turvallisuushakuisimmat yksilöt elävät kovin harmaan ja "tositurvallisen" elämän laskien prikulleen riskit ja analyysit, sosiaalioptiot ja eläkekalkyylit. Unohtaen turvallistamisvimmassaan, jotta kovin ohkanen on se lanka elämän ja ikuisuuden välillä justi siitä hetkestä, kun tuleva potentiaalinen sotilaantaimi pujottelee elämänsä ensimmäisestä kapeasta portista tosiolevaisuuteen.
Niin, kyllä riskinsietokyky on aika henkilökohtaista. Itse ne siedän ja siksi olen myös hakenutkin. Osa meistä saa kiksinsä riskeistä ja haluaa juuri niiden takia alueelle ja joku taas ihan vapaaehtoisesti harrastaa pilvenpiirtäjiin kiipeilyä ilman turvavälineitä tai hyppii lentokoneista. Maailman sotahistoria on täynnä nuoria vapaaehtoisia sankareita ja vainajia joille ei edes maksettu mitään. Ei ole mitenkään erikoista tai sotahullua, se kuuluu vaan osan luonteeseen. Nuorempana haluaa seikkailla, varsinkin ennen lapsien hankkimista. Pahempi juttu jos ne sitten osuvat vain omalle kohdalle. Vittumaista olla wannabe sankari pyörätuolissa saamatta aikaan mitään ja toimintaakaan ei ennen loukkaantumista tullut nähtyä että se niistä sotatarinoista. Mutta eihän ne minun kohdalle osu kaikki ajattelevat. Täysin ylipalkattua ja -varustettuahan ko. homma on verrattuna vaikka Libanoniin jossa aikoinaan kuitenkin taisi paljon kovempiakin paikkoja ja aikoja olla joskin myös supaisempiakin ryyppäys- ja huoraamisaikoja. Silloin ei vain ensimmäisenä lähetetty juttuvinkkiä lehdistölle kun jotain tapahtui ja omaiset olleet itkemässä.
skärdis
Respected Leader
commando kirjoitti:
Sama täällä, ainakaan taloudellisia riskejä en ole elämässäni kaihtanut ja onnekseni eivät ole toteutuneet. Nyt hieman enemmän elämänkokemusta omaavana en kyllä välttämättä aivan yhtä isoja riskejä välittäisi enää ottaa. Ehkä se on sitä, kun tuntee omaavansa jotain menetettävääkin.
Väittäisin asian olevan täysin toisin. Ne jotka noita lausuntoja tarvitsevat ovat yleensä pahemmin loukkaantuneita ja jo tapaturmapäivästä lähtien heille on syntynyt hoitosuhde joko keskussairaalaan tai yliopistosairaalaan. Samat lääkärit tavoittaa varmaan yksityispuolelta, eikä siellä käynti nyt niin mahdottoman kallista ole, ettäkö siihen jonkun talous kaatuisi.[/align]
Väittämästäsi voi muuten päätellä, että vakuutuslääkärit ovat aina väärässä.
Kerrottakoon että ongelmia aiheuttaa monesti hoitavan lääkärin lupaukset korvauksista. Monesti vaan hoitavalla lääkärillä ei ole mitään käsitystä vakuutusesta ja sen turvasta.
Hoitavat lääkärit harvoin myöskään ottavat kantaa syy-seuraussuhteeseen. Toteavat vain että mitä on löytynyt ja mitä sille pitää tehdä. Myös tämä luo ristiriitatilanteita.
No tämä ei varmaankaan ole vakuutusyhtiön vika. Kyllä jokaisella pitää olla joku oma vastuu asioidensa hoitamisesta ja selvittelystä.
Tämä voisi olla ihan hyvä asia mutta toistaiseksi ainakaan lainsäädäntö ei tätä mahdollista. Osittain tämä olisi tietenkin toteutettavissa erittäin kattavalla työterveyshuollolla.
Olisi mielenkiintoista tietää jos moinen löytyy. Veikkaanpa, että nuori suoraan intistä lähteny kaiffari, jolla ei vielä ole mitään ammattitutkintoa taskussa ei kummoisia korvauksia voi odottaa. IFOR:n aloituksessa ei sellaisia vielä pahemmin ollut. Siihen aikaan luotettiin vanhempaan kalustoon. Itse en ollut mukana ensimmäisessä lähdössä sinne, koska olin samaan aikaan toisaalla lippu hihassa. Kun aikanaan itse lähdin Bosniaan oli vakuutusyhtiö jo kanadalainen. Muistaakseni ei ole muuta kotimaisen vakuutusyhtiön vakuttusta ollut reissuillani kuin se Pohjolan tapaturmavakuutus, jossa siinäkin oli poissuljettu sangen laaja kirjo mahdollisia vammoja.skärdis kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
ei, vaan esimerkki siitä miten asiat voidaan ymmärtää eri tavalla.
lähtökohtani on, että jos valtio lähettää miehet tuollaisiin vaarallisiin hommiin, valtio vastaa vähän eri tavalla kuin jos ollaan ministeriön postin lajittelukseskusessa. tämä on siis "sollen" (=pitäisi olla) argumentaatiota, ei todellisuuden kuvausta,
RDF kirjoitti:
väitä vaan, mutta et ilmeisesti tunne todellisuutta. onko sulla mennyt täysin ohi yhteiskunnallinen keskustelu tästä epäkohdasta?
eivät ole aina väärässä, mutta ovat maksettuja asiantuntijoita. kenen leipääs syöt, sen lauluja laulat. asia voidaan esittää monella tavalla valehtelematta.
olen hlökohtaisesti ammatillisesti törmännyt tähän molemmilta puolilta aitaa... ja kun olen ollut eräällä puolella, pahaa on tehnyt...
nyt meni jo aika härskiksi. ihan perskohtaisten kokemuksien mukaan lääkärit eivät lupaa korvauksia, vaan ottavat kantaa potilaan tilaan, molemmilla puolilla aitaa. vakuutuslääkäreikkä on yleensä parempi kuva palkkion maksavan vakuutusyhtiön mahdollisesta korvausvastuusta. voimme arvioida vaikuttaako tämä vakuutusyhtiön maksaman lääkärin haittaluokitukseen.. *retorinen kannanotto*
ottavat kyllä yleensä kantaa siihen, onko potilaan ilmoittama tapahtuman ja vamman kausaliteetti mahdollinen/todennäköinen
eivät tietenkään esitä mitä on tapahtunut.
just. kerro kolme, ihan nimeltä ...
aivan, ja vakuutusyhtiöillä on fyrkkaa ja asiantuntemusta prosessin eri vaiheista jolla voidan useimmat korvauksenhakijat lannistaa...
oletko näissä hommissa?
aivan, esitinkin asian de lege ferenda, en de lege lata.
työterveyshuolto onkin sitten eri asia kuin vastuuperuste ja sen kattavuus.
Joillekin kuuluu, joillekin ei. Uhoaminen ei ole koskaan poissulkenut myös riskinottoa. Uhoajat, jotka eivät onnistu muistetaan Suomessa muttei uhoajia jotka onnistuvat. Ehkä pikemminkin tässä näkyy "suomalainen" luonne, riskinvälttely, itsestään meluamattomuus sekä huono itsetunto (sen vastakohta ei ole nöyryys). Mikään muu kansa tuskin mediassa joka kerta itkee "mitähän meistä suomalaista nyt ajatellaan Romaniassa kun Nokia sulkee tehtaan".
Enpä ole ihan kartalla, mutta liittyykö saatu korvaus ( palkka+pvärahat ) ( josta jotkut ovat vissiin kateellisia? ) millään tavalla siihen, että kysymyksessä on täysin absurdi tilanne yksittäiselle kärsijälle, jolle ei korvata vakuutusyhtiön kautta hänelle kuuluvia sairaskuluja.
En tiedä kuinka moni täällä on tapellut esim valtionkonttorin kanssa, mutta ainakin itse olen kokenut puljun hyvin vastentahtoiseksi korvaamaan yhtään mitään. Esimerkkinä: valtion hallinnossa on pakolliset kuntokokeet, jotka olin suorittamassa. Sattui vahinko, ensimmäinen vastaus valtionkonttorilta: me emme korvaa, koska kellonaikana jona olette olleet suorittamassa kuntokoetta on ruoka-aika, lue: omalla ajalla. Vastaus minulta: Cooperin-testi kuuluu osana kuntokoetta, ps. kuntokoe pakollinen, siihen varataan työnantajan toimesta työaikaa. Tämä keskustelu kuvannee erittäin hyvin kyseisen lafkan toimintaa ja suhtautumista..
Toinen kertomus: if-yhtiöstä. Minulla sattunut tapaturma joskus vuonna -96, siihen liittyvä vaurio iski vuonna 2010, yhteys if:iin, vastaus: maksamme, koska tapahtuma tiedossa ja epäillys vamman pahenemisesta vuosien mittaan. Kiitos.
Niin ja maailmalla "keikkaa" tehneet ovat ottaneet vakuutuksia esim Jenkeistä, omalla rahalla. Kysymys kuuluu, jos lähdet töihin ( oli työnantaja valtio / konetoimi aivan sama ) eikö työntekijää kuulu vakuttaa siten, että tapaturman / vahingon sattuessa "asiakkaan" ei tarvitse taistella kynsin-hampain maksajasta? Joku viisas on kirjoittanut, että A-maahan menijä tietää alueen olevan sotatoimia-aluetta, eikö valtiokin ole tiennyt? Kuitenkin vakuutuksenotto kuuluu työnantajalle.
On häpeällistä, että puolustusvoimat ei "osoita" huolehtivansa "miehistään"...
En tiedä kuinka moni täällä on tapellut esim valtionkonttorin kanssa, mutta ainakin itse olen kokenut puljun hyvin vastentahtoiseksi korvaamaan yhtään mitään. Esimerkkinä: valtion hallinnossa on pakolliset kuntokokeet, jotka olin suorittamassa. Sattui vahinko, ensimmäinen vastaus valtionkonttorilta: me emme korvaa, koska kellonaikana jona olette olleet suorittamassa kuntokoetta on ruoka-aika, lue: omalla ajalla. Vastaus minulta: Cooperin-testi kuuluu osana kuntokoetta, ps. kuntokoe pakollinen, siihen varataan työnantajan toimesta työaikaa. Tämä keskustelu kuvannee erittäin hyvin kyseisen lafkan toimintaa ja suhtautumista..
Toinen kertomus: if-yhtiöstä. Minulla sattunut tapaturma joskus vuonna -96, siihen liittyvä vaurio iski vuonna 2010, yhteys if:iin, vastaus: maksamme, koska tapahtuma tiedossa ja epäillys vamman pahenemisesta vuosien mittaan. Kiitos.
Niin ja maailmalla "keikkaa" tehneet ovat ottaneet vakuutuksia esim Jenkeistä, omalla rahalla. Kysymys kuuluu, jos lähdet töihin ( oli työnantaja valtio / konetoimi aivan sama ) eikö työntekijää kuulu vakuttaa siten, että tapaturman / vahingon sattuessa "asiakkaan" ei tarvitse taistella kynsin-hampain maksajasta? Joku viisas on kirjoittanut, että A-maahan menijä tietää alueen olevan sotatoimia-aluetta, eikö valtiokin ole tiennyt? Kuitenkin vakuutuksenotto kuuluu työnantajalle.
On häpeällistä, että puolustusvoimat ei "osoita" huolehtivansa "miehistään"...
Kateellisuudesta tuskin on kyse vaan ylistyksestä että miten 0-työkokemuksella ja -koulutuksellakin voi saada suurta korvausta menetystä vapaa-ajasta. Palkasta en ole kateellinen, kokemuksesta voisin olla kateellinen vaikka realistina ymmärrän että 99,99% ajasta on tylsää. Hienoja maisemia kuitenkin ja kyllä tuolla rehentelee jo pitkään ja lapsenlapsetkin voisivat pitää sotasankarina ja kovana jätkänä.
Jos sinulla on kaksi kokemusta niin ethän jaksa yleistää sitä? Kuten aikaisemmin ketjussa on mm. Skärdiksen kirjoittamana tullut selväksi. Valtion ei tarvitse vakuuttaa, se korvaa kaiken valtionkonttorin kautta aivan samoin kuin tekisi vakuutusyhtiökin samoja lääkäreitä käyttäen asiantuntijoita. Sille että onko rauhanturvaajien vakuutus IF:stä vai valtionkonttorista ei ole mitään väliä jos osa lääkäreistä epäilee ja osa ei vamman johtuvan tietystä tapahtumasta jos vaikka aiemmin on epäilyjä alkaneesta vammasta, mm. sairaslomia jota viimeinen niitti on vain siis pahentanut. Mikä estää valtionkonttoria tai vakuutusyhtiötä kieltäytymästä korvauksesta? Pitäisikö PV:n iskuosaston lähteä pakottamaan aseella uhaten korvaustenmaksua riitatilanteessa oikeusprosessin sijaan?
Valtio kyllä huolehtii miehistään aivan samoin kuin muistakin kansalaisista.
Jos sinulla on kaksi kokemusta niin ethän jaksa yleistää sitä? Kuten aikaisemmin ketjussa on mm. Skärdiksen kirjoittamana tullut selväksi. Valtion ei tarvitse vakuuttaa, se korvaa kaiken valtionkonttorin kautta aivan samoin kuin tekisi vakuutusyhtiökin samoja lääkäreitä käyttäen asiantuntijoita. Sille että onko rauhanturvaajien vakuutus IF:stä vai valtionkonttorista ei ole mitään väliä jos osa lääkäreistä epäilee ja osa ei vamman johtuvan tietystä tapahtumasta jos vaikka aiemmin on epäilyjä alkaneesta vammasta, mm. sairaslomia jota viimeinen niitti on vain siis pahentanut. Mikä estää valtionkonttoria tai vakuutusyhtiötä kieltäytymästä korvauksesta? Pitäisikö PV:n iskuosaston lähteä pakottamaan aseella uhaten korvaustenmaksua riitatilanteessa oikeusprosessin sijaan?
Valtio kyllä huolehtii miehistään aivan samoin kuin muistakin kansalaisista.
Käsi sydämelle: miten 20-vuotias hahmottaa eläkekertymää jne.? Eläke siintää niiiiiiin kaukana tulevaisessa, että ei mulla ainakaan käynyt mielessäkään mikään eläke noihin aikoihin.
skärdis tarkkana miehenä on laskenut pennilleen eläkekertymänsä. Sitten pelissä heiluu paskamuuttuja, jolle skärdis ei voi mitään>: eläkeyhtiöt voivat olla nollayhtiöitä nopeammin kuin kissa sanoo aamen. Nykyisenlaisia eläkkeitä ei tulla jakamaan tulevaisessa, se on ihan vissi, tai sitten työntekijöiden ja työnantajien maksut on tuplattava. Mitä arvelette, onko se tätä päivää? Mitähän ulkomaalaisomisteiset vientiyhtiöt omistajineen mahtavat sanoa, kun aletaan haaveilla työeläkemaksujen nostamisesta nykyisestä 17:sta sanotaan 30:een, kuten tarve vääjäämättä VÄHIMMILLÄÄN TULEE OLEMAAN. Ne saattavat sanoa, että maksakaa vaikka vielä lisää, mutta pääomat lähtee jonnekin, missä Harmaat Pantterit pärjää vähemmällä.
skärdis tarkkana miehenä on laskenut pennilleen eläkekertymänsä. Sitten pelissä heiluu paskamuuttuja, jolle skärdis ei voi mitään>: eläkeyhtiöt voivat olla nollayhtiöitä nopeammin kuin kissa sanoo aamen. Nykyisenlaisia eläkkeitä ei tulla jakamaan tulevaisessa, se on ihan vissi, tai sitten työntekijöiden ja työnantajien maksut on tuplattava. Mitä arvelette, onko se tätä päivää? Mitähän ulkomaalaisomisteiset vientiyhtiöt omistajineen mahtavat sanoa, kun aletaan haaveilla työeläkemaksujen nostamisesta nykyisestä 17:sta sanotaan 30:een, kuten tarve vääjäämättä VÄHIMMILLÄÄN TULEE OLEMAAN. Ne saattavat sanoa, että maksakaa vaikka vielä lisää, mutta pääomat lähtee jonnekin, missä Harmaat Pantterit pärjää vähemmällä.
skärdis
Respected Leader
pstking kirjoitti:
En ole kateellinen Afganistanissa sotiville, vaikka toki nuo tulot ovatkin erittäin hyvät koulujakäymättömille parikymppisille jätkille.
Omalla kohdallani Afganistaniin lähteminen alentaisi tulojani ja nykyisessä virassani on varsin pieni mahdollisuus joutua ammutuksi saati astua miinaan. Enkä muutoinkaan alkaisi vaarantamaan omaa terveyttäni ja asemaani perheenisäni jonkin sotaretken takia.
En myöskään koe tarvetta millekään suuremmalle empatialle sotaretkellä haavoittuneita kohtaan. Sinne on lähdetty seikkailemaan rahankiilto silmissä ja riskit on hyväksytty. Joillekin osuu käteen mustapekka ja se vaan on hyväksyttävä.
Eräänkin kansanedustajan esitys Afganistanissa palvelleiden rinnastamiseksi sotaveteraaneihin on mielestäni täysin absurdi. Ymmärtäisin vaatimuksen, jos Afganistaniin käskettäisiin nuorukaisia pakolla. Mutta kun näin ei ole, niin ei kyllä ole sotaveteraanejakaan.
Afganistaniin lähteminen on samalla viivalla vaikkapa vuorikiipeilyn suhteen. Nuorukaiset lähtevät valloittamaan Himalajan korkeimpia huippuja ja tulevat takaisin sankareina tai sitten köpöttelevät invalideina loppuikänsä, kun jäätyneet varpaat on amputoitu. Yksittäisen henkilön kannalta todella ikävä homma, mutta ei siinä mitään kansallista sankaruutta ole tarvis osoittaa.
Noissakin tapauksissa sekä palkkasotilaalla että vuorikiipeilijänä on tietysti käytettävissä koko julkinen sairaanhoitomme ja sosiaalietuudet. Ei ketään tyhjän päälle jätetä, jos kohta ei hopeatarjottimellakaan mitään tuoda eteen.
pstking kirjoitti:
Tämän enempää en jaksa asiasta enää vääntää, mutta totean, ettei siinä ole mitään häpeällistä, että myös sotilaat ovat työtapaturmavakuutuslain mukaisen vakuutusturvan alaisia.
Jokainen saa sitten ottaa lisää turvaa, jos sellaista katsoo tarvitsevansa.
pstking kirjoitti:
Häpeällistä olisi se, että valtio asettaisi sotilaat parempaan asemaan kuin siviilitöitä tekevät. Sellaiseen ei ole kerrassaan mitään edellytyksiä.
Sota olisi tietysti toisenlainen tilanne, jolloin olisi syytä huolehtia sotaleskien ja -orpojen taloudellisesta asemasta.