Ei niitä koneita tarvitse välttämättä katsoa sateliitilla jos vastahyökkäyksen ajoitus on oikein ja ohjukset hakevat itsenäisesti maaleja tietyltä alueelta, haukat ovat tuhonneet hornet osaston joka oli huollon jälkeen lähdössä uudelleen lentoon. Tämä pätee myös tietysti toiseen suuntaan.
Luultavasti ohjukset eivät hae itsenäisesti maaleja tietyltä alueelta. Näin minulle ainakin väitettiin,
kun asiaa pohdin viime vuonna. Tosin itse olen sittemmin törmännyt eräässä kirjalähteessä arvioon, että JASSM voisi mahdollisesti palloilla maalialueen yläpuolella etsimässä maalia, mikäli polttoainetta on jäljellä.
Toisaalta tulee myös mieleen, että venäläisen lentotukikohdan yläpuolella ei ehkä kannata hirveämmin palloilla, koska ohjus on jatkuvasti alttiina erinäisille kohdetorjuntajärjestelmille.
Sinälläänhän tuollaisen kyvyn luulisi olevan kiinni lähinnä ohjelmistosta, mutta jos tilaaja (Yhdysvallat) ei ole nähnyt sitä tarpeellisena, niin eipä valmistajallakaan ole insentiiviä sen kehittämiseen.
Ja voi olla, että tilanteen kiristyessä JASSM-ohjuksia saattaa yllättäen saapua kuljetuskoneellinen valmistusmaasta.
Voi saapua tai olla saapumatta. Ei sillä, kyllä JASSM lienee tässä suhteessa varmempi valinta kuin eurooppalaiset kilpailijansa. Toivotaan parasta.
Ohjuksella on ilman muuta vaikka kuinka paljon maaleja ja esim. silta tuskin on meidän ohjusmääriin nähden riittävän lihava maali. Mulle tulee heti mieleen: vainolaisen ilmatorjunta, esim. S-300/S-400 eli niiden lavetit, tutkat, viesti- ja muut järjestelmät, lentokoneet kentällä ja esim. mahdollisen isomman taistelun aikana tukitoiminta, esim. raketinheittimien poistaminen pelistä, juuri silloin se voi olla tärkeää. Silta ja muu infrastruktuuri on ilman muuta hyvä kohde jos on tarve saada aikaa. Kaikkihan riippuu taktisesta tilanteesta.
Maaleja on kirjaimellisesti vaikka kuinka paljon. Sen sijaan olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että vihollisen ilmatorjunnan merkitystä liioitellaan sekä uhkana että maalina. Sen tuhoaminen olisi aiheellista, jos haluaisimme avata ilmatilan vapaalle ilmasta-maahan toiminnalle, mutta tietääkseni se ei kuulu suunnitelmiin. Etenkin resursseihin (sekä meidän että vihollisen) nähden pidän ilmatorjuntaa ylikorostettuna maalina.
Se mihin ilmatorjunnan tuhoamisessa voisi nipin napin olla kapasiteettia ja missä voisi olla järkeä, on S-400 ilmatorjuntaohjusjärjestelmien tuhoaminen. S-300 ei ole uhka samassa mielessä. Sen ohjukset perustuvat hakeutumistavaltaan puoliaktiiviseen tutkahakeutumiseen ja kantamatkin ovat pienempiä. Näin ollen ohjus menee harakoille, jos Hornet sukeltaa tutkahorisontin taakse. Sen sijaan S-400 aktiiviseen tutkahakeutumiseen pohjautuvine ohjustyyppeineen, joille luvataan jopa 400 km kantama, on ongelmallisempi, ja sen eliminointi kannattanee, mikäli meillä siihen on kykyä. S-400 ohjusjärjestelmät ovat myös huomattavasti harvemmassa, Pietarin alueella niitä on pari patteristoa, joten sikälikään kyse ei ole hirveän runsaslukuisesta järjestelmästä.
Joka tapauksessa näkisin, että yksittäisten ohjuslavettien ammuskelu on hullun hommaa, ellei saatavilla ole loputonta ohjustäydennystä. Laukaisulavetit ovat suhteellisen vähäarvoisia ja niitä on runsaasti. Myös niiden löytäminen on vaikeampaa kuin esimerkiksi tutkien. JASSM ei ole mikään hopeanuoli, vaan luultavasti niitäkin ammuttaisiin useampi yhtä maalia vastaan (jos ollaan tuhoamassa yksittäistä maalia, useat pienellä alueella olevat maalit ovat toinen juttu). Painottaisinkin tuhoamisen siis nimenomaan tutkiin ja johtokeskuksiin, sillä niissä menee mukana järjestelmää käyttävä upseeristo. Miksei laukaisulavettiakin voi ampua, jos se on tykistön/raketinheittimien kantamalla, mutta en kuluttaisi arvokkaita risteilyohjuksia laukaisulavettien tuhoamiseen.
Keskeisintä ilmatorjuntaohjusjärjestelmien tuhoamisessa onkin lähinnä kohteen löytäminen. Signaalitiedustelulla voidaan ehkä arvioida karkeita sijainteja, miksei myös satelliittitiedustelulla, mutta ilmatorjuntaohjusjärjestelmät ja niiden tutkat ovat aikakriittisiä maaleja. Kun tutka siirtyy kerran tunnissa tai useamminkin, niin se pitää käytännössä löytää kohdealueelta reaaliajassa, eli jos omin voimin toimitaan, niin erikoisjoukkojen toimesta. Tässä toki auttaa huomattavasti tieto siitä, millä suunnalla tutka on viimeksi ollut.
Mitä tulee noihin raketinheittimiin, niin JASSM on mielestäni over kill. Painopistealueella ne ovat suurella todennäköisyydellä meikäläisten raketinheittimien kantamalla, jolloin niitä voi ihan hyvin ampua GMLRS:llä (kantama n. 70 km) tai tulevaisuudella muulla pidemmän kantaman ampumatarvikkeella (mm. GLSDB).
Lentokoneet ovat hyvä maali. Joskus niitä on kritisoitu, ja ei niistä toki pidä tehdä suurempaa maalia kuin ne ovat, mutta kyllä yhdenkin koneen poistaminen vihollisen muonavahvuudesta on sellainen juttu, että siihen uhraa mielellään risteilyohjuksen tai kaksikin. Nuo Hornetit ja Amraamit ovat meinaan aika arvokkaita vehkeitä...
Mites äijät JASSM istuu kuvioon, jossa yhtymätason operaatioon sidotaan ilmavoimat siivoamaan taivas 24h-48h?
Niin, tämä on mielenkiintoinen ajatus! Kyllähän tuo istuu, jollakin tavalla.
Jos käytettävissä on ystävien liki reaaliaikainen tiedustelu, niin lähialueillamme olevien lentotukikohtien vahvuuksista voidaan poistaa potentiaalisesti kymmeniä koneita ja päälle kaikkea muuta mukavaa. Se helpottaa kummasti omien ilmavoimiemme puolustuksellista vastailmatoimintaa (ns. hävittäjätorjunta), kun ei tarvitse pelätä muuta kuin kaukaisemmista tukikohdista operoivia vihollisen lentokoneita.
Jos käytettävissä onkin lähinnä ennakkoon hankittua tiedustelumateriaalia ja kenties jonkin kaupallisen toimijan 24 tuntia vanha satelliittikuva, niin siinäkin tapauksessa saadaan jotakin aikaan. Esimerkiksi tukikohdan kiinteät polttoainevarastot ovat hyvä maali. Myös tukikohtien rakennukset ovat potentiaalisia maaleja. Ihmisluonto on sellainen, että se hakee mukavuutta, joka voi tässä tapauksessa koitua kuolettavaksi. Jos oletetaan venäläisten olevan jäykkiä ja hitaita uudistumaan, niin voihan sitä ammuskella myös kylmän sodan aikana rakennettuja konesuojia. Suomessa koneet toki hinautettaisiin verkkoaidan ulkopuolelle naamioverkon alle, mutta ovatko venäläiset yhtä viisaita? Tokkopa.
Itse en pidä edes määrää kovin pienenä.
Amen, Brother! Aina niitä voisi enemmänkin olla, mutta jos on hankittu edes melkein vientiluvan mahdollistamat 70 ohjusta, niin ei se ole pieni määrä. Jos ei suurikaan. Vaikutusta saadaan kuitenkin useampaan kuin yhteen tai kahteen kohteeseen tuolla ohjusmäärällä.
