AMMATTILAISET VS. AMATÖÖRIT-vänkäys...siirto Malvinas-saarten sodasta

[Creidiki]

Käännetään kysymys toisinpäin: montako liki jatkuvasti rivissä olevaa sotilasta saadaan aikaan kertausharjoituksilla?

Asepalveluksen suorittavan ikäluokan koko on n 25 000 jotka astuvat kahdessa saapumiserässä eli keskimäärin 12 500 varusmiestä jotka ovat joko loppusotaa vailla tai peruskoulutuksen saaneita, varustettuja ja yksiköiksi järjestaytyneitä. tähän päälle n. 8 000 pv:n ammattilaista saamme rivivahvuudeksi:

~20 000

jos tuohon halutaan paljon vahvuutta lisää täytyy ruveta kutsumaan reserviläisiä palvelukseen eli mobilisoimaan.

Ei tainnut olla kuitenkaan se mitä kysyit, mutta näin kaaderiarmeijat toimii. Sitten on Sveisin ja singaporen käyttämä malli jossa ressut hälytetään tekstiviesteillä suoraan palvelukseen jonne he saapuvat varusteet niskassa.

 

[Second]

Falklandin sota ei nyt anna lopullista vastausta ammattilaiset vs amatöörit kysymykseen. Tietysti selvää että samanlaisen kulttuuritaustan omaavat ammattilaisjoukot ovat paremmin varustettuja kuin saman kulttuuritaustan omaavat amatöörit. Falklandin sodassa tuo vielä oli kulttuuritaustan osalta ammattilaisia tukeva ja amatöörejä sorsiva. Tämä viimeinen ei nyt perustu mihinkään rotuoppiin, vaan yhteiskunnan rakenteisiin molempien osapuolten osalta. Britit vaan kun osaavat paremmin mieltää että järjestelmän voi saada toimivaksi runsaalla harjoituksella, aloitteellisuudella, käskyjen täyttämisellä ja luottamuksella omiin.

Näinpä juuri. Lähi-Idässä on länsimaiset koulutustehtävissä olevat upseerit hakanneet päätään seinään kulttuurin muuria vasten. Olipa joukoilla kuinka pitkä koulutus vain takanaan niin valmista ei tule.

Eipä ne brittien ammattisotilaat kovinkaan kummoisesti menestyneet Saksalaisia asevelvollisia vasten kummassakaan maailmansodassa. Jos suorituskyky oli jonkin spekulatiivisen 10% parempi niin se ei ole paljon. Itseasiassa Saksalaiset armeijana luuttusivat Briteillä lattiat mennen tullen ja palatessaan. Toiset vain osaa nuo sotahommat ja toiset ei niin hyvin.

Tuohon ammattiarmeijan poissa olevaan valmiuteen pitää vielä lisätä se 10-20% jotka ovat ulkomaan palveluksessa ja eivät todellakaan tule millään salamapostilla kotimaahan. Heillä vielä sattumalta on kaikki paras kalusto mukanaan, CV, Leot, 155mm K98:t. Radiot, pimeänäkölaitteet, puuklapit, kengät, sukat... Voi-voi.

 

[baikal]

Minä en usko, että meidän systeemi on niiiin kädetön, etteikö jotain varsin kätevää valmiuteen liittyvää juttua olisi suunniteltu ja viittä vaille kokeiltukin. Ja nimenomaan sellaista, jota ei voida pitää provokatiivisena. Ja edelleen uskon, että siinä tilanteessa poliitikot pitävät vain visusti suut suppusellaan. En tarkoita mitään "kaikki mi jaksoi kalpaa käyttää"-meininkiä nostatetaan, mutta jotain kuitenkin.

 

[baikal]

Falklandin sota ei nyt anna lopullista vastausta ammattilaiset vs amatöörit kysymykseen. Tietysti selvää että samanlaisen kulttuuritaustan omaavat ammattilaisjoukot ovat paremmin varustettuja kuin saman kulttuuritaustan omaavat amatöörit. Falklandin sodassa tuo vielä oli kulttuuritaustan osalta ammattilaisia tukeva ja amatöörejä sorsiva. Tämä viimeinen ei nyt perustu mihinkään rotuoppiin, vaan yhteiskunnan rakenteisiin molempien osapuolten osalta. Britit vaan kun osaavat paremmin mieltää että järjestelmän voi saada toimivaksi runsaalla harjoituksella, aloitteellisuudella, käskyjen täyttämisellä ja luottamuksella omiin.

Näinpä juuri. Lähi-Idässä on länsimaiset koulutustehtävissä olevat upseerit hakanneet päätään seinään kulttuurin muuria vasten. Olipa joukoilla kuinka pitkä koulutus vain takanaan niin valmista ei tule.

Eipä ne brittien ammattisotilaat kovinkaan kummoisesti menestyneet Saksalaisia asevelvollisia vasten kummassakaan maailmansodassa. Jos suorituskyky oli jonkin spekulatiivisen 10% parempi niin se ei ole paljon. Itseasiassa Saksalaiset armeijana luuttusivat Briteillä lattiat mennen tullen ja palatessaan. Toiset vain osaa nuo sotahommat ja toiset ei niin hyvin.

Tuohon ammattiarmeijan poissa olevaan valmiuteen pitää vielä lisätä se 10-20% jotka ovat ulkomaan palveluksessa ja eivät todellakaan tule millään salamapostilla kotimaahan. Heillä vielä sattumalta on kaikki paras kalusto mukanaan, CV, Leot, 155mm K98:t. Radiot, pimeänäkölaitteet, puuklapit, kengät, sukat... Voi-voi.

En tiedä mikä on brittimaavoimien vahvuus tänä päivänä, mutta en kyllä nielaisuta sitä käsitystä, että briteillä pyyhitään lattiaa, kattoa ja pöytää. Pirun kelttiläiset ovat aina tapelleet melko oivallisesti. Joskus on vain käynyt niin, että homma on hajonnut käsiin MUISTA KUIN SOTILAISTA JOHTUVISTA SYISTÄ. Ei Dunqerque ollut rivisotilaan vika. Kyllä siihen katastrofiin syitä on haettava muualta.

Nämä damned celts ovat tapelleet jokaisella maanosalla moneen otteeseen ja useimmiten ovat antaneet vastustajalleen loimeen, vaikka näillä vastustajilla olisi ollut hallussaan erityisolosuhteiden nippu. Yleensä britit ovat vielä aina tapelleet mieslkm-alivoimaisina, eikä materiaalinenkaan puoli ole ollut huippua.

Jos minun pitäisi sotia kotimaisissa erityisolosuhteissa niin kyllä yksi vihoviimeisiä vastustajia olisi britit. Jos siis saisi valita. He ovat historian mittaan osoittaneet kykenevänsä tappelemaan niin aavikolla, maalla, merellä, viidakossa, tundralla, aukealla, metsässä, maan alla, pusikossa, ilmassa, siellä ja välillä jne. Jos jollakulla muulla löytyy sama karriääri niin vot.

 

[Caveman]

Falklandin sota ei nyt anna lopullista vastausta ammattilaiset vs amatöörit kysymykseen. Tietysti selvää että samanlaisen kulttuuritaustan omaavat ammattilaisjoukot ovat paremmin varustettuja kuin saman kulttuuritaustan omaavat amatöörit. Falklandin sodassa tuo vielä oli kulttuuritaustan osalta ammattilaisia tukeva ja amatöörejä sorsiva. Tämä viimeinen ei nyt perustu mihinkään rotuoppiin, vaan yhteiskunnan rakenteisiin molempien osapuolten osalta. Britit vaan kun osaavat paremmin mieltää että järjestelmän voi saada toimivaksi runsaalla harjoituksella, aloitteellisuudella, käskyjen täyttämisellä ja luottamuksella omiin.

Näinpä juuri. Lähi-Idässä on länsimaiset koulutustehtävissä olevat upseerit hakanneet päätään seinään kulttuurin muuria vasten. Olipa joukoilla kuinka pitkä koulutus vain takanaan niin valmista ei tule.

Eipä ne brittien ammattisotilaat kovinkaan kummoisesti menestyneet Saksalaisia asevelvollisia vasten kummassakaan maailmansodassa. Jos suorituskyky oli jonkin spekulatiivisen 10% parempi niin se ei ole paljon. Itseasiassa Saksalaiset armeijana luuttusivat Briteillä lattiat mennen tullen ja palatessaan. Toiset vain osaa nuo sotahommat ja toiset ei niin hyvin.

Tuohon ammattiarmeijan poissa olevaan valmiuteen pitää vielä lisätä se 10-20% jotka ovat ulkomaan palveluksessa ja eivät todellakaan tule millään salamapostilla kotimaahan. Heillä vielä sattumalta on kaikki paras kalusto mukanaan, CV, Leot, 155mm K98:t. Radiot, pimeänäkölaitteet, puuklapit, kengät, sukat... Voi-voi.

En tiedä mikä on brittimaavoimien vahvuus tänä päivänä, mutta en kyllä nielaisuta sitä käsitystä, että briteillä pyyhitään lattiaa, kattoa ja pöytää. Pirun kelttiläiset ovat aina tapelleet melko oivallisesti. Joskus on vain käynyt niin, että homma on hajonnut käsiin MUISTA KUIN SOTILAISTA JOHTUVISTA SYISTÄ. Ei Dunqerque ollut rivisotilaan vika. Kyllä siihen katastrofiin syitä on haettava muualta.

Nämä damned celts ovat tapelleet jokaisella maanosalla moneen otteeseen ja useimmiten ovat antaneet vastustajalleen loimeen, vaikka näillä vastustajilla olisi ollut hallussaan erityisolosuhteiden nippu. Yleensä britit ovat vielä aina tapelleet mieslkm-alivoimaisina, eikä materiaalinenkaan puoli ole ollut huippua.

Jos minun pitäisi sotia kotimaisissa erityisolosuhteissa niin kyllä yksi vihoviimeisiä vastustajia olisi britit. Jos siis saisi valita. He ovat historian mittaan osoittaneet kykenevänsä tappelemaan niin aavikolla, maalla, merellä, viidakossa, tundralla, aukealla, metsässä, maan alla, pusikossa, ilmassa, siellä ja välillä jne. Jos jollakulla muulla löytyy sama karriääri niin vot.

Tähän suitsutukseen voi lisätä sen, että Kokkolasta löytyy ainoa Briteille häpeällinen hävityn meritaistelun muistoesine. mikä tämä esine on, olisi sopiva kysymys kysy vastaa topikkiin.

 

[Bodyguard]

Falklandin sota ei nyt anna lopullista vastausta ammattilaiset vs amatöörit kysymykseen. Tietysti selvää että samanlaisen kulttuuritaustan omaavat ammattilaisjoukot ovat paremmin varustettuja kuin saman kulttuuritaustan omaavat amatöörit. Falklandin sodassa tuo vielä oli kulttuuritaustan osalta ammattilaisia tukeva ja amatöörejä sorsiva. Tämä viimeinen ei nyt perustu mihinkään rotuoppiin, vaan yhteiskunnan rakenteisiin molempien osapuolten osalta. Britit vaan kun osaavat paremmin mieltää että järjestelmän voi saada toimivaksi runsaalla harjoituksella, aloitteellisuudella, käskyjen täyttämisellä ja luottamuksella omiin.

Näinpä juuri. Lähi-Idässä on länsimaiset koulutustehtävissä olevat upseerit hakanneet päätään seinään kulttuurin muuria vasten. Olipa joukoilla kuinka pitkä koulutus vain takanaan niin valmista ei tule.

Eipä ne brittien ammattisotilaat kovinkaan kummoisesti menestyneet Saksalaisia asevelvollisia vasten kummassakaan maailmansodassa. Jos suorituskyky oli jonkin spekulatiivisen 10% parempi niin se ei ole paljon. Itseasiassa Saksalaiset armeijana luuttusivat Briteillä lattiat mennen tullen ja palatessaan. Toiset vain osaa nuo sotahommat ja toiset ei niin hyvin.

Tuohon ammattiarmeijan poissa olevaan valmiuteen pitää vielä lisätä se 10-20% jotka ovat ulkomaan palveluksessa ja eivät todellakaan tule millään salamapostilla kotimaahan. Heillä vielä sattumalta on kaikki paras kalusto mukanaan, CV, Leot, 155mm K98:t. Radiot, pimeänäkölaitteet, puuklapit, kengät, sukat... Voi-voi.

En tiedä mikä on brittimaavoimien vahvuus tänä päivänä, mutta en kyllä nielaisuta sitä käsitystä, että briteillä pyyhitään lattiaa, kattoa ja pöytää. Pirun kelttiläiset ovat aina tapelleet melko oivallisesti. Joskus on vain käynyt niin, että homma on hajonnut käsiin MUISTA KUIN SOTILAISTA JOHTUVISTA SYISTÄ. Ei Dunqerque ollut rivisotilaan vika. Kyllä siihen katastrofiin syitä on haettava muualta.

Nämä damned celts ovat tapelleet jokaisella maanosalla moneen otteeseen ja useimmiten ovat antaneet vastustajalleen loimeen, vaikka näillä vastustajilla olisi ollut hallussaan erityisolosuhteiden nippu. Yleensä britit ovat vielä aina tapelleet mieslkm-alivoimaisina, eikä materiaalinenkaan puoli ole ollut huippua.

Jos minun pitäisi sotia kotimaisissa erityisolosuhteissa niin kyllä yksi vihoviimeisiä vastustajia olisi britit. Jos siis saisi valita. He ovat historian mittaan osoittaneet kykenevänsä tappelemaan niin aavikolla, maalla, merellä, viidakossa, tundralla, aukealla, metsässä, maan alla, pusikossa, ilmassa, siellä ja välillä jne. Jos jollakulla muulla löytyy sama karriääri niin vot.

Olisikohan second tarkoittanut enemmänkin saksalaisten yleistä sotataidon paremmuutta ( olipa hankalasti sanottu ) kuin yksittäisen sotilaan ja/tai pienemmän joukon taitotasoa tai henkeä. Niin minä ainakin asian ymmärsin ( jos ylipäätään mitään ymmärrän ). Molemmissa maailmansodissahan löytyy brittien puolelta kaavamaisia ja/tai ylivarovaisia johtajia. Toki poikkeuksiakin löytyy.
Pitäisikö sanoa, että saksalaisilla oli parempi "välineen" (sotavoiman) käyttötaito.
Tänä päivänä asia voi olla ( ja varmaan onkin ) ihan eri juttu.

Jostain syystä minäkin pidän "keskiverto" brittisotilasta parempana kuin esim. vastaavaa jenkkiä.

 

[Second]

Olisikohan second tarkoittanut enemmänkin saksalaisten yleistä sotataidon paremmuutta ( olipa hankalasti sanottu ) kuin yksittäisen sotilaan ja/tai pienemmän joukon taitotasoa tai henkeä. Niin minä ainakin asian ymmärsin ( jos ylipäätään mitään ymmärrän ). Molemmissa maailmansodissahan löytyy brittien puolelta kaavamaisia ja/tai ylivarovaisia johtajia. Toki poikkeuksiakin löytyy.
Pitäisikö sanoa, että saksalaisilla oli parempi "välineen" (sotavoiman) käyttötaito.
Tänä päivänä asia voi olla ( ja varmaan onkin ) ihan eri juttu.

Jostain syystä minäkin pidän "keskiverto" brittisotilasta parempana kuin esim. vastaavaa jenkkiä.

Aika pitkälle näin. Toisaalta en usko että hyvin koulutettu saksalaissotilas olisi ollut merkittävästi huonompi kuin Brittiläinen virkaveljensä, ehkäpä jopa parempi. Kiitos saksalaisen miltaristisen kulttuuritaustan ja kunnollisen sotilaskoulutuksen.

Millepä ne Britit ovat antaneet selkää? No niille muiden kulttuurien edustajille jotka eivät ole länsimaisen (eurooppalaisen) sodankäynnin ytimessä. Kun vastaan on asettunut Saksa niin kummasti ne Maailman Paras Armeija ja Maailman Parhaat Sotilaat sloganit ei ole antaneet oikeastaan mitään, lähinnä vaikuttaa sille että tarvitaan Ranskan, Venäjän ja USA:n tuki että Saksalta saadaan luulot pois.

Toki 2ms jälkinen moraalikrapula ja yhteiskunnan omalähtöinen demilitarisoituminen on voinut viedä terää Saksalaisten sotilasmaineelta ja ominaisuuksilta. Toisaalta 2 ms. aikaiset saksalaiskenut eivät ainakaan mitenkään järin huolestuneille ole vaikuttaneet niiltä osin mitä itse olen heikäläisten näkemyksiä lukenut (vain muutamia). Nämä hommat heikäläisten mukaan on hyvinpitkälle sivistys-, arvo- ja koulutussidonnaisia. Eli se vuoriston lukutaidoton vuohipaimen ei tosiaan ole kovinkaan kummoista sotilasainesta jos verrataan koulutettuun länsimaiseen ihmiseen. Länsimaiselta ihmisteltä peruslähtökohtaisesti voidaan odottaa aloitekykyä, kurinalaisuutta yms henkisiä ominaisuuksia.

Kuten sanoit niin Britit historiallisten näyttöjen perusteella Euroopan mittakaavassa tosiaan varsin tapasidonnaisia ja monissa tavoissaan juuri epäkäytännöllisiä. Onko sitten syynä juuri ammattiarmeijoiden huono upseeriston tuottokyky vai rykmentin perinteet vai nämä yhdessä, "ammattiylpeys" (ammattilainen pesee naaman joka aamu ja ajaa parran. Illalla uinuu ikuista unta tarkka-ampujan naamaan ampumina) ja jotakin muuta lisäksi?

 

[ironside]

n 25 000 jotka astuvat kahdessa saapumiserässä eli keskimäärin 12 500 varusmiestä jotka ovat joko loppusotaa vailla tai peruskoulutuksen saaneita, varustettuja ja yksiköiksi järjestaytyneitä.

Yksikään näistä yksiköistä ei ole SA-kokoonpanossa. Vai onko tarkoitus kenties taistella jossain bataillon de marche-kokoonpanossa, jossa yksi komppania koostuu jääkäreistä, toinen kuskeista ja lämäreistä ja kolmas kokeista, kirjureista ja vastaavista?

 

[ironside]

Eipä ne brittien ammattisotilaat kovinkaan kummoisesti menestyneet Saksalaisia asevelvollisia vasten kummassakaan maailmansodassa.

Tiedätkö mikä on esimerkiksi Monsin taistelu? Brittien ammattisotilaat pitelivät saksalaisia überasevelvollisia 48 tuntia hievahtamatta asemistaan niin, että Ranskan armeija pääsi siirtymään uusiin asemiin eivätkä saksalaiset pystyneet kiertämään sitä hyökätäkseen sivustaan tai selustaan.

Itseasiassa Saksalaiset armeijana luuttusivat Briteillä lattiat mennen tullen ja palatessaan. Toiset vain osaa nuo sotahommat ja toiset ei niin hyvin.

Niin, Saksahan voitti molemmat sotansa...

Toisaalta onko se ihme, jos alussa kärsii tappioita, kun molemmilla kerroilla vastapeluri on valmistautunut pitkään ja hartaasti maasotaan (ja saa silti kuonoon). Ja varsinkin kun brittien ei olisi edes tarvinnut lähteä maasotaan kummassakaan tapauksessa, mutta tulivatpahan vain.

 

[ironside]

Kiitos saksalaisen miltaristisen kulttuuritaustan ja kunnollisen sotilaskoulutuksen.

Niinpä. Onko ihme, että armeija on iskussa kun on ensin vuosikausia valmistauduttu sotaan (1911-1914, 1935-1939)? Ja vastassa on valtio jonka sodankäynnin perinteet ovat ensisijaisesti merelliset?

No niille muiden kulttuurien edustajille jotka eivät ole länsimaisen (eurooppalaisen) sodankäynnin ytimessä.

Vilkaisehan operaatio Compassia, jossa 30 000 brittiä antoi selkään 150 000 italialaiselle. Ilmeisesti Italia ei kuulu länsimaisen/eurooppalaisen sodankäynnin vaikutusalueeseen.

Kun vastaan on asettunut Saksa niin kummasti ne Maailman Paras Armeija ja Maailman Parhaat Sotilaat sloganit ei ole antaneet oikeastaan mitään

Kun vastaan on asettunut äärimilitaristinen, sotaan vuosikaudet varustautunut valtio, onko se ihme?

tarvitaan Ranskan, Venäjän ja USA:n tuki että Saksalta saadaan luulot pois.

Maailmansota I:ssä Venäjästä ei liiemmälti ollut apua (itärintama ei juuri Saksan joukkoja sitonut ja iivana nosti kädet pystyyn jo 1917) ja USA ehti mukaan varsinaisen peliajan viime hetkille. Maailmansota II: Sodan paluussa Ranska putosi jo alkusarjassa ja Venäjän tuki muodostui siitä että sillä oli antaa loppumattomasti uhreja sodan alttarille kiitos maailman suurimman sotakoneiston.

Onko sitten syynä juuri ammattiarmeijoiden huono upseeriston tuottokyky

Millä perusteilla ammattiarmeijat tuottavat huonosti upseereita? Meinaan, että ei esimerkiksi Sandhurstia, St-Cyriä ja West Pointia ihan minään diplomitehtaina voi pitää.

rykmentin perinteet

Rykmentin perinteet ovat perinteisesti ne, jotka pitävät moraalia koossa. Kun samalla rykmentillä on takanaan 300 vuotta kunniakasta sotahistoriaa, se muodostaa yhdistävän tunteen, koska perinteitä jatketaan. "Brittiarmeijassa ei liitytä armeijaan vaan rykmenttiin", sano.

 

[Creidiki]

n 25 000 jotka astuvat kahdessa saapumiserässä eli keskimäärin 12 500 varusmiestä jotka ovat joko loppusotaa vailla tai peruskoulutuksen saaneita, varustettuja ja yksiköiksi järjestaytyneitä.

Yksikään näistä yksiköistä ei ole SA-kokoonpanossa. Vai onko tarkoitus kenties taistella jossain bataillon de marche-kokoonpanossa, jossa yksi komppania koostuu jääkäreistä, toinen kuskeista ja lämäreistä ja kolmas kokeista, kirjureista ja vastaavista?

Eiväthän ne voi olla SA-kokoonpanossa, koska varusmiespalvelustaan suorittavilla ei ole vielä SA-sijoitusta. Pataljoonaa jos aletaan koota niin kyllä se valmarista löytyy äkkiä, sodanajan vahvuudessa vielä.

 

[ironside]

Eiväthän ne voi olla SA-kokoonpanossa, koska varusmiespalvelustaan suorittavilla ei ole vielä SA-sijoitusta.

Niin, eli huolimatta näistä tuhansien pistinten luvuista valmiita taistelujoukkoja ei ole. Mahtaa lämmittää mieltä, jos niillä joudutaan oikeasti taistelemaan.

Pataljoonaa jos aletaan koota niin kyllä se valmarista löytyy äkkiä, sodanajan vahvuudessa vielä.

Eri asia onkin, että kuinka äkkiä ja kuinka hyvin taidot ovat muistissa, puhumattakaan siitä kuinka montaa ei yksinkertaisesti saada lippujen alle.

 

[Creidiki]

Mahtaa lämmittää mieltä, jos niillä joudutaan oikeasti taistelemaan.

Kai sinä tiedät että ne ovat niitä samoja kavereita joista ammattilaisarmeija värvättäisiin ja jotka koulutettaisiin aika pitkälle samoilla metodeilla.

 

[ironside]

Kai sinä tiedät että ne ovat niitä samoja kavereita joista ammattilaisarmeija värvättäisiin ja jotka koulutettaisiin aika pitkälle samoilla metodeilla.

Tiedän. Tiedän myös, että ne ammattilaisyksiköt olisivat niissä sodanajan kokoonpanoissaan ja taisteluvalmiita yksiköitä. Jos tarvitaan pataljoonaa, voidaan soittaa kasarmeille ja sanoa että "siirtykää paikkaan X, mars mars", ilman aikaavievää liikekannallepanoa.

 

[Creidiki]

Tiedän. Tiedän myös, että ne ammattilaisyksiköt olisivat niissä sodanajan kokoonpanoissaan ja taisteluvalmiita yksiköitä. Jos tarvitaan pataljoonaa, voidaan soittaa kasarmeille ja sanoa että "siirtykää paikkaan X, mars mars", ilman aikaavievää liikekannallepanoa.

Öömm ei, rauhan ajan varuskuntakokoonpanossa oleva ammattilaisyksikkö tekee hyvin pitkälle samoja asioita kuin nykyiset varusmiesyksikkömme. Kouluttautumista, lomailua, huoltoa uudelleenjärjestelyjä. Jos se haluaa siirtyä paikkaan X se joutuu asettautumaan valmiuteen, tankkaamaan, jakamaan ammukset eli asettautumaan liikekannalle.

 

[Mosuri]

Tiedän. Tiedän myös, että ne ammattilaisyksiköt olisivat niissä sodanajan kokoonpanoissaan ja taisteluvalmiita yksiköitä. Jos tarvitaan pataljoonaa, voidaan soittaa kasarmeille ja sanoa että "siirtykää paikkaan X, mars mars", ilman aikaavievää liikekannallepanoa.

Öömm ei, rauhan ajan varuskuntakokoonpanossa oleva ammattilaisyksikkö tekee hyvin pitkälle samoja asioita kuin nykyiset varusmiesyksikkömme. Kouluttautumista, lomailua, huoltoa uudelleenjärjestelyjä. Jos se haluaa siirtyä paikkaan X se joutuu asettautumaan valmiuteen, tankkaamaan, jakamaan ammukset eli asettautumaan liikekannalle.

Ammattiarmeijat eivät ole niin taipuisia työkaluja kuin niiden kannattajat antavat ymmärtää. Samat lainalaisuudet niitä pääasiassa koskevat kuin muitakin yksiköitä. Esimerkiksi osaa porukasta vasta kouluteteaan sotilaiksi ja heidän koulutukseensa on sidottu osa osa pätevimmästä aliupseeristosta. Sotilailla on myös lakisääteiset lomat jne..

Mitään realistisia mahdollisuuksia useiden ammattilaispataljoonien perustamiseen ei ole. Pikemminkin puolustusvoimien henkilöstön määrää pyritään vähentämään. Puolustusvoimien komentaja ei pysty milllään perustelemaan nykytilanteessa viiden pataljoonan rekrytointia perusteella "yllätyshyökkäys uhkaa". Ne eivät tuottaisi minkäänlaista lisäarvoa nykytilanteessa vaan ne nähtäisiin ammattiarmeijan enteenä mikä vaikuttaisi luonnollisesti kielteisesti maanpuolustustahtoon. Esimerkiksi monet nuoret pyrkisivät lykkäämään varusmiespalvelusta ammattiarmeijan toivossa ja moni 15-17 vuotias nuori kuvittelisi, että asevelvollisuus olisi vain historiaa heidän kohdallaan (nuoret ja heidän hullut toiveensa...). Moni katkera sitten valitsisi sivarin kun maailma ei muuttuisikaan kolmessa vuodessa.

Turvallisuusvajetta on lähinnä poliisitoiminnassa. Voitaisiin tietysti harkita myös jonkinlaisia santarmijoukkoja mutta nykyisessä asenneilmapiirissä ne eivät voi tulla kyseeseen. Esimerkiksi Helsingin puolustusta ja yleistä järjestystä kohentaisi se, että olisi pataljoonan verran santarmeja rivissä. Monet poliisitehtävät kun tulevat nykyisin huonosti hoidettua koska "korkeakoulutetut" poliisit kokevat etteivät tehtävät sovi heidän arvolleen. Lisäksi poliisin riveihin on liikaa päästetty miehiä ja naisia joilla naama menee valkoiseksi ja hikeä pukkaa vaikka vastassa olisi vain pari aggressiivista juoppoa. Toki joukkoon mahtuu myös oikeat psyykkiset ominaisuudet omaavaa ainesta joka suorittaa tunnollisesti tehtävänsä, mutta kaivoon lurahtunut paska pilaa kyllä veden...

Maakuntajoukot näyttävät epäonnistuvan tavoitteissaan eikä se mikään ihme olekkaan. Norjan, Tanskan ja Ruotsin järjestelmistä ei haluttu ottaa oppia ja nyt se kostautuu. (ENKÄ NYT TARKOITA ASEIDEN JAKAMISTA KOTEIHIN!!!) Toki epäilen, että puolustusvoimissa haluttiin laajalti kokeilun epäonnistuvan. Esimerikiksi Helsingin sotilasläänin asiakaspalvelu ei pystynyt vastaamaan mitään tiedusteluihin lähes kaksi vuotta joukkojen perustamisen jälkeen. Joukoista tiedottaminen on ontunut pahasti ja niihin värväytyminen on ollut monin paikoin yhtä hankalaa kuin jääkäriksi lähteminen vuonna 1915.

 

[Kapiainen]

Heitän tähän keskusteluun saman asian kuin mistä kirjoitin tuolla Falkland-keskustelussa liittyen ammattiarmeijaan:

Muutamia vuosia sitten yritettiin rekrytoida miehiä armeijaan siten, että heille tarjottiin noin vuoden koulutus ja sen jälkeen 5vuoden määräaikainen työsopimus, jonka jälkeen he olisivat siirtyneet reserviin muodostaen pikkuhiljaa ammattitaitoisen,nuoren reservin. Ei toiminut..kuten arvata saattoi, halukkaita kavereita oli vain "yhden käden sormin" laskettavissa oleva joukko.
Nyttemmin on aloitettu ammattialiupseerien rekrytointi. Ammattialiupseereille on tarjolla vakituinen virka koulutusputkineen ja sen myötä myös urakehitysnäkymin. Hakijoita koulutukseen on sen verran, että koulutuspaikat saadaan täytettyä, mitään todellista kilpailua noista paikoista ei ole. Upseerikoulutukseen hakijoita on jonkin verran enemmän hakijoita kuin on paikkoja..mitään erityisen kovaa kilpailua ei ole niihinkään opiskelupaikkoihin, vaan käytännössä vaatimukset täyttävä kaveri pääsee opiskelemaan ja valmistuu upseeriksi.
KRIHA-tehtävissä meillä on maailmalla pienehkö joukko. Jos joukko olisi isompi, olisi meillä ilman muuta vaikeuksia saada rekrytoitua miehiä noihin tehtäviin.

Niinpä onkin varmasti aiheellista kysyä, mistä ihmeestä saisimme rekrytoitua väen Suomalaiseen ammattiarmeijaan? Väitän, että voisi olla mahdollista ettemme saisi rekrytoitua tarpeellista määrää väkeä vaikka ottaisimme armeijaan JOKAISEN joka suostuu tulemaan, ilman minkäänlaista karsintaa tai valikointia.
Jos ammattiarmeijamme koko olisi vaikkapa vain 30 000miestä, niin todennäköisesti olisi TODELLA haasteellista saada rekrytoitua väki siihen..vaikka siis ottaisimme jokaisen joka yhtään sinne haluaa!
Väitän myös, että moni heistä ketkä tällä hetkellä ovat Puolustusvoimissa ammattisotilaana, ei lainkaan välttämättä haluaisi palvella ammattiarmeijassa + jonkinmoinen, kenties isokin osa heistä, ketkä nyt hakeutuvat ammattialiupseeri- tai upseerikoulutukseen, ei hakisi kyseiseen koulutukseen jos sen tarjoama ura olisi ura ammattiarmeijassa. Tämä johtuu siitä, että asevelvollisuusarmeijan olemassaolo tähtää hyvin voimakkaasti kotimaan puolustukseen. Ammattiarmeijan tehtäväkenttään kuuluisi hyvin todennäköisesti osallistuminen kansainvälisiin tehtäviin, jotka ovat jo nykyisellään merkittävästi erilaisia kuin perinteiset rauhanturvatehtävät.
Luopuminen asevelvollisuusjärjestelmästä ja siirtyminen 30 000miehen ammattiarmeijaan kuulostaa joissain piireissä ilmeisen hyvältä ja toimivalta vaihtoehdolta..mutta minusta silloin unohdetaan se seikka, että pystyisimmekö rekrytoimaan tuota 30 000miehen ammattiarmeijaa ylipäätään, saatikka sellaista ammattiarmeijaa, jonka henkilöstö on tasokasta?! Epäilen..

Jos kuitenkin haluamme ammattiarmeijaa, niin pitäisikö meidän kenties etsiä ratkaisua hieman innovatiivisemmin?! Pitäisikö sen armeijan rekrytointikenttänä pitää Suomen sijaan koko maailmaa? Pitäisikö meidän ammattiarmeijamme olla Suomalainen versio Ranskan Muukalaislegioonasta?
Voisi ehkä olla mahdollista rekrytoida 30 000 kelvollisen tasoista miestä, jos rekrytointikenttä olisi koko maailma, houkuttimena köyhiin maihin nähden kohtuullinen palkkataso + Suomen kansalaisuus esim 10vuoden palveluksen jälkeen. Tällä tavalla saattaisimme saada koottua riittävän suuren ja riittävän tasokkaan ammattiarmeijan, mutta mitähän mahtaisivat Vihreät ja muut jotka ammattiarmeijaa väläyttelevät vaihtoehtona asevelvollisuudelle tuumia, jos ammattiarmeija olisikin Suomen Muukalaislegioona..

 

[Second]

Upseerikoulutukseen hakijoita on jonkin verran enemmän hakijoita kuin on paikkoja..mitään erityisen kovaa kilpailua ei ole niihinkään opiskelupaikkoihin, vaan käytännössä vaatimukset täyttävä kaveri pääsee opiskelemaan ja valmistuu upseeriksi.

Olen siis joutunut propagandan uhriksi kun jostakin luin että MPKK:hon on paljon enemmän hakijoita kuin paikkoja.

 

[Kapiainen]

Olen siis joutunut propagandan uhriksi kun jostakin luin että MPKK:hon on paljon enemmän hakijoita kuin paikkoja.

Olet ja et.. tilanne kun kuitenkin tosiasiassa on lähellä sitä, että lähestulkoon jokainen kelvollinen + halukas pääsee opiskelemaan.
Moni nuorimies kun hakee moneen opinahjoon, MPKK:hon yhtenä muiden joukossa. Se onkin sitten jo kokonaan toinen juttu, kuka missäkin koulussa lopulta opintonsa aloittaa.
Fakta on, että TODELLA kaukana ollaan siitä tilanteesta jossa sotakoulut olivat 90-luvun alkupuoliskolla, jolloin hakijoita oli molempiin silloisiin sotakouluihin oikeasti niin paljon, että hyvinkin kyvykkäitä kavereita jäi jopa kokonaan rannalle siihen aikaan.

 

[Creidiki]

Ranskan Muukalaislegioonasta?

Voisi ehkä olla mahdollista rekrytoida 30 000 kelvollisen tasoista miestä, jos rekrytointikenttä olisi koko maailma, houkuttimena köyhiin maihin nähden kohtuullinen palkkataso + Suomen kansalaisuus esim 10vuoden palveluksen jälkeen. Tällä tavalla saattaisimme saada koottua riittävän suuren ja riittävän tasokkaan ammattiarmeijan, mutta mitähän mahtaisivat Vihreät ja muut jotka ammattiarmeijaa väläyttelevät vaihtoehtona asevelvollisuudelle tuumia, jos ammattiarmeija olisikin Suomen Muukalaislegioona..

Lueskelin Brittiarmeijan rekrytoinnista.

Brittien rekryyteistä 10% tulee kansainyhteisön maista, eli siis entisitä siirtomaista 10 % siksi että se on asetettu ylärajaksi. Tämä on Gurkharykmenttien lisäksi. 2000-luvun alussa kaikki aselajit jäivät rekrytointitavoitteistaan, kunnes lama iski 2007. Nyt paikallinen puolustusministeriö harkitsee kansain yhteisörekryyttien ylärajan nostoa

Brittien vapaaehtoisrykmenteillä eli Territorial Army:llä on todellisia vaikeuksia pitää kiinni kavereista, turhautuminen on pikaisesti luettuna melkoista, koska vakiarmeija käyttää TA:ta rivien täytteenä ulkomaan missioissa. Vapaaehtoisiakaan ei löydy vaikka ulkomaankeikat periaatteessa ovat vapaaehtoisia.

USA:ssä taas hyväksytään mukaan myös jenkkien hallinnoimilta alueilta kuten Puerto Ricosta ja Samoalta. Pääsyvaatimukset vakiarmeijaan ovat suht tiukat, täysi-ikäinen,koulusta pitää olla päästötodistus, ei rikos- tai jengitaustaa ja tietyt terveysvaatimukset. Rikostaustaa lukuunottamatta kaikkiin näihin voi saada poikkeusvapautuksen eli ns. waiverin. Irakin sodan seurauksena waiverit ovat hurjassa kasvussa ja asevoimat jää siitä huolimatta rekrytointitavoitteistaan. Sen seurauksena rivit täytetään Kansalliskaartin palveluksee käsketyillä yksiköillä.

Suomessakin ammattiarmeijan miehistötehtävät saattaisivat olla vaihtoehto niille joiden lahjat eivät riitä amikseen. Mistä haettaisiin ulkmaiset rekryytit? Luultavimmin lähialueilta. Miltä kuulostaa suomen armeijan rekrytointitoimisto Pietarissa ja Tallinnassa. Jos ammattilaisia ei riitä lähetetään missioon Maakuntajoukkojen taistelijat.

Jos meillä olisi saman kokoinen armeija kuin Briteillä suhteessa väestöön olisi maavoimien ammattiarmeijan koko n 11 000 ammattilaista, ja sitäkin koottaisiin pitkin maailmaa itkun kanssa.