Nhhk
Kenraali
Ei tuota tietääkseni vieläkään ole pakko pudottaa kyydistä ampumisen ajaksi.
AMOS ja NEMO
- Viestiketjun aloittaja peelo
- Aloitus PVM
Käsittääkseni voi ampua liikkeestäkin. Esim. heiluva vene on aina liikkeessä.
Jep, ei ole.
On vaimennettu. Ja kontissa on niin paljon massaa, että se vähentää ja jakaa rekyyliä alustaan.
Näkisin, että tuossa kontissa on paljon samoja etuja mitä liikkuvilla heittimillä yleensäkin, kuten se että miehistö pitää toimintakykynsä huomattavasti pitempään pitkittyneen taistelun aikana. Ja onhan tuossa myös panssarisuoja, joskin voihan heittimenkin kai kaivaa melkein yhtä hyvään suojaan, jos ei muuten, niin sitten ainakin miehistölle saa suojakolon tehtyä.
Ei tarvitse pysähtyä kunhan ei ammu hytin ylitse/vierestä.
Lisäksi ei tarvitse maksaa AMV:stä ja tuota voi kuljettaa useilla sarjatuotantovehkeellä/veneellä tmv. Kontti myös ratkaisee suuremman ammusmäärän varastoinnin. Olisi ollut varmaan aika hyvä mm jenkkien Afganistanin etuvartioille jotka joutuivat tukikohdistaan toimimaan hiekkasäkkien keskeltä tai saattueiden suojaksi kun saivat vuorilta talebanien roiskimiset niskaansa.
Nyt Patria voisi lyödä hynttyyt yhteen Ponssen kanssa ja kehittää tuolle maastokelpoisen vetopelin.
Viimeksi muokattu:
Hanski
Ylipäällikkö
Piti itse asiassa myös kommentoida, että tämä Kontti-NEMO voisi olla HAJP:eille oiva lisä asennettuna metsätraktorin kuormatilaan. Tämä ei vaatisi muuta kuin konttinosturin nykyisen kuormatilan paikalle.Ei tarvitse pysähtyä kunhan ei ammu hytin ylitse/vierestä.
Lisäksi ei tarvitse maksaa AMV:stä ja tuota voi kuljettaa useilla sarjatuotantovehkeellä/veneellä tmv. Kontti myös ratkaisee suuremman ammusmäärän varastoinnin. Olisi ollut varmaan aika hyvä mm jenkkien Afganistanin etuvartioille jotka joutuivat tukikohdistaan toimimaan hiekkasäkkien keskeltä tai saattueiden suojaksi kun saivat vuorilta talebanien roiskimiset niskaansa.
Nyt Patria voisi lyödä hynttyyt yhteen Ponssen kanssa ja kehittää tuolle maastokelpoisen vetopelin.
Huhta
Greatest Leader
Soveltuuko näin raskas aseistus ylipäätään HAJP:lle? Käsittääkseni toiminta halutaan pitää mahdollisimman matalaprofiilisena ja hajautettuna maastoskoottereineen ja moottorikelkkoineen.
AMV-alustaisesta Nemosta:
http://www.armyrecognition.com/finl...nical_data_sheet_specifications_pictures.html
Nemo Container:
http://maanpuolustus.net/threads/merivoimien-kehitysnäkymät.55/page-336#post-450996
proileri
Kenraali
Kyky stabiloituun suora-ammuntaan, ja vs. ajoneuvoalustainen tuo on Chinookilla tai nosturilla nostettavissa haluttuun asemaan. Voi nostaa rahtilaivan kannelle tai vuoren huipulle ja pew pew
Huhta
Greatest Leader
Panssarisuoja on kaksipiippuinen juttu. Hyvä juttu Nemo-kontin ja sen miehistön kannalta, mutta jos alusta on ei-panssaroitu, niin liikkuminen keskeytyy hyvin äkkiä alustan tuhoutuessa. Esimerkiksi maastokuorma-autojen panssaroiduissakin versioissa käsittääkseni vain hytti on panssaroitu. Eli kuljettaja ja muut hytissä olevat ovat suojassa, mutta esimerkiksi moottori voi vaurioitua ja matkanteko loppua, jos sirpalekuuro osuu kohdalle.
Kyky stabiloituun suora-ammuntaan, ja vs. ajoneuvoalustainen tuo on Chinookilla tai nosturilla nostettavissa haluttuun asemaan. Voi nostaa rahtilaivan kannelle tai vuoren huipulle ja pew pew
Huhta
Greatest Leader
Ei välttämättä. Jos Nemo suhaa jatkuvasti tuliasemasta toiseen ja ampuu useita tulitehtäviä peräkkäin, niin siinä tapauksessa ylimääräisistä kranaateista on toki etua. Realistisempaa on ehkä kuitenkin olettaa, että suoritetaan korkeintaan muutama tulitehtävä ja sitten ajetaan täydentämään ammukset.
Asiaan etäisesti liittyen ja muutenkin asiaa AMOS-järjestelmästä:
KRANAATINHEITINKOMPPANIAN TEKNISEN SUORITUSKYVYN MUUTOS PANSSARIJÄÄKÄRIPATALJOONAN HYÖKKÄYKSESSÄ AMOS-FIN-JÄRJESTELMÄN KÄYTTÖÖNOTON SEURAUKSENA
Huhta
Greatest Leader
Totta kai enemmän on parempi, mutta Army Technologyn kertomalla 50-60 laukauksella laskien AMV pystyy kuljettamaan kerrallaan suunnilleen puolikkaan tuliannoksen. Se on ihan kohtalainen määrä, vaikka tietysti jotain Tali-Ihantala-skenaarioita ajatellen kyydissä voisi olla enemmänkin amitsuunia.
Tuon yläpuolelle linkkaamani tutqimuksen mukaan AMV:n ammustäytöstä:
Nemo-AMV:n ja Nemo-kontin selkein ero on, että ensinmainittu on nopeaan hyökkäystoiminnan tukemiseen ja jälkimmäinen selkeämmin puolustuksellinen.
kimmo.j
Respected Leader
Olen hiukan skeptinen noihin tuliannoksiin ja niiden korrelaation todelliseen a-tarvike kulutukseen.
Koska joukoilla on vain vähän raskasta suorasuunrauksella ammuttavaa tulta, oletan juuri heittimien tulta tarvittavan paljon, siis todella paljon.
Tähystäjä
Eversti
Sama homma.
Käytännön tilanteessa on aina parempi mitä enemmän a-tarviketta kulkee orgaanisesti ajoneuvon/asejärjestelmän mukana. Erityisesti tämä korostuu toimittaessa merellisessä ympäristössä esimerkiksi rannikkojääkärien tukena jossain saaressa.
Siellä saaressa kun loppuvat kranaatit kesken kovimman tulitaistelun keskellä, niin ei olekaan ihan yksinkertainen homma kuljettaa sinne vesiteitse toista 50 kranaatin satsia...
kertakenttään
Ylipäällikkö
Mistäs niin päättelet? Tuliasematoiminta on ihan samanlaista hyökättiin tai puolustettiin. Ei voi sanoa, että jompikumpi olisi jompaankumpaan. tarkoitettu.
Luepa tuolta johtopäätelmä -kappale lopusta:
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/125134/SM1052.pdf?sequence=2