Asepalvelus lyhentyy todennäköisesti neljään kuukauteen

[Ohjus-tiedustelija]

Hehheh, kirjoituksissa välähtelee alinomaa teesi tai sanoisinko hypoteesi, jolla kuvataan kasvavaa joukkoa "takaportaan" tekijöiksi. On pirullista, jos kerrallaan palveluksessa olevasta ikäluokasta jo lähtökohtaisesti julistetaan yli puolet takaportaan karjuiksi.

Haisunovits on kuitenkin jotain toista kuin afgaanivöyhäke, joka sotii, kun sattuu huvittamaan ja ampuu korkeintaan singolla. Haisunovitsilla on ihan toisenlaiset kilkkeet ja koputtimet, meininki tosipaikassa ihan toista maata ja homma ei ole muutenkaan "kun sattuu huvittamaan". SE tarkoittaa MIELESTÄNI selvästi sitä, että vaikka palstalla toitotetaan kuinka Syvä puolustus on menneitä lumia niin JUURI haisunovitsin meiningit pakottavat siihen joka tapauksessa eli sitä syvyyttä syntyy haluttiin sitä tai ei.

Jos 80-prosentissa syvyyttä on vastassa "vain" takaportaan karjuja niin siinä ottaa ohrakyrsä sille kärkitaistelukaartillekin.

Kuten olen todennut: toimintamenojen nuhhiminen on saatava loppumaan ja toiminta kohdistettava palvelemaan ydintehtäviä. Ydintehtävä on kyettävä rönkäisemään julkisesti sanottavaan muotoon ja siihen on sitouduttava.

Minua puistattaa kuinka asevelvollisuuden haasteet ja jopa ongelmat puetaan muotoon: pääosa karjuista takalinjan taaveiksi ja fyffe kärkitaistelijoihin.....menee perseelleen, persielleen ja pyllylleen, sanokaa sanoneen.

Jos viittaa viesteihini, niin ylivoimainen enemmistö mahdolliseen 4kk palvelukseen osallistuvista ei tulisi edes sijoitetuksi SA-joukkoihin eikä heitä rintamalla nähtäisi (eihän isoa osaa nytkään sijoiteta), ei edessä eikä takana koska heille ei ole olemassa joukkoa joihin heidät sijoittaa. 4kk ukoista jonkun 10-20% voisi sijoittaa siviili ammatin perusteella "takaportaan" tehtäviin, paremmin kuvaava sana olisi taistelevaa osaa tukevat huollolliset toimet. Näitä toimia on ihan yhtä lailla alueellisissa kuin operatiivisissakin joukoissa.

Luonnollisesti jos taistellaan syvyydessä niin taisteluun osallistuvat myös alueelliset tst-osastot jotka eivät todellakaan (saa) olla muodostettu mistään 4kk palevista tukitoimintoja suorittavista perusjampoista. Alueelliset joukot ovat kärkitaistelijoita siinä missä operatiivisetkin joukot, koulutus varusmiesaikana tulee olla ihan yhtä kattavaa, ainut että kalusto/kertaukset ei tule koskaan olemaan samalla tasolla kuin operatiivissa joukoissa rahoituksesta johtuen.

Jos fyffet satsataan pääosin 10 000 taistelijan kunnolla kouluttamiseen/vuosi (23 000:lle tasaisesti jakamisen sijasti) kattaa se siis todellakin niin operatiiviset, kuin alueellisetkin joukot, eikö tämä jos mikä ole ydintehtävään panostamista? SA-joukkojen mies tarve on edelleenkin vain n.160 000 reserviläistä, isommalle määrälle ei ole sellaista kalustoa että siitä saataisiin mitään joukoksi kutsuttavaa aikaiseksi!

 

[Bodyguard]

Hehheh, kirjoituksissa välähtelee alinomaa teesi tai sanoisinko hypoteesi, jolla kuvataan kasvavaa joukkoa "takaportaan" tekijöiksi. On pirullista, jos kerrallaan palveluksessa olevasta ikäluokasta jo lähtökohtaisesti julistetaan yli puolet takaportaan karjuiksi.

Haisunovits on kuitenkin jotain toista kuin afgaanivöyhäke, joka sotii, kun sattuu huvittamaan ja ampuu korkeintaan singolla. Haisunovitsilla on ihan toisenlaiset kilkkeet ja koputtimet, meininki tosipaikassa ihan toista maata ja homma ei ole muutenkaan "kun sattuu huvittamaan". SE tarkoittaa MIELESTÄNI selvästi sitä, että vaikka palstalla toitotetaan kuinka Syvä puolustus on menneitä lumia niin JUURI haisunovitsin meiningit pakottavat siihen joka tapauksessa eli sitä syvyyttä syntyy haluttiin sitä tai ei.

Jos 80-prosentissa syvyyttä on vastassa "vain" takaportaan karjuja niin siinä ottaa ohrakyrsä sille kärkitaistelukaartillekin.

Kuten olen todennut: toimintamenojen nuhhiminen on saatava loppumaan ja toiminta kohdistettava palvelemaan ydintehtäviä. Ydintehtävä on kyettävä rönkäisemään julkisesti sanottavaan muotoon ja siihen on sitouduttava.

Minua puistattaa kuinka asevelvollisuuden haasteet ja jopa ongelmat puetaan muotoon: pääosa karjuista takalinjan taaveiksi ja fyffe kärkitaistelijoihin.....menee perseelleen, persielleen ja pyllylleen, sanokaa sanoneen.

Jos viittaa viesteihini, niin ylivoimainen enemmistö mahdolliseen 4kk palvelukseen osallistuvista ei tulisi edes sijoitetuksi SA-joukkoihin eikä heitä rintamalla nähtäisi (eihän isoa osaa nytkään sijoiteta), ei edessä eikä takana koska heille ei ole olemassa joukkoa joihin heidät sijoittaa. 4kk ukoista jonkun 10-20% voisi sijoittaa siviili ammatin perusteella "takaportaan" tehtäviin, paremmin kuvaava sana olisi taistelevaa osaa tukevat huollolliset toimet. Näitä toimia on ihan yhtä lailla alueellisissa kuin operatiivisissakin joukoissa.

Luonnollisesti jos taistellaan syvyydessä niin taisteluun osallistuvat myös alueelliset tst-osastot jotka eivät todellakaan (saa) olla muodostettu mistään 4kk palevista tukitoimintoja suorittavista perusjampoista. Alueelliset joukot ovat kärkitaistelijoita siinä missä operatiivisetkin joukot, koulutus varusmiesaikana tulee olla ihan yhtä kattavaa, ainut että kalusto/kertaukset ei tule koskaan olemaan samalla tasolla kuin operatiivissa joukoissa rahoituksesta johtuen.

Jos fyffet satsataan pääosin 10 000 taistelijan kunnolla kouluttamiseen/vuosi (23 000:lle tasaisesti jakamisen sijasti) kattaa se siis todellakin niin operatiiviset, kuin alueellisetkin joukot, eikö tämä jos mikä ole ydintehtävään panostamista? SA-joukkojen mies tarve on edelleenkin vain n.160 000 reserviläistä, isommalle määrälle ei ole sellaista kalustoa että siitä saataisiin mitään joukoksi kutsuttavaa aikaiseksi!

Pari pientä kommenttia. Jos koko SA-vahvuus on se 160000 miestä ja halutaan pitää joukot ikähaarukassa 20-35 v., niin se 10000 ukkoa per vuosi ei riitä. Koulutustarvehan on aina määrävahvuus+ns. varalisä. Se varalisähän tarvitaan, kun ukkoja poistuu erilaisista syistä käytettävissä olevasta reservistä. Näitä ovat ainakin jotkut ammatit, kuten poliisi, pelastushenkilökunta, osa hoitohenkilökuntaa, (ainakin osa ) kauppalaivojen miehistöjä, joidenkin avainteollisuusalojen henkilöstöä. veturinkuljettajia ( tämä määrä taitaa nykyään olla jo aika pieni ), julkishallinnossa työskenteleviä. Lisäksi tietty luonnollinen poistuma, eli maastamuutot, kuolemat, vammautumiset jne.

Toinen kommentti, oikeastaan kysmys: Miten ne 10000-12000 vuosittain koulutettavaa ukkoa valitaan? Jos enempää ei tarvita, niin turha on kouluttaa osaa "huvin vuoksi". Se se vasta on rahan tuhlausta.
Vapaaehtoisuuteen ei voida mennä, silloin ei tarpeeks jengiä löydy. Joten miten se valinta tehdään?

 

[Ohjus-tiedustelija]

Jos siitä tulee 4kk niin silloin ei mitään lomia ja ollan metsässa 3kk ja harjoitukset ovat 4-6 viikoa pitkiä niin ehkä silloin.

Mallissani porukan saa päästää ihan hyvin vaikka joka vkl lomille, eikä mitään pitkiä harjoituksia todellakaan pidetä (koska ne maksavat ja sitovat kantahenkilökuntaa). 4kk koulutukseen ei nimenomaan kannata panostaa ihmeitä koska suurinta osaa heistä ei koskaan tarvita ja sitä osaa jota ehkä tarvitaan ei ole tarpeen tuolla tavalla kouluttaa.

SA-joukkoihin sijoitettava osa leireilisi/ampuisi sitten luonnollisesti noidenkin edestä!

Tasajaolla ei saada kuin iso pino keskinkertaisesti koulutettua porukkaa ja kaikista hulluinta on se ettei heistäkään isolle osalle ole antaa SA-sijoitusta!

 

[Ohjus-tiedustelija]

Hehheh, kirjoituksissa välähtelee alinomaa teesi tai sanoisinko hypoteesi, jolla kuvataan kasvavaa joukkoa "takaportaan" tekijöiksi. On pirullista, jos kerrallaan palveluksessa olevasta ikäluokasta jo lähtökohtaisesti julistetaan yli puolet takaportaan karjuiksi.

Haisunovits on kuitenkin jotain toista kuin afgaanivöyhäke, joka sotii, kun sattuu huvittamaan ja ampuu korkeintaan singolla. Haisunovitsilla on ihan toisenlaiset kilkkeet ja koputtimet, meininki tosipaikassa ihan toista maata ja homma ei ole muutenkaan "kun sattuu huvittamaan". SE tarkoittaa MIELESTÄNI selvästi sitä, että vaikka palstalla toitotetaan kuinka Syvä puolustus on menneitä lumia niin JUURI haisunovitsin meiningit pakottavat siihen joka tapauksessa eli sitä syvyyttä syntyy haluttiin sitä tai ei.

Jos 80-prosentissa syvyyttä on vastassa "vain" takaportaan karjuja niin siinä ottaa ohrakyrsä sille kärkitaistelukaartillekin.

Kuten olen todennut: toimintamenojen nuhhiminen on saatava loppumaan ja toiminta kohdistettava palvelemaan ydintehtäviä. Ydintehtävä on kyettävä rönkäisemään julkisesti sanottavaan muotoon ja siihen on sitouduttava.

Minua puistattaa kuinka asevelvollisuuden haasteet ja jopa ongelmat puetaan muotoon: pääosa karjuista takalinjan taaveiksi ja fyffe kärkitaistelijoihin.....menee perseelleen, persielleen ja pyllylleen, sanokaa sanoneen.

Jos viittaa viesteihini, niin ylivoimainen enemmistö mahdolliseen 4kk palvelukseen osallistuvista ei tulisi edes sijoitetuksi SA-joukkoihin eikä heitä rintamalla nähtäisi (eihän isoa osaa nytkään sijoiteta), ei edessä eikä takana koska heille ei ole olemassa joukkoa joihin heidät sijoittaa. 4kk ukoista jonkun 10-20% voisi sijoittaa siviili ammatin perusteella "takaportaan" tehtäviin, paremmin kuvaava sana olisi taistelevaa osaa tukevat huollolliset toimet. Näitä toimia on ihan yhtä lailla alueellisissa kuin operatiivisissakin joukoissa.

Luonnollisesti jos taistellaan syvyydessä niin taisteluun osallistuvat myös alueelliset tst-osastot jotka eivät todellakaan (saa) olla muodostettu mistään 4kk palevista tukitoimintoja suorittavista perusjampoista. Alueelliset joukot ovat kärkitaistelijoita siinä missä operatiivisetkin joukot, koulutus varusmiesaikana tulee olla ihan yhtä kattavaa, ainut että kalusto/kertaukset ei tule koskaan olemaan samalla tasolla kuin operatiivissa joukoissa rahoituksesta johtuen.

Jos fyffet satsataan pääosin 10 000 taistelijan kunnolla kouluttamiseen/vuosi (23 000:lle tasaisesti jakamisen sijasti) kattaa se siis todellakin niin operatiiviset, kuin alueellisetkin joukot, eikö tämä jos mikä ole ydintehtävään panostamista? SA-joukkojen mies tarve on edelleenkin vain n.160 000 reserviläistä, isommalle määrälle ei ole sellaista kalustoa että siitä saataisiin mitään joukoksi kutsuttavaa aikaiseksi!

Pari pientä kommenttia. Jos koko SA-vahvuus on se 160000 miestä ja halutaan pitää joukot ikähaarukassa 20-35 v., niin se 10000 ukkoa per vuosi ei riitä. Koulutustarvehan on aina määrävahvuus+ns. varalisä. Se varalisähän tarvitaan, kun ukkoja poistuu erilaisista syistä käytettävissä olevasta reservistä. Näitä ovat ainakin jotkut ammatit, kuten poliisi, pelastushenkilökunta, osa hoitohenkilökuntaa, (ainakin osa ) kauppalaivojen miehistöjä, joidenkin avainteollisuusalojen henkilöstöä. veturinkuljettajia ( tämä määrä taitaa nykyään olla jo aika pieni ), julkishallinnossa työskenteleviä. Lisäksi tietty luonnollinen poistuma, eli maastamuutot, kuolemat, vammautumiset jne.

Tuo 20-35v tavoitehan ei koske ymmärtääkseni kuin miehistöä ja/vai oliko vielä taistelevaa osaa joukoista. Osa mies tarpeesta voitaisiin aivan hyvin ottaa 4kk palvelleista jotka ovat siviilissä sopivassa ammatissa töissä (kuten jo mainitsinkin). Joukkojen sisäinen ns. tappotehtävää erilasilla aseilla suorittava porukka joka joutuu fyysisesti koville on yllättävän pieni.

Jos veivataan se luku paremman koulutuksen saaneista vaikka sinne 12-13 000 nurkille ja otetaan 10-20% SA-joukkojen tarpeesta 4kk palvelleista siviiliammatiltaan sopivista hlö:stä niin varalisä alkaa kummasti jo karttumaan + ei unohdeta että SA-joukoissa palvelee tasanvarmasti myös yli 35v. hlö:kin (prosentista ei hajuakaan).

Se ei ole ihan pieni säästö jos 10 000 ukkoa voitaisiin ruilauttaa palveluksesta 4-erässä / vuosi läpi minimikustannuksilla. Siinä voi huoletta pistää jokusen varuskunnan kiinni ja siinä samalla kantapeikkoja/siviilejä elääkkeelle/kortistoon. Iso osa säästöstä syntyy tässäkin vähentyneistä palkkakustannuksista ja kiinteistöjen ylläpidosta. Puolet varusmiehistä ei leireile varuskunnan maastoa kauempana, kaikkialle meinnään jalan tai fillareilla, ei tartte tilata kuljetuksia jne.

Toinen kommentti, oikeastaan kysmys: Miten ne 10000-12000 vuosittain koulutettavaa ukkoa valitaan? Jos enempää ei tarvita, niin turha on kouluttaa osaa "huvin vuoksi". Se se vasta on rahan tuhlausta.
Vapaaehtoisuuteen ei voida mennä, silloin ei tarpeeks jengiä löydy. Joten miten se valinta tehdään?

Miten nykysin valitaan 6kk ja 12kk palvelevat? Ei se sen ihmeellisempää ole, todella kova on palvelusaikojen ero nykyisinkin ja hyvin tuntuu onnistuvan...

Huvin vuoksihan sitä porukkaa nytkin on koulutettu, kun SA-joukkojen määrät ovat romahtaneet radikaalisti tässä 10-vuoden sisällä, niin nyt se vasta hullua olisikin jatkaa entiseen malliin.

Se on poliittinen päätös että yleisestä asevelvolisuudesta ei luovuta. Nyt täytyy keksiä keinot miten se rasittaa Baikalin perään kuuluttamaa ydintehtävää mahdollisemman vähän. Tässä on minun ideani

 

[Bodyguard]

OK, 12000-13000 ukkoa vuosittain voisi hyvinkin riittää tuohon sinun malliisi. Oletetaan, että heidät valitaan sopivuuden perusteella, eli niiden ominaisuuksien perusteella, jotka he omaavat. Sellaiset henkilöt tuppaavat olemaan myös niitä, joita sitten poistuu käytettävissä olevasta reservistä, esim. poliisit ja palomiehet. Maastamuutot ovat aina iso kysymysmerkki, varsinkin kun liikkuminen EU:n alueella on tänä päivänä niin helppoa.
Tuo 20-35 vuotta koskee pitkälti juuri reserviläisiä, ja juuri sitä taistelevaa osaa, jota itse painotat. SA-joukoissa palvelee kyllä varmasti yli 35 vuotiaita, mm. kaikki rauhanajan PV:n henkilöstöön kuuluvat. Sitten kun ne taisteleviin osiin sijoitetut ylittävät tuon 35 v., niin ovatko he silloin vapautettuja asepalveluksesta vai siirtyvätkö takaportaisiin? Ehkä se 10-20% sopivan ammatin omaavia 4 kk hemmoja voisi riittää, en pysty sanomaan. Yhtälössä on liikaa muuttujia.
vaikeushan tässä on tietty se, että kun hlö on vm-palveluiässä, ei hänellä oikein vielä ole ammattia. Siksi tuon varalisän arviointi on vaikeaa. Nykymallissahan PV:llä on sitten vähän jo "varaa valita". Tosin nykymalli taitaa rasittaa fyrkkapuolta liikaa. Tässä voisi rinnalla miettiä tuota täällä käytävää budjettikeskustelua ja tätä topikkia, saisiko niistä ristiin mitään mallia aikaiseksi.
Ei tuo sinun mallisi mikään huono ole, piti vaan saada täsmennyksiä, ettet heitä ihan hatusta juttua.
Yksi kysymys tuli vielä mieleen: Mitä jos 4 kk ukko haluisikin olla 6kk tai enemmän palveluksessa? Onko raaka peli, että ei käy vai olisko mahdollista?

 

[baikal]

Minä vatkutan ydintehtävästä sen takia, että ei meidän rahoituksella ja resursseilla pitkän päälle voida selvitä nykyisenlaisesta vyyhdestä valitsematta selvää painotusta johonkin. Ruotsi ja Norja ratkaisivat asian: kriha-puomeilla on katettava maanpiiri. Miksi he päätyivät tähän? Siksi, että fyffa ei riitä heilläkään kuin yhteen selvään panostukseen. Meidän budjettimme sitten vissiin riittää paremmin täh?

Kansainvälinen toiminta on mielestäni pantava toistaiseksi pakettiin. PAITSI, että Suomi himostelee YK:n turvallisuusneuvoston nuijanvartta tai vaihtuvaa paikkaa tai jotain???? Ja silloin ei tietysti auta kuin pamistella kv-toimeliaisuudessa ja ryntäillä "minne marskin miekka näyttää tien".....joten se siitä.

Kun tullaan murrosvaiheeseen pitäisi ehdottomasti kyetä tekemään koviakin väliaikaiseksikin jääviä päätöksiä. Muuten tämä uhkaa mennä lekkeripeliksi.

 

[Kapiainen]

Kv-toiminta on päättäjille varmasti melko hankala asia mietittäväksi. Toisaalta se syö rahaa suhteellisen paljon, mutta toisaalta sillä on myös oma merkityksensä ulkopolitiikan ym. näkökulmasta, eikä sitäkään merkitystä voi täysin sivuuttaa.
Näinollen voinee olla hieman hankalaa arvioida sen todellista hinta-hyöty suhdetta?! Näyttäisi kuitenkin siltä, että jokatapauksessa hinta on melkoisen suuri suhteessa toimivan joukon kokoon, oli saatu hyöty sitten mikä tahansa. Näinollen kv-toimintaakin olisi syytä tarkastella kriittisesti kun säästöjä etsitään.
Kun baikal jo ehtikin jossain vaiheessa sanomaan: ei se ole nykyisessä maailmantilanteessa mikään häpeä sanoa että nyt valtiomme joutuu vetämään vyötä tiukemmalle ja karsimaan menoja ja sen vuoksi tingimme toistaiseksi myös kv-toiminnasta. Näinhän muutkin tällä hetkellä tekevät -USA mukaanlukien, miksemme siis myös me?!

 

[baikal]

Just. Ei tee kesää ei talvea, jos todetaan, että meillä on vaihe, jossa joudumme organisoimaan koko homman uudestaan. En tarkoita, että kv-toiminta pitää lopullisesti paketoida vaan sitä, että otetaan murrosvaiheeseen muutaman vuoden breikki, se auttaa taloudellisesti ja siten, että voimavarat ja volyymi voidaan asettaa uudestaan. Mielestäni syntyvässä tilanteessa pitää tehdä aika "rankalta tuntuvia" päätöksiä tai väliaikaispäätöksiä.

 

[Ohjus-tiedustelija]

OK, 12000-13000 ukkoa vuosittain voisi hyvinkin riittää tuohon sinun malliisi. Oletetaan, että heidät valitaan sopivuuden perusteella, eli niiden ominaisuuksien perusteella, jotka he omaavat. Sellaiset henkilöt tuppaavat olemaan myös niitä, joita sitten poistuu käytettävissä olevasta reservistä, esim. poliisit ja palomiehet. Maastamuutot ovat aina iso kysymysmerkki, varsinkin kun liikkuminen EU:n alueella on tänä päivänä niin helppoa.

Esim. poliisien+pelastajien aloituspaikat keikkuvat n.500hlö/vuosi, ei se ammatin mukainen poistuma sellainen ole että muodostuisi merkittäväksi ongelmaksi. Asevelvollisuus ei muistaakseni myöskään lakkaa siihen että vaihtaa maata esim. työnperässä...

Tuo 20-35 vuotta koskee pitkälti juuri reserviläisiä, ja juuri sitä taistelevaa osaa, jota itse painotat. SA-joukoissa palvelee kyllä varmasti yli 35 vuotiaita, mm. kaikki rauhanajan PV:n henkilöstöön kuuluvat.

Sitten kun ne taisteleviin osiin sijoitetut ylittävät tuon 35 v., niin ovatko he silloin vapautettuja asepalveluksesta vai siirtyvätkö takaportaisiin? Ehkä se 10-20% sopivan ammatin omaavia 4 kk hemmoja voisi riittää, en pysty sanomaan. Yhtälössä on liikaa muuttujia.

Totta, mutta löytyy niitä +35v. reserviläisiä nytkin SA-sijotuksista vaikka kuinka + mikään ei estä miehittämästä erityisesti tukevia tehtäviä yli 35v. vuotiailla niin paljon kuin tarve vaatii. Ikäänkuin esim. joku 40v. raavas rakennusmies (parhaassa iässä) ei kalpaisi esim. tykistöön miehistöksi (jos on siellä joskus palvellut), varsinaisista tukevista huollolisista tehtävistä puhumattakaan. Ja edelleenkin se varsinainen taistelevaosa on yllättävän pieni tarvittavasta kokonaisvahvuudesta.

vaikeushan tässä on tietty se, että kun hlö on vm-palveluiässä, ei hänellä oikein vielä ole ammattia. Siksi tuon varalisän arviointi on vaikeaa.

Mutta 25v. jo todennäköisesti on. Ei sitä vuosittain koulutettavaa SA-joukkojen määrää tarvi kiveen hakata, pv voi kouluttaa vuosittain pidemmän kaavan mukaan sen verran kuin tarve vaatii. Pääasia että liikutaan jossain tietyissä raameissa (lyhyemmän/pidemmän palveluksen suhde pysyy käytettävissä olevissa petipaikoissa). Pv:n olisi myös syytä nähdä vähän vaivaa ja selvittää vaikkapa 5-vuoden välein missä ammateissa heidän 4kk reservinsä on työssä/koulut käytyinä, sieltä voisi sitten ottaa täydennystä tarpeen mukaan ei taisteleviin osiin jotka ymmärtääkseni muodostavat aika ison osan joukkojen kokonais hlö:stö tarpeesta.

Nykymallissahan PV:llä on sitten vähän jo "varaa valita". Tosin nykymalli taitaa rasittaa fyrkkapuolta liikaa. Tässä voisi rinnalla miettiä tuota täällä käytävää budjettikeskustelua ja tätä topikkia, saisiko niistä ristiin mitään mallia aikaiseksi.
Ei tuo sinun mallisi mikään huono ole, piti vaan saada täsmennyksiä, ettet heitä ihan hatusta juttua.
Yksi kysymys tuli vielä mieleen: Mitä jos 4 kk ukko haluisikin olla 6kk tai enemmän palveluksessa? Onko raaka peli, että ei käy vai olisko mahdollista?

Ei kaikkea tarvi uudelleen keksiä, pv:llä on jo tietyt mallit toimia 6kk ja 12kk ukkojen suhteen, ihan samaa kaavaa voi soveltaa 4kk ja vaikka mahdollisen 10kk(?) ukkojen suhteen.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Minä vatkutan ydintehtävästä sen takia, että ei meidän rahoituksella ja resursseilla pitkän päälle voida selvitä nykyisenlaisesta vyyhdestä valitsematta selvää painotusta johonkin. Ruotsi ja Norja ratkaisivat asian: kriha-puomeilla on katettava maanpiiri. Miksi he päätyivät tähän? Siksi, että fyffa ei riitä heilläkään kuin yhteen selvään panostukseen. Meidän budjettimme sitten vissiin riittää paremmin täh?

Kansainvälinen toiminta on mielestäni pantava toistaiseksi pakettiin. PAITSI, että Suomi himostelee YK:n turvallisuusneuvoston nuijanvartta tai vaihtuvaa paikkaa tai jotain???? Ja silloin ei tietysti auta kuin pamistella kv-toimeliaisuudessa ja ryntäillä "minne marskin miekka näyttää tien".....joten se siitä.

Kun tullaan murrosvaiheeseen pitäisi ehdottomasti kyetä tekemään koviakin väliaikaiseksikin jääviä päätöksiä. Muuten tämä uhkaa mennä lekkeripeliksi.

Totta helvetissä kannattaisi ottaa säästöt pois jotain muuta kautta kuin räätälöimällä 4kk palvelus tms., ongelma on siinä että tietyt asiat tuntuvat olevan poliittisesti sellaisia että niihin ei saa koskea. Sitten ihan oma lukunsa joku esille tullut "majurien" määrä pv sisällä... ei harmainta hajuakaan kuinka paljon siinä on perää, mutta se on sata varma että se porukka ajaa omaa etuaan viimeiseen asti. Kuka ne sieltä pois kampeaa kun sama jengi suunnittelee kuitenkin ne säästötoimien kohteet/käytännöntoimenpiteet jotka poliitikot heille yleisellä tasolla tehtäväksi antavat.

 

[Hande]

Kun neljä kuukautta ei kuitenkaan tuota sotakelpoista porukkaa, niin eikö samoin tein kannattaisi edelleen lyhentää kuraryhmän palvelusaika esim. 10 viikkoon. Näin opiskelutkaan eivät viivästyisi, kun homma hoituisi kesäloman aikana. 3 viikkoa kasarmilla, 6 viikkoa kunnon sikaa maastossa ja viikon jäähdyttely. Jos tarkoitus on kouluttaa vain perusteet, niin 4kk on turhan pitkä aika.

 

[Hande]

Totta helvetissä kannattaisi ottaa säästöt pois jotain muuta kautta kuin räätälöimällä 4kk palvelus tms., ongelma on siinä että tietyt asiat tuntuvat olevan poliittisesti sellaisia että niihin ei saa koskea. Sitten ihan oma lukunsa joku esille tullut "majurien" määrä pv sisällä... ei harmainta hajuakaan kuinka paljon siinä on perää, mutta se on sata varma että se porukka ajaa omaa etuaan viimeiseen asti. Kuka ne sieltä pois kampeaa kun sama jengi suunnittelee kuitenkin ne säästötoimien kohteet/käytännöntoimenpiteet jotka poliitikot heille yleisellä tasolla tehtäväksi antavat.

Ei siis ihme että PV haluaa toteuttaa mullistuksen nopeasti, salassa valmistellen ja ilman mainittavaa poliittista ohjausta. Avoimesti keskustellen voitaisiin päätyä oikeasti tehokkaaseen malliin ja esikuntahemmoilta lähtisi virka alta.

 

[Bodyguard]

Joo, esitin vain kysymyksiä, jotka nousivat mieleeni. Nuo poliisit/palomiehet olivat vain esimerkki. Onhan niitä muitakin, jotka vuosien varrella poistuvat siitä käytettävissä olevasta resrervistä.
Halusin vain painottaa sitä, miten vaikeaa on etukäteen ennustaa, paljonko niitä ukkoja tarvitaan, jotta määrävahvuudet pysyvät kunnossa. Onhan siitä varmasti olemassa joitain kokemukseen perustuvia lukujakin ( prosentteja ), mutta olkoon. En jaksa kinata. Halusin vain tähdentää sitä, että me emme täällä varmaankaan pysty sanomaan, mikä on se "oikea" vuosittain koulutettavien määrä. Maailma muuttuu koko ajan ja ihmiset liikkuvat koulutustason noustessa enemmän. Se voi helposti johtaa siihen, ettei suunniteltuja kertauksia pystytä viemään läpi sillä porukalla, mikä sinne halutaan. Onhan se nytkin näin, eikös jokaiseen kertaukseen kutsuta oma "varalisänsä". Jokaisessa kertauksessa, missä itse olen ollut mukana, on vahvuudet olleet aina supistettuja. Tietty siihen vaikuttaa muitakin syitä, mutta anyway.

Tästä saatiinkin aasinsilta PV:n henkilöstörakenteeseen. Viimeisessä Suomen Sotilaassa arvosteltiin sitä, että upseereita on liikaa. Kuuluu ehkä toiseen topikkiin, mutta pitäisikö PV:n henkilörakennetta muuttaa enemmän aliupseerien suuntaan, eli listä heidän määräänsä. SS:n ilmoittaman 400 everstiluutnantin määrä ( esim. ) tuntuu aika isolta alle 30000 poppoossa. 1 evl noin 75 muuta kohti ( ja osa näistä on evl korkeampia ). Sodan ajan vahvuus 250000, saadaan 1 evl 625 muuta kohti ( ja sodan aikana evl määrä todnäk kasvaa, kun mukaan tulervat resrviläiset ja RVL ). SS syytti PV:n koulutusjärjestelmää, missä kadettiupseerit valvovat, valitsevat ym kadettiupseereita. Se on mielestäni vähän puppua. Eikös samalla lailla ole muillakin aloilla, kyllä TKK:ssa insinöörit valitsevat insinööreiksi koulutetettavat ja useimmiten yrityksissäkin insinöörit johtavat ja valvovat insinöörejä.
Se vaikeus on, että Suomessa on tällä hetkellä lähes kaikki koulutus painottumassa liiaksi teoriaan, PV on vaan hypännyt samaan kelkkaan. Otetaan esim. insinöörikoulutus. Teknikoiden koulutus on lopetettu ja se näkyy jo esim. kauppalaivastossa, päteviä konemestareita ei enää ole saatavilla. Opistoinsseistä on tehty AMK-insinöörejä, jotka ovat ainakin yhden askeleen kauempana käytännön tekemisestä. Suorittajaportaan ja AMK-inssien välissä on koko ajan kasvava aukko. Työnjohtaja/mestaritaso häviää. Tämä ei ole ainoastaan mun mielipiteeni vaan yks kaverini toimii yliopettajana ammattikorkeakoulussa ja hän on tismalleen samaa mieltä. Tämä osuus taitaisi kuulua enemmänkin tuonne budjettikeskusteluun, mutta tuli nyt tänne.
Eli se, mitä halusin sanoa, on että PV:n henkilöstörakennetta voisi tarkastella kriittisemmin ja lisätä sitä työnjohtaja/mestariporrasta ( aliupseerit ).

 

[Bodyguard]

Osa edellisestä viestistäni ei suoraan kuulu tähän topikkiin, sorry. Älkää hermostuko, oli vaan pakko lisätä kun oli mielessä just sillä hetkellä. Sitä paitsi tuo budjettitopikki ja tämä ovat jotenkin rinnakkaisia, oikeastaan sisäkkäisiä.

 

[baikal]

Joo, esitin vain kysymyksiä, jotka nousivat mieleeni. Nuo poliisit/palomiehet olivat vain esimerkki. Onhan niitä muitakin, jotka vuosien varrella poistuvat siitä käytettävissä olevasta resrervistä.
Halusin vain painottaa sitä, miten vaikeaa on etukäteen ennustaa, paljonko niitä ukkoja tarvitaan, jotta määrävahvuudet pysyvät kunnossa. Onhan siitä varmasti olemassa joitain kokemukseen perustuvia lukujakin ( prosentteja ), mutta olkoon. En jaksa kinata. Halusin vain tähdentää sitä, että me emme täällä varmaankaan pysty sanomaan, mikä on se "oikea" vuosittain koulutettavien määrä. Maailma muuttuu koko ajan ja ihmiset liikkuvat koulutustason noustessa enemmän. Se voi helposti johtaa siihen, ettei suunniteltuja kertauksia pystytä viemään läpi sillä porukalla, mikä sinne halutaan. Onhan se nytkin näin, eikös jokaiseen kertaukseen kutsuta oma "varalisänsä". Jokaisessa kertauksessa, missä itse olen ollut mukana, on vahvuudet olleet aina supistettuja. Tietty siihen vaikuttaa muitakin syitä, mutta anyway.

Tästä saatiinkin aasinsilta PV:n henkilöstörakenteeseen. Viimeisessä Suomen Sotilaassa arvosteltiin sitä, että upseereita on liikaa. Kuuluu ehkä toiseen topikkiin, mutta pitäisikö PV:n henkilörakennetta muuttaa enemmän aliupseerien suuntaan, eli listä heidän määräänsä. SS:n ilmoittaman 400 everstiluutnantin määrä ( esim. ) tuntuu aika isolta alle 30000 poppoossa. 1 evl noin 75 muuta kohti ( ja osa näistä on evl korkeampia ). Sodan ajan vahvuus 250000, saadaan 1 evl 625 muuta kohti ( ja sodan aikana evl määrä todnäk kasvaa, kun mukaan tulervat resrviläiset ja RVL ). SS syytti PV:n koulutusjärjestelmää, missä kadettiupseerit valvovat, valitsevat ym kadettiupseereita. Se on mielestäni vähän puppua. Eikös samalla lailla ole muillakin aloilla, kyllä TKK:ssa insinöörit valitsevat insinööreiksi koulutetettavat ja useimmiten yrityksissäkin insinöörit johtavat ja valvovat insinöörejä.
Se vaikeus on, että Suomessa on tällä hetkellä lähes kaikki koulutus painottumassa liiaksi teoriaan, PV on vaan hypännyt samaan kelkkaan. Otetaan esim. insinöörikoulutus. Teknikoiden koulutus on lopetettu ja se näkyy jo esim. kauppalaivastossa, päteviä konemestareita ei enää ole saatavilla. Opistoinsseistä on tehty AMK-insinöörejä, jotka ovat ainakin yhden askeleen kauempana käytännön tekemisestä. Suorittajaportaan ja AMK-inssien välissä on koko ajan kasvava aukko. Työnjohtaja/mestaritaso häviää. Tämä ei ole ainoastaan mun mielipiteeni vaan yks kaverini toimii yliopettajana ammattikorkeakoulussa ja hän on tismalleen samaa mieltä. Tämä osuus taitaisi kuulua enemmänkin tuonne budjettikeskusteluun, mutta tuli nyt tänne.
Eli se, mitä halusin sanoa, on että PV:n henkilöstörakennetta voisi tarkastella kriittisemmin ja lisätä sitä työnjohtaja/mestariporrasta ( aliupseerit ).

On helppo yhtyä tähän kirjoitukseen täysin. Alleviivaisin vielä sitä, että sotatyö karheudessaan ei ole muuttunut E D E L L E E N K Ä Ä N paljon miksikään.

Jos ajan oloon saamme joukot siihen malliin miehitettyä, että seassa on hyviä au:ta , soppareita ja upseereja niin trendi on okei.

Asevoiman AMMATTIMAISTAMINEN ei ole minun katsannossani sitä, että esikunnissa välhyää tuhansin korkeasti koulutettua väkeä ja kentälle saadaan vain vähän suurempi joukko. Maanpuolustuksen kanssa tuollaisella yhtälöllä ei ole vain mitään tekoa.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Kun neljä kuukautta ei kuitenkaan tuota sotakelpoista porukkaa, niin eikö samoin tein kannattaisi edelleen lyhentää kuraryhmän palvelusaika esim. 10 viikkoon. Näin opiskelutkaan eivät viivästyisi, kun homma hoituisi kesäloman aikana. 3 viikkoa kasarmilla, 6 viikkoa kunnon sikaa maastossa ja viikon jäähdyttely. Jos tarkoitus on kouluttaa vain perusteet, niin 4kk on turhan pitkä aika.

4kk on sopivasti jaollinen 12kk kanssa + tarvitaan yhtenäinen alokasaika koko porukalle + muutamat lisäviikot siihen päälle jotta saadaan eroteltua porukasta ne ketkä jäävät 4kk lisävara palvelukseen ja ne ketkä valitaan SA-joukkokoulutukseen. Eroa 4kk ja esim. lyhimmän SA-joukkokoulutuksen palvelusajan välillä ei myöskään ole syytä reväyttää liian suureksi. 4kk kuulostaa mielestäni ihan sopivalta ajalta.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Joo, esitin vain kysymyksiä, jotka nousivat mieleeni. Nuo poliisit/palomiehet olivat vain esimerkki. Onhan niitä muitakin, jotka vuosien varrella poistuvat siitä käytettävissä olevasta resrervistä.
Halusin vain painottaa sitä, miten vaikeaa on etukäteen ennustaa, paljonko niitä ukkoja tarvitaan, jotta määrävahvuudet pysyvät kunnossa. Onhan siitä varmasti olemassa joitain kokemukseen perustuvia lukujakin ( prosentteja ), mutta olkoon. En jaksa kinata. Halusin vain tähdentää sitä, että me emme täällä varmaankaan pysty sanomaan, mikä on se "oikea" vuosittain koulutettavien määrä.

Kyllä vain ja niihin löytyy vastauksetkin
Kuten jo totesin, määrää ei tarvi hakata kiveen, se voi olla esim. jotain 10-13 000 väliltä vuosittain tarpeen mukaan, loppu voidaan aivan varmasti täydentää 4kk reservistä tai yli 35v.:sta pidempään palvelleista koska iso osa miestarpeesta ei työskentele alle 35v. ikää "vaativissa" tappotöissä. Sitä tarkkaa lukemaa ei siis tarvi tietää sillä hetkellä kun valitaan SA-joukkokoulutukseen lähtevät, porukkaa päivitetään vuosien saatossa tarpeen mukaan seuraavista ikäluokista + 4kk palvelevista + yli 35v:sta.

Maailma muuttuu koko ajan ja ihmiset liikkuvat koulutustason noustessa enemmän. Se voi helposti johtaa siihen, ettei suunniteltuja kertauksia pystytä viemään läpi sillä porukalla, mikä sinne halutaan. Onhan se nytkin näin, eikös jokaiseen kertaukseen kutsuta oma "varalisänsä". Jokaisessa kertauksessa, missä itse olen ollut mukana, on vahvuudet olleet aina supistettuja. Tietty siihen vaikuttaa muitakin syitä, mutta anyway.

Ei tämä systeemi kartauksista kiinni jää, itse olen ollut kertaamassa "lainassa" vanhemmasta ohjusjoukkueesta kun nuoremmasta puuttui muutama heppu. Välillä varusmiehet tuuraavat pois jääneitä kertaajia yms. Kertaukset nyt ovat / tulevat olemaan niin pienimuotoista että ei tämä siihen töksähdä.

 

[Trolli]

Totta helvetissä kannattaisi ottaa säästöt pois jotain muuta kautta kuin räätälöimällä 4kk palvelus tms., ongelma on siinä että tietyt asiat tuntuvat olevan poliittisesti sellaisia että niihin ei saa koskea. Sitten ihan oma lukunsa joku esille tullut "majurien" määrä pv sisällä... ei harmainta hajuakaan kuinka paljon siinä on perää, mutta se on sata varma että se porukka ajaa omaa etuaan viimeiseen asti. Kuka ne sieltä pois kampeaa kun sama jengi suunnittelee kuitenkin ne säästötoimien kohteet/käytännöntoimenpiteet jotka poliitikot heille yleisellä tasolla tehtäväksi antavat.

Ei siis ihme että PV haluaa toteuttaa mullistuksen nopeasti, salassa valmistellen ja ilman mainittavaa poliittista ohjausta. Avoimesti keskustellen voitaisiin päätyä oikeasti tehokkaaseen malliin ja esikuntahemmoilta lähtisi virka alta.

Väliportaan johtosuhteiden yksinkertaistaminen ja karsiminen on itseasiassa yksi jo pidempään avoimessa keskustelussa ollut aihe. Tätä on myös jo toteutettu niin joukko-osastotasalla kuin läänitasolla.

Ja tullaan myös jatkamaan. Ja hyvä niin.

 

[Trolli]

Yksittäisen kouluttajan niskaan tuota palvelusajan pituutta on ihan turha kaataa. Se on duunarille raksallakin ihan sama minkä väristä putkea vedetään ja kuinka pitkään. Annettu tehtävä suoritetaan annetussa aikamääreessä ja annetuilla resursseilla niin hyvin kuin pystytään.

Voi taivas mitä vetelää selittelyä! Luuletko ihan oikeasti, että raksalla tai vaikka jossain firmassa voi puolustautua sillä, että kyseessä on "jonkun muun virhe"! Ilmeisesti puolustusvoimain asiat pitää järjestää niin, että herra toimiupseerilla on mukavaa... Ehkä teitä vain pitäisi motivoida toisella tavalla- esim. keskeyttäneet tai aselajin taitokokeista reputtaneet näkyisivät vähennyksinä tilipussissa? Toki tämä ei tietenkään käy sillä kadettiveli valvoo toista samanlaista kadettiveljeä. Taitaa tuo isänmaan puolustaminen olla pieni sivuseikka sen rinnalla, että puolustusvoimat on kiva paikka olla töissä ainakin niille joilla nappuloita tai leijonia kauluksessa?

Katsos asia on niin, että tekemättömille töille löytyy aina hyvä selitys. Oikean JOHTAJAN taas tuntee siitä, että se erottaa paskapuheen totuudesta ja katsoo ettei niitä töitä jätetä enää tekemättä. Tänään muuten katselin töissä siivoustyönjohtajan palaveerausta paikallisten siivoojien kanssa. Kyllä pysyi rouvalla hyvin kuulat pussissa vaikka alaiset olivat hoono soomi miehiä synkimmästä afrikasta, huonokuntoisia tai sairaita vanhoja naisia, huntuneitejä ja löytyi joukosta pari linnassa istunuttakin. Ei ole rouva muuten koskaan valitellut, että on paskalaatuista työvoimaa. Useimmiten on vain sanonut, että "tulen katsomaan ja että korjaan asian ettei tapahdu vastaisuudessa." Liike-elämässä kun katsos ei pärjää kovin pitkälle valittamalla alaisten huonoa laatua ja kitisemällä riittämättömistä resursseista.

Aika hyvä itkupotkuraivari! Pisteet siitä, vaikka sisällöltään..

...just sitä.

:kippis:

 

[Bodyguard]

Ei tämä systeemi kartauksista kiinni jää, itse olen ollut kertaamassa "lainassa" vanhemmasta ohjusjoukkueesta kun nuoremmasta puuttui muutama heppu. Välillä varusmiehet tuuraavat pois jääneitä kertaajia yms. Kertaukset nyt ovat / tulevat olemaan niin pienimuotoista että ei tämä siihen töksähdä.


[/quote]

Joo, niinhän se on kaikissa kertauksissa, ettei se "oikea" porukka siellä ole, vaan aina joudutaan lainaamaan ja/tai supistamaan. Se vähän romuttaa sitä "sodanajan" joukko-käsitettä. Tänä päivänä, kun sitä ylimääräistä jengiä on, niin ne vajeet on helpompi paikata ja homma toimii.
Jos kovasti aletaan karsimaan sitä taistelijakoulutusta, niin niitä varaukkoja ei ehkä olekaan sitten olemassa. Kärjistetty ilmaus, mutta tahallaan. Yritän vain saada sanottua sen, että kaikenlaisessa karsimisessa on omat vaaransa, joita me emme välttämättä täällä huomaa. Omalta osaltanai lopetan tän vatkaamisen tähän. Enköhän mä ole sanonut sen, mitä ajan takaa. Jos siinä on epäselvää, niin sitten saa olla.
Aika vireää keskustelua täällä tosin on ollut ja se on hyvä. Ei ole pelkkää konsensusta.