Hylkää huomautus
Liity mukaan keskusteluun!

Rekisteröityminen ei kestä kuin hetkosen ja pääset keskusteluun mukaan, tervetuloa!

>>> REKISTERÖIDY <<<

Ensimmäisen maailmansodan haamu kummittelee Syyriassa - toistuuko historia?

Viestiketju osiossa 'Kotimaan uutiset' , aloittaja larrythorn, 30.07.2013.

  1. larrythorn

    larrythorn Kersantti

    Liittynyt:
    12.04.2013
    Viestejä:
    253
    Tykkäykset:
    1
    Pisteet:
    16
     
  2. Mainos Google AdSense



  3. Tvälups

    Tvälups Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    03.05.2010
    Viestejä:
    5,879
    Tykkäykset:
    590
    Pisteet:
    1,286
    Eli Suomea tuo sota ei kosketa muutoin kuin vapaaehtoisten muodossa. Sodan jälkeen sitten otalletaan oma sisäinen mättömme.
     
  4. Kapiainen

    Kapiainen Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    24.04.2010
    Viestejä:
    3,120
    Tykkäykset:
    2,551
    Pisteet:
    1,286
    Mielestäni aika kaukaa haettu teoria/ vastaavaa ajatusketjua voi rakentaa melkein jokaisen toisen maailmansodan jälkeisen kriisin ympärille.

    Periaatteessa tuokin kehitys voisi olla mahdollinen - aika vain on siihen nyt täysin väärä. Venäjä ei ole missään nimessä valmis todelliseen sotaan vahvaa vastustajaa vastaan - he tietävät sen itse ja tuskin haluavat sellaiseen tässä vaiheessa lähteä. Syykin on mielestäni selvä: Venäjä haluaa kehittää asevoimistaan kansainvälisesti merkittävän asevoiman - homma on kesken - ja jos se kehitys nyt katkaistaan sodalla, se jääkin kesken = koko pakka pitkän tähtäimen suunnitelmien osalta menee uusiksi.

    USA ei ole valmis oikeastaan mihinkään avoimempaan sotaan tällä hetkellä. Ei sisäpoliittisesti, ei taloutensa puolesta, eikä oikeastaan ulkopoliittisestikaan = se ei lähde sotaan, jossa se ei voi kuin hävitä vaikka taistelut sinänsä voittaisikin.

    Kuviteltu sota Syyrian kriisin seurauksena ajaisi siis sekä USA:n että Venäjän tilanteeseen, jossa niiden pitkän tähtäimen suunnitelmat menisivät monella tapaa uusiksi - jolloin hyötyjä olisi Kiina - jonka uhka lienee pohjimmiltaan suurin huoli sekä USA:n että Venäjän pitkän tähtäimen suunnittelussa.

    Sanotaanko 30vuotta tästä hetkestä eteenpäin samanlainen "Syyrian kriisi" niin tilanne voisi ehkä olla toinen - tässä ajassa: mielestäni ei toimi tuo keskustelun pohjaksi esitetty ajatusleikki.

    Toki kansaivälinen politiikka on aina myös sattumankauppaa, joten voin olla väärässäkin - ja se toki tekee näistä aina mielenkiintoisia aiheita keskustella.
     
  5. Creidiki

    Creidiki Eversti Lahjoittaja

    Liittynyt:
    30.04.2010
    Viestejä:
    1,788
    Tykkäykset:
    1,047
    Pisteet:
    316
    Ontuva vertaus koska:

    -1900-luvun alun asevarustelukilpa puuttuu. Ei ole massiivisia laivastoja tai asevelvollisten massoja.
    -Poliittinen ja diplomaattinen tasapaino perustuu euroopassa enemmän taloudelliseen potentiaaliin kun aseelliseen voimaan.
    -Liittolaisblokit puuttuvat, NATO alkaa olla yhä paperisempi tiikeri eikä sille ole suoraa vastinetta.
    -Liikekannallepano ja asevoiman käyttö on joustavampi, 1914 suunnitelmien mukaan Saksan oli pakko hyökätä Ranskaan jos se aikoi sotaan Venäjää vastaan, olipa Ranska vihamielinen eli ei ja Britannian oli pakko mobilisoida siirtoarmeija Saksaa vastaan, molemmissa tapauksissa rautatiet sanelivat vihollisen ja aikataulun. Nykyisin voidaan toteuttaa rajatumpia operaatioita.

    Haluaisin sanoa että johtajat ovat tätä nykyä kaukokatseisempia ja haluttomampia voiman käyttöön, mutta en hyvällä omallatunnolla voi.
     
  6. JOKO

    JOKO Ylipäällikkö BAN

    Liittynyt:
    26.04.2010
    Viestejä:
    4,971
    Tykkäykset:
    1,337
    Pisteet:
    1,286
    Kaukaa haettua. Länsimaiden osallistuminen Syyrian sotaan johtaa korkeintaan Venäjän ja Kiinan aseapuun länttä ja lännen vasalleja vastustaville ryhmille. Laajempaan yhteenottoon kummallakaan ei ole haluja tai kykyä.
     
  7. larrythorn

    larrythorn Kersantti

    Liittynyt:
    12.04.2013
    Viestejä:
    253
    Tykkäykset:
    1
    Pisteet:
    16
    Mitä jos rauhanneuvotteluista ei tule mitään? Yhdysvaltojen hallituksen neuvonantaja on ehdottanut takarajaksi syyskuun loppua, jonka jälkeen Naton tulisi aloittaa YK:n aikaansaamattomuuden takia voimakkaat toimenpiteet (rauhaanpakottaminen) Kosovo II mallintaen.

    Venäjä ei tule välttämättä perääntymään ja sitten on vielä nuo naapurimaiden rähinät ja tapaus Israel ja Iran.

    Johtuuko Venäjän asevoimien suuret harjoitukset osittain myös tästä.

    Onko tämä kaikki diplomatiaa ja kovistelua poliittisin asein vai mitä, se jää nähtäväksi.
     
  8. larrythorn

    larrythorn Kersantti

    Liittynyt:
    12.04.2013
    Viestejä:
    253
    Tykkäykset:
    1
    Pisteet:
    16
    Naton on iskettävä Syyriaan, ellei rauhankokous onnistu, sanoo Yhdysvaltain hallituksen neuvonantaja Anne-Marie Slaughter.


    Kapinallisille salakuljetetaan aseita Saudi-Arabiasta, Qatarista, Libyasta
    ja Irakista Turkin, Jordanian ja Libanonin kautta.

    Kapinallisia tukevat arabimaat sekä Britannia Italia, Ranska, Saksa ja Yhdysvallat lupasivat kesäkuun lopussa avustaa kapinallisia asehankinnoissa. Tilanne arveluttaa muita EU-maita. Ne pelkäävät, että
    aseet päätyvät lopulta islamistiterroristeille. Myös Suomi on tällä kannalla.

    Samaan aikaan Yhdysvallat ja Venäjä yrittävät järjestää Geneveen kansainvälisen rauhankonferenssin. Mika Aaltolan mukaan mahdollisuudet näyttävät heikoilta, koska amerikkalaisilla ja venäläisillä on vastakkaiset tavoitteet Syyriassa. Al-Assadin hallitus on ilmoittanut olevansa valmis neuvotteluihin, mutta hajanaisella oppositiorintamalla ei ole yhtenäistä näkemystä – kiistaa käydään muun muassa
    siitä, kuka edustaisi kapinallisia kokouksessa. Sitä paitsi osa kapinallisista uskoo, että sota voidaan voittaa, kunhan aseita saadaan lisää.

    Slaughterin mielestä Yhdysvaltain on puututtava tilanteeseen, elleivät diplomaattiset ponnistelut tuota tulosta ensi syyskuuhun mennessä. Muuten sota laajenee, ja satoja tuhansia ihmisiä tapetaan. ”Meidän pitää iskeä suurella voimalla ja pakottaa osapuolet poliittiseen ratkaisuun”, Slaughter sanoo.

    Hänen mukaansa se voidaan tehdä Naton ja Arabiliiton voimin, koska YK:n turvallisuusneuvosto ei pysty päätöksiin. Hän muistuttaa, että Yhdysvallat toimi tällä tavoin 1999 Kosovossa, kun serbit pakotettiin rauhaan Naton ilmaiskuilla.

    ”Meidän ei pidä asettua sodassa kenenkään puolelle”, Slaughter sanoo. ”Mutta meidän on mentävä Syyriaan ja muodostettava suoja-alueita siviileille. Ja meidän on tuhottava Syyrian hallituksen kyky sur-
    mata ihmisiä.”

    http://www.fiia.fi/fi/news/1987/pitka_matka_rauhaan/
     
  9. larrythorn

    larrythorn Kersantti

    Liittynyt:
    12.04.2013
    Viestejä:
    253
    Tykkäykset:
    1
    Pisteet:
    16
    Myös Luukkanen kirjoittaa samoista asioista kuin Slaughter.

    Samoin kuin aikoinaan Balkanilla, Syyrian sisällissota on luonut pitkittyneen väkivaltaisen tilanteen, jonka on annettu jatkua rauhassa. Itse syyrialaiset on jätetty oman onnensa nojaan eikä kansainvälinen yhteisö tai YK ole kyennyt tuomaan helpotusta asiaan. Bashar al-Assadin hallinto on saanut vastaansa aseellisen kapinan, jota vastaan se käyttää kaikkia mahdollisia väkivallan ja terrorin keinoja.

    Kynnys sisällissotaan puuttumiseen on aina korkea. Jos kansainvälinen yhteisö toimisi johdonmukaisesti, olisi sen turvauduttava ns. humanitaarisista syistä tehtyyn interventioon kuten aikoinaan Kosovossa vuonna 1999. Silloin USA ja sen liittolaiset pommittivat nurin Serbian kansanmurhaan turvautuvan hallinnon. Syyria on kuitenkin YK:n turvallisuusneuvoston vakinaisen jäsenen Venäjän tärkeä liittolainen ja siksi Assadin hallinto on voinut turvautua rauhassa väkivaltaan. Sisällissodan paise on siten saanut kypsyä rauhassa.
     
  10. fulcrum

    fulcrum Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    20.05.2010
    Viestejä:
    4,338
    Tykkäykset:
    2,883
    Pisteet:
    1,286
    Eli ei haluta asettua kenenkään puolelle, vain Syyrian hallitusta vastaan? Hyvä että tämäkin tehtiin selväksi, olisi voinut joku saada vääriä käsityksiä.

    Mielestäni Luukkanen ei ole täysin joron jäljillä. Ensimmäinen maailmansota ei sellaisenaan voi toistua (etenkään nyt) koska tilanne on erilainen ja analogiat ovat osin huonoja, mutta jotain samantapaista voisi tapahtua. Se että "kukaan ei halua sotaa" tai "kukaan ei ole valmis sotaan" ei sinänsä voi estää sodan alkamista. Juuri mikään valtio ei ollut valmis toiseen maailmansotaan mutta alkoi se silti ja ottaen huomioon osallistujavaltioiden suhteellisen sotilaallisen rapakunnon, saatiin siitä kuitenkin ihan kohtuullinen nujakka aikaiseksi.

    Yleisesti ottaen, maailmanpolitiikassa on viimeisen 20 vuoden aikana ollut havaittavissa kaksi sellaista trendiä jotka nostavat suuren sotilaallisen konfliktin todennäköisyyttä:

    1) Kynnys käyttää sotilaallista voimaa on selvästi laskenut. 1930-luvulla ja etenkin kylmän sodan aikaan useimmat suurvallat eivät mielellään lähteneet sotilaallisiin seikkailuihin. Hyvin oli tiedossa miten kallista, sotkuista ja veristä suurvaltojen välinen sota saattaisi olla, ja kun ydinaseet tulivat mukaan niin kynnys vain kasvoi.

    Tänä päivänä ydinaseita harvemmin enää muistellaan ja sotilaallisen voiman käyttökynnys on laskenut erittäin alas. Täsmäiskujen, risteilyohjusten ja lennokkien ansiosta pienimuotoisia sotatoimia voidaan suorittaa lähes verettömästi (hyökkääjän kannalta, puolustajan ei niinkään mutta heistähän ei kukaan välitä). Kun on huomattu miten helppoa vasaralla on hakata nauloja, niin kaikki ongelmat ruvetaan näkemään pian nauloina. Kunnes jossain välissä tulee virhelaskelma ja aletaan hakkaamaan ruuvia. Kyse ei ole siitä voisiko tällainen virhelaskelma tapahtua, vaan siitä koska ja missä se tapahtuu. Se on nykymenolla väistämätöntä.

    Tämä moderni "sotakiima" on nähtävissä Suomessakin. Täällä on mediassa paljon valiteltu sitä ettei Suomi osallistunut Libyan operaatioon sotilaallisesti, ja toitotettu sitä että Syyrian kohdalla samaa virhettä ei saa toistaa. Keitä nämä sotaintoilijat ovat? Ilmavoimien entisiä komentajia (nykyiset komentajat eivät sentään ole noin suoraan esittäneet kantojaan, ainakaan julkisesti).

    Lähes liikuttavaa miten innokkaasti kenraalimme kantavat huolta Libyan ja Syyrian viattomien siviilien kärsimisestä. 'Lähes' siksi ettei sellaista motiivia käy ollenkaan ilmi heidän kirjoitteluistaan. Miksi sitten he haluavat lähettää koneita ja aseita kriisialueille? Heidän ilmoittamansa motiivi on yksinkertaisesti kokeilla suomalaisia aseita ja henkilöstöä tositilanteessa. Sota siis nähdään jo niin vaarattomana ja arkisena ettei sitä mielletä muuksi kuin mahdollisuudeksi kokeilla kalustoa ja taktiikoita! Jos sotainto on näin korkea perinteisesti pidättyvässä ja puolueettomassa Suomessa niin voi vain kuvitella millaista se mahtaa olla Nato-maissa tai Venäjällä.

    2) Poliittiset johtajat ovat selkeästi nuorentuneet entisajoista. Nykyään alkaa olla melkolailla mahdotonta kuvitella 70-80-vuotiasta pääministeriä tai presidenttiä. Kun 71-vuotias Paavo Lipponen oli ehdolla presidentinvaaleissa, häntä pidettiin aivan liian vanhana. Tämä on osin seurausta nuoruutta ihailevassa kulttuurissa esiintyvästä ikärasismista, osittain poliittisten puolueiden tietoisesta yrityksestä kalastella nuorten ääniä. Jostain syystä nykyään pidetään hyvänä että pääministerinä on 30-40 -vuotias henkilö jonka poliittinen ja etenkin diplomaattinen kokemus on väistämättä rajallinen. Kun Etelä-Ossetian sota käytiin 2008, huomioni kiinnittyi siihen miten nuoria Georgian johtajat olivat. Presidentti Saakashvili oli 41-vuotias. Pääministerillä oli ikää 37 vuotta. Puolustusministeri oli 29-vuotias kaveri joka ei ollut koskaan palvellut minkäänlaisissa asevoimissa. Ottamatta kantaa siihen kenen syytä sota oli, väkisinkin tulee mieleen että kokeneempi johtokaarti olisi voinut hanskata tilanteen vähän paremmin.
    Kokemus on kv. diplomatiassa korvaamatonta sillä vain sitä kautta voi luoda henkilösuhteita ja oppia erilaisia vieraiden kulttuurien erityispiirteitä. Esimerkiksi sekä venäläiseen että brittiläiseen poliittiseen kulttuuriin kuuluu erittäin vahvasanainen retoriikka ja voimakas asioiden liioittelu (joskus suoranainen valehtelu). Tämä on kuitenkin tarkoitettu pääasiassa sisäpoliittiseen jakeluun, koska ao. maiden poliittisessa traditiossa kuuluu esittää asiat noin ja vaikkapa pohjoismaisen tradition pehmeillä äänenpainoilla ei saisi mitään aikaan kyseisissä maissa. Ulkopoliittisessa kanssakäymisessä vastapuolen pitää osata tulkita mitä isojen puheiden takana oikeasti halutaan: ääriesimerkkinä tästä on tietysti Pohjois-Korea jonka diplomaattisessa kielenkäytössä "Kansakuntamme on äärimmäisessä sotavalmiudessa ja on valmis hyökkäämään pienimmästäkin provokaatiosta!" tarkoittaa jokseenkin "olemme lievästi ärtyneitä". Suuri vaara onkin jos kokemattomat diplomaatit, osaamatta tulkita vastapuolen poliittista teatteria, ottaa uhoilut tosissaan josta helposti seuraa nokittelukilpa josta kumpikaan ei halua peräytyä kasvojen menetyksen pelosta.
     
  11. larrythorn

    larrythorn Kersantti

    Liittynyt:
    12.04.2013
    Viestejä:
    253
    Tykkäykset:
    1
    Pisteet:
    16
    Erittäin hienosti argumentoitu fulcrumilta.

    Osaatko/osaatteko vastata tähän kysymykseen? Kuinka paljon median välityksellä voidaan vaikuttaa tulevaisuuden kehitykseen muuttuvassa maailmassa, joka tulee muuttumaan todennäköisesti vähintäänkin yhtä paljon tulevaisuudessa, kuin mitä se on muuttunut tähänkin asti.

    Nyt jos otetaan vaikka esimerkki Syyria ja Lähi-Itä. Voidaanko median kautta vaikkapa vaikuttaa siihen että se sopu löytyy sieltä ja vältetään pahoja skenaarioita?
     
  12. Kapiainen

    Kapiainen Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    24.04.2010
    Viestejä:
    3,120
    Tykkäykset:
    2,551
    Pisteet:
    1,286
    Pitää paikkansa - ja näenkin asian siten, että loppupeleissä ainoa seikka mikä pitää suurvallat aisoissa Syyrian kriisin ja muiden vastaavien osalta on se, ettei aika ole sopiva isompaan ottelemiseen - toisin sanoen JOS aika olisi sopiva, niin sotaintoa taatusti löytyy moneltakin suunnalta. Se, mikä tässä minusta huolestuttavaa on, on se että vaikka nyt aika ei ole sopiva, niin eräänä päivänä tulevaisuudessa se ON sopiva..ja se kehitys lienee väistämätön, valitettavasti..
     
  13. larrythorn

    larrythorn Kersantti

    Liittynyt:
    12.04.2013
    Viestejä:
    253
    Tykkäykset:
    1
    Pisteet:
    16
    höpö höpö.
     
  14. larrythorn

    larrythorn Kersantti

    Liittynyt:
    12.04.2013
    Viestejä:
    253
    Tykkäykset:
    1
    Pisteet:
    16
    Aina pitää nähdä vain uhkia mitään sopua ei ole olemassakaan. Vainoharhaisuus on elämän vallitsevin ominaispiirre, jota yksikään kuningas ei kykene hallitsemaan.
     
  15. larrythorn

    larrythorn Kersantti

    Liittynyt:
    12.04.2013
    Viestejä:
    253
    Tykkäykset:
    1
    Pisteet:
    16
    Hei, johtajia varsinkin nuoria sellaisia pitäisi kouluttaa uudenlaisin menetelmin. Ei ole olemassa sitä japanilaista oppia, vaan on olemassa ihmisiä, jotka eivät ajattele.
     

Jaa tämä sivu