F/A-18 E/F Super Hornet

Olen joskus hämmästellyt myös Kanadan merivoimien aluksia. Sielläkin on kohta 50-vuotiaita hävittäjiä ja tuoreempi kalusto eli fregatit/suklarit ovat nekin 25-30 -vuotiaita. Huoltolaivat ovat kai ensin menossa vaihtoon mutta ne taitavatkin olla 60-luvulta. Uusia taistelualuksiakin pitäisi tulla jo 2020-luvulla. Arvatenkin sen lopulla kun hävittäjäkoneet pitää hankkia ensin. Ainakin kalusto käytetään huolella loppuun :)

No ajatelkaas nyt.. jos mä olisin kanukkien johdossa, niin yhtään tussaria en hankkisi... missäs niiden vihollismielinen ulkoraja on???? Jenkit kahta laitaa, niin olohan on kuin sveduilla... ;)
 
No ajatelkaas nyt.. jos mä olisin kanukkien johdossa, niin yhtään tussaria en hankkisi... missäs niiden vihollismielinen ulkoraja on???? Jenkit kahta laitaa, niin olohan on kuin sveduilla... ;)

Älä vittuille kanukeille jotka ova hyviä sotilaita...voin sanoa kokemuksesta. :)

http://www.cbc.ca/news/canada/north/canadian-ranger-rifles-contract-1.3747107

The guns were designed by Finnish gunmaker, Sako Tikka Rifle, but will be made at a plant in Kitchener, Ont., which is expected to hire an additional 30 people for the job.

Ne kuten mekin tietää, mistä kana kusee.. :D
 
Growleristahan on olemassa myös ns. Growler Lite -konsepti. Eli elektronisen hyökkäyksen järjestelmät on poistettu, mutta kyky elektroniseen tiedusteluun on jätetty. Tätä voisi ehkä käyttää ilmatorjuntaohjusjärjestelmien paikantamiseen?

Tosin uskoisin kyllä, että Growler ei ole sen tarkemmin vartioitu salaisuus kuin F-35. Tai sitten F-35:n ELSO-kyvyt ovat vahvasti liioiteltuja.

https://www.flightglobal.com/news/a...ng-reveals-plans-for-39growler-lite39-322542/
 
  • Tykkää
Reactions: ctg
No ajatelkaas nyt.. jos mä olisin kanukkien johdossa, niin yhtään tussaria en hankkisi... missäs niiden vihollismielinen ulkoraja on????

Siinähän se pohjoisessa. Ei ne turhaan NORADiin kuulu.

VD8QIFM.gif
 
Siinähän se pohjoisessa. Ei ne turhaan NORADiin kuulu.

VD8QIFM.gif

Oletkos koskaan ollut Alaskassa..?? Minä ole duunia sielläkin päin tehnyt ja kuten ranoin, ei reaallista uhkaa...
ellet usko, lähde vaikka kuukauden lomamatkalle Prudhoe Bayhin. Käy kesällä tai talvella ;)
 
Mutta eräänkin entisen pressakandidaatin mukaan sieltä näkee Venäjälle. :)
 
miten todennäköisenä pitäisitte, että Boeing tekee Super Hornetista Suomelle tarjouksen, johon kuuluu myös E-18 Growler? Esim. tietopyynnössä mainittu 72 kpl olisikin vaikkapa 8 x Growler, 10 x kaksipaikkainen Super Hornet F, 54 x yksipaikkainen Super Hornet E.

täytyy sanoa, että jos olisi tuo paketti vastaan 48 x F-35, niin Super Hornetia koko rahalla kiitos! Uskoisin Boeingilla olevan kova motivaatio myydä kone, joten yllättäviäkin avauksia voidaan nähdä. Ei olisi järkeä tarjota vanhempaa konetta uusinta uutta vastaan yhden suhde yhteen, vaan jotain odottamatonta täytyy heittää pakettiin. Samoin ruotsalaisten pitäisi tehdä sama ja tarjota jotain Saab -ilmavalvontakoneita (mini-AWACS) mukaan diiliin tai vaihtoehtoisesti puolustusliitto (sitä ei Ruotsi kyllä tee). Joku tällainen odottamaton koplaus voisi kääntää kelkan Gripenin eduksi
 
miten todennäköisenä pitäisitte, että Boeing tekee Super Hornetista Suomelle tarjouksen, johon kuuluu myös E-18 Growler?
Hyvin epätodennäköisenä. Tanskan tarjouspyynnössä oli kaksipaikkainen F-18F. Australiaan ostettiin vain F ja G. Kanadaan puuhataan vain SH:ta. Australia on poikkeus. Tosin siltäkin osin, että ostajia on hurjat kaksi (Kuwait toki putkessa). Ei kovin huima vientimenestys.

Ilmavalvontakoneet on rahan hukkaa. Meillä on jo ne mihin on varaa. Casa ja Dornierit.

Growlerin ongelma on se, että se on F-35:a kalliimpi. Joten sitä ei uskalla ehdottaa.
 
Loogisinta on tarjota erilaisia paketti-vaihtoehtoja, että joko tämä, tai tämä tai tämä jne... Sitä voi sitten pohtia miten USA tykkää antaa myyntilupaa laitteelle, jossa olisi Next Generation Jammer, eli EW-teknologian viimeisin sana USA:sta ja tämä laite sijoitettaisiin Venäjän rajan viereen.
 
Oletkos koskaan ollut Alaskassa..?? Minä ole duunia sielläkin päin tehnyt ja kuten ranoin, ei reaallista uhkaa...
ellet usko, lähde vaikka kuukauden lomamatkalle Prudhoe Bayhin. Käy kesällä tai talvella ;)

En ole, enkä tiedä miten se liittyy aiheeseen. Alaska kun on lännessä. ;)
 
Tosin siltäkin osin, että ostajia on hurjat kaksi

Growlerin ongelma on se, että se on F-35:a kalliimpi. Joten sitä ei uskalla ehdottaa.

No mutta Gripen E:hen verrattuna vientiasiakkaita on siis 100% enemmän. Jos Vientiasiakkaiden määrä on tarjouspyynnössä arviointikriteerinä, niin Gripen voidaan unohtaa samantien

Growler on varmaan yksikköhinnaltaan kallis, mutta jos niitä on vaan muutama kappale paketissa, niin voisihan se olla mahdollista. Sama huolto-organisaatio ja varaosat (paitsi elso- laitteisto) kuin SH:ssa varmasti tekisivät elinkaarikustannuksista matalammat kuin jos päädyttäisiin siiheen toiseen kahden koneen malliin (eli 18 x F-35 + 48 x Super Hornet).
 
Lukekaapa tästä kuinka vuonna 2000 Super Hornetia lyötiin kuin vierasta sikaa:

[Congressional Record Volume 146, Number 9 (Monday, February 7, 2000)]
https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CREC-2000-02-07/html/CREC-2000-02-07-pt1-PgS367.htm

"Still stinging from the A-12 debacle, the Navy tried to "put one over'' on Congress by passing off a completely redesigned aircraft--the Super Hornet--as simply a modification of the original Hornet. The obfuscation worked. Many in Congress were fooled into believing that the new aircraft was just what the Navy told them it was--a modified Hornet. In fact, the new airplane is much larger--built that way to carry more fuel and bombs--is much different aerodynamically, has new engines and engine intakes and a completely reworked internal structure. In short, the Super Hornet and the original Hornet are two completely different aircraft despite their similar appearance."

"Because it was never prototyped--at the Navy's insistence--its faults were not evident until production aircraft rolled out of the factory. Among the problems the aircraft experienced was the publicized phenomenon of "wing drop'"--a spurious, uncommanded roll, which occurred in the heart of the aircraft's performance envelope. After a great deal of negative press, the Super Hornet team devised a "band-aid'' fix that mitigated the problem at the expense of performance tradeoffs in other regimes of flight. Regardless, the redesigned wing is a mish-mash of aerodynamic compromises which does nothing well."

"In a dog fight, superior maneuverability allows a pilot to bring his weapons to bear against the enemy. With its heavy, aerodynamically compromised airframe, and inadequate engines, the Super Hornet won't win many dogfights. Indeed, it can be outmaneuvered by nearly every front-line fighter fielded today."

"The Super Hornet's shortcomings have been borne out anecdotally. There are numerous stories, but one episode sums it up nicely. Said one crew member who flew a standard Hornet alongside new Super Hornets: "We outran them, we out-flew them, and we ran them out of gas. I was embarrassed for those pilots.'' These shortcomings are tacitly acknowledged around the fleet where the aircraft is referred to as the "Super-Slow Hornet.''

"What about the rank-and-file Navy fliers? What are they told when they question the Super Hornet's shortcomings? The standard reply is, "Climb aboard, sit down, and shut up. This is our fighter, and you're going to make it work.'' '

"Madam President, that is the response of James Stevenson to the Navy's letter questioning Lt. Col. Jay Stout's comments. I offer these as evidence that we are about to embark on an F/A-18E and F airplane that, frankly, after having been looked at for several years, at best is not better than the current plane, and probably is worse, and is enormously more expensive than continuing with the FA-18C and D plane."

Hidas, ei pysty kääntymään. Huono dogfightissa. Ihan kuin nykyiset F-35 hit piecet.
 
Viimeksi muokattu:
Lukekaapa tästä kuinka vuonna 2000 Super Hornetia lyötiin kuin vierasta sikaa:

[Congressional Record Volume 146, Number 9 (Monday, February 7, 2000)]
https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CREC-2000-02-07/html/CREC-2000-02-07-pt1-PgS367.htm

"Still stinging from the A-12 debacle, the Navy tried to "put one over'' on Congress by passing off a completely redesigned aircraft--the Super Hornet--as simply a modification of the original Hornet. The obfuscation worked. Many in Congress were fooled into believing that the new aircraft was just what the Navy told them it was--a modified Hornet. In fact, the new airplane is much larger--built that way to carry more fuel and bombs--is much different aerodynamically, has new engines and engine intakes and a completely reworked internal structure. In short, the Super Hornet and the original Hornet are two completely different aircraft despite their similar appearance."

"Because it was never prototyped--at the Navy's insistence--its faults were not evident until production aircraft rolled out of the factory. Among the problems the aircraft experienced was the publicized phenomenon of "wing drop'"--a spurious, uncommanded roll, which occurred in the heart of the aircraft's performance envelope. After a great deal of negative press, the Super Hornet team devised a "band-aid'' fix that mitigated the problem at the expense of performance tradeoffs in other regimes of flight. Regardless, the redesigned wing is a mish-mash of aerodynamic compromises which does nothing well."

"In a dog fight, superior maneuverability allows a pilot to bring his weapons to bear against the enemy. With its heavy, aerodynamically compromised airframe, and inadequate engines, the Super Hornet won't win many dogfights. Indeed, it can be outmaneuvered by nearly every front-line fighter fielded today."

"The Super Hornet's shortcomings have been borne out anecdotally. There are numerous stories, but one episode sums it up nicely. Said one crew member who flew a standard Hornet alongside new Super Hornets: "We outran them, we out-flew them, and we ran them out of gas. I was embarrassed for those pilots.'' These shortcomings are tacitly acknowledged around the fleet where the aircraft is referred to as the "Super-Slow Hornet.''

"What about the rank-and-file Navy fliers? What are they told when they question the Super Hornet's shortcomings? The standard reply is, "Climb aboard, sit down, and shut up. This is our fighter, and you're going to make it work.'' '

"Madam President, that is the response of James Stevenson to the Navy's letter questioning Lt. Col. Jay Stout's comments. I offer these as evidence that we are about to embark on an F/A-18E and F airplane that, frankly, after having been looked at for several years, at best is not better than the current plane, and probably is worse, and is enormously more expensive than continuing with the FA-18C and D plane."

Hidas, ei pysty kääntymään. Huono dogfightissa. Ihan kuin nykyiset F-35 hit piecet.

Yksikään kone maailmassa ei ole vielä ollut täydellinen. Eikä myöskään Superhornet todellakaan ollut sitä.

Kuvaavaa on Superhornetille se, että siinä missä perinteinen Hornet oli melkoinen vientimenestys huolimatta F-16 aiheuttamasta tiukasta kilpailusta, ei Superi ole pärjännyt vastaavalla tavalla.

Kurvatappelussa Superi ottaisikin lättyyn Suomen Hornetilta, mutta Superia on luonnollisesti kehitetty vuosien aikana merkittävästi. Ja Yhdysvaltain tällä hetkellä käytössä olevista hävittäjistä se on teknisesti kehittynein F-22 ja F-35 jälkeen. Tämän ansiosta muistelen esim. lukeneeni että joku jenkkien kuski kommentoi, että F-15 vs. Superhornet-kisassa hän valitsisi Superhornetin, ihan alkaen BVR-etäisyyksiltä. Ohjaamo, sensorit, sensorifuusio, tilannetietoisuus vs vastustajan F-15 paljon paremmat.
 
Kaikki USA:n Super Hornetit olivat joulukuussa neljä päivää lentokiellossa ohjaamon paineistusongelmien takia.

1*k7S55nkioFVPPh2anTrIIA.jpeg

An F/A-18G Growler prepares to launch from the USS ‘Dwight D. Eisenhower’ in December 2016. U.S. Navy photo
The U.S. Navy’s F/A-18 Fighters Are Choking Their Pilots
A canopy failure follows oxygen system malfunctions

The U.S. Navy stood down its entire fleet of Boeing F/A-18E/F Super Hornets and EA-18G Growlers in December 2016 following an accident at Whidbey Island Naval Air Station in Washington state. As a result, the bulk of the Navy’s strike fighter force was effectively out of action for almost four days.

The accident is the latest in a series of incidents that has been plaguing the Navy’s F/A-18 series fighters.

While the Super Hornet is normally an extremely reliable aircraft, over the course of the last several years the F/A-18 and EA-18G fleets have experienced a spike in problems with their cabin life-support systems — particularly the On-Board Oxygen Generation System, or OBOGS.

Indeed, the F/A-18 fleet experienced 297 “physiological events” from May 2010 through October 2015, according to Navy documents.

1*sM5KaHIm9YBzwgMbVv8RNg.png

The incident on Dec. 16 — where an EA-18G from VAQ-132 experienced an “on-deck emergency” — appears to be another event where the cabin life-support systems played a role.

During the accident, the Growler “was damaged and both aircrew sustained injuries and were transported by a NAS Whidbey Island SAR helicopter to Harborview Medical Center for evaluation” according to a Navy statement.

After the accident, the U.S. Naval Air Forces immediately issued an order to suspend all F/A-18E/F and EA-18G flight operations “with exceptions made on a case-by-case basis dependent upon operational requirements.”

1*T95k8U-T82s3u0QsFdWQ9Q.jpeg

An F/A-18F Super Hornet launches from the USS ‘Dwight D. Eisenhower’ in March 2016. U.S. Navy photo
While the accident is still under investigation, it appears that the EA-18G suffered from severe cockpit over-pressurization, according to U.S. Navy sources.

As it was described, the canopy failed after a particular safety valve — which would have relieved the pressure — failed to operate correctly. The Navy is in the process of implementing procedural fixes to address the most immediate issues in an effort ensure that such an accident doesn’t happen again.

“There is an ongoing investigation into the mishap experienced by VAQ-132 last Friday,” Cmdr. Jeannie Groeneveld, a spokeswoman for Naval Air Force, told The National Interest.

“I can confirm that the crew was troubleshooting cabin pressurization issues when the canopy failed, damaging the aircraft and injuring the crew. It is important to let the investigation run its course to determine all causal factors of this mishap.”

In the meantime, the F/A-18 fleet restarted flight operations yesterday. The Naval Air Forces stated:

“After Naval Air Systems Command and Boeing engineers investigated and identified several factors that likely contributed to the mishap, Naval Air Forces directed mitigation measures be implemented across the F-18 Fleet, since there are some similarities in the component designs for the affected systems in the recent Growler mishap. Once individual squadrons have briefed and incorporated these mitigation measures, they may resume normal flight operations. The mitigation measures include changes to aircraft water-wash procedures and updates to the Naval Air Training and Operating Procedures Standardization (NATOPS) ground emergency procedures. The Growler mishap is under investigation.”
Meanwhile, there does not appear to an immediate solution to the OBOGS issue. Congress is directing the Secretary of the Navy to establish an independent team to review the Navy’s data on, and mitigation efforts related to, the increase in F/A-18 physiological events.

The Navy will be required to submit a report to the Congress on the issue by Dec. 1, 2017.


https://warisboring.com/the-u-s-nav...-choking-their-pilots-e2621804323b#.cl13ts3uy
 
Ilmavalvontakoneet on rahan hukkaa. Meillä on jo ne mihin on varaa. Casa ja Dornierit.

Kyllä niille käyttöä olisi. AEW-helikopterikin voisi sopia meille hyvin. Eikä ne järkkykalliita edes ole jos ei lähdetä mitään Sentryjä hommaamaan.

Growlerin ongelma on se, että se on F-35:a kalliimpi. Joten sitä ei uskalla ehdottaa.

Growler maksaa muistaakseni luokkaa $7milj enemmän kuin vakio-Hornet, eli ei ylettömän kallis, mutta hintaan ei sisältyne häirintäsäiliöitä.
 
Back
Top