Jos varastotilaa Patrialla on niin eipä noiden hävittämiselläkään paljoa saavuteta. Ehkä joku näkee niissä vielä pienen busineksen tekemisen mahdollisuuden. Tuskin niitä realistisesti kuitenkaan saa kullaksi muutettua. Siinä olet varmasti oikeassa.
Hawk:in ilmasta maahan kyky
- Viestiketjun aloittaja AKE-ukki
- Aloitus PVM
Jos varastotilaa Patrialla on niin eipä noiden hävittämiselläkään paljoa saavuteta. Ehkä joku näkee niissä vielä pienen busineksen tekemisen mahdollisuuden. Tuskin niitä realistisesti kuitenkaan saa kullaksi muutettua. Siinä olet varmasti oikeassa.
TT
Eversti
Pitääkin tsekata miten se todellisuudessa oli!
No toki yleensä intissä. Mopoaikana näkyi ja kuului monenlaista rempseää tarinaniskijää ryynäyspuolen kantapeikoissa... Meillä oma koulutus oli kuitenkin aika korostetun asiallista. Kuitenkin aika vaarallisten (palavien ja räjähtävien) materiaalien ja kalliiden koneiden kanssa tultiin olemaan tekemisissä. (Kuvaavaa että ainoa joka pudotettiin kurssilta oli ainoa valmis siviilipuolen mekaanikko. Luuli tietävänsä jo. Ei sitten voinut päästää lähellekään sotavaltion vehkeitä.) Siksi en oikein usko että kouluttajat syöttivät meille mitään jännittävää soopaa, itse homman vaatimukset ja vastuu ja hasardit riittivät motivoimaan ihan tarpeeksi... Pikemminkin pyrkivät varmistamaan että päässä on vain karua firman faktaa eikä mitään originelleja olettamuksia tai haihatteluja tai muita legendoja.
No pitääpä katsella, saatanhan olla tässä aivan erhettynytkin...
Rajajääkäri
Ylipäällikkö
Jos niistä tekis Kamikaze-ohjuksia? langaton ohjaus ja räjähteitä täyteen? Kummatkin noista mahtuu mainiosti kyytiin.
Sehän se idea juuri olikin, että niitä käytettäisiin vihollisen ohjusammuntojen maaleina, siis sadan miljoonan ykköskaluston sijasta. Säästö on melkoinen, jos kymmenien tuhansien eurojen investoinnilla konetta kohti kauko-ohjaukseen säästetään edes yksi huippukaluston kone tuhoutumiselta.
Kyse on nyt vain siitä että mitä muita kuluja tulee sen kauko-ohjauksen lisäksi, eli mitä muuta ylläpito vaatii jos kalustolta ei edellytetä turvallisia lentotunteja kuten ohjaajallisilta koneilta. Kauko-ohjaus investointi ei nimittäin kotimaisella osaamisella tuon enempää maksa, kun siihen sisältyy jo hakkeroinnin esto ja sekä radio että optinen tiedonsiirtolinkki.
Ei rynnäkkökoneita kielletty rauhansopimuksessaEi varmaan nykyään olekaan mitään kiellettynä. Vaan silloin antoivat vahvasti ymmärtää, että Pariisin rauhansopimuksen kremliläisessä tulkinnassa tuplaripustimet eivät mahtuneet enää hyväksyttyyn tarpeelliseen harjoitusvälineistöön, vaan katsottiin pelkästään sotimisvarusteiksi (joilla harjoituskone muunnettiin ryntökoneeksi), siksi olivat kiellettyjä. Näin sitä varusveijarit keskenämme pähkäilimme.
Osaankos nyt selkeästi ilmaista mitä yritän tässä korostaa? Kaksi säiliötä ookoo traineri, neljä säiliötä hyi tuhma sturmovikki kiintiöiden kiertämiseen. Olisi tuolla rautalangan pätkäkin...
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020/19470020_2
Ja kommareiden mielestä Hawkit olivat joka tapauksessa hävittäjäkoneita jotka olisi pitänyt sisällyttää 60 koneen kiintiöön. Ainoa jota ei olisi laskettu sotakoneeksi olisi ollut rauhanhävittäjä Tsekkoslovakiasta eli Albatros. Se on kyllä helppo havaita että aseistettuja Hawkeja ei ole takavuosina julkisuudessa paljoa näkynyt. Eipä ennen kyllä näkynyt Migejä tai Drakeneitakaan aseistettuna. Aseet ovat meillä olleet hiukan arveluttavia välineitä.
TT
Eversti
Juu ei niitä tyyppinä mainittu erikseen, mutta ilman muuta ajateltiin samaan 60 lentokoneen kiintiöön. Jonka kiertämisestä puhuin. Sopimustahan tulkittiin sopuisasti niin että harjoitushävittäjät eivät sisälly tuohon kiintiöön. (Täällä oli parikymmentä Migiä ja puolensataa Drakenia. Sen päälle puolensataa Hawkia. Hieman kiintiö venyi ja paukkui jo ennen noita harjoitushävittäjiä.)
"13 artikla.
Maa-, meri- ja ilma-aseistus ja linnoitukset on tarkoin rajoitettava sisäistä luonnetta olevien tehtävien suorittamiseen ja rajojen paikalliseen puolustamiseen. Edelläolevan mukaisesti Suomi ei ole oikeutettu pitämään suurempia aseellisia voimia kuin:
a) maavoimat, mukaanlukien rajavartiojoukot ja ilmatorjuntatykistön, kokonaisvahvuudeltaan 34,400 miestä;
b) sotalaivaston, jonka miehistövahvuus on 4,500 ja kokonaistonnisto 10,000 tonnia;
c) ilmavoimat, mukaanlukien laivaston ilmavoimat ja reservilentokoneet, joiden kokonaisvahvuus on 60 lentokonetta ja 3,000 miestä. Suomi älköön pitäkö tai hankkiko lentokoneita, jotka ovat suunnitellut ensisijassa pommituskoneiksi sisäpuolisin pomminkuljetuslaittein.
Näihin vahvuuksiin sisältyvät kussakin tapauksessa taistelu-, huolto- ja johtohenkilöstö."
Onhan se ulkomaita myöten monesti todettu vuosisatojen ajan mitä tapahtuu, kun Suomen mies tarttuu aseisiin.
Slammer
Kenraali
Se kertoo lähinnä Tornin pakonomaisesta salailutarpeesta, ei niinkään poliittisista tekijöistä.
Ei oikeastaan, koska Drakeneista 7x BS ja 5x CS olivat harjoituskoneita eikä niiden taisteluarvo ollut juuri Hawkia kummempi. Taistelukoneiden määrä pysyi alle 60:n. En ole tarkistanut, mutta uskon näin olleen myös siirtymävaiheessa kun MiG-21F-13 oli vielä käytössä.
Varsinaisia hävittäjäkoneita oli jonkun näkemäni laskelman mukaan kerralla enintään 55 kpl. Olikohan niin että ensimmäinen Mig oli jo pudonnut ennen kuin kaikki Drakenit olivat rivissä? Rauhansopimuksessa puhutaan toisaalta lentokoneista joten tulkinta siitä että tuo koskee juuri hävittäjiä on jo sinällään massiivinen kotiinpäin veto. Ahtaasti tulkiten olisi saatu pelkät Migit kun kaikki harjoitus- ja kuljetuskalusto sekä yhteyskoneet olisi pitänyt laskea mukaan. Hyvin hoidettu.
Slammer
Kenraali
Niitä ehti pudota kaksikin ennen kuin viimeinen Draken oli lennetty Suomeen. Laskelmia mutkistaa se, että viimeiset MiG-21F-13:t poistuivat käytöstä 1986. Asian varmistamiseksi pitäisi katsoa tilanne kone koneelta, mutta todennäköisesti F-13:t tipahtelivat kuitenkin rivistä samaa tahtia kun BISejä ja Drakeneita saapui lisää.
Jep, mutta ei sitä ilmeisesti kukaan ole ikinä yrittänytkään tulkita toisin. Ylipäänsä rauhansopimusta on tulkittu aika löysästi. Alkuaikoina britit vetivät tiukimmat tulkinnat, mutta muuten sen rajoituksiin ei ole juuri vedottu. Itse asiassa paperia on taidettu tutkia hartaimmin juuri Suomessa, ainakin alkuaikoina. Esimerkiksi kun Blenheimeja kunnostettiin sodan jälkeen käyttöön, kyseltiin Neuvostoliitolta mielipidettä asiasta. Käytännössä asia ei kiinnostanut rajan takana sen vertaa, että kysymykseen olisi jaksettu edes vastata.
Näin juuri. Muistaminen ei riitä, pitää ymmärtää, koska muistaa voi väärin. Meiltä ei ketään potkittu pois, mutta mukana oli myös pari siviililentomekatsua, ja totta on, että molemmat olivat koko kurssin vetelintä sakkia, valitettavasti. Toisaalta, kontrasti oli iso ehkä myös siksi, koska muu porukka olikin sitten aika suorittavan oloista.
TT
Eversti
Onhan se ulkomaita myöten monesti todettu vuosisatojen ajan mitä tapahtuu, kun Suomen mies tarttuu aseisiin.
Hieman varsinaisen topiikin laitaa kiertävää tämä, mutta luinpa äskettäin eräästä historiankirjasta että viikingit 800-luvulla pyrkivät ratsaamaan täällä, vaan kyläyhteisöjen ja ilmeisesti useamman kylän yhteisöjen pykäämissä kivilinnakeissa tuli kova paikka vastaan, ja pian viikingit siirtyivät joustavasti toiseen default modeensa eli kaupankäyntiin, ja sitten suomalaisia otettiin venheisiin mukaan idänmatkoille Novgorodia kiusaamaan, notta päteviä me oltiin jo silloin
TT
Eversti
Tähän liittyen, amerikkalaisten käsitys oli että britit olivat valvontakomissiossa aikalailla neukkujen potkupallo. Ei varmaan ollut mitään brittien omista intresseistä syntynyttä tarvetta pitää alhaalla Suomen puolustuskykyä. (Lähteenä pikku kirjastoni rakkahin aarre, jenkkidiplomaatti John Ylitalon vaivalloisesti suomeksi kirjoittama "Salasanomia Helsingistä Washingtoniin" mikä kertoo infot ja ohjeistukset '46-48.)
Joutui naurahtamaan tuolle ettei Kremlissä jaksanut kiinnostaa, koska niin totta!
Olihan siellä uteliaisuuttakin Suomea kohtaan, enemmän kuin rajavaltion väkiluku edellyttäisi, ehkä johtuen Suomen olleesta ja taas jatkuvasta länsimaalaistumisesta. Täytyy löytää hyvä kirja Kremlin "Suomen Klubista" (jos sellainen joskus julkaistaan).
Hieman varsinaisen topiikin laitaa kiertävää tämä, mutta luinpa äskettäin eräästä historiankirjasta että viikingit 800-luvulla pyrkivät ratsaamaan täällä, vaan kyläyhteisöjen ja ilmeisesti useamman kylän yhteisöjen pykäämissä kivilinnakeissa tuli kova paikka vastaan, ja pian viikingit siirtyivät joustavasti toiseen default modeensa eli kaupankäyntiin, ja sitten suomalaisia otettiin venheisiin mukaan idänmatkoille Novgorodia kiusaamaan, notta päteviä me oltiin jo silloin
Tuohon voisi laittaa, että henkilökohtaisesti ei ole ulkomailla koskaan tarvinnut hävetä olevansa suomalainen.
Slammer
Kenraali
Itse asiassa alkuaikojen suhtautumisen olleen lähtöisin nimenomaan briteistä itsestään. Suomi oli kuitenkin Hitlerin kanssa liittoutunut maa, jolle oli julistettu sotakin. Halu tulkita säännöt pilkulleen sopii tähän oikein hyvin.
Ja toisaalta britit toimivat myös jenkkien äänitorvena. Ameriikan pojat eivät ilmeisistä syistä halunneet Suomeen vahvaa ilmapuolustusta. Neuvostoliiton kanssa olimme sotilasliitossa joten heillä ei varmasti ollut mitään Suomen aseistautumista vastaan. Ei ainakaan niin kauan kuin aseistauduimme itäasein.
TT
Eversti
Oliko? Churchillin ja Attleen ympärillä oli varmasti virkamiesten (päivänpolitiikkaa pitempää tähtäintä edustavaa) asiantuntemusta. Sun vuoro laittaa lähteitä. Veikkaisin että ketään ei innostanut tulkita sääntöjä pilkulleen sen jälkeen kun hra Stalin pyyhki niillä bärseensä ja kävi keski-Eurooppaa muokkailemaan mieleisekseen.
TT
Eversti
Suomen neuvottelema ja taktikoima vesitys YYA-soppariin, joka alkuperäisessä asussaan olisi siloittanut tien kommarikaappaukselle, huomattiin ulkomailla, jopa pessimistisessä/fatalistisessa Ruotsissa. Luulen että tänne tarjottiin Valloista puikkoa mitä ei voinut ottaa vastaan, oltiin tarjoamatta puikkoa mitä olisi haluttu mutta ei voitu ottaa vastaan, ja oltiin tarjoamatta puikkoa mikä oli vasta kehitteillä enivei. Menisin sanomaan että meiän asevoimille on myönnetty euroopan lännessä enemmmän respektiä kuin sun "tääkin sitten ryssittiin" viestikapula sanoo. Ugh.
TT
Eversti
Saattaisi kuulua Iltavapaat-osioon, tai muuhun Jukessic Park -landiaan, mutta kato Raufossin sivuilta rakettimoottoria. Oliko AMRAAMin vai ESSMin mitat ja millä sivulla löysin Nato-kululaskelmat mutta 25 cm x 200 cm oli neljännesmiljoonan euroa. 10 kg kantopommi hyötykuormaksi. (MBDA:n Meteorin patopainemoottorin ehkä saisi myös samaan syssyyn.) Eihän siihen tarvitsisi kauko-ohjausta, riittää että puikko saa 1000 kertaa sekunnissa tilannetidon (aikaleima ja XYZ-koordinaatit) i) itsestään ja ii) maalista. Riittäisi tietovuohon hämäävästi TV-taajuuksilla (ei joltain Nepalta muutenkaan mitään hyvää ohjelmaa tule, ja kriisitilanteessa idästä tulee vain lisää signaalipuuroa) ja siihen päälle wifi. Ja sitten peruskännykän laskentateho riittää vektoreiden akkulointiin tuosta, vaikka 10 m päässä maalista räjäyttää itsensä. Nyt pitäisi tietää paljonko tuollainen infrapuna- tai tutkapää painaa ja lisää ulkopintaa (dragia), koska tässähän olisi hieno puolustustuote. Halpa ja riittoisa. Voisi olla integroitu yleisimpiin militääri-tutkaverkkoihin.