IL: Armeijan tutkimusten karu tulos: Suomi häviäisi sodan Venäjälle

pstsika kirjoitti:
Olen pelkkänä korvana mikäli sinulla on esittää vaihtoehtoja EU:n tai Venäjän etupiiriin kuulumisesta. Jompikumpi pitää ilmeisesti valita ja vaikka olenkin katkera historian erivaiheissa tapahtuneista vääryyksistä, niin sitä vääryyttä on ryssän lisäksi tullut runsain mitoin myös lännestä ja ennen kaikkea viimeiset vääryydet ovat sieltä päin. Minä henkilökohtaisesti kannatan vahvaa kansallisvaltiota - Pohjolan hegemioniaa. Se ei vaan ole realismia nyt.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sitten on kolmantena vaihtoehtona myös Norjan reitti. Se ei tietysti ole helpoin tai riskittömin lyhyellä aikavälillä.
 
Benelli kirjoitti:
Sitten on kolmantena vaihtoehtona myös Norjan reitti. Se ei tietysti ole helpoin tai riskittömin lyhyellä aikavälillä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kuinkakohan kaukana EU:n etupiiristä Norja nyt sitten oikeasti lienee...

Brittiläisessä pro-EU kolumnissa vuodelta 2012 puolletaan EU:ssa pysymistä Norjan esimerkillä. Mainittu myös se, että ilman jäsenyyttäkin Norja maksaa kokoon suhteutettuna EU:lle puolet siitä mitä UK.
http://www.theguardian.com/world/2012/dec/16/britain-would-be-diminished-by-leaving-eu

Norway enjoys full access to the EU's internal market because it is part of the European Economic Area, which was created in 1992. In return, Norway is obliged to implement all the EU's laws relating to the internal market.
Because Norway is not a member of the EU, it has no representation in any of its institutions and no right to participate in its decisions (except regarding the Schengen border-free area, of which Norway is a signatory). Norway has had to implement about three-quarters of all EU legislation, including the working time directive. Not only does Norway suffer the indignity of implementing whatever regulation or directive comes off the fax machine, but it also pays around €340m a year into the EU budget. Under similar circumstances, the UK, given its size, would probably pay £2.5bn-£4bn a year, which is close to half of our current net contribution. But imagine being told what to do by a body over which we had no influence.

Samaa aihetta käsiteltiin muuten laajasti noin parin viikon takaisessa the economist -lehdessä.
 
Paavo kirjoitti:
Kuinkakohan kaukana EU:n etupiiristä Norja nyt sitten oikeasti lienee...

Brittiläisessä pro-EU kolumnissa vuodelta 2012 puolletaan EU:ssa pysymistä Norjan esimerkillä. Mainittu myös se, että ilman jäsenyyttäkin Norja maksaa kokoon suhteutettuna EU:lle puolet siitä mitä UK.
http://www.theguardian.com/world/2012/dec/16/britain-would-be-diminished-by-leaving-eu

Norway enjoys full access to the EU's internal market because it is part of the European Economic Area, which was created in 1992. In return, Norway is obliged to implement all the EU's laws relating to the internal market.
Because Norway is not a member of the EU, it has no representation in any of its institutions and no right to participate in its decisions (except regarding the Schengen border-free area, of which Norway is a signatory). Norway has had to implement about three-quarters of all EU legislation, including the working time directive. Not only does Norway suffer the indignity of implementing whatever regulation or directive comes off the fax machine, but it also pays around €340m a year into the EU budget. Under similar circumstances, the UK, given its size, would probably pay £2.5bn-£4bn a year, which is close to half of our current net contribution. But imagine being told what to do by a body over which we had no influence.

Samaa aihetta käsiteltiin muuten laajasti noin parin viikon takaisessa the economist -lehdessä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Puhutaan skenaariosta jossa EU kehittyy sellaiseen suuntaan että yhä useampi lähtisi mieluummin Venäjän kuin EU:n kelkkaan. Ja jos pitää valita että liittoudutaanko nyky-Venäjän vai johtavan supervallan kanssa niin valinta on IMHO pragmaattiselta ja moraaliselta kannalta suhteellisen selvä.
 
Nyt täällä päässä lyö tyhjää. Keskustellaanko täällä oikeasti siitä, että HALUTAANKO valuutaksi rupla ja muut mukavuudet siihen päälle tai vaikka Valko-Venäjän asemaan?

Soiteetaan Tsekkeihin ja kysytään.

Huh huh.
 
Eräs perussuomalainen kansanedustajahan ehdotti sotilasliittoa Venäjän kanssa, että kyllä näitä ideoita on myös eduskunnassa esitetty.
 
Herman30 kirjoitti:
Eihän täällä muita kuin pst(=putinist?)sika semmoisesta haaveile.
Klikkaa laajentaaksesi...
Onko Putin sitten huono valtiomies jos verrokiksi asettaa vaikkapa Kataisen, Stubbin tai Soinin?Ylipäätään on typerää leimata kaikki länsikritiikki putinismiksi jos esiin heitetään ajatuksia vaihtoehdoista. Minähän en ole edes esittänyt valheellista propagandaa!
 
pstsika kirjoitti:
Onko Putin sitten huono valtiomies jos verrokiksi asettaa vaikkapa Kataisen, Stubbin tai Soinin?Ylipäätään on typerää leimata kaikki länsikritiikki putinismiksi jos esiin heitetään ajatuksia vaihtoehdoista. Minähän en ole edes esittänyt valheellista propagandaa!
Klikkaa laajentaaksesi...
On
 
Mustaruuti kirjoitti:
Mikä kaikki on muuttunut epäedulliseksi kansallisen edun kannalta, ja miten saisimme tilanteeseen parannusta Venäjän kumppanina?
Klikkaa laajentaaksesi...

Kansallisen päätösvallan lipsuminen Brysseliin koskien sisä-, ulko- ja kauppapolitiikkaa. Jos on pakko tyytyä nykyisenkaltaiseen rajoitettuun autonomiaan, niin ehkäpä ryssät päästäisivät vähemmällä kontrolloimisella ja toisekseen Venäjä on aina potentiaalinen vihollinen mikäli edut risteävät ja siksi olisi kehittävämpää hakea yhteisiä intressejä eikä alkaa nokitella vain siksi, että joku tuhannen kilometrin päässä oleva Jan-Erik ja 2000 kilometrin päässä oleva Pierre kokee meren takaa voivansa vittuilla suuremmalleen.
 
pstsika kirjoitti:
Onko Putin sitten huono valtiomies jos verrokiksi asettaa vaikkapa Kataisen, Stubbin tai Soinin?Ylipäätään on typerää leimata kaikki länsikritiikki putinismiksi jos esiin heitetään ajatuksia vaihtoehdoista. Minähän en ole edes esittänyt valheellista propagandaa!
Klikkaa laajentaaksesi...
Noista Putin olisi toisaalta pätevin mutta myös moraalittomin
pstsika kirjoitti:
Kansallisen päätösvallan lipsuminen Brysseliin koskien sisä-, ulko- ja kauppapolitiikkaa. Jos on pakko tyytyä nykyisenkaltaiseen rajoitettuun autonomiaan, niin ehkäpä ryssät päästäisivät vähemmällä kontrolloimisella ja toisekseen Venäjä on aina potentiaalinen vihollinen mikäli edut risteävät ja siksi olisi kehittävämpää hakea yhteisiä intressejä eikä alkaa nokitella vain siksi, että joku tuhannen kilometrin päässä oleva Jan-Erik ja 2000 kilometrin päässä oleva Pierre kokee meren takaa voivansa vittuilla suuremmalleen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ensinnäkin ei ole pakko jos ei tahdo.
Toisekseen voi katsoa paljonko liikkumavaraa nykyisillä Venäjän etupiirissä olevilla valtioilla on ja paljonko ne ovat siitä hyötyneet.
 
@Benelli Putinista voi perustellusti olla montaa mieltä, mutta ainakin hän on Kataiseen nähden ajanut kansallista etua. Toki kuvailemani skenaario on epätodellinen ja todennäköisyys sille on matalampi kuin Pohjolan hegemonialle, mutta ajatustasolla on silti piristävää koittaa katsoa erilaisia vaihtoehtoja eikä Venäjä välttämättä ole niissä se pahin vaihtoehto. Tietysti kiinteä yhteistoiminta Venäjän kanssa tarkoittaisi uutta YYA aikakautta, mutta vasallin asemassahan me olemme jo nytkin. Brysselin sijaan ohjeet tulisivat Moskovasta. Käytännöntasolla tiedän, että minun olisi vaikea olla yhteistyössä venäläisten kanssa kuvatussa tilanteessa ihan jo vahvojen antipatioideni takia, mutta se voisi silti olla Suomen valtiolle edullisempaa kuin nykyinen tilanne.
 
Miten lienee tuon moraalittomuuden laita meidän omissa poliitikoissa? Valtaa vaan ei ole niin paljoa, että voisi avoimesti olla moraaliton.
Jos sama taho on vallassa liian pitkään, muodostuu politiikkaan aina sosiopaattien sisäpiirejä.
Monipuoluejärjestelmä on hyvä vahtikoira, muut aina älähtävät kun joku rohmuaa liikaa.
Vaikka elämme eräänlaisessa näennäisdemokratiassa, ovat muut vaihtoehdot vieläkin huonompia.

Putinille on kyllä Machiavellin opit menneet perille. Oikeastiko joku pitää moista tyrannia hyvänä valtiomiehenä? Putin ajaa ensin omaa etuaan ja sitten kansallista etuaan. Hänen näkemyksensä Venäjästä on Putinin Venäjä, ei mikään venäläisten Venäjä.
 
Viimeksi muokattu:
pstsika kirjoitti:
Putinista voi perustellusti olla montaa mieltä, mutta ainakin hän on Kataiseen nähden ajanut kansallista etua.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juu, hyvin menee Venäjällä.

Kataista en puolusta lainkaan, mutta eiköhän siellä ollut jokunen jarrumieskin hallituksessa. Ei tarvinne listata.
 
pstsika kirjoitti:
@Benelli Putinista voi perustellusti olla montaa mieltä, mutta ainakin hän on Kataiseen nähden ajanut kansallista etua.
Klikkaa laajentaaksesi...
Putin ajaa ensisijaisesti omaa ja kaverien etua. Ajatellaanpa vaikka Venäjän ja Ukrainan välisten suhteiden kehittymistä.
Epäonnistuneita terrorismin vastaisia toimintoja joista porukkaa ei rangaistu.
Väitetyt kerrostalo iskut FSB:n toimesta.
Putinin vahdin alla Pietarissa kadonneet ruoka avustukset. Kadyrovin valtaan autto. Vihamielinen ulkomaan suhteita haittaava propaganda. Korruption tukeminen niin pitkään kuin korruptiota harrastavat tukevat Putinia, jne.
Tietysti Katainen ei edes olisi voinut tehdä puolta tuosta vaikka olisi halunnut.
 
Pst-sika taitaa käydä läpi jonkinlaista kansallista heräämistä.

Itse en usko lainkaan mihinkään lapselliseen retoriikkaan, jonka ydinajatuksena on "Se on joko EU tai Euraasian unioni!"

Vähän epäilen, että Suomessa on kehitelty tuota joko/tai argumenttia, kun kansamme riveistä yhä useampi ymmärtää mikä hinta tullaan maksamaan Eu-jäsenyydestä.

Kansanäänestyksessä äänestettiin Euroopan yhteisöstä, joka määriteltiin kansallisvaltioiden yhteisöksi. Aika kaukana ollaan siitä, kun suomalaiset eivät saa enää valvoa rajojaan ja talouspoliittinen liikkumavara on viety täysin. EU:n sekavan ja horjuvan ulkopolitiikan seuraaminen on käynyt Suomelle kalliiksi.

Täysin perseestähän Venäjän toiminta on ollut Ukrainassa. Suomi on ollut toteuttamassa pakopolitiikkaa kuin kiltti pikkupoika. Diktatuurissa (kuten Venäjällä) tuollainen pakotteisiin osallistuminen katsotaan sotatoimeksi. Olemmeko saaneet turvatakuut EU:n mahtivaltioilta? Olemmeko saaneet kompensaatiota talouspakotteiden meille tuomista haitoista? Olemmeko saaneet EU:n suurvaltojen joukkoja maahamme? Ainoa mitä olemme saaneet on löysä lupaus eurooppalaisesta solidaarisuudesta ja vielä samalta organisaatiolta joka ei pysty turvaamaan ulkorajojaan tai sen paremmin sisärajojaankaan!

Epäilen, että syvimmässä kriisissä ovat nykyisin ne tahot, jotka ovat ajaneet länsi integraatiota jonkinlaisessa huumassa. Yhdysvaltain ylimaallinen sotakone, jolle ei pitänyt löytyä vertaa on häpeällisesti paennut sekä Irakista että Afganistanista.

Venäjä etenee ja Yhdysvallat perääntyy. Suomalainen poliittinen eliitti tähyää pelastajaa Natosta.

Suomalainen eliitti on rehellisesti sanottuna paskat housussa kun kun "projekti Eurooppa" on vienyt maamme suuriin ongelmiin niin taloudellisesti, pakolaisten suhteen kuin ulkopoliittisesti. Samaan aikaan jopa ruotsalaiset pelkäävät, että ryssä ottaa Gotlannin. Sen sijaan Suomen kansa ei pelkää - eivät ainakaan ne syvät rivit joita tunnen. Yksi toisensa jälkeen sukulaiset, tutut ja tuntemattomat ilmoittavat, että Suomi ei ole Ukraina. Tarvittaessa lyödään miinaa tiehen, kranua putkeen ja asetutaan asemiin metsänlaitaan.

Kun tarpeeksi kauan jurnutetaan joka tuutista omaa huonoutta niin voi hyvinkin käydä, että kansa uskoo sen. Loppujen lopuksi henkinen huoraaminen johtaa siihen, että laukauskaan ei lähde kun sisu on mennyt kaulaan.

Lasta (eli NATO:a) väännetään vaan paska (eli henkisen selkärangan taittuminen) saattaa olla tuloksena?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top