1990-luvulla jos haluttiin läpäisevä osuma vaikkapa bunkkeriin, siltaan tai muuhun kovaan maaliin tarvittiin laserohjattu pommi. Nykyään saman hoitaa (toivottavasti) vaikkapa JASSM.
Ilmatorjunta
- Viestiketjun aloittaja Raveni
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmatorjunta
1990-luvulla jos haluttiin läpäisevä osuma vaikkapa bunkkeriin, siltaan tai muuhun kovaan maaliin tarvittiin laserohjattu pommi. Nykyään saman hoitaa (toivottavasti) vaikkapa JASSM.
Tunguska on saanut alusta päivityksen (2S6M1 combat vehicle of 2K22M1 Tunguska-M1 system)
http://www.vitalykuzmin.net/Military/Forum-ARMY2016-All-photos/i-CsFFnm8
http://www.vitalykuzmin.net/Military/Forum-ARMY2016-All-photos/i-CsFFnm8
Serbian ilmatorjunta pystyi suojaamaan itseään ja armeijan joukkoja varsin hyvin. Kyllähän NATO dominoi ilmatilaa, mutta ei taitavasta naamioinnista ja liikuttelusta johtuen saanut suurtakaan vaikutusta Serbian maavoimien joukkoihin.
Tämän huomattuaan NATO siirtyi tuhoamaan infrastruktuuria (ilmavoimat ja lentokentät oli jo kyetty lamauttamaan), kuten esim. siltoja jne. Tämä pakotti Serbian antautumaan, maan maavoimat oli edelleen ainakin 90-95% taistelukykyinen.
Serbian ilmatorjunta kärsi yllättävän pieniä tappioita NATO:n ilmaoperaatioissa. Tutkiin hakeutuvia HARM-ohjuksia taidettiin käyttää 743 kpl, mutta osumaprosentti jäi pieneksi nopeiden siirtymisten ja erinomaisen tutkien lähetyskurin takia. Eli Serbit olivat ilmatorjuntataktiikassaan hyvällä tasolla. Tietysti kaluston iäkkyys ja tekninen alivoima-asema aiheuttivat suorituskyvylle varsin suuria rajoituksia.
Viimeksi muokattu:
Noin yleisellä tasolla voi mainita, että Serbiassa ei välttämättä kannata mainostaa olevansa NATO:n kannattaja.
Naisystäväkin muisti silloin tällöin muistuttaa, että NATO poksautti Novi Sadin sillat kun asui siellä ja oli raskaana. Siviiliuhreiltakaan ei siinä operaatiossa vältytty. Serbit eivät ole kovinkaan puheliaita sotilasasioistaan ulkomaalaisille, joten mitään syvällisempiä sotasalaisuuksia en kuullut.
JR49
Respected Leader
Ketju on yhtä vahva kuin sen heikoin lenkki. Vanha sotilassananlasku.
Tässä tapauksessa serbi-iitee onnistui omassa tehtävässään. Maavoimat säilyivät iskukykyisenä. Jos poliittinen johto päätti heittää pyyhkeen kehään, se ei heikennä silti iiteemiesten osuutta. He olivat niitä vahvoja lenkkejä.
Eiköhän it:n hommana olisi ollut myös infran suojaaminen? Ei mennyt ihan putkeen siltä osin. Voimasuhteet olivat toki sellaiset ettei mitenkään voinutkaan mennä.
Gyllis1
Respected Leader
Serbien ilmatorjunta onnistui pysyttelemään hengissä mutta ei mitenkään estämään vihollisen ilmaiskuja, eivät tainneet onnistua ampumaan kymmentäkään konetta alas vaikka maaleja varmasti oli "riittävästi". Vihut sitten kaikessa rauhassa pommitti ympäriltä infran paskaksi. Sinulla on omituinen käsitys onnistumisesta.
Gyllis1
Respected Leader
No ei
Jos venäjä onnistuisi pakottamaan Suomen polvilleen (antautumaan) pelkillä ilmaiskuilla, menettäen rytäkässä alle 10 konetta, sanoisitko meidän iiteen ja ilmavoimien onnistuneen tehtävässään?
Serbien ilmatorjunta onnistui pysyttelemään hengissä mutta ei mitenkään estämään vihollisen ilmaiskuja, eivät tainneet onnistua ampumaan kymmentäkään konetta alas vaikka maaleja varmasti oli "riittävästi". Vihut sitten kaikessa rauhassa pommitti ympäriltä infran paskaksi. Sinulla on omituinen käsitys onnistumisesta.
Kymmenistä tuhansista lennoista puhutaan ja taistelukoneita kai pudotettiin 2kpl. Olisi tuo voinut paremminkin mennä.
Jos verrataan meikäläiseen järjestykseen, niin kyllä se iitee hoiti tonttinsa taktisessa ilmapuolustuksessa. Maavoimat säilyivät ja miehitystä ei tullut. Ilmavoimat sitten epäonnistuivat strategissa ilmapuolustuksessa, vastapuoli pääsi pommittamaan siviili-infran, poliitikkojen kantti petti ja Serbia joutui vetäytymään Kosovosta.Serbien ilmatorjunta onnistui pysyttelemään hengissä mutta ei mitenkään estämään vihollisen ilmaiskuja, eivät tainneet onnistua ampumaan kymmentäkään konetta alas vaikka maaleja varmasti oli "riittävästi". Vihut sitten kaikessa rauhassa pommitti ympäriltä infran paskaksi. Sinulla on omituinen käsitys onnistumisesta.
Raveni
Greatest Leader
http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Pages/2009/March 2009/0309balkan.aspx
Linkissä tuosta kosovon ilmakampanjasta. Jos jotakuta kiinnostaa nippelitieto.
Linkissä tuosta kosovon ilmakampanjasta. Jos jotakuta kiinnostaa nippelitieto.
Kyllähän ilmatorjuntaohjusten osuus jäi sekin vaatimattomaksi. Tavaraahan oli valtava määrä. Alueilmatorjuntaohjuksilla olisi saatu ammuttua teoriassa 1000 ohjuksen yhteislaukaus. 60/70-lukujen SA-2/3/6-kalusto oli tietysti jo toivottoman vanhanaikaista vuosituhannen vaihteessa.
JR49
Respected Leader
Ilman miehitystä ja armeija ehjänä, niin ehkäpä.
Huhta
Greatest Leader
Ilman miehitystä? Venäjän tapauksessa on vaikea uskoa, etteikö meitä miehitettäisi tavalla tai toisella. Varmasti Venäjällä olisi joitakin vaatimuksia Suomelle, kuten alueluovutuksia (=osittainen miehitys) ja/tai siirtyminen läntisestä yhteisöstä itäiseen yhteisöön (=poliittinen miehitys).
JR49
Respected Leader
Voi v... alunperin oli kyse siitä, että Serbian iitee pärjäsi paremmin kuin rättipäiden vastaava. Mitäs jos todetaan, että näin oli, ja jatkatte ilman minua.
Serbien ilmatorjunta onnistui pysyttelemään hengissä mutta ei mitenkään estämään vihollisen ilmaiskuja, eivät tainneet onnistua ampumaan kymmentäkään konetta alas vaikka maaleja varmasti oli "riittävästi". Vihut sitten kaikessa rauhassa pommitti ympäriltä infran paskaksi. Sinulla on omituinen käsitys onnistumisesta.
Pystyivät suojaamaan maajoukkojaan, mikä oli niiden tehtävä. Mutta infran suojaaminen ei sitten onnistunut, kun niitä ei voi liikutella.
Tuolta kannalta katsottuna talvisodan menestys oli myös kyseenalainen? Suomihan joutui luovuttamaan alueita.
Sotilaallisen voiman mittasuhteilla vois jopa verrata Serbit vs Nato = Suomi vs NL.
Gyllis1
Respected Leader
Oliko maajoukkojen säästyminen ilmatorjunnan ansiota?
Koska vihollinen hyökkäsi vain ilmasta, maavoimien joukkoja ei missään vaiheessa tarvinnut keskittää vaan ne voitiin hajauttaa ja naamioida tehokkaasti. Yksittäisten tankkien löytäminen metsästä ei varmaan ole ihan helpoin homma kun vastustajakaan ei ollut eilisen teeren poika.
Viimeksi muokattu:
Oli osittain ilmatorjunnan ansiota. NATO joutui käyttämään kaukovaikutteisempia aseita Serbian maajoukkoja vastaan ja tiedustelemaan myös korkeammalta. Tämä vaikutti tulokseen aika paljon. Toinen oli ehdoton kielto lentää 3500m alapuolelle, mikä käytännössä esti A-10-koneiden ja AH-64 Apache-koptereiden suunnitellun käytön toisin kuin 1991 sodassa irakilaisia vastaan.
Sehän saatiin it:llä ihan kiistattomasti aikaan että NATO joutui lentämään korkealla. Matalammalla lentäessä olisi tullut raatoa paljon enemmän. Kevyitä it-aseita oli jugoilla niin paljon että osumaa olisi tullut ihan väkisin. Kohde-ja alueilmatorjunnan aseet olivatkin sitten hävittäjäkaluston ohella suorituskyvyltään niin vaatimattomia että 5000m ja yli antoi käytännössä 100% suojan.