"Toisaalta sama kysymys voidaan esittää F35:n kohdalla koska kone on optimoitu ilmasta maahan toimintaan ja ideana on että se on tunkeutumiskykyinen ja sillä voidaan lamauttaa vastustajan ilmatorjunta ja mennä syvyyteen. Jokainen varmasti tajuaa että tämä ei ole suomelle millään lailla mahdollista jos vastassa on itänaapuri. Meillä siis hävittäjät pääasiassa hoitavat hävittäjä torjuntaa omassa ilmatilassa omien maa sensorien sisällä ja oman ilmatorjunnan tukemana. Ei lentely pietarissa tai moskovassa."
Voisin sanoa, että yhtä hyvin samoja perusteluja käyttäen Suomen kannattaisi hankkia F-35. En tiedä onko se oikeasti noin, mutta ihmettelen että perusteluita ei haluta nähdä. Tuo ajatuskuvio toimisi noin jos esim. ilmatorjunta ja tutkakaluston toiminta noudattelisi valtioiden rajoja. Outo fiksaatio rajoihin. Suomi on juuri nyt venäläisen ilmavalvonnan ja myös ohjusilmatorjunnan alaista aluetta hyvin laajasti. Juuri nyt ja tällä nimenomaisella hetkellä. Ei tarvita mitään tunkeutumista. Olemme Suomena jo tunkeutuneet Venäjän ilmavalvontaan ja -torjunnan alaisuuteen kun asumme Suomessa. Toisin kuin Yhdysvallat. Se ei ole samalla lailla rajanaapuri kuin me olemme. Me olemme (osittain) juuri nyt ja jatkuvasti tilanteessa joka vastaa USA:n "tunkeutumisen" alkua. Hetkeä ennen kuin lentokoneet saapuvat aivan kokonaan Venäjän ilmatilaan, mutta ovat jo sen torjuntajärjestelmien valvottavissa ja tulitettavissa.
Se, että Suomen ilmavoimiin ei kohdistu asevaikutusta johtuu tietty siitä, että on onneksi rauha. Kun on rauha ei ammuta. Tuo on tietty itsestäänselvyys, mutta otan sen esiin koska voitaisiin ampua. Se että näin ei tehdä on kiinni vain ihmisen päätöksestä, silti jatkuvasti valvotaan.
Jos Venäjän tekninen valvonta ei näkisi meikäläisiä koneita, niin ei edes voitaisi ampua.
Aikamoinen ero. Eikö?
Se, että noin kaukaa ei välttämättä ole järkevää ampua ja on tutkakatve on toinen asia, mutta se ei olekaan pointti.
Yhdysvaltoihin ei samalla tavalla voitaisi ampua S-300/S-400 ohjuksilla kuin meidän alueelle. Siten mielestäni tuo Yhdysvaltojen Venäjälle tunkeutumisen vertaaminen meihin ei toimi noin että tuo optimointi olisi meille turha, vaan päinvastoin. Sodan ensimmäisestä sekunnista alkaen Venäjän kyky tässä suhteessa kohdistuu Suomeen tosi isolle alueelle. Ja ilman että Venäjä liikuttaa kalustoa, miehiä tai tekee mitään poikkeavaa verrattuna siihen mitä esim. tänään tapahtuu. Mitä se tietenkin tekisi, mikä lisäisi Venäjän kykyä entisestään ja kaikki tapahtuisi laillisesti. Sitten vielä on sekin, että Venäjän maajoukkojen mahdollinen eteneminen sallii Venäjän tutkien ja ohjusyksiköiden työntämisen meidän maaperälle. Myös Itämereltä voidaan ampua ja valvoa. Silloin meidän "turvallinen" ilmatila pienenee entisestään. Katsonkin, etä sellainen aika jolloin Suomella on turvallista ilmatilaa on jäämässä taakse. Ruotsilla asia on eri, Ruotsilla on Itämeri välissä, muta me olemme venäläisten asejärjestelmien suhteen samaa aluetta jo nyt. Toisin kuin Ruotsi, toisin kuin USA.
Lisäksi vielä haluan muistuttaa, kuinka Suomen ilmapuolustusta vaaditaan useinkin tarkasteltavaksi kokonaisuutena ja ohjusilmatorjunnan tärkeyttä muistetaan korostaa. Kai tämä toimii toisinkin päin? Eli jos meidän it on meidän mielestämme tehokasta vihollista vastaan niin kai vihollisen it on myös samalla logiikalla paha juttu meidän lentokoneita vastaan?
Toimisiko se todellakin niin, että jos emme lennä muulla kuin Suomen virallisesti määritettyjen rajojen sisällä, niin omat koneet pysyvät turvassa vihollisen ilmatorjunnalta ja niitä uhka ainoastaan vihollisen hävittäjät? En usko.
Entä jos vihollisen ilmavoimat pommittaa ja moukaroi kohteita esim. Kotkassa, Haminassa, Lappeenrannassa jne ja olisi pikku pakko mennä meidän hävittäjillä sinne vihollista torjumaan? Eikö tällöin meidän lentokoneet olisi sekä vihollisen lentokoneiden, että tehokkaiksi tiedettyjen maasijoitteisten torjuntajärjestelmien vaikutuspiirissä? Sekä että. Stealth muuttaa tilanteen kokonaan. Jos Gripen on kovempi dog-fightissä niin mitä iloa siitä on jos koneet ammutaan tai ne eivät pääse kunnolla Itä-Suomen alueelle koska muuten ne torjuttaisiin? Taktiikkaa, tilannekuva ja ja ammattitaito tietty on avainasemassa. mutta juuri Suomi voisi hyötyä häiveestä suhteessa enemmän kuin esim. Ruotsi. Koska meidän puolustustilanteesta löytyy vastaavuuksia Yhdysvaltojen offensiiviseen toimintaan siinä suhteessa, että molempien koneita uhkaa S-300/S-400. F-35 on suunniteltu tuhoamaan S-300/S-400.
Itse näen, että Suomen ilmavoimien uhka ovat tietenkin vihollisen hävittäjät, (jotka ampuvat ohjuksia) mutta myös pirun paha uhka ovat vihollisen maan pinnalta laukaistavat ohjukset. Tietty ei ole, jos päätetään että lennämme vain alueella jossa tätä uhkaa ei ole. Eikö ole viisasta hankkia kone, johon vihollisen tutkan on vaikea löytää ja vihollisen ohjuksen mahdollisimman hankala lukittua. Vaikka se onkin optimoitu suurvallalle ilmasta maahan. Tietty jos tulee stealth-ilmaherruuskone saataville alan heti kannattaa sen hankintaa.
Onko tämä ole loogista päättelyä?
