Ilmavoimien tulevaisuus

[SJ]

Voidaanko sanoa, että Hornet-hankinta käynnisti "uuden ajan" Ilmavoimissa muutenkin kuin kaluston puolesta? En tunne nykyistä, en entistä mallia, mutta olen kuullut sanottavan, että koko puolustushaaran läpi saatiin vietyä läpi uusi tekemisen ja kehittämisen meininki. Onko se liikaa sanottu vai hyvinkin totta?

Kaipa niin voi sanoa, joskin veikkaan näiden muutosten johtuneen siitä, että kehitys joutui jäihin noiden hankintojen takia ja sitten kun päästiin taas jatkamaan, niin kaikkein kätevintä oli tehdä jotakin isoa jotta saadaan kehityskestä kerralla kiinni. Saattaa olla myös, että Hornettien sisältämä tekniikka oli niin paljon edellä MiG kalustoa (ja Draken), että tämä auttoi eteenpäin ja luultavasti myös vaati tekemään näin.

 

[Mosuri]

Ensinnäkin, kuten joku tässä jo kysyikin, mistä olet saanut päähäsi että ilmavoimia ja ilmatorjuntaa oltaisiin yhdistämässä? Itse vain olet vaahdonnut, miten maailma ilmatorjunnan osalta loppuisi siihen jos näin kävisi

No ei se ole minun vikani jos olet jättänyt lukematta Ilmatorjunta lehden numerot useamman vuoden ajalta? Mitä mielestäsi tarkoittaa jos
everstin arvoinen ilmatorjuntaupseeri kirjoittaa " vaarana on että ilmatorjuntaa kehitetään liikaa ilmavoimien näkökulmasta..." tai jos ilmavoimien eversti kirjoittaa "hyvät kokemukset ilmatorjuntakoulun yhdistämisestä ilmasotakouluun antavat perusteet selvittää myös muun organisaation järjestelyjä..." Ei ilmatorjunta loppuisi siihen, että se liitettäisiin ilmavoimiin. Ilmatorjuntaa vain ryhdyttäisiin käyttämään ja taktiikoita suunnittelemaan ilmavoimien näkökulmasta. Päätös jonka tuhannet ja taas tuhannet jääkärit, tykkimiehet, pioneerit jne. maksaisivat hengellään silloin kun vaaditaan käteissuoritus ulkopolitiikassa.

Tuohan tarkoittaa vain sitä, että asioista keskustellaan, niinkuin pitääkin. Miksi se on sinulle niin vastenmielistä? Yksittäiset mielipiteet eivät tosiaan tarkoita, että joku asia tapahtuu.

Eli jätät seuraamatta ehkä keskeisimmän ammattilehden ja syyttelet muita tietämättömyydestä? Joskus teknisille aloille hakeutuu kavereita joiden sosiaaliset taidot eivät ole häävit? "Ilmasotakoulun johtajalla on joku mielipide mutta eihän se mitään merkkaa!?". Useimmat ihmiset kun ymmärtää että noilla johtajien mielipiteillä kun on aika helvetin iso merkitys.

 

[Mosuri]

Totesin myös, että sillä, onko ilmatorjunta maavoimien vai ilmavoimien aselaji, ei ole yleisesti kovin paljon merkitystä.

Sinisilmäisyys on uusiutuva ja runsas luonnonvara. Suomessa voitaisiin käyttää myös termiä ehtymätön. Eli mielestäsi kaikki ovat isänmaan ja ilmapuolustuksen asialla? Kannattaisi ehkä lukea vaikka Illka Puukan Valtapelit hallinnossa. Missään mielessä ei voi olla siis niin, että ilmavoimat pyrkisi haalimaan itselleen uusia toimialoja tavoitellessaan valtaa ja kilpaillessaan rajallisista resursseista?

Miksi maavoimat jotenkin on enemmän isänmaan ja ilmapuolustuksen asialla kuin ilmavoimat?

Pidetään se taistelu resursseista nyt ihan erillään jostain isänmaallisuudesta. Jos ilmavoimat haluaa lisää pelikenttää ja resursseja niin ottakoon vaikka maavoimien ilmailun. Kyseisen aselajin luominen oli virhe.

ja kyseenalaistit ilmavoimien osaamisen ja henkilöstön taidot. Totesin vain, että näin ei varmasti kävisi ja että oman kokemukseni perusteella sekä ilmavoimien että ilmatorjunnan henkilöstön osaaminen on hyvin korkea.

Ilmavoimat on täysin kykenevä johtamaan ilmavoimien ilmatorjuntaa. Ilmavoimien ilmatorjuntahenkilökunta muuten tulee sieltä maavoimien puolelta joten en oikein tiedä mitä sekin todistaa?

No ei kyllä pääsääntöisesti tule. Mistä ihmeestä olet tuollaista saanut päähäsi?

Se maavoimien kouluttama upseeri ja toimiupseeriaines on määrältään vähäinen sekä meri- että ilmavoimissa mutta hyvin tärkeä puolustushaarojen it-osaamisen kannalta. Jos nyt halua laskeskella sopimussotilaiden määriä niin ole hyvä vain.

 

[Mosuri]

Ilmavoimilla kyllä on paljonkin sellaista syvällistä tietoa ilmasodasta, jota muilla ei ole. Suuri osa tuosta tietenkin on sellaista, jonka tunteminen ei ole välttämätöntä muille. Vai luuletko, että it-upseerin koulutus tekee ihmisestä kaikkitietävän ilmasodan asiantuntijan? Kokonaisilmapuolustuksen rakentamisessa tuo asiantuntemus kuitenkin on tarpeen, aivan kuten ilmatorjunnan erikoistuntemuskin. Siksipä tarvitaankin paljon yhteistyötä ilmavoimien ja ilmatorjunnan välillä.

Ei tee ilmatorjuntakoulutus miehestä ilmasodan asiantuntijaa! Ilmatorjuntamies on sekasikiö joka hallitsee sekä ilma- että maasodan tarpeeksi hyvin. Kokonaismaanpuolustukset on syytä jättää "hevonpaskabingoihin" ihan suosiolla.

Otapa ensin selvää erosta termien maanpuolustus ja ilmapuolustus välillä. Ilmapuolustuksessa on kyse kokonaisuudesta, jossa kokonaisuuden unohtaminen on todella paha virhe. Jonkun täytyy tietää ja ymmärtää kokonaisuudesta riittävästi, jotta voi sitä suunnitella. Minkään "hevonpaskabingon" aihe kokonaisuuksiin liittyvät asiat eivät tosiaankaan ole.

Kerropa, miksi kokeneimpien henkilöiden käyttö johtotehtävissä olisi huono idea ja missä noin ei tehtäisi?

Monissa nykyaikaisissa organisaatioissa tuo "yleisjohtaminen" ei ole välttämättä niin kovassa huudossa. Vai tarkoitatko nyt, että ilmavoimien on tarjottava suojatyöpaikka peräpukamien tai niskavaivojen riivaamille lentäjille? "Hmm... Kapteeni Vatanen johtaa jo laskuvarjopajaa. Voisitko ottaa komentoosi jonkun it-patterin, noin niinku puolipäivä hommana. Hoidat fysioterapiat iltapäivällä ja johdat sitä patteria aamupäivällä?"

No jopa on taas lapsellista soopaa. Minkä takia maavoimissa olevat johtoasemissa olevat ilmatorjuntaupseerit ovat niin osaavia ja taitavia kun taas ilmavoimissa olevat kokeneet upseerit ovat mielestäsi niin huonoja johtamaan ilmapuolustukseen liittyviä asioita? Kai tajuat, että oman määritelmäsi mukaan ilmatorjuntaupseerit ovat nimenomaan noita "yleisjohtajia".

Kylläpä tuo ilmapuolustus on innoittava sana? Sinä tunnut tietävän miten asiat pitää painottaa? Sanokaa ilmapuolustus kun haluatte johtaa. Useimmat nauraisivat jos eversti Lappi ilmoittaisi, että hän osaisi johtaa hävittäjälaivuetta? Kun asia käännetään toisinpäin niin sitten homma toimii kun lentopuolen kavereilla on sitä ilmapuolustus osaamista? Jos kuitenkin todettaisiin että lentäjät osaavat osaavat johtaa lentopuolta ja ilmatorjuntamiehet osaavat johtaa ilmatorjuntaa esim. prikaatissa.

Olemmeko mahdollisesti jossain teekkarisaunassa jossa on fukseja paikalla? Heppoiset perustelut kätketään kätevästi uusien termien alle ja väitetään sitten vielä ettei vastapuoli ymmärrä termejä.

"Ilmatorjunta on ainoa aselaji joka pystyy 3D puolustukseen supranationalististen kriisien wagner- ja postaviatiivisissa vaiheissa..."

 

[Mosuri]

Luftwaffeen kuulunut Herman Göring-panssaridivisioona pärjäsi varsin hyvin ja oli Heerin divisioonien kanssa aivan vertailukelpoinen. Luftwaffen jalkaväkidivisioonat taas kärsivät pahasti siitä, ettei niille annettu kunnon kalustoa, koska se meni Heerin yksiköille. Sinänsä olisi ollut aivan sama, jos samanlaisen pikakoulutuksen saaneet rakennusmiehet, mekaanikot, kirjurit ja kokit olisivat oleet maavoimien alaisuudessa. Yhtä huono menestys olisi tullut silloin joka tapauksessa.

Vai että Heer pilasi Luftwaffen jalkaväkidivisioonien mahdollisuudet? Vai olisikohan nyt ollut kuitenkin niin luftwaffe sai hyvistä miehistä (asevelvolisten parhaimmistoa) aikaiseksi huonoa jalkaväkeä? Ilmavoimat koulutti, varusti ja johti. Epäonnistuminen oli sitten Heerin syy? Heer sai koulutettua sotilaita mm. kuriongelmaisista, sotavangeista ja vatsavaivaisista (mahayksiköt). Waffen SS sai aikaan rintamayksiköitä mm. vangeista ja kurittomista kasakoista. Aikoinaan taidettiin sanoa ettei ole olemassa huonoja komppaniota vaan huonoja johtajia?

http://en.wikipedia.org/wiki/Luftwaffe_Field_Division

 

[JOKO]

Ensinnäkin, kuten joku tässä jo kysyikin, mistä olet saanut päähäsi että ilmavoimia ja ilmatorjuntaa oltaisiin yhdistämässä? Itse vain olet vaahdonnut, miten maailma ilmatorjunnan osalta loppuisi siihen jos näin kävisi

No ei se ole minun vikani jos olet jättänyt lukematta Ilmatorjunta lehden numerot useamman vuoden ajalta? Mitä mielestäsi tarkoittaa jos
everstin arvoinen ilmatorjuntaupseeri kirjoittaa " vaarana on että ilmatorjuntaa kehitetään liikaa ilmavoimien näkökulmasta..." tai jos ilmavoimien eversti kirjoittaa "hyvät kokemukset ilmatorjuntakoulun yhdistämisestä ilmasotakouluun antavat perusteet selvittää myös muun organisaation järjestelyjä..." Ei ilmatorjunta loppuisi siihen, että se liitettäisiin ilmavoimiin. Ilmatorjuntaa vain ryhdyttäisiin käyttämään ja taktiikoita suunnittelemaan ilmavoimien näkökulmasta. Päätös jonka tuhannet ja taas tuhannet jääkärit, tykkimiehet, pioneerit jne. maksaisivat hengellään silloin kun vaaditaan käteissuoritus ulkopolitiikassa.

Tuohan tarkoittaa vain sitä, että asioista keskustellaan, niinkuin pitääkin. Miksi se on sinulle niin vastenmielistä? Yksittäiset mielipiteet eivät tosiaan tarkoita, että joku asia tapahtuu.

Eli jätät seuraamatta ehkä keskeisimmän ammattilehden ja syyttelet muita tietämättömyydestä? Joskus teknisille aloille hakeutuu kavereita joiden sosiaaliset taidot eivät ole häävit? "Ilmasotakoulun johtajalla on joku mielipide mutta eihän se mitään merkkaa!?". Useimmat ihmiset kun ymmärtää että noilla johtajien mielipiteillä kun on aika helvetin iso merkitys.

Siis mitä ihmettä täällä tapahtuu?

Ilmoilla on vahvaa jäähyn hajua, enkä pane pahakseni. :dodgy:

 

[baikal]

RistoJ. on sen kaliberin kirjoittaja, että hänen kanssa vängätessään pitää olla jonkin verran taustaa, mielellään yli jonkin verran. It- ja Ilma-aselaji taitavat olla hänen ns. vahvuusalueitaan. Vänkäys on foorumin suola, mutta huom! - kohtuullisesti tarjoiltuna.

Sivusta seuraten on tullut mieleen, että ylipäätään kun väitetään Ilmavoimien olevan suunnilleen kädettömillä resursseista juonittelevilla tollukoilla miehitetty, niin pitäisi vaikka heittää kenttään joku vertaava fakta jostain muusta vastaavasta firmasta, vaikkapa Ruotsi, Norja jne.

 

[Mosuri]

Sivusta seuraten on tullut mieleen, että ylipäätään kun väitetään Ilmavoimien olevan suunnilleen kädettömillä resursseista juonittelevilla tollukoilla miehitetty, niin pitäisi vaikka heittää kenttään joku vertaava fakta jostain muusta vastaavasta firmasta, vaikkapa Ruotsi, Norja jne.

Kyllä näitä tapausesimerkkejä löytyy historiasta. Esimerkiksi Suomi, Israel ja vaikka Yhdysvallat. Ahti Lapin Ilmatorjunta kylmässä sodassa selostaa hyvinkin pitkästi tätä kädenvääntöä joka liittyi ilmatorjunnan asemaan ja johtosuhteisiin yhdysvalloissa.

Suomessahan tätä edeltävä vääntö käytiin kun SA-3 otettiin käyttöön. Ihan perinteisessä ilmavoimat vs. ilmatorjunta hengessä sekin vääntö käytiin. Lopulta tultiin siihen tulokseen ilmatorjunta kokonaisuudessaan kannattaa säilyttää ilmatorjunta aselajissa. Aselajia ei siis lähdetty pirstomaan pitkän matkan ilmatorjuntaan (ilmavoimille) ja jonkinlaiseeen "heeres flakiin".

Todisteiden hankkiminen tulevista tapahtumista on melko hankalaa. Kristallipalloa tuskin kumpikaan omaa ja tulevaisuuden suhteen voimme esittää vain sivistyneitä arvauksia. Vastakkain ovat inhorealismi (jota ovat innoittaneet esim. kopterihankinnat, Tuuli ja rannikkotykistön intensiivinen kehittäminen laivaston alaisuudessa ja loputon kriiisinhallinta kiima) ja puhdashenkinen epäilemätön tulevaisuuden usko (joka perustuu hornet projektin menestykseen ja ilmavoimien maineeseen tekijänä).

 

[JOKO]

Tuli mieleen eräs asia ilmataisteluun liittyen. Hävittäjien kiihtyvyys. Kuinka nopeasti hävittäjät kykenevät nostamaan nopeutta eri tilanteissa? Onko asiasta taulukoita tai vertailuja eri koneiden väliltä? Kyseessä on äkkiseltään ajatellen varsin merkittävä ominaisuus. Kuitenkaan ei ole missään osunut silmiin mainintaa koneiden kiihtyvyydestä. Miksi näin?

Asian pitäisi olla helposti mitattavissa ja tiedon perusteella olisi mahdollista tehdä yksinkertainen taulukko, jonka toiselle akselille tulisi nopeus ja toiselle kulunut aika. Toistamalla mittauksen eri kuormilla, lentosuunnilla, korkeuksilla ja lentokoneilla, kertyisi läjä mielenkiintoista tietoa vertailtavaksi.

 

[Museo]

Kuitenkaan ei ole missään osunut silmiin mainintaa koneiden kiihtyvyydestä. Miksi näin?

Olisikohan ne tarkat luvut sotasalaisuuksia? Tietenkin tuossa on hirveästi muuttujia kuten hyökkäyskulma, kaarron tiukkuus, korkeus, nousunopeus, ulkoinen kuorma ja polttoaineen kulutus.

Vaikka uusimpien moottorien reagointinopeus lienee vanhoja parempi ideana on kai mennä taisteluun täydellä energialla ja hukata sitä energiaa mahdollisimman vähän? Kaikki pienkoneen kyydissä olleet tietävät että kiihtyvyys on suurinta kun syöksytään hanat auki niin että ohjainpinnat muodostavat mahdollisimman vähän ilmanvastusta ja noste riittää juuri ilmassa pysymiseen. Ei vain taida noissa tietokoneohjatuissa hävittäjäkoneissa olla ihan noin yksinkertaista ja ilmataistelussa on muitakin juttuja kuten liikehtimiskyky?

 

[Teräsmies]

Neronleimaus! :a-rolleyes:
Congress is pushing for a second engine for F-35 Joint Strike Fighter.

President Obama says Congress has sunk billions into a military jet engine that the Defense Department says it doesn't want or need, and now the two branches are headed for a showdown over a push by Congressional leaders to spend $3 billion more on the project over the next six years.

"The Bush administration opposed this engine. The Obama administration opposes it. We have recommended for several years now against funding this engine, considering it a waste of money," Defense Secretary Robert Gates told reporters this week. "To argue that we should add another $3 billion in what we regard as waste … frankly, I don't track the logic."

At issue is the engine for the aircraft known as the Joint Strike Fighter, an all-purpose military jet that is expected to become the backbone of American air supremacy for a generation. The fighter already has an engine – built by Pratt & Whitney and in use as the jet is being tested. Some members of Congress want to pay General Electric and Rolls-Royce to develop a second one. ABC News chief investigative reporter Brian Ross will have more on the allegations of wasteful spending tonight in a report on World News with Diane Sawyer.

"It started off with an earmark that was placed into a defense bill years ago," said Laura Peterson, who has been tracking the project for the nonpartisan watchdog group Taxpayers for Common Sense.

The money involved is not insubstantial. By some estimates, Congress has paid $3 billion to GE and Rolls-Royce since first setting aside money for a second engine in the mid-1990s, and it will take close to $3 billion more to have the engines tested, proven and in full production.

And top military brass say they don't want or need it. One navy admiral told reporters it made no sense to try and carry spare parts two separate engines on an aircraft carrier. "Space is at a premium," Adm. Gary Roughead said.

So why is Congress pushing it?

Supporters of the second engine say that with a project of this scale, bringing in a second contractor to build an alternate engine for the fighter jet could actually wind up saving money in the long term. Having two companies compete to put their engines in the plane creates competition, and that forces both contractors to work faster and cheaper, said Rep. Adam Smith, D.-Wash., chairman of the key House Armed Services Committee subcommittee that has reviewed the contract.

http://abcnews.go.com/Blotter/joint-strike-fighter-billion-boondoggle/story?id=10692337

 

[setämies]

Noniin! Näin ne markkinavoimat jyllää... Ihan vaan kilpailua kilpailun vuoksi. Kyllähän sillä työpaikkoja saadaan jos ei mitään muuta.

Itseasiassa luulin otsikon perusteella, että joku halusi ahtaa yksimoottoriseen hävittäjään toisenkin moottorin.

 

[baikal]

Noniin! Näin ne markkinavoimat jyllää... Ihan vaan kilpailua kilpailun vuoksi. Kyllähän sillä työpaikkoja saadaan jos ei mitään muuta.

Itseasiassa luulin otsikon perusteella, että joku halusi ahtaa yksimoottoriseen hävittäjään toisenkin moottorin.

Ja jos vielä on ylituotantoa niin pulttaa häntä kolmannen vaikka alimmaiseksi.

Monta, monta kertaa mietin, heiluttaako Usan sotakoneiston häntää Kenraalikunta ja keskeisimmät poliitikot vai tuotantoelämä? Se on aivan selvää, että LIIKAA KÄYTTÄVÄT jenkit rahaa sotaelämäänsä. Veronmaksajain piikki on liian helppo piis of keik.

 

[setämies]

Noniin! Näin ne markkinavoimat jyllää... Ihan vaan kilpailua kilpailun vuoksi. Kyllähän sillä työpaikkoja saadaan jos ei mitään muuta.

Itseasiassa luulin otsikon perusteella, että joku halusi ahtaa yksimoottoriseen hävittäjään toisenkin moottorin.

Ja jos vielä on ylituotantoa niin pulttaa häntä kolmannen vaikka alimmaiseksi.

Monta, monta kertaa mietin, heiluttaako Usan sotakoneiston häntää Kenraalikunta ja keskeisimmät poliitikot vai tuotantoelämä? Se on aivan selvää, että LIIKAA KÄYTTÄVÄT jenkit rahaa sotaelämäänsä. Veronmaksajain piikki on liian helppo piis of keik.

Tosia puhut.

Onkohan lobbareille tullut mieleen, että jos Escaladen saa 4,6 litran hörhöttimellä tai 5,7 litran pörpöttimellä, niin pitäähän hävittäjänkin moottorimerkki saada valita.

Se on totta, että useaan lentokonemalliin saa valita useammasta eri moottorivaihtoehdosta, mutta yleensä kyseessä on kaupallisesti kehitetty versio ilman valtion kohdennettua tukea. Lisäksi konetta operoiva osapuoli yleensä valitsee itselleen omiin huolto- ja käyttökuvioihinsa parhaiten sopivan.

En todellakaan usko, että uuden moottorin kehittäminen toisi sellaista kehityskilpaa joka toisi rahalle vastinetta. Etenkin kun konetta ollaan kehittämässä omiin tarpeisiin, toiminta kuulostaa lähinnä työpaikkojen pelastamiselta ja poliittiselta kasvojenpesulta.

 

[Teräsmies]

Eurofighter Snipes Lockheed, Says Typhoon More 5th-Gen Than F-35

The Eurofighter Typhoon is much more of a 5th-Generation fighter than the Lockheed-Martin F-35 Lightning-II. That's the refrain of an article in the latest edition of Eurofighter's magazine Eurofighter World. Suggesting that the "generation sequence and headings used by Lockheed-Martin for fighters are generally shared by the defence community", the piece goes on to point out that "these classifications are truly too rigid and schematic to have any credibility, in the sense that a fighter such as the Eurofighter Typhoon exhibits all the qualities of a 5th generation fighter with the exception of full spectrum stealthiness (VLO) but is well above the legacy 4th generation platforms in all other measures of performance." Eurofighter says the US "uses and sometimes abuses" the generations issue.

"If we take the key attributes defining a 5th generation fighter the JSF satisfies only a few of them. Scoring the Eurofighter Typhoon against the same “admission criteria” as the 5th generation club, would produce a much higher compliance than JSF, for example, as the only missing part would be the VLO stealthiness," the article states, with a table depicting this compliance.

Here's the rest:
So, if the F-35/JSF is not a 5th generation fighter, what is it then? Where does it belong? That is a very important question and needs a definition before it can be answered properly.

A fighter is a combat aircraft whose aerodynamic characteristics, sensor suite and weapon capabilities are optimised to achieve the control of the air. Fighters actively look for and engage the opponent's fighter force. Strike aircraft generally avoid engagements with other fighters. The fighter generations concept obviously applies and is restricted to fighters. It cannot apply to bombers, strike and attack aircraft, even if sometimes these are inaccurately termed as fighters. Where does the good old A-4 Skyhawk or the Close Air Support A-10 belong in terms of fighter generations? Where does the F-117 fit? Certainly not in the fighter generation classes. The same is true also for the F-35/JSF.

So, the inclusion of a tactical strike and attack platform in the fighter generation concept is a mistake. Simply put, the JSF is not a fighter and the two classes are not comparable. The process of designing a combat aircraft will inevitably result in a number of trade-offs. Any fighter is a compromise between aircraft manoeuvrability; high specific excess power; weapon effectiveness; highoff bore sight; IR/RF missiles; gun; combat persistence; high fuel fraction; maximum firepower; aircraft systems/sensors; human machine interface; situational understanding; helmet mounted displays; threat warning; countermeasures; good cockpit visibility.

Survivability can beachieved by means other than Low Observability. For example thanks to layered information systems; mission definable preferences;automation of routine tasks; threat prioritisation; sensor fusion and inherent safety, you are able to avoid compromising the performance and flight characteristics of the aircraft and create a weapon system that does not suffer from the same inflexibility issues that the F-35 JSF appears to have. During the first Desert Storm attack against Iraq on the 17th January 1991, only 10 stealth aircraft from a total of 658 non stealth attack aircraft successfully hit targets in Iraq and Kuwait. That night there were no losses at all. So what is the lesson learnt? Clearly if you can hide an F-117, the primary stealth bomber of that time... you can also hide a B-52! However, if any air force is going to choose just one platform, they have to make sure it is fit for purpose. The main considerations should be: forget the generation labels and instead consider requirements & capabilities. Overall, military capability must meet a nation’s needs. If you cannot have the F-22, you need something of similar air-to-aircapability to support your attack aircraft at the same time. Survivability can be achieved by means other than stealthiness. A single platform designed only for strike missions is unlikely to satisfy all combat air power requirements. Today the Typhoon is the only aircraft capable of evolving ahead of the threat and in step with maturing technology.

http://livefist.blogspot.com/2010/06/eurofighter-snipes-lockheed-says.html

 

[Panzerjäger]

Suomen ilmavoimille historiallinen hetki

http://tinyurl.com/2v6ou8f

 

[Teräsmies]

Hyvältä näyttää.

 

[Teräsmies]

Kallista on :a-rolleyes:

Canada to buy 65 F-35 jet fighters in C$9 bln deal

OTTAWA (Reuters) – Canada will buy 65 new fighter jets from Lockheed Martin Corp for C$9 billion ($8.6 billion), one of the biggest arms deals in the nation's history, Defense Minister Peter MacKay said on Friday.

The first of the new generation Joint Strike Fighters will be delivered in 2016. The F-35s are designed to replace Canada's CF-18s, which are scheduled to reach the end of their working lives in about 2020.

MacKay brushed off criticism from opposition legislators who say the planes are too expensive and who question why Lockheed Martin received a sole-source contract.

"This is the best aircraft we can provide our men and women in uniform ... This is one of the largest defense procurement projects in Canadian history," MacKay told a news conference.

The C$9 billion also covers weapons, training and equipment. MacKay said media reports of a separate C$7 billion 20-year maintenance deal were wrong and said an agreement would be concluded once the jets started going into production.

The Joint Strike Fighter program is being funded by the United States, Canada, Turkey, Britain, Italy, Norway, Denmark, Australia and the Netherlands. Canada, which was involved from the start, says it has already spent C$168 million.

The JSF is set to be the world's costliest arms acquisition program. The United States alone is scheduled to buy 2,443 of the planes for more than $300 billion.

Industry Minister Tony Clement said Canadian companies would be able to bid for business for all the planes, not just the ones Ottawa will buy.

The opposition Liberal Party promises to freeze the deal if it takes power. However polls show it trails the ruling Conservatives and would have little chance of winning an election now.

MacKay dismissed the criticism, saying Lockheed Martin had won an open competition in 2001 to supply the JSF -- a time when Canada's previous Liberal government was in power and already helping to fund the project.

"I am questioning the hypocrisy which seems to soar higher than this aircraft in now criticizing purchasing the very plane that the previous government signaled ... very early on, that they were going to do," he said.

But a former top Canadian defense official involved in the decision to help fund the JSF said Ottawa's development role did not automatically mean Canada had to buy the plane.

"If you sole-source, everybody loses. The taxpayer loses ... you lose a lot of leverage, up to 20 percent," Alan Williams told Reuters, saying the Conservative government had in recent years effectively sole-sourced almost C$40 billion worth of defense contracts.

"We're supposed to buy a product that best meets the military's needs. How do you know that without doing a rigorous comparison? ... Just because we took part in a program does not mean that it's the best one for us," he said.

($1=$1.05 Canadian)

http://news.yahoo.com/s/nm/20100716/wl_canada_nm/canada_us_fighters

 

[JOKO]

Kallista on :a-rolleyes:

Canada to buy 65 F-35 jet fighters in C$9 bln deal

OTTAWA (Reuters) – Canada will buy 65 new fighter jets from Lockheed Martin Corp for C$9 billion ($8.6 billion), one of the biggest arms deals in the nation's history, Defense Minister Peter MacKay said on Friday.

The first of the new generation Joint Strike Fighters will be delivered in 2016. The F-35s are designed to replace Canada's CF-18s, which are scheduled to reach the end of their working lives in about 2020.

MacKay brushed off criticism from opposition legislators who say the planes are too expensive and who question why Lockheed Martin received a sole-source contract.

"This is the best aircraft we can provide our men and women in uniform ... This is one of the largest defense procurement projects in Canadian history," MacKay told a news conference.

The C$9 billion also covers weapons, training and equipment. MacKay said media reports of a separate C$7 billion 20-year maintenance deal were wrong and said an agreement would be concluded once the jets started going into production.

The Joint Strike Fighter program is being funded by the United States, Canada, Turkey, Britain, Italy, Norway, Denmark, Australia and the Netherlands. Canada, which was involved from the start, says it has already spent C$168 million.

The JSF is set to be the world's costliest arms acquisition program. The United States alone is scheduled to buy 2,443 of the planes for more than $300 billion.

Industry Minister Tony Clement said Canadian companies would be able to bid for business for all the planes, not just the ones Ottawa will buy.

The opposition Liberal Party promises to freeze the deal if it takes power. However polls show it trails the ruling Conservatives and would have little chance of winning an election now.

MacKay dismissed the criticism, saying Lockheed Martin had won an open competition in 2001 to supply the JSF -- a time when Canada's previous Liberal government was in power and already helping to fund the project.

"I am questioning the hypocrisy which seems to soar higher than this aircraft in now criticizing purchasing the very plane that the previous government signaled ... very early on, that they were going to do," he said.

But a former top Canadian defense official involved in the decision to help fund the JSF said Ottawa's development role did not automatically mean Canada had to buy the plane.

"If you sole-source, everybody loses. The taxpayer loses ... you lose a lot of leverage, up to 20 percent," Alan Williams told Reuters, saying the Conservative government had in recent years effectively sole-sourced almost C$40 billion worth of defense contracts.

"We're supposed to buy a product that best meets the military's needs. How do you know that without doing a rigorous comparison? ... Just because we took part in a program does not mean that it's the best one for us," he said.

($1=$1.05 Canadian)

http://news.yahoo.com/s/nm/20100716/wl_canada_nm/canada_us_fighters

Järjetön hinta. :a-lipsrsealed:

Eikö F-35 projektin tarkoituksena ollut halvan yleiskoneen tuottaminen? Ei hyvä missään hommassa, mutta kohtuullinen kaikessa. Edullinen hinta kompensoi puutteet. Edullisuudesta ei ole enään tietoakaan. Vain kohtuullinen (lue: vaatimaton) suorituskyky on jäljellä. Hidas kone niukalla asekuormalla.

Miten tuon koneen hinta onkin voinut paisua noin hirveäksi? Kaavailtu tuotanto on aivan toisella tasolla, kuin kilpailijoilla. Kuvittelisi hinnan sen seurauksena olevana selvästi eurooppalaisia kilpailijoita edullisempi.

 

[baikal]

Kallista on :a-rolleyes:

Canada to buy 65 F-35 jet fighters in C$9 bln deal

OTTAWA (Reuters) – Canada will buy 65 new fighter jets from Lockheed Martin Corp for C$9 billion ($8.6 billion), one of the biggest arms deals in the nation's history, Defense Minister Peter MacKay said on Friday.

The first of the new generation Joint Strike Fighters will be delivered in 2016. The F-35s are designed to replace Canada's CF-18s, which are scheduled to reach the end of their working lives in about 2020.

MacKay brushed off criticism from opposition legislators who say the planes are too expensive and who question why Lockheed Martin received a sole-source contract.

"This is the best aircraft we can provide our men and women in uniform ... This is one of the largest defense procurement projects in Canadian history," MacKay told a news conference.

The C$9 billion also covers weapons, training and equipment. MacKay said media reports of a separate C$7 billion 20-year maintenance deal were wrong and said an agreement would be concluded once the jets started going into production.

The Joint Strike Fighter program is being funded by the United States, Canada, Turkey, Britain, Italy, Norway, Denmark, Australia and the Netherlands. Canada, which was involved from the start, says it has already spent C$168 million.

The JSF is set to be the world's costliest arms acquisition program. The United States alone is scheduled to buy 2,443 of the planes for more than $300 billion.

Industry Minister Tony Clement said Canadian companies would be able to bid for business for all the planes, not just the ones Ottawa will buy.

The opposition Liberal Party promises to freeze the deal if it takes power. However polls show it trails the ruling Conservatives and would have little chance of winning an election now.

MacKay dismissed the criticism, saying Lockheed Martin had won an open competition in 2001 to supply the JSF -- a time when Canada's previous Liberal government was in power and already helping to fund the project.

"I am questioning the hypocrisy which seems to soar higher than this aircraft in now criticizing purchasing the very plane that the previous government signaled ... very early on, that they were going to do," he said.

But a former top Canadian defense official involved in the decision to help fund the JSF said Ottawa's development role did not automatically mean Canada had to buy the plane.

"If you sole-source, everybody loses. The taxpayer loses ... you lose a lot of leverage, up to 20 percent," Alan Williams told Reuters, saying the Conservative government had in recent years effectively sole-sourced almost C$40 billion worth of defense contracts.

"We're supposed to buy a product that best meets the military's needs. How do you know that without doing a rigorous comparison? ... Just because we took part in a program does not mean that it's the best one for us," he said.

($1=$1.05 Canadian)

http://news.yahoo.com/s/nm/20100716/wl_canada_nm/canada_us_fighters

Järjetön hinta. :a-lipsrsealed:

Eikö F-35 projektin tarkoituksena ollut halvan yleiskoneen tuottaminen? Ei hyvä missään hommassa, mutta kohtuullinen kaikessa. Edullinen hinta kompensoi puutteet. Edullisuudesta ei ole enään tietoakaan. Vain kohtuullinen (lue: vaatimaton) suorituskyky on jäljellä. Hidas kone niukalla asekuormalla.

Miten tuon koneen hinta onkin voinut paisua noin hirveäksi? Kaavailtu tuotanto on aivan toisella tasolla, kuin kilpailijoilla. Kuvittelisi hinnan sen seurauksena olevana selvästi eurooppalaisia kilpailijoita edullisempi.

Sanos muuta. Tätä menoa ei ole MITÄÄN JÄRJELLISTÄ TAPAA ylläpitää minkäänmoista taistelukonevoimaa pikkubudjeteilla. Jotkut ikäkulut koneet saavat välttää isältä pojalle tunnistus- yms. tehtäviin ja varsinainen torjuntasota pitää suorittaa it-asein.

Tätä taustaa vasten asettuu tietysti ilmasta-maahan-kyky erikoiseen valoon. Tietysti, jos tavoitetila on se, että 4 konetta on jossain päin maailmaa tuolla kyvyllä varustettuna...sen ymmärtää. Mutta mitäs sitten, jos seuraavalla kierroksella ei fyrkka riitä kuin pariin tusinaan koneita? Minkämoinen mmaanpuollustusarsenaali semmoinen on?