Isku Iraniin

Vahvoilla ja yleismaailmallisesti käypäisillä argumenteilla hra ahmed lähestyy asioita. Ja samat sanat sanoisin herra ahmedille kuin Venezuelan Johtajallekin: hakekaa mieluummin yhteistyötä jenkkien kanssa kuin riitaa ja eripuraa. Varmasti olisi omalle kansalle pitkässä juoksussa enemmän hedelmää toimia niin.

Jokainen öljyn- ja kaasuntuotannolla elävä valtio joutuu vielä sen tosiasian eteen, että pinnasta pumppaaminen loppuu...sitten tarvitaan teknologiaa ja taloudellisia resursseja, että homma voisi jatkua jos on jatkuakseen lainkaan. Kukaan yksinään siihen ei pysty, ehkä Venäjä, jos sekään pohjoisilla merialueilla.
 
baikal kirjoitti:
Vahvoilla ja yleismaailmallisesti käypäisillä argumenteilla hra ahmed lähestyy asioita. Ja samat sanat sanoisin herra ahmedille kuin Venezuelan Johtajallekin: hakekaa mieluummin yhteistyötä jenkkien kanssa kuin riitaa ja eripuraa. Varmasti olisi omalle kansalle pitkässä juoksussa enemmän hedelmää toimia niin.

Ja kaikki varmaan arvaavatkin, että mikä olisi ahmadin vastaus: "What's in it for me?" Jenkit edustavat sellaista kehitystä, jota ahmadit ja muut eivät voi sietää, koska se meinaa, että heidän tiennestinsä jäävät vähiin, jos nyt ukko säilyisi hengissä tai vapaana alunalkaenkaan, kun kansalaiset alkaisivat tutkia tämän tekemisiä. Tai oikeastaan kysehän ei ole edes ahmadista, vaan miistä mullaheista, jotka hänet valtaan päästivät. Näitä tyyppejä ei varmaan kiinnosta, että heidät alennettaisiin samalle tasolle, kuin vaikkapa Suomen luterilaisen kirkon johtaja (arkkipiispa se kai on, mutta nimeä ei varmaan täällä monikaan tiedä).
 
Onko Iranissa sitten niin vahva sisäpoliittinen paine siihen suuntaan, että ahmedin pitää kailottaa joka välissä noita juttujaan? Tuntuisi, että nuoriso ja oppineisto olisi vailla muunlaista tohinaa, viittaan mellakoihin ja muuhun kansalaistottelemattomuuteen. Onko vallassa pieni jyrkkää linjaa edustava piiri, joka on tarttunut valtaan kynsin hampain ja hotisee pönkittääkseen etujaan ja asemiaan näitä tarinoita? Mitä arvelette, onko valtaapitävä joukko hyvin suppea, hyvin pieni jopa....eli kannatus on oikeasti todella pientä, mutta siinä vaan roikutaan?

Toivottavasti nuoriso ja oppineisto joskus aikanaan pääsevät valtaan ja muuttamaan maata haluamaansa suuntaan. Sukeutuuko siitä sitten sisällissota, kun papisto ja ahmedit paiskataan sivuraiteelle?
 
baikal kirjoitti:
Onko Iranissa sitten niin vahva sisäpoliittinen paine siihen suuntaan, että ahmedin pitää kailottaa joka välissä noita juttujaan? Tuntuisi, että nuoriso ja oppineisto olisi vailla muunlaista tohinaa, viittaan mellakoihin ja muuhun kansalaistottelemattomuuteen. Onko vallassa pieni jyrkkää linjaa edustava piiri, joka on tarttunut valtaan kynsin hampain ja hotisee pönkittääkseen etujaan ja asemiaan näitä tarinoita? Mitä arvelette, onko valtaapitävä joukko hyvin suppea, hyvin pieni jopa....eli kannatus on oikeasti todella pientä, mutta siinä vaan roikutaan?

Toivottavasti nuoriso ja oppineisto joskus aikanaan pääsevät valtaan ja muuttamaan maata haluamaansa suuntaan. Sukeutuuko siitä sitten sisällissota, kun papisto ja ahmedit paiskataan sivuraiteelle?

Sikäli kun olen asiaa seurannut, niin siellä on selkeästi jotakin meneillään, mutta kukaan ei voi sanoa varmaksi, että kuka on ylimpänä. Virallisesti siellä valtaa pitää se "vanheimpain neuvos", eli mullahit, jotka sitten "valvovat" maan poliittista johtoa. Toisaalta on kuulunut juttua, että se Iranin armeijan mikälie "mustapaidat" olisi ottaneet vallan ainakin osittain haltuunsa.

Mutta Ahmadista itsestään tiedän, että tämän suurin tukijoukko ovat köyhät ja tämän takia ahmad on viimeaikoina syytänyt rahaa nimenomaan heille. Esim. tuossa taannoin oli juttua kuinka Ahmad haluaisi kasvattaa Iranin väkilukua, ja pisti pystyyn jonkinlaisen lapsilisä systeemin.

http://www.nytimes.com/2010/07/28/world/middleeast/28iran.html?_r=1
 
Teräsmies kirjoitti:
Iran Launches Four New "Ghadeer Class" submarines


Rannikkosukellusveneitä koosta päätelleen.



 

Liitteet

  • x900n.jpg
    x900n.jpg
    196.7 KB · Luettu: 5
Last edited by a moderator:
Tuon tapaisellahan P-korealaiset upottivat sen E-korealaisen paatin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Yono_class_submarine

http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/midget-sub-attacks
 
Iranin valmius rikastaa uraania kasvanut

Iran on ottanut käyttöön uusia laitteistoja, jotka mahdollistavat uraanin tehokkaan rikastamisen entistä puhtaammaksi. Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n mukaan laitteistolla voidaan rikastaa 20 prosenttista uraania.

Iran on aikaisemmin kyennyt rikastamaan matala-aktiivista uraania. Helmikuussa Iran ilmoitti aloittaneensa uraanin rikastamisen 20 prosenttiseksi lääketieteellisiä tutkimusreaktoria varten. IAEA:n tarkastajat totesivat laitteistojen käyttöönoton heinäkuussa tehtyjen tarkastusten yhteydessä. IAEA:n mukaan laitteiden käyttö on YK:n turvallisuusneuvoston heinäkuussa asettamien uusien pakotteiden vastaista.

Uusissa laitteistoissa rikastamisessa ylijäävä matala-aktiivinen uraani voidaan syöttää laitteisiin uudelleen, jolloin uraanista saadaan puhtaampaa. Nykyisessä kokoonpanossa uudelleensyöttöä ei kuitenkaan käytetä ja IAEA tarkkailee toimintaa.

Asiantuntijoiden mukaan Iran on nyt tavoittanut kyvyn jalostaa 20 prosenttista uraania ja pystyy muutamassa kuukaudessa etenemään ydinaseissa tarvittavan uraanin rikastamiseen, koska matala-aktiivisen uraanin tuottaminen on prosessin aikaavievin ja teknisesti vaikein osa.

Iranin mukaan se on joutunut kehittämään uraanin rikastamista, koska sen pyrkimykset vaihtaa länsimaiden kanssa matala-aktiivista polttoainetta lääketieteellisen reaktorin tarvitsemiin polttoainesauvoihin eivät ole johtaneet tuloksiin.

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/08/iranin_valmius_rikastaa_uraania_kasvanut_1891093.html

Yksi askel lähempänä ydinasetta.
 
deeq kirjoitti:
Iranin valmius rikastaa uraania kasvanut

Iran on ottanut käyttöön uusia laitteistoja, jotka mahdollistavat uraanin tehokkaan rikastamisen entistä puhtaammaksi. Kansainvälisen atomienergiajärjestön IAEA:n mukaan laitteistolla voidaan rikastaa 20 prosenttista uraania.

Iran on aikaisemmin kyennyt rikastamaan matala-aktiivista uraania. Helmikuussa Iran ilmoitti aloittaneensa uraanin rikastamisen 20 prosenttiseksi lääketieteellisiä tutkimusreaktoria varten. IAEA:n tarkastajat totesivat laitteistojen käyttöönoton heinäkuussa tehtyjen tarkastusten yhteydessä. IAEA:n mukaan laitteiden käyttö on YK:n turvallisuusneuvoston heinäkuussa asettamien uusien pakotteiden vastaista.

Uusissa laitteistoissa rikastamisessa ylijäävä matala-aktiivinen uraani voidaan syöttää laitteisiin uudelleen, jolloin uraanista saadaan puhtaampaa. Nykyisessä kokoonpanossa uudelleensyöttöä ei kuitenkaan käytetä ja IAEA tarkkailee toimintaa.

Asiantuntijoiden mukaan Iran on nyt tavoittanut kyvyn jalostaa 20 prosenttista uraania ja pystyy muutamassa kuukaudessa etenemään ydinaseissa tarvittavan uraanin rikastamiseen, koska matala-aktiivisen uraanin tuottaminen on prosessin aikaavievin ja teknisesti vaikein osa.

Iranin mukaan se on joutunut kehittämään uraanin rikastamista, koska sen pyrkimykset vaihtaa länsimaiden kanssa matala-aktiivista polttoainetta lääketieteellisen reaktorin tarvitsemiin polttoainesauvoihin eivät ole johtaneet tuloksiin.

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/08/iranin_valmius_rikastaa_uraania_kasvanut_1891093.html

Yksi askel lähempänä ydinasetta.

Tiedätkö kuinka paljon sitä uraania pitää rikastaa, että se kelpaa atomiaseeseen? Katso vastaus http://en.wikipedia.org/wiki/Yellowcake
 
Is the Military Option Back on the Table?
09:35 GMT, August 9, 2010 Over the course of July 2010, a few voices in the United States called for a reassessment of a military option against Iran. Some of these figures refused to identify themselves by name, suggesting that they are part of the security or political establishment. Some former senior officials, however, did identify themselves by name. Most notable among them was the former head of the CIA, General Michael Hayden, who explicitly stated in an interview with CNN that an attack on Iran’s nuclear facilities is not the United States’ worst option. Hayden noted that when he served as the head of the CIA (until February 2009), the military option was at the bottom of the list, but it now seems more likely since all the steps by the United States have proven insufficient to stop Iran from continuing on its path towards a nuclear weapons capability. Hayden’s remarks echoed former senators Daniel Coats and Charles Robb and General Charles Wald, former deputy commander of the United States European Command, who as early as September 2009 published a joint article that called for a strong approach towards Iran: if talks with Iran fail, it is incumbent upon the United States to abandon negotiations, prepare for military action in the Gulf area, consider the option of imposing a blockade on Iran, and as a last resort, consider a military strike on Iran, the inherent dangers notwithstanding.

The US administration does not share this position, repeating that while all options, including the military option, are on the table, attacking Iran is a poor choice, dangerous, and therefore not desirable in light of the current circumstances. Between the lines, though, it appears that a certain change is emerging in the American security establishment or among certain elements within it regarding the military option. The change in tone was reflected in part in a recent interview by Chairman of the Joint Chiefs of Staff Admiral Mike Mullen. Despite his recurring reservations about military measures, Mullen cast the military options as “an important option,” and stated that if the administration reached a moment of decision and the need for a plan for military action arises, one is already in place.

The confirmation of the existence of military plans, even if no surprise, meshes well with April 2010 statements by administration officials that the American security establishment is engaged in the preparation of military alternatives, which will be presented to the president in the event that diplomacy and sanctions do not prove effective. An Israeli source also said recently that the United States did not have a military option a year ago but currently the Americans are exhibiting a serious approach to plans for a military procedure, which has now become a viable option. American defense sources confirmed that US Central Command, which is responsible for most of the Middle East, is progressing significantly in planning the targets of an air strike in Iran.

The change of tone occurring within and outside the administration regarding the military option stems primarily from the growing skepticism concerning the effectiveness of the sanctions, including the most recent round that has been imposed upon Iran. The sentiment among the various parties in the United States is that at the end of the day, sanctions alone will not stop Iran’s quest for nuclear weapons, due to the fact that it would prove difficult to attain international cooperation broad enough to implement and enforce them, as well as the fact that Iran will be determined to continue its nuclear activity despite the sanctions. CIA director Leon Panetta expressed this skepticism in a recent statement that sanctions will apparently not deter Iran from its quest to attain nuclear weapons.

Other voices are joining these outspoken ones from the United States. Moderate Arab states, especially the Gulf states, are revealing increasing concern regarding Iran’s progress toward nuclear weapons and the United States’ failure to impede it. Reports are that the Saudis raised the issue of a military move in Iran during talks with the US administration, making it clear that they cannot live with the prospect of a nuclear Iran. The United Arab Emirates ambassador in Washington was even reported saying that the risk of a nuclear Iran is far more serious than the risk that would be created following a military action against Iran.

Do these sentiments reflect a change in the American administration’s stance regarding the military option? As far as one can tell, not yet. The administration still stresses the extreme risks that it believes are entailed by a military option, and this assessment has not changed. It is obvious that as long as the administration believes that political moves, including the most recent round of sanctions, have not yet been exhausted, it will not tap a military option. Since evaluating the effectiveness of the new sanctions will require time, perhaps even a considerable amount of time, this basically means that at least in the course of the coming months, the administration will not actively consider the military option and will express the hope that Israel will not take independent military action.

But the voices expressed in the United States, including by the chairman of the Joint Chiefs of Staff, are significant. Even if the administration continues to disapprove of military measures at this juncture, the administration and other elements in Washington apparently feel the need to draw attention to a military option in order to attain a number of critical objectives. One is to beef up the pressure of the sanctions on Iran with a vague threat of military action if Iran chooses to be uncooperative. Iran’s renewed threats of military retaliation in response to an attack indicate that Iran has taken the American threats seriously. The second objective is to increase the pressure on other governments, specifically Russia and China, to cooperate with the implementation of the sanctions, with the implicit message that if they do not achieve the desired results, the administration will have no choice but to resort to military action. The third objective is to begin setting the stage for military action, both in the international and the domestic US arena, in the event that diplomatic measures fail and the need for military action arises.

It is still too early to tell if these talks about a military option signal some sort of a change in the administration’s position. The widening public debate in the United States on this issue suggests that as the technological timetable of the Iranian nuclear plan gets progressively shorter with no successful diplomatic solution to stop it, the American administration – along with the Israeli government – will be stuck between a rock and a hard place: they must choose between taking military action to stop Iran and sitting back while Iran continues its program of uranium enrichment and, further down the road, accept the reality of a nuclear capable Iran. Out of this conundrum, the impression from various reports is that even if the scales are definitely tipped against military action, it has now earned more weight than in the past. Indeed, the fact that General Hayden, until recently a leading professional figure in US security establishment and intelligence community, explicitly took the side of military option is important to the public debate.
http://www.defpro.com/daily/details/632/
 
MIAMI - Iran's light water nuclear power plant at Bushehr is preparing to go "live" - again.

Iranian and Russian nuclear scientists and officials have announced Bushehr's reactor will soon be receiving its first shipment of nuclear fuel 36 years after construction first began on the project. http://atimes.com/atimes/Middle_East/LH10Ak03.html

Light-water reactors are designed for commercial use and can run for years at a time on a single batch of fuel. ("Light water" refers to ordinary H2O; "heavy water" has a higher percentage of deuterium atoms, i.e. hydrogen atoms with an extra neutron.) That long burn fills out the plutonium by-product with other isotopes that make it less useful for nuclear weapons. If you shut down a light-water reactor early—after a few months, for example—you'd waste a huge amount of money. http://www.slate.com/id/2142813
 
 
Last edited by a moderator:
Lehti: Iranilla uraaniraaka-ainetta kahteen ydinpommiin

Iranilla on tarpeeksi matalarikasteista uraania jopa kahteen ydinpommiin, kertoi Le Monde -lehti tänään Maa tuskin kuitenkaan ryhtyy näin pienen raaka-ainemäärän turvin rikastamaan uraania asekelpoiseksi.

Iranilla on hallussaan noin kolme tonnia matalarikasteista uraania.

- Teoriassa sitä on tarpeeksi yhden tai kahden pommin tekemiseen. Mutta tämän viimeisen askeleen ottamisessa ei ole järkeä, jos materiaalia on vain kahteen pommiin, sanoi lehden haastattelema kansainvälisen ydinenergiajärjestön IAEA:n ex-johtaja Olli Heinonen.

Heinosen mukaan kahden pommin omistaminen ei vielä antaisi Iranille merkittävää etua maan istuessa neuvottelupöytään Yhdysvaltojen kanssa.

Aikaa uraanin rikastamiseen Iranilta kuluisi Heinosen mukaan noin vuosi. Yhdysvallat on aiemmin arvioinut, että Iranilta kuluisi rikastamisen jälkeen pommin käyttökuntoon saamiseen vielä 2-4 vuotta.
 
Minulle on tullut sellainen käsite että Iran haluaa olla alueellinen suurvalta. ts. Ydinaseellinen muslimivalta tasapainoittaakseen lähi-idässä Israelin valtaa.
Sisäpoliittinen paine tulee opiskelijoiden vapauden halusta teokraattista yhteiskuntaa ja sen vanhoja oppeja vastaan. Luomalla ulkoisen uhan vaikka omilla puheilla saadaan 'oikeutus' olla muuttamatta mitään.
 
http://www.verkkouutiset.com/index.php?option=com_content&view=article&id=45803:iran-sanoo-pudottaneensa-laentisiae-vakoilulennokkeja&catid=35:ulkomaat&Itemid=6

Iran kehuskelee ampuneensa alas läntisiä tiedustelulennokkeja.
 
Lunni kirjoitti:
Minulle on tullut sellainen käsite että Iran haluaa olla alueellinen suurvalta. ts. Ydinaseellinen muslimivalta tasapainoittaakseen lähi-idässä Israelin valtaa.
Sisäpoliittinen paine tulee opiskelijoiden vapauden halusta teokraattista yhteiskuntaa ja sen vanhoja oppeja vastaan. Luomalla ulkoisen uhan vaikka omilla puheilla saadaan 'oikeutus' olla muuttamatta mitään.

Tuo on varmasti yksi syy, mutta eiköhän seassa ole myös ihan vallanhaluakin. Pitäähän sitä omaa egoa jollakin tavalla pönkittää.
 
Pantherapardus kirjoitti:
http://www.verkkouutiset.com/index.php?option=com_content&view=article&id=45803:iran-sanoo-pudottaneensa-laentisiae-vakoilulennokkeja&catid=35:ulkomaat&Itemid=6

Iran kehuskelee ampuneensa alas läntisiä tiedustelulennokkeja.

Näin varmasti osin myös testataan Iranin ilmapuolustusta...
 
Haaretz: Mossadin ex-johtaja ei kannata ilmaiskuja Iraniin

Israelin tiedustelupalvelun Mossadin ex-johtaja Meir Dagan tyrmää ajatukset Israelin ilmaiskuista Iranin ydinlaitoksiin, kertoo sanomalehti Haaretz.

Daganin mielestä iskut ovat "typerin ajatus, mitä olen kuullut".

Dagan huomauttaa, että Iran on hajauttanut ydinohjelmansa lukuisiin laitoksiin, joita vastaan on vaikea hyökätä tehokkaasti. Iskut olisivat todennäköisesti myös kansainvälisen oikeuden vastaisia.

Daganin mukaan hyökkäys johtaisi varmuudella sotaan Irania vastaan ja konflikti voisi laajentua alueelliseksi.

Dagan esitti näkemyksensä Jerusalemissa pidetyssä konferenssissa. Kyseessä oli Daganin ensimmäinen julkinen esiintyminen sen jälkeen kun hän jätti Mossadin johdon viime syyskuussa.

Israelin ilmaiskuilla Iraniin on spekuloitu pitkään. Israel tuhosi Irakissa sijainneen Osirakin ydinreaktorin vuonna 1981.
 
Two defectors from Iran’s intelligence service have testified that Iranian officials had “foreknowledge of the 9/11 attacks,” according to a court filing Thursday in a federal lawsuit in Manhattan that seeks damages for Iran’s “direct support for, and sponsorship of, the most deadly act of terrorism in American history.” http://www.nytimes.com/2011/05/20/world/middleeast/20terror.html?_r=2&partner=rss&emc=rss

No niin, nyt kun Saddam ja OBL on saatu kuopattua, niin vallanpitäjien pitää saada joku muu ottamaan syyllisen rooli. Ei näin. Ihmettelen vain, että kuka enää uskoo näihin satuihin?
 
ctg kirjoitti:
Two defectors from Iran’s intelligence service have testified that Iranian officials had “foreknowledge of the 9/11 attacks,” according to a court filing Thursday in a federal lawsuit in Manhattan that seeks damages for Iran’s “direct support for, and sponsorship of, the most deadly act of terrorism in American history.” http://www.nytimes.com/2011/05/20/world/middleeast/20terror.html?_r=2&partner=rss&emc=rss

No niin, nyt kun Saddam ja OBL on saatu kuopattua, niin vallanpitäjien pitää saada joku muu ottamaan syyllisen rooli. Ei näin. Ihmettelen vain, että kuka enää uskoo näihin satuihin?

Kun sodalle on syy, niin oikeutus keksitään.

Nyt, kun olen lukenut Erkki Nordbergin kirjaa "Suomi, EU, NATO ja Venäjä", niin varsin selkeästi huomaa siirtomaasota-ideologian tulleen länsimaiden asialistalle jo ennen vuosituhannen vaihdetta. Silloin alkoi NATO:n pikainen muutos kohden keveitä miehitystarkoituksiin varustettuja asevoimia.

Mikä maa seuraavaksi? Iran tuntuu liian kovalta vastukselta. Sekä pinta-ala, että väkiluku on yli tuplat Afganistaniin verrattuna ja maantieteen puolesta Iran on sissisotaan sopiva. Vaan mistä sen tietää, jos USA onnistuu vaihtamaan hallinnon länsimieliseen ja saamaan sille väestön tuen.
 
Britannia: Iranilla ydinasekelpoisia ohjuksia

Iran on testannut salaa ohjuksia, jotka pystyvät kuljettamaan ydinkärkiä, sanoo Britannian ulkoministeri William Hague. Haguen mukaan Iran rikkoo ohjuksilla YK:n päätöslauselmaa.

Iran on kiistänyt Britannian väitteet tuoreeltaan.

– Yksikään Iranin testaamista ohjuksista ei pysty kantamaan ydinkärkiä, sanoo Iranin ulkoministeriön tiedottaja Ramin Mehmanparast.

Iranilla on käynnissä kymmenpäiväiset sotaharjoitukset. Maa laukaisi eilen ohjuksen, jonka kantama on 2000 kilometriä.

YK:n turvallisuusneuvosto on määrännyt Iranille monta kertaa pakotteita, koska maa ei ole suostunut luopumaan ydinohjelmastaan.

Länsimaat epäilevät Iranin kehittelevän ydinasetta, Iranin mukaan kyse on rauhanomaisesta energiantuotannosta.

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2011/06/1353689/britannia-iranilla-ydinasekelpoisia-ohjuksia
 
Back
Top