Nuo eri kohdat liittyvät toisiinsa ihan saumattomasti ja niitä ei voi ohittaa tässä keskustelussa. Ne ovat mielestäni erittäin oleellisia kysymyksiä mietittäessä asevelvollisuuden tulevaisuutta.
Komentajan mielestä 230 000 miestä on ”kipuraja”, mutta ei tarvitse olla kovin suuri strategi, jotta ymmärtää tuon riittävän vain valtakunnan ydinalueiden suojaamiseen. Tulisiko esimerkiksi Tampereen pohjoispuoleinen väestö vapauttaa asevelvollisuudesta siksi, että sitä suuntaa ei ilmeisimmin puolusteta kuin mahdollisilla
Volksturmin joukoilla sekalaisilla ja heikosti organisoiduilla sekä erittäin kevyesti aseistetuilla paikallisjoukoilla, joiden runkona toimii paikallinen hirviseura?
Olen samaa mieltä siitä, että asepalveluksesta pitäisi saada korvaus, jottei sitä miellettäisi rangaistuksena miessukupuoleen syntymisestä, mutta erilaiset laatikkoleikit, joissa valtio siirtää rahaa oikeasta taskusta vasempaan taskuun ja kutsuu sitä säästöksi on jo nähty. Kuten olen jo maininnutkin: minä kannatan Sveitsin mallia kansallisiin oloihin sovellettuna. Se tarkoittaisi niin sanotun asepalvelusveron käyttöönottoa, joka kertyisi niiden maksettavaksi, jotka eivät suorita asepalvelusta. Näin hekin osallistuisivat Asiaan ja tämä mahdollistaisi asepalveluksen suorittajille veroalennuksen reservissäoloajalle ja nykyisiä päivärahoja suuremman
suoraa käteen- korvauksen palvelusajalle. En kuitenkaan kannata asepalveluksen muuttamista täysin vapaaehtoiseksi, koska me emme ns. hyvinvointivaltiona saa tarpeeksi rekryyttejä. En myöskään maksaisi asepalvelusta suorittaville varsinaista palkkaa, vaan nostaisin päivärahan vastaamaan esimerkiksi nykyistä työttömyyskorvausta tai vastaavaa tasoa sekä porrastaisin sen palvelusajan ja sotilasarvon mukaisesti. Asepalvelusaika myös kerryttäisi eläkettä. Siviilipalvelukselle tai totaalikieltäytymiselle ei olisi tässä mallissa enää sijaa. Vaihtoehdot olisivat ryynää tai maksa ja kaikki osallistuisivat tavalla tai toisella sukupuolesta tai mahdollisesta vapautus- tai sivariperusteesta (sairaus, uskonto, aatemaailma) huolimatta.
Ajatusleikkinä tuo voisi kuulostaa tältä: kaikki 18-60 vuotiaat Suomen kansalaiset ovat asevelvollisia, mutta asepalvelukseen ei mentäisi nykyisenkaltaisesti vaan jo kutsuntojen yhteydessä suoritettaisiin karsivia testejä sukupuolineutraalisti (lihaskuntotestit, cooper, P-kokeet, laaja-alainen lääkärintarkastus, you name it). Alarajoja saavuttamattomat hylättäisiin ja loput määrättäisiin palvelukseen. Tuolla veroedulla saataisiin aikaan se, että motivoitunut ja kyvykäs sakki hakeutuisi asepalvelukseen jo sen takia, että he todennäköisesti myöhemmässä vaiheessa osaisivat arvostaa alhaisempaa veroastetta. Se miessakki, joka vetää nollasuorituksen tarkoituksella ei muutenkaan ole kiinni tässä yhteiskunnassa, mutta näiden osalta armeija ei muutenkaan olisi oikea paikka, koska kyseessä ei ole mikään apulataamo tai kansalaiskasvatukseen tarkoitettu instanssi. Nämä nollatuloksiin pyrkivät sinällään terveet miehet ovat sosiaalipoliittinen ongelma ja heitä tulee kannustaa yhteiskuntaan kiinni eri kautta. Esimerkiksi leikkaamalla sosiaaliturvaa... Armeijalle ne ovat kuitenkin ihan paskamateriaalia ja syövät turhaan resursseja. ”Pääsykokeilla” myös pystyttäisiin rajaamaan naisista se
halukas & kyvytön- aines takaisin maksamaan veroja, mutta rajat suorittava
halukas & kyvykäs- aines otettaisiin palvelukseen.
Rajoina voitaisiin pitää fyysisen kunnon osalta palvelukseen astuttaessa 2600 cooperissa ja arvosana ”hyvä” lihaskuntotesteissä. Ei miesten ja naisten taulukoita vaan kaikkien taulukko, koska samaan tehtävään tulee olla samat vaatimukset sukupuolesta riippumatta. Tuo olisi siis fyysisen kunnon alaraja peruskoulutuskaudelle, mutta luonnollisestikaan se ei riitä kaikkiin tehtäviin.
Tetra kirjoitti:
Taisi eräs tälläkin foorumilla arvostettu presidentti olla edistyspuolueen jäsen
Samoin sellaiset valtiomiehet, kuten Cajander ja Ståhlberg… Mielestäni nämä kaksi miestä menevät ihan samaan sarjaan Tarja Halosen kanssa noin maanpuolustuksellisten asioiden osalta.
Loppujen lopuksi se on ihan sama pitääkö sitä työnä vai koulutuksena. Jos sinne ei muuten saada "koulutukseen" porukkaa kuin maksamalla, sitten heidän täytyy maksaa jos tarvitsevat tietyn määrän väkeä sinne, koska kyseessä ei ole mikään peruskouluun verrattavissa oleva oikeasti siviiliä varten hyödyllinen koulutus. Vaikka olisikin täysi-ikäiset saa itse päättää mihin koulutukseen menevät. Kikkailu sen kanssa onko kyseessä pakkotyö vai koulutus johon tietty osa miehistä pakotetaan on siis turhaa, eikä ne kustannukset mitenkään vähene sillä että joku pitää sitä "koulutuksena", luullen että se jotenkin vähentää niitä kustannuksia mitä aiheutuu kun varusmies on siviilistä poissa asepalveluksen ajan. 