Hylkää huomautus
Liity mukaan keskusteluun!

Rekisteröityminen ei kestä kuin hetkosen ja pääset keskusteluun mukaan, tervetuloa!

>>> REKISTERÖIDY <<<

Karoliinien soturiarvot ja nykypäivä

Viestiketju osiossa 'Menneet sodat ja sotahistoria' , aloittaja pstsika, 12.12.2012.

  1. pstsika

    pstsika Haukka Lahjoittaja

    Liittynyt:
    20.04.2011
    Viestejä:
    4,284
    Tykkäykset:
    3,042
    Pisteet:
    1,286


    300 vuoden aikana ei ole tapahtunut merkittävästi muutoksia. Kaava on hyvin pitkälti sama, vaikka enää ei puhuta kuninkaasta, mutta lippu on merkittävässä asemassa.


    Leikkelin ja lainailin sopivaan muotoon itse. Alkuperäinen teksti, Karoliinien soturiarvot - Kunnian hallitsema maailmankuva Ruotsin valtakunnassa 1700-luvun alussa , löytyy alla olevasta linkistä.

    https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/37089/9789513945336.pdf?sequence=1

    Aloituksesta ja aiheen nimestä riippumatta kaikki karoliineihin liittyvä on tervetullutta.
     
  2. Mainos Google AdSense



  3. Roger Mike

    Roger Mike Alikersantti

    Liittynyt:
    10.05.2010
    Viestejä:
    86
    Tykkäykset:
    52
    Pisteet:
    6
    Karoliiniajan sotahistoriasta kiinnostuneille suosittelen Peter Englundin kirjoja.
     
  4. baikal

    baikal Ylipäällikkö Mod Lahjoittaja

    Liittynyt:
    11.04.2010
    Viestejä:
    16,005
    Tykkäykset:
    14,706
    Pisteet:
    1,286
    Vala on kiehtonut minua kauan. Olen koettanut purkaa mm. Stauffenberg-teemaa miettimällä missä kohtaa sotilas valastaan huolimatta on velvollinen isänmaataan kohtaan ja vaikka likvidoimaan järjettömyyteen suistuneen Kuninkaan? Onko sotilas valansa takia niin uimelo, eräänlainen harmaa olmi, joka menee valansa velvoittamana tekemään mitä tahansa käsketään? Valan olemus on minusta monimutkaisempi kuin äkkiä ajattelisi, toki sen arvon voi todeta kategorisesti ja kyseenalaistamatta, mutta näin sywän rauhan tilassa on mahdollisuus ihmetellä Elämän kummallisuuksia.

    Laittomuuksia sotilas ei saa tehdä, se on kielletty. Mutta entäs laiton käsky? Se muuttaa asian jo kahta vertaa vaikeammaksi erilaisine seurauksineen. Valan vannonut sotilas, onko hän teräksinen taistelija vai lopultakin pelkkä tahtojen jatke, joka voi itselleen uskotella jotain kunniasta ja muusta kovasti vähän konkreettisesta?
     
  5. pstsika

    pstsika Haukka Lahjoittaja

    Liittynyt:
    20.04.2011
    Viestejä:
    4,284
    Tykkäykset:
    3,042
    Pisteet:
    1,286
    Mielestäni Stauffenberg oli petturi ihan siitä riippumatta, että Hitler tekikin pahaa. Saksalaissotilaat vannoivat valansa suoraan Führerille ja murhayritys rikkoi tuon valan.

    Jos Kaarle XII:n tappanut luoti ammuttiin ruotsalaisten puolelta, niin kysymyksessä on ihan selkeä keissi tuon osalta ja valansa rikkonutta murhaajaa olisi tullut rangaista ankarasti. Norjalaisten puolelta ammuttuna taas normaali taistelutilanteessa tapahtunut kaatuminen.
     
  6. noska

    noska Ylipäällikkö Lahjoittaja

    Liittynyt:
    04.06.2010
    Viestejä:
    3,193
    Tykkäykset:
    46
    Pisteet:
    1,286
    Ei ihan niinkään. SS vannoi valansa Führerille, Wehrmacht Saksalle. Stauffenberg oli nimenomaan Wehrmachtin upseeri ja vannoi upseerinvalansa 1930 eli kolme vuotta ennen Hitlerin valtaan nousua, joten ei olisi senkään puolesta voinut vannoa sitä Führerille. Sitä paitsi Stauffenberg oli natsismin vastustaja jo ennen Hitlerin valtaannousua, joten on hyvinkin mahdollista että hän ei olisi edes suostunut vannomaan valaa Hitlerille, jos sitä olisi edellytetty.
     
  7. Bodyguard

    Bodyguard Kenraali Lahjoittaja

    Liittynyt:
    04.08.2010
    Viestejä:
    2,143
    Tykkäykset:
    511
    Pisteet:
    636
    Tässä tulemme sitten henkilökohtaisiin arvoihin ja ja niiden vaikutukseen. Stauffenberg ja muut kaappaukseen osallistuneet olivat vannoneet valansa Saksalle. Ja nimenomaan Weimarin tasavallan ajan Saksalle. Kun Saksan menestys alkoi hiipua sodassa ja tosiasiassa tappio näyttti jo varmalta, toimivat nuo vallankaappaajat oikeastaaan valansa mukaisesti, eli yrittivät suojella Saksaa. Hitlerhän oli ajamassa maata tuhoon. Stauffenbergille ja kumppaneille Saksa oli se, mitä puolustettiin. Eivät Saksan vallanpitäjät. Toki en tiedä, mitä Stauffenbergin vala on sisällään pitänyt, mutta olettaisin, että päätarkoitus on ollut Saksan puolustaminen. Ehkä he kokivat puolustavansa maataan sisäistä uhkaa vastaan. Kaksipiippuinen juttu, koska natsit nousivat aikanaan valtaan sen ajan lakien mukaisesti. Toki jälkikäteen "muokkasivat" sitten vallankäyttöä. Tätä voi tietty kääntää ja vääntää ihan miten vain ja minne suuntaan tahansa.
     
  8. pstsika

    pstsika Haukka Lahjoittaja

    Liittynyt:
    20.04.2011
    Viestejä:
    4,284
    Tykkäykset:
    3,042
    Pisteet:
    1,286
    Pitää olla melko venyvät moraalikäsitykset, jos ensin vannoo vapaaehtoisesti “ehdotonta kuuliaisuutta” ja lupaa uhrata henkensä täyttääkseen valansa, mutta tappion siintäessä horisontissa päättää yrittää samaa, mitä vihollinenkin yritti useasti ja lopulta viedä pommi sen perseen alle, jolle on valansa vannonut.

    On jo sinällään arveluttavaa vannoa valaa yksinvaltiaalle, mutta Reichswehr kyllä lopun viimein mahdollisti Hitlerin valtaan nousemisen taistelun vuosien jälkeen ja ehtona sille oli juurikin Saksan sotakoneen uudelleenvarustautuminen. Muutamaa vuotta myöhemmin oltiinkin jo sitten täydessä tohinassa, joten voisi kuvitella, että viimeistään vuonna 1938 joku OKW:n kentsu alkoi ihan oikeasti funtsimaan sitä mahdollisuutta, että tästä tulee vielä kahina. Helvetti. Tuohonhan kaikki tähtäsi, vaikka myöhemmin asiaa on haluttu siloitella.

    Sodan mahdollisuudesta tai uhasta, siihen valmistautumisesta tai rauhansopimuksen kaikkien sotilaspykälien rikkomista huolimatta Wehrmacht ei kapinoinut. Ikinä. Päinvastoin Wehrmacht vaati tuota antaakseen tukensa kansallissosialisteille! Vuonna 1938 Saksan asevoimien kapina olisi lakaissut kansallissosialistit nurkkaan helposti ja mm. Reichsführer SS pelkäsi tuota oikeasti ihan sodan loppuun saakka ja halusi juurikin poliittisia joukkoja osin Wehrmachtin kustannuksella, koska ne olivat siihen historian kohtaan saakka olleet ehdottoman kuuliaisia ja uhrivalmiita. Tästä syystä Waffen-SS paisui ja se joutui luopumaan mm. rodullisista pääsyvaatimuksista ja lopulta jopa poliittisista pääsyvaatimuksista. SS-VT divisioona, LSSAH divisioona ja Totenkopf divisioona edustivat Wehrmachtille käytännössä kilpailijaa vielä 1939-1940 ja Wehrmacht pyrki kaikin mahdollisin keinoin estämään poliittisista sotilaista koostuvien joukkojen massamaisen, tai edes kymmeniin tuhansiin miehiin nousevien rivistöjen muodostumisen varsinkin siinä tapauksessa, että ne eivät olisi taktisesti alistettuja Wehrmachtille vaan joko suoraan Johtajalle tai SS-valtakunnanjohtajalle.

    Vaikka lopulta Waffen-SS oli pöhöttynyt kaikenlaisesta epäpuhtaasta paskasakista ja ali-ihmisistä, niin se ei ikinä pystynyt miesmäärän, aseistuksen tai asemansa perusteella haastamaan Wehrmachtia vaan käytännössä Waffen-SS muodosti vain yhden puolustushaaran, kuten esim. Heer tai Kriegsmarine. Ja oli muuten pienin puolustushaara… Nyt menee niin off-topic, että pitää jatkaa Waffen-SS ketjussa.

    Jos Stauffenberg kumppaneineen olisi onnistunut, niin olisiko jotain olennaisesti muuttunut? Sotilasdiktatuuri kansallissosialismin sijaan?

    Jutkuista saksalaiset, tai yleensäkään eurooppalaiset, eivät pahemmin välittäneet, joten siihenkään asiaan tuskin olisi ollut muutosta. Ja ryssiäkin oltiin innosta piukeana panemassa turpeeseen niin kauan, kun Saksan aseet olivat voitokkaita. Ehkä sotilasdiktatuuri haikaili enemmänkin sitä, että Länsi liittyy Saksan rynnistykseen bolshevismin punaista saastaa vastaan, mutta heinäkuu 1944 oli ehkä vähän myöhäinen ajankohta tuolle idealle…

    Kaikki Wehrmachtin sotilaat vannoivat vuodesta 1934 alkaen seuraavan valan:

    Ich schwöre bei Gott diesen heiligen Eid, daß ich dem Führer des Deutschen Reiches und Volkes Adolf Hitler, dem Oberbefehlshaber der Wehrmacht, unbedingten Gehorsam leisten und als tapferer Soldat bereit sein will, jederzeit für diesen Eid mein Leben einzusetzen.

    I swear by God this sacred oath that to the Leader of the German empire and people, Adolf Hitler, supreme commander of the armed forces, I shall render unconditional obedience and that as a brave soldier I shall at all times be prepared to give my life for this oath.
     
  9. Erkki

    Erkki Majuri Lahjoittaja

    Liittynyt:
    25.02.2014
    Viestejä:
    1,266
    Tykkäykset:
    1,810
    Pisteet:
    156
    Vala siis vannottiin nimenomaan Hitlerille.Kuitenkin "Taisteluni"-kirjassaan Hitler oli sitä mieltä,ettei ketään henkilöä saa pyhittää,vaan kelvottomaksi osoittautunut johtaja tulee tarvittaessa syöstä vallasta.Yksinvaltius on siis instituutiona ja aatteena niin arvokas,että sitä tulee suojella tuolta yksinvaltiaalta itseltään.Näiden kohtien siteeraaminen taisi olla Saksassa kiellettyä ainakin sodan loppuaikoina.
     
  10. pstsika

    pstsika Haukka Lahjoittaja

    Liittynyt:
    20.04.2011
    Viestejä:
    4,284
    Tykkäykset:
    3,042
    Pisteet:
    1,286
    Seuraava vala on sisällöltään sellainen, jonka voisi myös vannoa ellei sitten ole jo vannonut jossain yhteydessä...

    Lippumme alla ja lipullemme minä vannon kaiken sen nimessä, mikä minulle on pyhää ja kallista, uhraavani työni ja elämäni Isänmaalleni, Suomen kansallisen herättämisen, Karjalan ja Inkerin, Suuren Suomen puolesta. Sillä niin totta kuin minä uskon yhteen suureen Jumalaan, niin minä uskon yhteen suureen Suomeen ja sen suuren tulevaisuuteen.
     
  11. CV9030FIN

    CV9030FIN Eversti

    Liittynyt:
    29.04.2010
    Viestejä:
    1,617
    Tykkäykset:
    2,321
    Pisteet:
    316

    http://www.aksperinne.fi/joomla2.5/index.php?option=com_content&view=article&id=71&Itemid=468
     

Jaa tämä sivu