KES

[pstsika]

TÄH? Kaikki Venäjän armeijan joukot ovat käytännössä mekanisoituja. Miten mikään Suomen armeijan joukko voi kuvitella joutuvansa taisteluun "ei-mekanisoituja" joukkoja vastaan?!?

Ei joukot tai Puolustusvoimat sellaista kuvittelekaan vaan poliitikot.
Suomessa on linja, jossa poliitikot sanovat mikä on uhkakuva ja Puolustusvoimat mukauttaa toimintansa sen mukaiseksi.
Poliitikkojen mielipiteet sotilasasioissa vaan eivät aina ole ihan tästä todellisuudesta...

 

[baikal]

Kotimaan joukkojen mekanisointiastetta voidaan koroittaa joko hankkimalla lisää rautakalustoa tahi sitten on se toinen tapa eli vähentää ei-mekanisoitujen joukkojen määrää, jolloin mekanisointiaste nousee.

 

[Hösseli]

Aika pitkälti näin. Kuten Kenraali Heikki Nikunen evp. kirjoitti hankintaa seuranneen arvostelunkin jälkeen, "ilman Hornet-kauppoja suomi olisi ollut keppikerjäläisen asemassa".

Perustelisin asiaa myös 90-luvun taloudellisilla suhdanteilla, eli rahat joko käytettiin Horneteihin, tai sitten muuhun kuin maanpuolustukseen. Leikkuri olisi lamavuosina uskoakseni iskenyt puolustukseen kuin miljoona volttia, jollei rahoitusta sattumalta olisi lukittu juuri tuoksi ajaksi.

Vaikka ilmavoimat kieltämättä aiheuttavat "melko" messevät vuosittaiset käyttö- ja ylläpitokulut, niin en pidä lainkaan huonona sitä, että edes ilmapuolustuksesta löytyy asiallinen määrä kuranttia kalustoa.

 

[RistoJ]

Mielestäni kyllä kalustotilanne mekanisoitua vastustajaa vastaan on ihan kohtalainen verrattuna vaikka menneisyyteen.

- Leopard 2A4 on ihan eri luokkaa vastustajan panssareita vastaan kuin T-72M1 tai T-55. Erityisesti nykyinen nuoliammus on varmasti riittävän tehokas kun taas vanhat olisivat olleet suorastaan surkeita.
- CV9030FIN on ihan eri luokkaa kuin BMP-2 ja BMP-2 taas paljon tehokkaampi kuin BMP-1. Määrät melkein ennallaan (CV90+BMP-2 vs. BMP-1+BMP-2).
- Pst:n osalta Spike on erinomainen ohjus ja sitä on kohtalaisesti. Myös PSTOHJ 83MA ja MB eli TOW 2A ja 2B-ohjukset ovat käytössä. Vaikka aiemmin PSTOHJ 82:a ja 82M:ä oli enemmän, niin teho olisi ollut kyseenalainen vaatimattoman läpäisyn vuoksi aikana jolloin vastapuolen vaunut oli vuorattu ERA:lla. Osumatodennäköisyys AT-4:lla ja AT-5:lla on tositoimissa myös ollut melko vaatimaton.
- NLAW taas erinomainen ase, määrät tietysti selvästi pienemmät kuin APILAS:lla. Tosin osumatodennäköisyys ja erityisesti tuhoamistodennäköisyys NLAW:lla selvästi paremmat.

Täytyy muistaa, että mahdollisen vastapuolenkin kalusto paranee ja määrät ovat samalla pienentyneet ja edelleen pienenevät. Sen takia laatuun pitää panostaa vaikka sitten määrän kustannuksella. Oleellistahan on vihollisvaunujen tuhoaminen, eikä niiden koputtelu tehottomilla aseilla.

 

[Hösseli]

Kotimaan joukkojen mekanisointiastetta voidaan koroittaa joko hankkimalla lisää rautakalustoa tahi sitten on se toinen tapa eli vähentää ei-mekanisoitujen joukkojen määrää, jolloin mekanisointiaste nousee.

Näin se menee. Mitä enemmän leikataan, sitä tehokkaampi puolustus. Absoluuttinen määrä ei ole ollut minkäänlainen tekijä enää 2000-luvulla, vaan ainoastaan suhdeluvuilla on merkitystä.

 

[koponen]

Toisto on tehokas viestinnän menetelmä, riippumatta hyötykuorman laadusta.

Hösselillä saattaa olla tietoa jota monilla foorumin lukijoilla ei ole. Hösselillä saattaa olla tietoa jota ammattisotilailla, puolustushallinnon virkamiehillä ja poliitikoilla ei ole, puhumattakaan reservin eri tehtävissä aiheen parissa toimivista. Joka tapauksessa Hösselillä on mielipide jonka hän pontevasti tuo esille. Tämä on iloinen foorumikeskustelun suola, hyvä niin.

Oma mielipiteeni - ihan itse omin pikku kätösin muodostettu - Suomen puolustuskyvystä erilaisia uhkia kohtaan on jossain määrin positiivisempi kuin Hösselillä. Mahdollisesti myös käsitys realistisesti odotettavissa olevista uhkista eroaa jossain määrin ajatuksissamme. On siis luontevaa toivoa että RistoJ ja muut analyysinsä perusteella eroavaan käsitykseen päätyvät pitävät myös näkemystään esillä.

Totuus on tietenkin tuolla ulkona...

Varsinaiseen aiheeseen pitää sanoa että panssarintorjunta-aseistuksen hankinta on kotimaan puolustuksen kehittämisestä kiinnostuneille aina positiivinen signaali. Varsin harva pst-väline sopii voiman projisointiin kaukomaille.

 

[baikal]

Kotimaan joukkojen mekanisointiastetta voidaan koroittaa joko hankkimalla lisää rautakalustoa tahi sitten on se toinen tapa eli vähentää ei-mekanisoitujen joukkojen määrää, jolloin mekanisointiaste nousee.

Näin se menee. Mitä enemmän leikataan, sitä tehokkaampi puolustus. Absoluuttinen määrä ei ole ollut minkäänlainen tekijä enää 2000-luvulla, vaan ainoastaan suhdeluvuilla on merkitystä.

Minä olen yrittänyt tätä(kin) mekanisointiaste-asiaa sovittaa Puheloisen mainitsemaan "hyvin yhteensoivaan ja tasapainoiseen orkesteriin".

 

[Hösseli]

Hösselillä saattaa olla tietoa jota monilla foorumin lukijoilla ei ole. Hösselillä saattaa olla tietoa jota ammattisotilailla, puolustushallinnon virkamiehillä ja poliitikoilla ei ole, puhumattakaan reservin eri tehtävissä aiheen parissa toimivista.

Tuskin minulla minkäänlaista erityistä tietoa tai ymmärrystä asioista on. Kunhan pyrin ahmimaan kaiken julkisesti saatavilla olevan materiaalin ja peilaamaan virkamiesten yms. puheita ja tekemisiä sen pohjalta.

Joskushan saattaa käydä niin, että samoilla lähtötiedoilla muodostuu eri tahoilla hyvinkin erilaisia mielipiteitä, Portugalin talouden tukeminen on tästä erinomainen esimerkki. Siitä taas seuraa normaalia yhteiskunnallista keskustelua, mikä on sekä luvallista, että suotavaa myös maanpuolustuksen osalta.

En muista koskaan törmänneeni absoluuttisen oikeaan mielipiteeseen, tuskin sitä tässäkään asiassa löytyy. Keskusteluun toivon konkretiaa, jotta vastapuolen olisi mahdollisimman helppo puhkoa joukosta kuplat pois. Tähän olen itse ainakin pyrkinyt, en tiedä onko vastaanottavalla puolella syntynyt samanlainen käsitys.

Summa summarum, en näe maanpuolustuksen kokonaistilannetta toivottomana, mutta monet viimeaikaiset valinnat ja painotukset olen kokenut vääriksi.

 

[baikal]

Minusta Meri- ja Ilmavoimat ovat hyvää SIETO PLUS - tasoa. Ilmavoimat itseasiassa voivat olla hyvin kyinen kaski sille, joka aikoo sen lamauttaa saatikka tuhota. Hyvä niin.

Maavoimat taas on käsittääkseni hinattu tasolle SIETO JA ISO PLUSSA- tasolle, eli on hyvinkin suorituskykyinen osa, joka on tarvittaessa kokonaan tai osiltaan nopeasti käytettävissä. Ja sitten on edelleen todella suuri asepalveluksen suorittanut reservi.

Minusta Suomen puolustukselle on kyetty hankkimaan ne työkalut ja väki, joka miten tahansa mitaten on kuosissaan...kun otetaan huomioon se, millä rahoituksella se on tapahtunut, sitä on pidettävä hyvänä tuloksena.

Keskustelu olisi kieroutunutta ja epäuskottavaa, jos hymistäisiin vaan kuorossa jeees jees ja hallesheigaraa. Kyllä jokaisella hallinnonalalla on kritiikillekin paikkansa, oli kyseessä sitten pv tahi vaikka Annin työministeriö.

 

[Einomies1]

Mielestäni kyllä kalustotilanne mekanisoitua vastustajaa vastaan on ihan kohtalainen verrattuna vaikka menneisyyteen.

- Leopard 2A4 on ihan eri luokkaa vastustajan panssareita vastaan kuin T-72M1 tai T-55. Erityisesti nykyinen nuoliammus on varmasti riittävän tehokas kun taas vanhat olisivat olleet suorastaan surkeita.
- CV9030FIN on ihan eri luokkaa kuin BMP-2 ja BMP-2 taas paljon tehokkaampi kuin BMP-1. Määrät melkein ennallaan (CV90+BMP-2 vs. BMP-1+BMP-2).
- Pst:n osalta Spike on erinomainen ohjus ja sitä on kohtalaisesti. Myös PSTOHJ 83MA ja MB eli TOW 2A ja 2B-ohjukset ovat käytössä. Vaikka aiemmin PSTOHJ 82:a ja 82M:ä oli enemmän, niin teho olisi ollut kyseenalainen vaatimattoman läpäisyn vuoksi aikana jolloin vastapuolen vaunut oli vuorattu ERA:lla. Osumatodennäköisyys AT-4:lla ja AT-5:lla on tositoimissa myös ollut melko vaatimaton.
- NLAW taas erinomainen ase, määrät tietysti selvästi pienemmät kuin APILAS:lla. Tosin osumatodennäköisyys ja erityisesti tuhoamistodennäköisyys NLAW:lla selvästi paremmat.

Täytyy muistaa, että mahdollisen vastapuolenkin kalusto paranee ja määrät ovat samalla pienentyneet ja edelleen pienenevät. Sen takia laatuun pitää panostaa vaikka sitten määrän kustannuksella. Oleellistahan on vihollisvaunujen tuhoaminen, eikä niiden koputtelu tehottomilla aseilla.

Järkipuhetta Risto J:ltä!

Vaikka me olemme pieni ja köyhäkin maa suhteessa moniin suurvaltoihin, ei joka asiassa voi käyttää "purkka- ja jeesusteippiratkaisua", vaan sitä kuuluisaa kirvestäkin tarvitaan kohtuumäärissä.

Itänaapuri panostaa nykyään jo laatuunkin määrän kustannuksella, järkevää on meidänkin pistää rahat ajanmukaiseen kalustoon ja vaikka vähentää määrää kuin varastoida roppakaupalla vanhoja ja tehottomia aseita.

Uudet aseet maksavat hunajaa, mutta ei ne ilmaisia ole muillekkaan....

 

[noska]

Kun kerran toivomaan ruvettiin niin minäpä toivon että arvuuttelu pysyy teoria-asteella eikä meidän tarvi koskaan nähdä sitä tilannetta jossa todenteolla mitataan kenen arvaus ja mielipide oli oikein ja mitkä päätökset olivat virheratkaisuja. Sankarihaudat eivät tarvi enää yhtään lisää arkkuja.

 

[Hösseli]

Kun kerran toivomaan ruvettiin niin minäpä toivon että arvuuttelu pysyy teoria-asteella eikä meidän tarvi koskaan nähdä sitä tilannetta jossa todenteolla mitataan kenen arvaus ja mielipide oli oikein ja mitkä päätökset olivat virheratkaisuja. Sankarihaudat eivät tarvi enää yhtään lisää arkkuja.

Sodan oloissa tyypillistä lienee se, että ennalta suunnitellut systeemit menevät aina enemmän ja vähemmän vituralleen. Hyviksi ja luotettaviksi oletetut välineet eivät toimikaan jne. Kukaan meistä, tai mistä tahansa muustakaan kokoonpanosta, siis tuskin on yksin oikeassa.

Kaikki varmasti jakavat toiveesi. Tuossa yhteydessä tuli muuten mieleen Afganistan-sarjan jakso, jossa testosteronihöyryjen voimalla porskuttavat urhomme juhlivat ja tuulettivat onnellisina ensimmäistä tulitaisteluaan. "Saattaahan se sivullisesta vaikuttaa vähän erikoiselta", niinpä...

On se vaan niin hienoa, kun saa ampua ihmistä kohti kovilla. Nyt ymmärrän, miksi krihahommissa on alettu suosia nuorempia ikäluokkia...

 

[baikal]

Kun kerran toivomaan ruvettiin niin minäpä toivon että arvuuttelu pysyy teoria-asteella eikä meidän tarvi koskaan nähdä sitä tilannetta jossa todenteolla mitataan kenen arvaus ja mielipide oli oikein ja mitkä päätökset olivat virheratkaisuja. Sankarihaudat eivät tarvi enää yhtään lisää arkkuja.

Sodan oloissa tyypillistä lienee se, että ennalta suunnitellut systeemit menevät aina enemmän ja vähemmän vituralleen. Hyviksi ja luotettaviksi oletetut välineet eivät toimikaan jne. Kukaan meistä, tai mistä tahansa muustakaan kokoonpanosta, siis tuskin on yksin oikeassa.

Kaikki varmasti jakavat toiveesi. Tuossa yhteydessä tuli muuten mieleen Afganistan-sarjan jakso, jossa testosteronihöyryjen voimalla porskuttavat urhomme juhlivat ja tuulettivat onnellisina ensimmäistä tulitaisteluaan. "Saattaahan se sivullisesta vaikuttaa vähän erikoiselta", niinpä...

On se vaan niin hienoa, kun saa ampua ihmistä kohti kovilla. Nyt ymmärrän, miksi krihahommissa on alettu suosia nuorempia ikäluokkia...

Sinä oletkin jäänne tertiäärikaudelta laillani. Joo, samaan kiinnitin huomioni. Ja olen entistä varmempi siitä, että oma poikalaumani tulee briiffatuksi ammatinvalintakysymyksissä, hmmm, sanoisinko siten, että Isän TAHTOTILA on se, että pojat eivät loiki pitkin maailmaa tornakka kourassa.

 

[Hösseli]

Sinä oletkin jäänne tertiäärikaudelta laillani. Joo, samaan kiinnitin huomioni. Ja olen entistä varmempi siitä, että oma poikalaumani tulee briiffatuksi ammatinvalintakysymyksissä, hmmm, sanoisinko siten, että Isän TAHTOTILA on se, että pojat eivät loiki pitkin maailmaa tornakka kourassa.

Olen aiemmin suhtautunut periaatteessa positiivisesti varusmiehenä käytävään kv-koulutukseen. Täytyy myöntää, että tuo puolen minuutin pätkä tosi-tv:tä heitti ajatuskuviot koko lailla uuteen järjestykseen.

Kummipoika menee heinäkuussa Säkylään ja täytyykin pitää huoli, ettei hän eksy reissullaan maanpuolustuksen pimeälle puolelle.

 

[Ohjus-tiedustelija]

AT4:n vaikutus läpäisyn jälkeen on selvästi suurempi kuin M72:n eli vaikka molemmat läpäisevät todennäköisesti maalin, niin AT4 tuhoaa sen todennäköisemmin. Lisäksi AT4:llä on helpompi osua maaliin (tai voidaan ampua kauempaa) noin puolet suuremman lentonopeuden ansiosta. Sinänsä molemmille olisi paikkansa meillä, sillä joillekin joukoille AT4:n suurempi teho olisi hyödyllinen ja toisille taas M72:n kevyempi paino olisi hyödyllinen. Toisaalta taas, kannattaako ostaa kahta asetta samaan hommaan?

Mille joukoille AT4 suurempi teho olisi hyödyllinen?
Ymmärtääkseni AT4:lla on täysin turha alkaa koputtelemaan uudempia tst-vaunuja, (ellei haeta osumaa arkoihin paikkoihin ja se on arpapeliä olalta laukaistavalla aseella). Toisaalta uuden KES:kin läpäisy pitäisi kyllä riittää esim. BMP-3 vastaan mennentullen kaikista suunnista.

AT4 vaatii kokonsa/ladattavuutensa seurauksena sinko tst-parin joka on aika sidottu tuubinsa ympärillä toimimiseen, KES taas on jokamiehen ase. AT4 suurin heikkous on juuri tässä, jos/kun vastassa on myös tst-vaunuja tarvittaisiin sekä NLAW tst-pareja, että AT4 tst-pareja (turhan paljon sinkojen ympärille sidottuja miehiä), toinen vaihtoehto on NLAW tst-parit + KESsejä sekalainen määrä perus rk-miehille.

Hejsan laittoi hyvän linkin Libyasta AT4:sta in "action", kyllä tuon kokoinen tuubi on mielestäni käyttäjälleen jo vahvasti pääase ja vaatii vielä toisen jampan ammusmieheksi.

http://www.liveleak.com/view?i=5c2_1303538921

 

[baikal]

On se ihme ja kumma kuinka Mustin olemassaoloa ja sen "käytettävyyttä" pidetään perusteluna positiivisessa mielessä, sehän ei sido miehistöä ja sen ammushan se on oikea keulasta-konttiin-kapine.

Tähän asti pst-lähialue on jouduttu funtsimaan aina sivusta- ja taka-asemista. AT-4 on taatusti ainakin yhtä hyvä kuin Musti on koskaan ollut, EIKÄ SIDO KAHTA MIESTÄ ENEMPÄÄ EIKÄ TARVII OMAA VETURIAKAAN. Osumistodennäköisyyttä pidetään hyvänä eikä pimeänäkölaitteen asennukseen tarvita kuutta varikkokuukautta.

Kuten sanoin, NLAW on erinomainen hankinta. Jos hankitaan yksi pst-lähikalu, hankkisin AT-4 edellä mainituista syistä: rouhakampi vaikutus maalissa, osuu helpommin, on pitempi mahdollinen vaikutusetäisyys ja on valmius käyttää pimeälaitteita.

Mieluummin vähän vähemmän VAIKUTTAVIA JA HYVIÄ aseita kuin miljoonittain kuivia leppäkeppejä. Tai tsiljoonittain Hösselin peräänkuuluttamia käpyjä.

M72-variaatioita on helppo ottaa käyttöön, jos hommat kuumenee....ja niiden osalta on helpompi päästä käyntiin pelkällä jaolla. Jakaa heitä sitten harmaissa vaiheissa kuin sotkusta munkkeja. Joka tapauksessa lukumääräisin osa kenttäarmeijasta pitää varustäydentää "ennen sotaa - ostoilla".

 

[RistoJ]

AT4:n vaikutus läpäisyn jälkeen on selvästi suurempi kuin M72:n eli vaikka molemmat läpäisevät todennäköisesti maalin, niin AT4 tuhoaa sen todennäköisemmin. Lisäksi AT4:llä on helpompi osua maaliin (tai voidaan ampua kauempaa) noin puolet suuremman lentonopeuden ansiosta. Sinänsä molemmille olisi paikkansa meillä, sillä joillekin joukoille AT4:n suurempi teho olisi hyödyllinen ja toisille taas M72:n kevyempi paino olisi hyödyllinen. Toisaalta taas, kannattaako ostaa kahta asetta samaan hommaan?

Mille joukoille AT4 suurempi teho olisi hyödyllinen?
Ymmärtääkseni AT4:lla on täysin turha alkaa koputtelemaan uudempia tst-vaunuja, (ellei haeta osumaa arkoihin paikkoihin ja se on arpapeliä olalta laukaistavalla aseella). Toisaalta uuden KES:kin läpäisy pitäisi kyllä riittää esim. BMP-3 vastaan mennentullen kaikista suunnista.

AT4 vaatii kokonsa/ladattavuutensa seurauksena sinko tst-parin joka on aika sidottu tuubinsa ympärillä toimimiseen, KES taas on jokamiehen ase. AT4 suurin heikkous on juuri tässä, jos/kun vastassa on myös tst-vaunuja tarvittaisiin sekä NLAW tst-pareja, että AT4 tst-pareja (turhan paljon sinkojen ympärille sidottuja miehiä), toinen vaihtoehto on NLAW tst-parit + KESsejä sekalainen määrä perus rk-miehille.

Hejsan laittoi hyvän linkin Libyasta AT4:sta in "action", kyllä tuon kokoinen tuubi on mielestäni käyttäjälleen jo vahvasti pääase ja vaatii vielä toisen jampan ammusmieheksi.

http://www.liveleak.com/view?i=5c2_1303538921

Nyt taisi mennä sekaisin kertakäyttöinen AT4 ja ladattava Carl Gustav-sinko, vai kuinka?

Joka tapauksessa AT4 ja M72 käyttö eivät juuri eroa toisistaan. M72 on toki kevyempi ja pienempi ja niitä on helpompi kantaa, mutta kyllä molemmat ovat yhden miehen aseita.

AT4:n etu on paremman läpäisyn lisäksi parempi tuhovaikutus läpäisyn jälkeen. Esim. USA:n armeija vaihtoi AT4:n M72:n tilalle pääasialliseksi kevyeksi pst-aseeksi juuri tuosta syystä, koska kevyetkin vaunut saattoivat kestää useita M72:n osumia. Toinen etu on ammuksen huomattavasti suurempi nopeus, eli osumatodennäköisyys on suurempi ja/tai maalia voidaan ampua kauempaa. Tämä helpottaa tuliasemien valintaa ja vähentää kulutusta per maali.

Mielestäni AT4 on parempi paremman tehonsa ja osumatodennäköisyytensä takia kaikille joukoille, joille aseen paino ei ole iso este (eli ainakin operatiiviset joukot). Sisseille, tiedustelijoille yms. M72 on parempi kevyemmän painonsa ja pienemmän kokonsa ansiosta. Tosin molemmat ovat toimivia ratkaisuja laajemminkin.

M72LAW mainosta: www.dtic.mil/ndia/2004guns/thurs/duke.ppt

 

[Einomies1]

AT4:n vaikutus läpäisyn jälkeen on selvästi suurempi kuin M72:n eli vaikka molemmat läpäisevät todennäköisesti maalin, niin AT4 tuhoaa sen todennäköisemmin. Lisäksi AT4:llä on helpompi osua maaliin (tai voidaan ampua kauempaa) noin puolet suuremman lentonopeuden ansiosta. Sinänsä molemmille olisi paikkansa meillä, sillä joillekin joukoille AT4:n suurempi teho olisi hyödyllinen ja toisille taas M72:n kevyempi paino olisi hyödyllinen. Toisaalta taas, kannattaako ostaa kahta asetta samaan hommaan?

Mille joukoille AT4 suurempi teho olisi hyödyllinen?
Ymmärtääkseni AT4:lla on täysin turha alkaa koputtelemaan uudempia tst-vaunuja, (ellei haeta osumaa arkoihin paikkoihin ja se on arpapeliä olalta laukaistavalla aseella). Toisaalta uuden KES:kin läpäisy pitäisi kyllä riittää esim. BMP-3 vastaan mennentullen kaikista suunnista.

AT4 vaatii kokonsa/ladattavuutensa seurauksena sinko tst-parin joka on aika sidottu tuubinsa ympärillä toimimiseen, KES taas on jokamiehen ase. AT4 suurin heikkous on juuri tässä, jos/kun vastassa on myös tst-vaunuja tarvittaisiin sekä NLAW tst-pareja, että AT4 tst-pareja (turhan paljon sinkojen ympärille sidottuja miehiä), toinen vaihtoehto on NLAW tst-parit + KESsejä sekalainen määrä perus rk-miehille.

Hejsan laittoi hyvän linkin Libyasta AT4:sta in "action", kyllä tuon kokoinen tuubi on mielestäni käyttäjälleen jo vahvasti pääase ja vaatii vielä toisen jampan ammusmieheksi.


Ja Future Weapons ohjelmasta:

Eihän AT-4 ehkä läpäise uusimpia tst-vaunuja edestä, mutta kyllä kyljestä luulisi menevän läpi että roikaa. Jos jenkit ovat vasta saaneet M1A2 TUSK-version kestämään perus RPG:n joka suunnasta, niin tuossa on enemmän paukkua ihan varmasti.

Tietty jos NLAW:a voidaan jakaa koko kenttäarmeijalle, niin hyvä sitten. Mutta en usko että siihen on varaa tai että se on edes tarpeen. NLAW on tuosta sitten astetta suurempi ja painavampi (uskoisin). Mikään JV-porukka tuskin ryhtyy haastamaan tst-vaunuja yhdellä singolla ja etusektorista oli ase mikä hyvänsä koska se olisi itsemurhaa. Eiköhän vaunut yritetä väijyttää sopivissa maastonkohdissa ampumalla vähintään 2 singolla yhtä vaunua ja sivusta/selusta/katto profiiliin jos pelkillä singoilla on pakko taistella....

 

[Ohjus-tiedustelija]

AT4:n vaikutus läpäisyn jälkeen on selvästi suurempi kuin M72:n eli vaikka molemmat läpäisevät todennäköisesti maalin, niin AT4 tuhoaa sen todennäköisemmin. Lisäksi AT4:llä on helpompi osua maaliin (tai voidaan ampua kauempaa) noin puolet suuremman lentonopeuden ansiosta. Sinänsä molemmille olisi paikkansa meillä, sillä joillekin joukoille AT4:n suurempi teho olisi hyödyllinen ja toisille taas M72:n kevyempi paino olisi hyödyllinen. Toisaalta taas, kannattaako ostaa kahta asetta samaan hommaan?

Mille joukoille AT4 suurempi teho olisi hyödyllinen?
Ymmärtääkseni AT4:lla on täysin turha alkaa koputtelemaan uudempia tst-vaunuja, (ellei haeta osumaa arkoihin paikkoihin ja se on arpapeliä olalta laukaistavalla aseella). Toisaalta uuden KES:kin läpäisy pitäisi kyllä riittää esim. BMP-3 vastaan mennentullen kaikista suunnista.

AT4 vaatii kokonsa/ladattavuutensa seurauksena sinko tst-parin joka on aika sidottu tuubinsa ympärillä toimimiseen, KES taas on jokamiehen ase. AT4 suurin heikkous on juuri tässä, jos/kun vastassa on myös tst-vaunuja tarvittaisiin sekä NLAW tst-pareja, että AT4 tst-pareja (turhan paljon sinkojen ympärille sidottuja miehiä), toinen vaihtoehto on NLAW tst-parit + KESsejä sekalainen määrä perus rk-miehille.

Hejsan laittoi hyvän linkin Libyasta AT4:sta in "action", kyllä tuon kokoinen tuubi on mielestäni käyttäjälleen jo vahvasti pääase ja vaatii vielä toisen jampan ammusmieheksi.

http://www.liveleak.com/view?i=5c2_1303538921

Nyt taisi mennä sekaisin kertakäyttöinen AT4 ja ladattava Carl Gustav-sinko, vai kuinka?

Näinhän siinä kävi, puhuin väärästä kapistuksesta Hejsanin videon myötä...

 

[Ohjus-tiedustelija]

On se ihme ja kumma kuinka Mustin olemassaoloa ja sen "käytettävyyttä" pidetään perusteluna positiivisessa mielessä, sehän ei sido miehistöä ja sen ammushan se on oikea keulasta-konttiin-kapine.

Tähän asti pst-lähialue on jouduttu funtsimaan aina sivusta- ja taka-asemista. AT-4 on taatusti ainakin yhtä hyvä kuin Musti on koskaan ollut, EIKÄ SIDO KAHTA MIESTÄ ENEMPÄÄ EIKÄ TARVII OMAA VETURIAKAAN. Osumistodennäköisyyttä pidetään hyvänä eikä pimeänäkölaitteen asennukseen tarvita kuutta varikkokuukautta.

a) musti on sinkojoukkueiden varustusta, samoin kuin sitä korvaamaan tulevat NLAW:t, ei sillä ole paljoakaan tekemistä jv-joukkueiden omien pst-välineiden kanssa, eikä siten sen miehistön sitomisen kanssa.

b) jäljellä oleville musteille löytyy valonvahvistimet kiinnitystä/kohdistusta vaille valmiina varastosta

c) olalta laukaistavalla singolla ei päästä käytännössä ikinä vastaavaan tarkkuuteen. Omalla alustallaan maata vasten makaavalla aseella on huomattavan helppo toteuttaa maalin seuranta/laukaisu. Samoin murkula pystytään lähettämään raskaammasta/alustallisesta tuubista matkaan suuremmalla lähtönopeudella. Nämä seikat yhdessä tekevät sen että mustilla esim. n.400m liikkuvaan osuminen on täysin idioottivarmaa peruskauraa ja paikallaan n.800m, (ampumaleiri olosuhteissa parempiakin)

Kaikki sisäpiipuilla/simulaattoreilla esim. apilaksen kanssa pelanneet tietävät että käytännön etäisyydet ovat luokkaa alle puolet tuosta. Vaikka mukaan ympättäisiin kuinka moderni laskintähtäin niin tosipaikassa vastaavaan tarkkuuteen ei millään ns. vartalotuettavalla singolla käytännössä päästä (erityisesti liikkuviin maaleihin), niin paljon siinä on osuminen kiinni kehon liikkeistä. Ja tosipaikassa mukaan kuviin astuu monen monta tekijää joka vaikuttaa juurikin sen ampujan kehon liikkeisiin. Tästä voidaan vääntää pidemmänkin kaavan mukaan

Kuten sanoin, NLAW on erinomainen hankinta. Jos hankitaan yksi pst-lähikalu, hankkisin AT-4 edellä mainituista syistä: rouhakampi vaikutus maalissa, osuu helpommin, on pitempi mahdollinen vaikutusetäisyys ja on valmius käyttää pimeälaitteita.

NLAW on todella hyvä Apilaksen korvaaja, mutta tietyissä osumiseen liittyvissä vaikeasti mitattavissa käytännön seikoissa se ei pärjää Mustille, ja se liittyy juurikin aseen vartatuelta laukaisuun. Toki mustilla on jo tänä päivänä iso liuta miinuksia taakkanaan, eikä sen taival enää ensi vuosikymmenelle jatkukkaan.

AT4 kohdalla olin väärässä tuubissa, myönnän virheeni ja totean että se on kyllä ihan varteenotettava kapistus kessin korvaajaksi, läpäisy riittää ihan mustin tapaan korkkaamaan tst-vaunuja melko hyvällä todennäköisyydellä sivusektorista, kevyempiä vaunuja vastaan en näe lisäläpäisylle tarvetta, sen verran paljon on uudessa KES versiossakin jo läpäisyä olemassa.