Hylkää huomautus
Liity mukaan keskusteluun!

Rekisteröityminen ei kestä kuin hetkosen ja pääset keskusteluun mukaan, tervetuloa!

>>> REKISTERÖIDY <<<

Kolme mielipidettä

Viestiketju osiossa 'Kotimaan uutiset' , aloittaja rehti, 26.09.2012.

  1. rehti

    rehti Kersantti

    Liittynyt:
    15.07.2011
    Viestejä:
    128
    Tykkäykset:
    2
    Pisteet:
    16
    Lopussa olevassa linkissä Juuso Myllyrinne luettelee kolme omasta mielestään kiellettyä mielipidettä. Juttu löytyy Ylen sivuilta.

    Mielipiteet ovat:
    1) Nato on tosi jees, koska emme oikeasti pysty puolustamaan Suomea.
    2) Vihreänä ihmisenä kannatan ydinvoimaa, koska kaikki muut vaihtoehdot ovat huonompia.
    3) Suomessa pitäisi olla kuolemantuomio tai ainakin oikea elinkautinen.


    Tarkemmat perustelut itse linkissä. Näin keskustelun avaukseksi voin mainita, että olen kaikista prikulleen samaa mieltä.

    http://yle.fi/uutiset/juuso_myllyrinne_kolme_kiellettya_mielipidetta/6306295
     
  2. Mainos Google AdSense



  3. pstsika

    pstsika Haukka Lahjoittaja

    Liittynyt:
    20.04.2011
    Viestejä:
    4,284
    Tykkäykset:
    3,042
    Pisteet:
    1,286
    Minäkin kannatan Nato-jäsenyyttä, ydinvoimaa ja kuolemanrangaistuksia. Lisäksi kannatan muunmuassa liberaaleja aselakeja, matalaa verotusta, alhaista sosiaaliturvaa sekä vapaaehtoisen maanpuolustustyön kokoamista saman sorttiseksi, kuin Hemvärnet tai Kaitseliit.


    Millaista keskustelua haluaisit näistä?
     
  4. skärdis

    skärdis Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    22.04.2010
    Viestejä:
    3,541
    Tykkäykset:
    3,670
    Pisteet:
    1,286
    Ykkös- ja kakkoskohdista olen Juuson kanssa samaa mieltä.

    Kuolemanrangaistuksen haikailua en kyllä käsitä, en sitten niin mitenkään. Me olemme eurooppalaisia ja täällä sivistyksen kehdossa ei kuolemanrangaistuksen kaltaista vulgaariutta tarvita.

    Elinkautinen vankeusrangaistus voisi sitä vastoin olla nimensä mukainen.
     
  5. Creidiki

    Creidiki Eversti Lahjoittaja

    Liittynyt:
    30.04.2010
    Viestejä:
    1,787
    Tykkäykset:
    1,047
    Pisteet:
    316
    1) Mitä tekemistä näillä kahdella asialla on toistensa kanssa? Jos Suomi ei kykene puolustamaan itseään niin se onko NATO jees vai p-seestä on täysin toisarvoinen kysymys.

    2) Ydinvoima on mainio keino tuottaa keskitetysti suuria määriä sähköä, ja jos valtakunnanverkko on rakennettu siten että sähkö tuotetaan muutamassa harvassa pisteessä ja kulutetaan hajautetusti niin silloin se on tosiaan paras mahdollinen vaihtoehto. Vaihtoehtona olisi Fortumin monopolin purkaminen, sekä fiksumpi ja avoimempi kantaverkko jolloin energiatuotanto voisi olla hajautetumpaa. Tämä ajatus ei ole erityisen suosittu Fingridin nykyisellä omistuspohjalla ja vaatisi miljardiluokan investoinnit.

    3) Kannatan kuolemantuomiota sillä sekunnilla kun meillä on 100% erehtymätön järjestelmä joka ei takuuvarmasti koskaa tuomitse viatonta kuolemaan. Elinkautisesta voi päästää vapaaksi mutta kuolleista ei voi enää herättää.
     
  6. SJ

    SJ Ylipäällikkö Lahjoittaja

    Liittynyt:
    29.04.2010
    Viestejä:
    15,082
    Tykkäykset:
    4,540
    Pisteet:
    1,286
    Itse en kannata kuolemantuomiota, mutta jos joku sen käyttöön ottaisi, niin en sitä vastustaisikaan. Ei sitä kuitenkaan tarjottaisi rangaistukseksi kuin tapauksissa, jossa tekijällä on melkoinen rikollistausta, joten mitäpä tuota hengissäkään pitäisi. Sen sijaan kannatan systeemiä, jossa kaikki tuomiot ovat automaattisesti maksimi rangaistuksen mittaisia, tuomari vaan päättäisi tapauskohtaisesti, että milloin sen saa päästää ehdonalaiseen. Ehdonalainen sitten kestäisi vähintään tuomion loppuun. Ehdonalaisessa rikollinen joutuisi noudattamaan tarkkoja sääntöjä siitä, että mitä saa tehdä. Esim. viina ja huumeet olisi automaattisesti kiellettyjä. Ja jos sääntöjä rikottaisiin vähänkään, niin tyyppi lentää takaisin linnaan ja istuu siellä tuomion loppuun. Ehdonalaisrikkojille ei annettaisi sitten mitään armoa, niillä oli mahdollisuus ja he sössivät sen, joten edes pressa ei saisi tyyppiä armahdettua.
     
  7. skärdis

    skärdis Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    22.04.2010
    Viestejä:
    3,541
    Tykkäykset:
    3,670
    Pisteet:
    1,286
    Ei kai Fortumilla mitään monopolia ole.. Suuri enemmistö suomalaisista elää muun kuin Fortumin verkon ulkopuolella.

    Eihän Fortum saanut Loviisaan uutta ydinvoimalupaakaan. Kai nyt sentään monopolifirma olisi saanut sen ilman harkintaakin.
     
  8. Tvälups

    Tvälups Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    03.05.2010
    Viestejä:
    5,879
    Tykkäykset:
    590
    Pisteet:
    1,286
    1. Nato-vastainen. Wanha malli ilman kriha-turhailua tai siirtyminen Sveitsin malliin.
    2. Ydinvoimaa kannatan.
    3. Vastustan kuolemantuomiota. Hätävarjelutilanteessa aiheutettu kuolemantuottamus on hyväksyttävää, mutta valtio päättämässä elämästä ja kuolemasta...
     
  9. baikal

    baikal Ylipäällikkö Mod Lahjoittaja

    Liittynyt:
    11.04.2010
    Viestejä:
    15,999
    Tykkäykset:
    14,685
    Pisteet:
    1,286
    1. Väärin. Suomi kykenee puolustamaan itseään, jos ihmiset niin haluavat. Hyökkääjän intensiteetti ratkaisee joka tapauksessa lopputuloksen, kuuluttiimpa Natoon tai vaikka Shanghai-liittoon. Politiikka ja suurvaltojen strategiset edut eivät kuulune tähän asetteluun.

    2. Ydinvoima on ainoa tolkullinen tapa tuottaa tarpeeksi sähköä järkevään hintaan. Kieltämättä hirvittää se Tuomiopäivän materiaali, jota syntyy tuossa pirullisessa prosessissa. Jätämmekö hirvittävän suurpaskan jälkipolville, tietääkö sitä kukaan? Kun kuitenkin on monia isoja valtioita, jotka justeeraavat sähköntuotantoaan ulos ydinvoimasta, voi olla bisness-mielessä mainio ajatus olla mukana kehittämässä muutakin kuin ydinvoimaa. Kannatan ydinvoimaa siksi, että se on todella ainoa mahdollisuus tuottaa järkihintaista sähköä. Toisaalta melko hirmuisen hintaisia ovat uudet voimalatkin.....ja niitä näköjään rakennetaan kuin Iisakin kirkkoa muinoin. Ei ole hätäisen hommaa, kun urakointi on ketjutettu tuhanteen polveen ja kaikki kusee laitanaan perseilleen. Saa nähdä millainen helvetinkone tulee tästä uusimmasta?

    3. Olen sitä mieltä, että jos kuolemantuomio olisi erikoisen pätevä rangaistusmuoto niin Yhdysvallatkin olisi rauhallinen kuin luostari. Miksi ei ole? Tarvittaisiinko Yhdysvalloissa jymäkkä etninen putsaus, jotta "huono aines" siivotaan piikillä pois ja kas, Onnela on syntynyt? Mitä paskaa. Elinkautinen on riittävä tälli pahalle rikolliselle. Vuosia kertyy, jos presidentti ei pane nimeään pumaagan alle, jopa loppuiän verran.
     
  10. rehti

    rehti Kersantti

    Liittynyt:
    15.07.2011
    Viestejä:
    128
    Tykkäykset:
    2
    Pisteet:
    16
    Siinä kuolemantuomiossakin on omat pointtinsa: tässä linkistä kopioitu perustelu:

    3) Suomessa pitäisi olla kuolemantuomio tai ainakin oikea elinkautinen.

    Kuolemantuomio on kamala asia, koska se on peruuttamaton. Olisi hirveää teloittaa joku ja huomata, että ei perhana, sehän olikin syytön. Mutta voitaisiinko sopia, että kuolemaan tai loppuiäksi vankilaan voidaan tuomita vasta vaikka parin-kolmen raa’an murhan jälkeen. Olisi aika epätodennäköistä, että useammasta murhasta tuomittu olisi ihan syytön.

    Tiedättekö, esimerkiksi silloin, kun joku poliisipuvussa lahtaa seitsemisenkymmentä lasta heidän kesäleirillään. Silloin ei ole ehkä oikein, että tämä joku ensikertalaisena massamurhaajana ja hyvien ruokatapojen vuoksi pääsee pois vankilasta esimerkiksi kahdessatoista vuodessa.


    Itse ajattelen jotenkin niin, että nykyään on ihmisiä, jotka ovat enemmän kuin rikollisia: ihmisiä, jotka pyrkivät vain vahingoittamaan mahdollisimman paljon muita - lapsia, ohikulkijoita, viattomia. Ketään ei säästetä. Ei tälläisille breiviikeille minulla paljon myötatuntoa ole. Olisi se elinkautinen edes oikea elinkautinen.
     
  11. fulcrum

    fulcrum Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    20.05.2010
    Viestejä:
    4,335
    Tykkäykset:
    2,874
    Pisteet:
    1,286
    1. Nato onkin varmaan tosi innoissaan ottamaan liittoon lisää freeraidereita jotka eivät itse halua satsata puolustukseen. Nykyäänhän Naton sotilaallinen voima on jopa niin ylivoimainen että puolueettomia maita kysellään puolustamaan Nato-maita.

    2. Ydinvoima-asenteissa näyttää viime vuosina tapahtuneen selvä käänne myönteisempään. Jopa vihreistä löytyy nykyään ydinvoiman kannattajia perusteella "2 pahaa -> pienempi".

    3. En keksi kuolemanrangaistuksesta mitään etua. Joko se tehdään jenkkipelleilynä niin että valituskierteet kestävät vuosikymmeniä ja äijä ehtii kuukahtaa vanhuuteen, tai kiinalaistyyliin pika-niskalaukauksilla joka tulee varmaan yhteiskunnalle halvemmaksi mutta mahdollisuudet tuomita viattomia kasvavat eksponentiaalisesti.
     
  12. baikal

    baikal Ylipäällikkö Mod Lahjoittaja

    Liittynyt:
    11.04.2010
    Viestejä:
    15,999
    Tykkäykset:
    14,685
    Pisteet:
    1,286
    Olet mielestäni ihan oikeassa. Kuolemantuomiolla on puolensa ja joskus tuntuu siltä, että sille olisi paikkansa. Mr. temppeliritari Norjasta on ilman muuta mainio esimerkki kanditaatista montun syrjälle. Mutta silti....tuomiolla pitäisi olla muutakin funktiota kuin kosto tai tunne oikeudenmukaisuudesta, käsittääkseni estävä pelote olisi sellainen, mutta missä se toimii?

    Suomessa on tabu esim. kesän -44 rintamatilanteen vakiinnuttaminen. Väitän, että äärimmäinen kurinpito äärimmäisin pelottein oli merkittävässä roolissa, kun palautettiin järjestys joukkoihin ja sitä kautta puolustukseen.
     
  13. skärdis

    skärdis Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    22.04.2010
    Viestejä:
    3,541
    Tykkäykset:
    3,670
    Pisteet:
    1,286
    Voin helpottaa tietämättömyyden tuskaasi: Kyllä, se tuomiopäivän materiaali jätetään jälkipolville, joskin Olkiluodon kallioon haudattuna.

    Tuo nyt vaan on sellainen asia, joka ei enää muuksi muutu. Päätös atomikauteen siirtymisestä tehtiin Suomessakin jo 1960-luvun alussa, eikä sen jälkeen syntyneet tuomiopäivän materiaalit ole enää mihinkään katoamassa. Aluksi ne toki vietiin maailman rauhan nimissä Neuvostoliittoon.

    Käsittääkseni jälkipolvien kannalta on kohtuullisen yhdentekevää, kuinka paljon sitä materiaa on Olkiluodon kalliossa. Varsinkin kun sekin muuttuu varsin harmittomaksi jo parissa miespolvessa. Suomalaisessa ydinvoimakeskustella on sellainen erikoinen piirre, että uusia voimaloita aina vastustetaan jätekysymyksen(kin) vuoksi, mutta samaan aikaan lamppuun valkeaa tuottavat voimalat saavat pyöriä kaikessa rauhassa ja perin harva vaatii niiden sulkemista jätekysymyksen vuoksi.

    Paljon enemmän huolettaa kasvihuonekaasujen päästöt. Siinä ollaan jälkipolville jättämässä sellainen perintö, että nykymenon jatkuessa tämä pallo muuttuu oikeasti asuinkelvottomaksi muutamassa sadassa vuodessa.
     
  14. pstsika

    pstsika Haukka Lahjoittaja

    Liittynyt:
    20.04.2011
    Viestejä:
    4,284
    Tykkäykset:
    3,042
    Pisteet:
    1,286
    On olemassa rikoksia, joissa ainoastaan rikollisen oma kuolema riittää sovitukseksi. Ei se tosin aina riitä, mutta tuota kovempaa rangaistusta ei voi ihmiselle antaa, joten on pakko tyytyä siihen mitä on saatavissa.
    Lisäksi kuolemanrangaistus vaikuttaa rikollisten määrään – jokainen hirtetty rikollinen on pois muonavahvuudesta eikä varmastikaan tee jatkossa rikoksia.

    Suomessakin on useampi tapaus, jossa rikollinen on tappanut jonkun ja joutunut vankilaan. Sitten hän on vapautunut vankilasta ja tappanut lisää joutuen uudestaan vankilaan. Vapauduttuaan on sitten tappanut vielä lisää. Kuolema on ainoa oikeudenmukainen rangaistus tuollaisesta. Mielestäni tuossa voitaisiin jopa harkita rangaistuksen koventamista kidutuksella vanhaan malliin.
    --------------------------------------------------
    Ydinvoimalle ei tällä hetkellä ole mielekästä vaihtoehtoa. Jos sellainen joskus ilmenee niin olen valmis muuttamaan mielipidettäni.
    --------------------------------------------------
    Nato-jäsenyys toimisi ainoastaan ”vakuutuksena” ja sieltä olisi mahdollisuus saada apua. Se ei muuta meidän omaa vastuutamme maanpuolustustuksesta suuntaan eikä toiseen. Suomalaiset vastaisivat jatkossakin oman maansa puolustamisesta ja Naton mahdollinen tuki olisi vain lisänä. Puolustus ei rakentuisi Naton varaan.


    Tuon Juuson kanssa olen perusteluista aika paljon erimieltä, mutta itse asioista samaa mieltä joskin eri syistä.
     
  15. fulcrum

    fulcrum Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    20.05.2010
    Viestejä:
    4,335
    Tykkäykset:
    2,874
    Pisteet:
    1,286
    Näinhän sitä varmaan tuntuisi järkevältä ajatella, mutta käytännössä pienemmät Nato-maat ovat tehneet niin että "turha laittaa tankkeja/lenskareita/äijiä koska Nato".
     
  16. Tähystäjä

    Tähystäjä Majuri Lahjoittaja

    Liittynyt:
    04.07.2012
    Viestejä:
    1,320
    Tykkäykset:
    1,258
    Pisteet:
    156
    Olen pstsian kanssa hyvin samaa mieltä niin itse asioistakin kuin perusteluista. Kuolemanrangaistusta tulisi soveltaa vain mikäli sama tekijä syyllistyy aikaisemman henkirikostuomion jälkeen uudelleen henkirikokseen. Murhasta aina todellinen elinkautinen, ensikertalaissäännöksiä tulisi soveltaa vain lieviin rikoksiin kuten näpistyksiin ja varkauksiin. Ehdonalaiseen tulisi voida päästä vain anomalla erillisen tuomioistuimen tekemän tapauskohtaisen harkinnan jälkeen, ja vasta kun tuomiosta on kärsitty vähintään 75%:ia. Ei vankilomia.
     
  17. adam7

    adam7 Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    24.06.2010
    Viestejä:
    4,006
    Tykkäykset:
    2,754
    Pisteet:
    1,286
    1) Tätähän olen pitkään saarnannut.

    2) No mä en nyt itseäni poliittisella sanalla "vihreä" määritä, mutta monet teemoista ovat asiaa. Myöskään en näe hyvin rakennettua ydinvoimalaa peikkona. Tässä venäläisten uusi voimalatyyppi, joka sammuu itsestään ja fysiikan periaatteiden mukaisesti ei tarvitse sähköä pysähtymisen järkeen näyttää hienolta edistysaskeleelta, ... jos se aikusten oikeesti toimii.

    3) Meillä on jo oikea elinkautistuomio. Tietyn ajan jälkeen hovioikeus pohtii vapautusta kahden vuoden välein ja pressalla on edelleen armahdusoikeus. Breivik istuisi käsitykseni mukaan Suomessa elämänsä, jos rikos olisi täällä tehty.

    Kuolemantuomiolla ei ole minkäänlaista moraalista perustetta. Henkilön rikos ei oikeuta valtiota suorittamaan samaa rikosta. Tuo tvälupsin mainitsema hätävarjelutilanne asaatta olla eri tilanne, eli sota-aikana siihen saattaisi joutua menemään.

    Rauhan aikana kyse on kostosta. Two wrongs don't make a right.
     
  18. Einomies1

    Einomies1 Eversti

    Liittynyt:
    26.07.2010
    Viestejä:
    1,972
    Tykkäykset:
    858
    Pisteet:
    316
    Mielipiteet on kuin persereikiä, jokaisella on ainakin 1 (jollei ole toista pään tilalla) joten sanon minäkin mielipiteeni.

    1. NATO-kiima ja ei NATOon vaihtoehdot on yhtä kuin musta ja valkoinen. Peruskaneetti jokamiehen puolustuspolitiikkaan perehtyneeltä, entiseltä radiotoimittajalta. Vaikka uusi maailmanjärjestys ja blokkiutuminen vaatii meiltä muutosta myös on typerää luottaa ja lukkiutua vain joko-tai vaihtoehtoihin.

    Kuka meistä oikeasti uskoo siihen että NATO alkaa viskelemään ohjuksiaan itänaapuria kohden ja aloittaa 3.maailmansodan jos pieneen suomeen hyökätään? Entä mitä joukkoja NATOlla on lähettää itämeren yli seilaamaan tai kuljettaa niitä lentokoneillaan euroopasta? Koska ne tulisivat jos yleensä itänaapuri sen sallisi silmänsä ummistaen.

    NATOn ainoa keino on pelote jolla ei ole täällä pohjolassa kummoista katetta. Ainoat maat johon luotan kriisissä ovat Ruotsi ja Norja, näistä Ruotsi on luotettavampi. Syy siihen on läheiset suhteet kautta historian(joskus hankalatkin), yhteiset kivuliaat kokemukset sodista itänaapurin kanssa sekä samankaltaisuus yhteiskunnissamme. Pohjoismaat ovat tunnetumpi alue maailmalla kuin suomi yksin. Tämä kertoo jo jotain.

    Suomi on ollut kutsuttuna NATOn huippukokoukseen, meille on myyty USA:sta huipputeknistä aseistusta jota ei ole edes kaikilla NATO-mailla, upseerimme ovat yhdysvalloissa USA:n liittolaismaiden joukossa tutkimassa ase- ja sotateknologiaa, olemme mukana NATO-operaatiossa Afganistanissa ja meiltä on pyydetty koneita NATO-maan ilmatilan turvaamiseksi. Eikö tämä jo kerro kuinka syvällä olemme sitoutuneet länteen ja USAan? Suurin osa viennistämmekin menee EU:n ulkopuolelle Kiinaan ja USAan.

    Syy miksi NATOa ei mainita tai siitä keskustella on se että gallupit kertovat suoraan kansalaisten mielipiteen: NATOon ei haluta. NATOn suosio on laskenut Irakin ja Afganistanin sotien ansiosta todella alas eikä se nouse hetkeen jos ikinä. Syy on siinä että valta-osa suomalaista on rauhaa rakastavia ja kokevat vastenmielisenä liittymisen sotilasliittoon. Juuret tässä ovat ruotsinvallan ajoilta jolloin olimme liitossa sotimassa pitkin eurooppaa ja baltiaa ja kansa maksoi ruotsin suurvaltasodista kovan hinnan. Liittolaisuus on aina verottanut meitä kovalla kädellä olimme sitten idän tai lännen kanssa liitossa.

    Liittoutua miedän silti pitää tai ainakin hankkia/ylläpitää hyviä ystävyyssuhteita. Luotan eniten NORDEFCOon ja sen syventämiseen. Se on paras hinta/laatu suhteeltaan.

    2. Paskaa. Tässä nyt peruslehtimies on repäissyt jyrkän kaneetin jotta saa keskustelua, ei muuta. Tuo CNN juttu Stanfordilaistutkijoineen on pelkkää kakkaa ja spekulaatiota. Olen katsellut äskettäin 2 Fukushimasta kertovaa dokumenttia joista toisessa haastateltiin Tepcon entisiä ja nykyisiä työntekijöitä (henkilöllisyys salattuna), Japanin entistä pääministeriä (erosi onnettomuuden jälkeen), palomiehiä, poliiseja, tutkijoita USA:sta ja Japanista. Lisäksi dokkarissa näytettiin SDF:n, pelastuslaitoksen ja työntekijöiden kuvaamaa materiaalia onnettomuuden aikana ja senjälkeen.

    Siinä kävi kaikkien kerotmana selväksi että Japanin onnettomuus oli paljon vakavampi kuin kukaan muualla maailmassa uskoi. Oli hiuskarvan varassa että koko korkeaaktiivinen uraanivarasto ylikuumentunut ja sulanut levittäen tappaavaa säteilyä ja hiukkasia pitkälle mantereelle. Jos näin olisi päässyt käymään, eristysalue onnettomuusalueen ympärillä olsi ollut vähintään 200 km. Sen sisälle olisi jäänyt mm. sellainen pikkupaikka kuin Tokio kokonaisuudessaan. Alue olisi ollut asumakelvotonta muutama sata vuotta. Kukaan ei vielä tiedä paljonko onnettomuuden ansiosta tulee kuolemaan lähivuosina/vuosikymmeninä. On huomattava että Tsernobyl tappaa edelleen ja Hiroshiman ja Nagasakin jäljet näkyvät yhä.

    Myös maaperä yli 20 km säteellä on saastunut niin ettei sinne ole sieltä paenneilla asiaa kymmeniin vuosiin. Tutkijat ja kalastajat mittasivat myös merenpohjan pitoisuuksia Japanin rannikolla ja selvisi että merivirrat ovat kuljettaneet hiukkasia reilusti etelään rannikkoa pitkin pitkälti yli sadan kilometrin päähän. Kalastuksen kieltoalue on vain joitakin kilometrejä voimalasta. Koska hiukkaset siirtyvät merenpohjan pieneliöihin, ne siirtyvät edelleen niitä syöviin kaloihin ja siten ihmisiin.

    Myös Japanin korkeimmalla oleva vuoristojärvi on pahoin saastunut. Koska siellä ei vesi pääse juuri vaihtumaan, kiertää hiukkaset järvessä vielä vuosisatoja. Kalat siellä ovat syömäkelvottomia.
    Nuo ohjelmat avasivat minun silmäni ydinenergian riskeille. Vaikka meillä suomessa on totuttu siihen attä asiat toimivat ja ydinvoima on turvallista, ei mieltäni lohduta kuulla jatkuvasti Loviisa 3:n jatkuvista ongelmista rakennusvaiheessa. Myöskään ruotsin ydinvoiman ongelmat ja vaaratilanteet eivät mieltä lohduta.

    Olen menettänyt luottamukseni myös säteilyturvakeskukseen lopullisesti. Se johtajineen toistuvasti vähätteli Fukushiman riskiä vähäisemmäksi kuin Tsernobylin ja oli karmeast väärässä. Mustan kun seurasin Fukushiman onnettomuutta tv:stä ja samalla kun säteilyturvakeskuksen asiantuntija rauhoitteli ja vähätteli onnettomuutta, taustalla live-kuvassa reaktorirakennuksen katto lensi 100 m:n korkeuteen räjähdyksessä. Että se siitä asiantuntevuudesta.

    Ydinvoimaa ei halua muut kuin teollisuus (Raahen terästehdas ym. ja perämerellä Outokummun terästehdas Torniossa). Muuten se on täysin tarpeeton ja vaarallinen jätteineen koska ihmiskunta ja teknologia ei ole vielä täysin valmis siihen.

    3. Ikuinen kiistelyn aihe niinkuin uskonto, musiikki yms. Voi olla tarpeellinen äärikysymyksissä. Yleisesti pitkä rangaistus on ikävämpi tekijälle kuin nopea loppu.
     
  19. iku-tykäri

    iku-tykäri Korpraali

    Liittynyt:
    01.09.2012
    Viestejä:
    48
    Tykkäykset:
    3
    Pisteet:
    1
    Ihan ajatusleikkinä, Norjahan on NATO-maa ja jos se antaisi Suomelle sodassa apua, eikö se tarkoittaisi että NATO antaa silloin Suomelle apua?

    Eli ykskaks Suomi saisikin NATOlta enemmän apua kuin vain sen "Olemme hengessä mukana"-postikortin Brysselistä.

    En ole nähnyt mitään fiinejä Fukushima-dokkareita, mutta käsitykseni mukaan koko onnettumuus sattui koska 1) voimalassa oli vakavia turvallisuuspuutteita ja 2) maanjäristys ja sitä seurannut tsunami hoitivat loput.

    Kuinka todennäköisesti nuo kaksi kohtaa toteutuvat Suomessa?

    Sekä Japanissa että Neuvostoliitossa perseiltiin kyllä urakalla, sen myönnän. Kuitenkin ne olivat vain yksittäistapauksia, joiden perusteella on täysin turha tuomita nykyisiä suomalaisia ydinvoimaloita tai uusia hankkeita.

    Lisäksi pointtihan edelleen on että vaikka Tsernobylin ja Fukushiman takia kuolisi miljoona ihmistä, se on edelleen huomattavasti vähemmän kuin mitä kuolee kivihiilen takia. Sen samaisen kivihiilen, jota käyttäviä voimaloita taidetaan Suomessa yhä rakentaa sähköntarvetta tyydyttämään. Ainakin vielä muutamia vuosia sitten niitä vielä ihan joukolla rakennettiin.

    Pitää olla varmaankin jonkinlainen elämäntapa-vihreä, jotta tajuaisi miten Olkiluoto kolmosen viivästyminen on merkki ydinvoiman turvattomuudesta. Minä en ainakaan sitä tajua.
     
  20. iku-tykäri

    iku-tykäri Korpraali

    Liittynyt:
    01.09.2012
    Viestejä:
    48
    Tykkäykset:
    3
    Pisteet:
    1
    Muutama ajatus:

    Jos rikollinen sulkee jonkun, vaikkapa nuoren tytön, kellariinsa vankilamaisiin olosuhteisiin vuosikausiksi, eikö valtio silloin suorita samanlaisen "rikoksen" sulkiessaan kyseisen rikollisen vankilaan vuosikausiksi..?

    Jos henkilön rikos ei oikeuta valtiota tekemään samaa rikosta, eikö sinun silloin pitäisi vastustaa myös vankilatuomioita ylipäätänsä? Vankilatuomiohan vasta moraaliton onkin, ihminen erotetaan perheestään&ystävistään ja pakotetaan suljettuun laitokseen, jossa henkilö pakotetaan konemaiseen käytökseen ja ajatteluun.

    Mikä oikeus ylipäätänsä valtioilla on tuomita rikollisia jopa vuosikymmeniksi vankilaan ellei niillä ole myös oikeutta lopettaa jonkun elämä?

    Sota-aikana valtio voi lähettää jopa miljoonia kansalaisiaan kuolemaan, jos yhteiskunnan hyvinvointi sitä vaatii. Jos yhteiskunnan hyvinvointi vaatii jonkun "Breivikin" teloittamista, se ei rauhanaikana käykään? Onko moraalinen ero sodan ja rauhan aikana muka niin suuri, vai haluaako joku vain ajatella niin?
    Valtio päättää jokaisen kansalaisensa elämästä ja kuolemasta, tavalla tai toisella, sodan ja rauhan aikana.

    Kostosta. Vaikka joku ehkä jotain muuta haluaa ajatellakin, kaikissa valtion tuomitsemissa rangaistuksissa on ainakin ihan vähäsen kyse kostosta. Ihan sama onko kyse rikesakosta vai elinkautisesta vankeusrangaistuksesta, sinä rikoit yhteisiä pelisääntöjä ja kärsit sen vuoksi, vähän niinkuin päiväkodissa.
    Toki kyse on muustakin, mutta kosto kuuluu silti nykypäivänäkin kiinteänä osana rangaistukseen.

    Olen kuolemanrangaistuksen vankka tukija. Jotkut rikokset vain vaativat sitä.
     
  21. RPG83

    RPG83 Soome Majori Lahjoittaja ELSO 2.0

    Liittynyt:
    20.06.2010
    Viestejä:
    3,751
    Tykkäykset:
    918
    Pisteet:
    1,286
    Ongelmat rakentamisen laadussa ovat vähän eri asioita kuin aikataulusta lipsuminen.
     

Jaa tämä sivu