Hylkää huomautus
Liity mukaan keskusteluun!

Rekisteröityminen ei kestä kuin hetkosen ja pääset keskusteluun mukaan, tervetuloa!

>>> REKISTERÖIDY <<<

Kuinka hyvin kevyet hävittäjät ja monitoimihävittäjät pärjäävät itseään isommille hävittäjille?

Viestiketju osiossa 'Taktiikka ja strategia' , aloittaja RPG83, 21.06.2014.

  1. RPG83

    RPG83 Soome Majori Lahjoittaja ELSO 2.0

    Liittynyt:
    20.06.2010
    Viestejä:
    3,751
    Tykkäykset:
    918
    Pisteet:
    1,286
    Miten uskotte esim. Hawk T2:n pärjäävän, jos vastaan tulee Mig-29? Entäpä millaiset mahdollisuudet F/A-18C Hornetilla on, kun vastassa on Su-27? Onko noilla koneilla mitään jakoa, ja millaiset olisivat pudotussuhteet?

    Edit: Toki oikeaan vastaukseen vaikuttavia variaabeleita on lukuisia - ilmatilannekuva, ilmatorjunnan antama suoja, käytettävissä oleva aseistus ja viimeisenä, joskaan ei vähäisimpänä, taitotaso.
     
  2. Mainos Google AdSense



  3. RPG83

    RPG83 Soome Majori Lahjoittaja ELSO 2.0

    Liittynyt:
    20.06.2010
    Viestejä:
    3,751
    Tykkäykset:
    918
    Pisteet:
    1,286
    Luin joskus, että pelkillä infrapunaohjuksilla ja tykillä varustettu hävittäjä voisi taktikoida itsensä lähitaisteluun. Miten tuo tapahtuu käytännössä?
     
  4. Sardaukar

    Sardaukar Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    05.03.2014
    Viestejä:
    5,312
    Tykkäykset:
    8,618
    Pisteet:
    1,286
    Jollain Hawkilla...hyvän ilmatilannekuvan avullla maasta johdetulla toiminnalla...tai AWACSista. Ns. "head to head" ja henki pois. Pitäisi pystyä lähestymään vihollisen sektorusta, joita sensorit eivät kata. Eli aika hankala tapaus edes vaikka vihulle ei olisi tutka päällä.

    F-18C on itse asiassa vähintään yhtä hyvä kuin Su-27 jos ei parempi, etemkin ohjusten vuoksi. AMRAAM on aktiivisella tutkahaulla ja yleisin Su-27:n ohjus on AA-10, joka on puoliaktiivinen, eli vaatii maalin valaisun laukaisijan tutkalla. F-18C voi siis keskittyä väistelyyn tietyssä vaiheessa menettämättä ohjuksen offensiivista vaikutusta. Su-27 kun joutuu liikehtimään, ohjuksen lopettavat toiminnan.

    Ei iso koko tee Su-27:stä hyvää hävittäjää, vaan järjestelmät ja lento-omonaisuudet. Se, miksi Su-27 on iso on se, että haluttiin pitkä toimintasäde ilman ilmatankkausta.
     
  5. kimmo.j

    kimmo.j Ylipäällikkö Lahjoittaja

    Liittynyt:
    01.05.2010
    Viestejä:
    3,981
    Tykkäykset:
    3,227
    Pisteet:
    1,286
    Vaikka ymmärrykseni ilmasodasta on rajallinen, olen ymmärtänyt, että kyse on enemmän kokonaisuudesta, kuin yksittäisestä konetyypistä.
    Siksi on mahdotonta sanoa, että Venäjän ilmavoimat pyyhkäisevät Suomen ilmavoimat pois taivaalta siinä ja siinä ajassa. Näin voi toki käydä, tai sitten ei.

    Kun käymme sotaan omalla alueella, voimme tukeutua erilaisiin keinoihin kuin suurvallat. Kuinka tehokkaita ne ovat on toinen juttu.
     
  6. Minuteman

    Minuteman Eversti

    Liittynyt:
    12.05.2014
    Viestejä:
    1,951
    Tykkäykset:
    3,303
    Pisteet:
    316
    Lisäksi iso kone pystyy kantamaan enemmän ja isompia ilmasta-maahan järjestelmiä.

    Kuten kimmo.j tuossa totesi, se lentokone on vain yksi komponentti kokonaisuudessa ja nykyaikaisessa sodankäynnissä realiaikainen ja kattava tilannekuva on kaikki kaikessa. Vaikka olisi mukava ajatella ilmasotaakin edelleen mittelönä jossa mitataan niin miesten kuin koneidenkin suorituskyky niin todellisuudessa ilmataistelukin ratkaistaan bittivirrassa. Sillä puolella joka kykenee keräämään, analysoimaan ja jakamaan sensoriverkon tietoja tehokkaimmin pystyy saavuttamaan ja pitämään etulyöntiaseman.
     
  7. RPG83

    RPG83 Soome Majori Lahjoittaja ELSO 2.0

    Liittynyt:
    20.06.2010
    Viestejä:
    3,751
    Tykkäykset:
    918
    Pisteet:
    1,286
    @Sardaukar @Minuteman

    Isoon koneeseen voidaan mahduttaa myös tehokkaampia sensoreita (lähinnä tutka) kuin pieneen koneeseen, eikö? Ainakin itse olen jäänyt tähän ymmärrykseen, kun olen katsellut esim. F-15:n ja F-16:n eroja. Sama trendi näkyy liki kaikissa muissakin koneissa. Toki asiaan vaikuttaa myös koneen suunniteltu käyttötarkoitus, joka on eri noiden esimerkin koneiden välillä. Mutta sama tilanne näkyy Su-27:n ja saman aikakauden Mig-29:n välillä - vaikka molemmat ovat ilmaherruushävittäjiä.
     
  8. Sardaukar

    Sardaukar Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    05.03.2014
    Viestejä:
    5,312
    Tykkäykset:
    8,618
    Pisteet:
    1,286
    No, itse asiassa MiG-29 ei ole niinkään ilmanherruushävittäjä, Su-27 sen sijaan aika puhtaasti sitä on. MiG-29:n käyttötarkoitus oli rintamailmavoimien maavoimille antama ilmasuoja. Su-27 oli sitten ilmanherruusoperaatioihin ja pommikoneiden saattotehtäviin. Eli osittain voidaan sanoa, että tiettyä yhtenevyyttä F-15 ja F-16 välillä löytyy myös näistä.

    Totta on, että isoon koneeseen saa pultattua enemmän tavaraa. Tosin esim. F-16 viimeisimpien mallien AESA-tutka on todennäköisesti tehokkaampi, kuin Su-27:n PESA-tutka. Eli elektroniikan kehitys osittain korvaa tarpeen isommalle tilalle.

    Aika osittain ajoi puhtaiden ilmanherruushävittäjien ohi, miltei kaikki uudemmat 4 sukupolven koneet ovat monitoimikoneita. Silti, kaikkein uusimmat koneet eli stealth-hävittäjät jatkavat tuolla varsin puhtaalla ilmanherruuspohjalla.
     
  9. RPG83

    RPG83 Soome Majori Lahjoittaja ELSO 2.0

    Liittynyt:
    20.06.2010
    Viestejä:
    3,751
    Tykkäykset:
    918
    Pisteet:
    1,286
    Joka tapauksessa Mig-29 suunniteltiin toimimaan pääasiallisesti ilma-aluksia vastaan. Vaikka se ei sitten olisikaan käsitteellisesti "ilmaherruushävittäjä", niin siksi se kuitenkin de-facto suunniteltiin: pitämään vihollisen ilma-alukset loitolla.

    Elektroniikan kehitys korvaa fyysistä kokoa vain osittain. F-22 näkee edelleen huomattavasti kauemmas kuin F-16 E/F. F-16 jää arviolta 100 kilometriä F-22:n taakse tuolla uudellakin tutkalla. Kummankaan hävittäjän tutka ei kuitenkaan saavuta lähellä tutkahorisonttia olevaa vihollisen hävittäjää kuin hyvin matalalta. Parantamisen varaa on siis vielä runsaasti.
     
  10. Sepeteus

    Sepeteus Luutnantti

    Liittynyt:
    26.04.2010
    Viestejä:
    407
    Tykkäykset:
    72
    Pisteet:
    36
    Ettekös nyt ole oppineet Juken viesteistä että hänen suunnittelemansa minihävittäjät pyyhkäisevät kaikki vihulaisen suuret ja kankeat hävittäjät taivaalta. Piirustusten raunaan kirjoitettu taikasana "Stealth" piilottaa ne kaikilta sensoreilta ja superturbotettu V8 kiidättää ne liki äänennopeudella sankkoina parvina ampumaan tarkan sarjan tykillä vihulaisen persiiseen... Lisäksi fuilet voivat jopa lisääntyä kun koneissa on aurinkokennot ja herneen kokoinen poikkipinta-ala. Tulos selkeääkin selkeämpi 6 - 0!

    Anteeksi kaikilta off-topic, ei vaan voinut pidätellä kun aihe oi niin osuva.
     
  11. late347

    late347 Kapteeni

    Liittynyt:
    06.04.2014
    Viestejä:
    786
    Tykkäykset:
    340
    Pisteet:
    76
    Ilmasodassa, sun pitää tappaa vihollinen ja selvitä hengissä ite, kaikki muu on turhaa

    lainaus, Punainen Paroni - lentäjä-ässä

    :p

    Saa nähdä muuten, josko laser- aseet tulevat osaksi sodankäyntiä tulevaisuudessa. Tarpeeksi suuri energiavarasto lienee ongelma laser-aseissa. Toisaalta Amerikka on kokeillut modifioituja laser aseistettuja Boeing kuljetuskoneita... Ilmeisesti ohjusten torjuntaa varten tarkotettuja alunperin...

    Sen takia vain USA:n laivasto on käyttänyt laser-aseita koekäytössä sotalaivoissa. Laivoilla kun on helpompi kuljettaa painavaa ydinreaktoria esimerkiksi, josta voi käyttää voimaa laseriin.

    Aiemmin kyllä laser aseita olisi voitu käyttää esim ilmasodassa, mutta vain vihollista vammauttavalla tavalla, silmää vaurioittamalla. Periaattessa tällaiset aseet muistaakseni kiellettiin viitaten aiempiin Geneven tai Haagin sopimuksiin (myrkytettyjen aseiden ja ammusten kielto?).
     
    Viimeksi muokattu: 07.07.2014

Jaa tämä sivu