Hylkää huomautus
Liity mukaan keskusteluun!

Rekisteröityminen ei kestä kuin hetkosen ja pääset keskusteluun mukaan, tervetuloa!

>>> REKISTERÖIDY <<<

Kuinka paljon puita voi kaataa ennen kuin se vaarantaa puolustuksen?

Viestiketju osiossa 'Turvallisuuspolitiikka' , aloittaja Beerfect, 17.07.2016.

  1. Beerfect

    Beerfect Majuri

    Liittynyt:
    06.02.2015
    Viestejä:
    1,410
    Tykkäykset:
    1,447
    Pisteet:
    156
    http://yle.fi/uutiset/hakkuissa_uusi_ennatys__yli_sata_miljoonaa_puuta_nurin/8946682
    On meikäläisenkin kotikaupungista lähtenyt tänä kesänä puita omituisen paljon, siis julkisilta paikoilta ja asuinalueiden tonteiltakin. Minua mietityttää onko se hyvä asia vai huono asia sotilaallisen puolustuksen kannalta, vai yhdentekevää. Kaipa se pakkaa vähintään sekoittaa. Missä menee raja?

    Edit: Entä onko metsureiden ja alueellisten sotilastahojen välillä kommunikaatiota? Sopivatko he keskenään puunkaatoasioista vai joutuuko sotilas vain alistumaan, mukautumaan ja vaihtamaan alueen puolustussuunnitelmia?
     
    Viimeksi muokattu: 17.07.2016
  2. Mainos Google AdSense



  3. Nargö

    Nargö Alikersantti

    Liittynyt:
    22.05.2016
    Viestejä:
    58
    Tykkäykset:
    55
    Pisteet:
    6
    Eipä siinä kauaa mene, kun se metsä kasvaa takaisin, ja usein entistä tiheämpänä.
     
  4. SJ

    SJ Ylipäällikkö Lahjoittaja

    Liittynyt:
    29.04.2010
    Viestejä:
    15,105
    Tykkäykset:
    4,555
    Pisteet:
    1,286
    5-10 vuotta ja siinä hakkuuaukealla on tosi vaikea sotia. Jos ei muusta syystä niin sitten siksi, että siellä on pirun vaikea suunnistaa.
     
    MeriTJ ja Fremen tykkäsivät tästä.
  5. peelo

    peelo Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    18.04.2010
    Viestejä:
    3,478
    Tykkäykset:
    1,617
    Pisteet:
    1,286
    Ajaminen oikeastaan millä tahansa ajoneuvolla on huomattavasti hankalampaa kuin vanhassa metsässä.
     
  6. Nargö

    Nargö Alikersantti

    Liittynyt:
    22.05.2016
    Viestejä:
    58
    Tykkäykset:
    55
    Pisteet:
    6
    Toisaalta sinne taimikkoon pääsee hyvin piiloon.
     
  7. Beerfect

    Beerfect Majuri

    Liittynyt:
    06.02.2015
    Viestejä:
    1,410
    Tykkäykset:
    1,447
    Pisteet:
    156
    Haluan tarkentaa:

    Metsäähän sinänsä riittää Suomessa, eli vaikka joka toisen puun kaataisi koko maasta niin puolustukseen se tuskin vaikuttaisi.

    Mutta miten asutuskeskuksissa? Omakotitalo- ja rivarialueilla on oma määränsä luontoa, eli puita ja pensaita, ja jos niitä aletaan niittämään tuntuvasti, niin mikä vaikutus sillä on puolustukseen eli lähinnä asutuskeskustaisteluun tai kaupunkisotaan? Parantaako se puolustusta, huonontaako, vai pakottaako se vain muuttamaan sekä hyökkääjän että puolustajan suunnitelmia?
     
  8. SJ

    SJ Ylipäällikkö Lahjoittaja

    Liittynyt:
    29.04.2010
    Viestejä:
    15,105
    Tykkäykset:
    4,555
    Pisteet:
    1,286
    Näkisin, että kaikki mikä hyödyttää meidän PST -kykyä, on meille eniten eduksi. Ja PST-kaluston ollessa mitä se on, niin mitä peitteisempi alue on, niin sitä enemmän mahdollisuuksia meidän PST:llä on. Ampuma-alueen raivaamista toki tullaan tekemään.
     
    Fremen tykkäsi tästä.
  9. kimmo.j

    kimmo.j Ylipäällikkö Lahjoittaja

    Liittynyt:
    01.05.2010
    Viestejä:
    3,981
    Tykkäykset:
    3,227
    Pisteet:
    1,286
    Itse näkisin asialla olevan sekä hyviä, että huonoja puolia. Yhdessä paikassa hakkuut luovat ampuma-alaa, se vie toisessa paikassa suojaa.
    Kehitys kuitenkin kehittyy ja muutoksiin ympäristössä on vain sopeuduttava.

    Kaikkien joukkojen tulisi osata ainakin alkeet rakennetuslla alueella taistelusta. Toisaalta voihan sitä arjessa yrittää kehittää silmää suojan jatuliaseman etsintään myös kaupungissa.
     
    MeriTJ tykkäsi tästä.
  10. Mika

    Mika Alikersantti

    Liittynyt:
    08.07.2016
    Viestejä:
    63
    Tykkäykset:
    89
    Pisteet:
    6
    Melkoisen outo kysymys, ellet sitten muistele talvisotaa, jossa suomalaisilla oli melkoinen etu Ukrainan aroilta tulleisiin nähden siinä, että metsä oli tuttu ympäristö, jossa osattiin liikkua ja jota osattiin hyödyntää myös taisteluolosuhteissa. Venäläisiltä oli typerää lähettää ukrainalaisia Suomen rintamalle, kun käytössä olisi ollut yllin kyllin myös Siperian kylmien kuusimetsien kasvatteja.
     
    Viimeksi muokattu: 19.07.2016
  11. Beerfect

    Beerfect Majuri

    Liittynyt:
    06.02.2015
    Viestejä:
    1,410
    Tykkäykset:
    1,447
    Pisteet:
    156
    ^ Kysymysasettelu meni pieleen, sillä metsän sijaan tarkoitin vain kaupunkialueiden puustoa, en niinkään laajoja metsäalueita. Olin jo viikkoja pyöritellyt asiaa mielessäni sillointällöin, joten se nyt tuli ulos kompuroiden ja epätarkasti. Otsikkoa muokattu.
     
  12. SJ

    SJ Ylipäällikkö Lahjoittaja

    Liittynyt:
    29.04.2010
    Viestejä:
    15,105
    Tykkäykset:
    4,555
    Pisteet:
    1,286
    Ukrainalaisten lähettäminen on voinut olla itsetarkoitus. Ukrainalaisia oli sitä ennen murhattu kasoittain, joten sieltä kerätyt joukot ovat voineet hyvinkin olla erittäin kevyesti uhrattavia.
     
    Fremen tykkäsi tästä.
  13. Mika

    Mika Alikersantti

    Liittynyt:
    08.07.2016
    Viestejä:
    63
    Tykkäykset:
    89
    Pisteet:
    6
    Ukrainalaisia tuskin sentään oli tarkoitus uhrata. Niin suuren kansainvälisen nöyryytyksen talvisodan valtavat tappiot NL:lle aiheuttivat.
     
    Viimeksi muokattu: 19.07.2016
  14. SJ

    SJ Ylipäällikkö Lahjoittaja

    Liittynyt:
    29.04.2010
    Viestejä:
    15,105
    Tykkäykset:
    4,555
    Pisteet:
    1,286
    Sanotaan, että tappiot olivat odotettua korkeammat, mutta väittäisin edelleen että ukrainalaiset olivat helpommin uhrattavissa kuin jotkut muut.
     
    Fremen tykkäsi tästä.
  15. wings

    wings Alikersantti

    Liittynyt:
    05.02.2014
    Viestejä:
    55
    Tykkäykset:
    25
    Pisteet:
    6
    Mielenkiintoista huomata että esim. ilmakuvissa näkyy metsää hakatun yhdessä ilmavoimien lentotukikohdista ja tutka-asemien ennen metsäinen ympäristö on vedetty yhdessä paikassa ainakin sileäksi. Tutkat nousevat kyllä sen verran korkealle ettei puilla ole niiden toimintaan varmasti mitään vaikutusta. Onko valtion kassa vain niin tyhjä että otetaan rahat näistä tukeista? Kun ajattelisi että tutka-asemiin kohdistuva ohjusisku tekee ihmeesti huonommin tuhoa jos ympärillä on metsää eli vaatii ihan täysosuman että ainakaan kaikki tuhoutuu, kyllä isot puut ainakin vähän sirpaleita pysäyttää ja suojaa tutkan ympärillä mahd olevia ajoneuvoja ja muuta tavaraa. Ja tuskin mitään sabotöörejä / maahanlaskuväkeä olisi tulossa tutka-asemille että näiden pelossa pitäisi piilopaikkoja hävittää metsä kaatamalla. Jos joku tutkan haluaa paskaksi pistää, se onnistuu kyllä sen verran kaukaa ettei tarvitse siinä muutaman sadan metrin hakkuuaukolla seisoskella tämän takia.
     
    TT tykkäsi tästä.
  16. Old Boy

    Old Boy Kapteeni

    Liittynyt:
    31.03.2014
    Viestejä:
    833
    Tykkäykset:
    765
    Pisteet:
    76
    Kiinteä tutka on rauhanajan valvontaväline. Eli oikeassa olet: Metsähallitus hoitaa puupeltojaan liiketaloudellisin perustein.
     
    Fremen tykkäsi tästä.
  17. Benelli

    Benelli Kenraali

    Liittynyt:
    19.09.2013
    Viestejä:
    2,495
    Tykkäykset:
    1,690
    Pisteet:
    636
    Tutkat ovat myös harmaan vaiheen valvontavälineitä ja sabotöörit harmaan vaiheen menetelmä. Jos joku DNR:sta palannut Bäckmanin kaveri räjäyttää tutkan HME:llä niin miten todistat että Venäjä olisi vastuussa?
     

Jaa tämä sivu