Kylmän sodan kalustohankinnat Suomessa.

[Vonka]

Pitää kuitenkin huomata, että kyse ei ollut varsinaisesta hävittäjävertailusta, jossa MiG olisi ollut länsikoneita vastassa. Ilmavoimat teki normaaleja tutustumislentoja länsikoneilla ilman, että mitään varsinaista hankintaa olisi ollut edes käynnissä. MiGin hankinta oli tästä erillinen hanke, joka lähti yksinkertaisesti siitä, että NL piti Suomen puolustusta liian heikkona ja ilmoitti myyvänsä MiGejä. Eipä siinä jäänyt paljoa valittavaa.
Lisäksi ruotsalaisten into myydä Drakenia oli jo lähtökohtaisesti kyseenalainen ja Mirage oli kallis.



Ohjusten saaminen ei tosin ollut kiinni niinkään rauhansopimuksesta vaan siitä olisiko Suomi ylipäänsä katsottu USA:ssa valtioksi jolle niitä sopii myydä vai vuotaisivatko tiedot suoraan Neuvostoliittoon. Ranskalaisilla ei tiettävästi olisi ollut mitään ongelmaa ohjusten myynnin suhteen.



Mihin lähteeseen tämä perustuu? Tulkinta luvan saamisen ja ilmatorjuntaohjuspäätöksen yhteydestä on hiukan suoraviivaisempi kuin mitä olen muualla nähnyt.



Tähänkin kaipaisin lähdettä. Suomessa oli kyllä aluksi epätietoisuutta voisiko näin tiukka tulkinta olla mahdollinen, mutta en ole kuullut kenenkään sitä aktiivisesti ajaneen.

Siellähän ne lähteet olivat perässä jutun lopussa.

 

[s91]

Suomi on sopimuksellisesti sitoutunut olemaan muuttamatta järjestelmää. Tässä olemme babes in the woods.

Miksi Suomi tuollaisen sopimuksen on mennyt allekirjoittamaan? Onko tässä tosiaan se ajatus, että Suomi on hankkinut Venäjältä it-järjestelmän (juuri sitouduttuaan poliittisesti vahvasti länteen ja liityttyään EU:hun), jonka käyttötarkoitus 99%:lla todennäköisyydellä oli Venäjää vastaan ja sitten kuitenkin allekirjoittanut sopimuksen, jossa on tuollaisia kohtia ja siis siten perustuu siihen ajatukseen, ettei sitä käytetä sen toimittajaa vastaan?

Ja miten tuollaisen sopimuksen noudattamista edes valvottaisiin? Tuskinpa Suomi suostuu siihen, että venäläiset saavat milloin vaan lampsia suomalaiseen varuskuntaan, jossa koulutetaan Buk-käyttöä ja tsekata, että niissä tutkissa on edelleen samat vermeet kuin alunperinkin. Jos taas venäläisiä ei päästetä käpälöimään niitä Suomeen tuotuja Bukeja, niin millä he tietätävät, onko niitä muutettu vai ei?

Päätellen muuten siitä, mitä Mustaruuti postasi, eli että PV oli koittanut löytää keinoja sen häirinnän kestävyyden parantamiseksi, ei Suomi selvästikään aikonut tuollaista sopimuskohtaa noudattaa. Sinälläänhän tuollainen sopimus voisi olla ihan hyväkin Suomelle, jos venäläiset olisivat oikeasti uskoneet Suomen sitä noudattavan. Parempihan olisi yllättää heidät housut kintuissa luullen häirintänsä tehoavan. Tähän muuten viittaisi se, mitä wikipediassa sanottiin Georgian sodasta. Siellä sanottiin, että Venäjä yllättyi siitä, ettei sen häirintä tehonnut Georgian Bukeja vastaan.

 

[Vonka]

YYA-sopimus saattoi auttaa meitä selättämään pessimistisen venäläisiä pelkäävän pasifisti-Kekkosen aseistariisumisajatukset.

Ja se siinä olikin ainoa hyvä puoli.

@adam7

1950-luvulla meillä oli selainen puolustuksen alennustila, ettei ole tosikaan. Jalkaväen patruunoitakin vähemmän kuin talvisodan alussa. Kekkonen säikähti Novosibirskissa 1961, kun hänelle tarjottiin kolmea lentorykmenttiä ja ehdotettiin sotilaallisia konsultaatioita (YYA). Siksi MiG-kauppa. Vuonna 1966 hänen luonaan kävi delegaatio, joka vaati Lapin ilmapuolustuksen parantamista ja jälleen tarjoutui hoitamaan sen itse.

Kekkonen oli tullus siihen tulokseen, että pienillä mailla ei ollut mahdollisuuksia ydinaseiden aikakaudella. Mutta hän alkoi neuvostopainostuksessa ymmärtää, että sotilaallista tyhjiötä ei saanut syntyä. YYA ja sotilaallisten konsultaatioiden pelko tavallaan painosti parantamaan puolustusta.

Tuossa on yhden everstin huomautus asiasta:

http://www.ksml.fi/mielipide/mielip...lentoon-neuvostoliitto-ja-yya-sopimus/1863203

Puolueettomuusrimpuilu taas pakotti ostamaan myös lännestä. Neuvostoliitosta taas sai kaupan kylkiäisenä aina oheistavaraa: jos ostit vaunun, sait pari Ziliä, radioita ja ammuksia samalla.

Me tanssimme silti nuoralla silloin. Veikko Luomi kirjoitti joskus, että vaarallisinta oli se, että YYA-sopimukseen perustuvat syyt sekä poliittiset syyt (lue: poliitikkomme) olisivat mahdollisesti estäneet joukkojemme riittävän ryhmittämisen tärkeälle Helsingin-Lahden-Lappeenrannan-Virolahden –alueelle, joten oli etsittävä muu ratkaisu estämään neuvostojoukkojen eteneminen Salpausselkää ja rantamaata pitkin Helsinkiin. Se oli viivytys ja torjuvampi puolustus vasta syvemmällä Etelä-Suomessa, kunhan sinne olisi – toivottavasti ajoissa – ehditty siirtää joukkoja Sisä-Suomesta ja Pohjanmaan vastuualueelta.

Sanalla sanoen aluepuolustusjärjestelmä tehtiin Neuvostoliiton uhan vuoksi. YYA-uhka: lännen invaasio lounaiseen Suomeen, Pohjanmaan haltuunotto estämään Neuvostoliiton ohjuspuolustuksen työntäminen etuasemaan ja tunkeutuminen Suomen Lappiin.

Todellinen uhka: Neuvostoliiton tunkeutuminen Etelä-Suomeen ja Ahvenanmaalle.

 

[kimmo.j]

Meillähän monet poliitikot ovat perinteisesti vaatineet PV;tä noudattamaan "aserajoituksia" orjallisesti.
Ongelma BUK;n kohdalla on, ettemme tiedä todellista syytä poistoon. Oliko järjestelmästä löydetty joku "takaportti", varaosien saannin heikkous, tai muu syy jonka takia oloissamme melko lyhyen ajan palveluksessa ollut järjestelmä poistettiin. Virallinen selitys on mielestäni juuri sitä, virallinen selitys joka ei oikeastaan kerro todellista syytä, mutta olen vakuuttunut, ettei niitä muodin takia poistettu.

 

[VUps]

Minkä aikakauden suunnittelua Bukin elektroniikka on? Onko se vielä kovastikin analogista tai diskreetteihin (venäläisiin) komponentteihin perustuvaa?

 

[adam7]

Joka on mikä? Minun pointtini oli se, että kun täällä sanottiin, että Suomen aseistus oli kylmän sodan aikana esim. huoltovarmuutensa suhteen varsin kehnoa, jos armeija olisi joutunut sotimaan neukkuja vastaan, mutta sitä siitä huolimatta ehdoin tahdoin hankittiin, koska YYA, niin tämä teki armeijasta kulissin, joka ehkä paperilla näytti hyvältä, mutta olisi ollut surkea, jos se olisi joutunut sotaan neukkuja vastaan (tiedä sitten olisiko pärjännyt yhtään paremmin, jos olisi YYA-hengessä ollut neukkujen puolella).

Hmm..?

Tykistö on tykistöä ja ryssän tykistö ei ole huonoa. Ampumamenetelmät tekevät eron. Venäjällä oli vielä jonkin aikaa itten ampumamenetelmänä aluemaalit. ei lähdetty siitä että osutaan pienelle alueelle muutamaan sekuntiin (alku aiheuttaa tappiot). Sinä on yksi vitun lysti mistä tykit tulevat.

Ammuksien osalta Suomessa oli/on metalliteollisuutta. Nudge nudge wink wink. Say no more..

Kerro nyt kulti mikä oli kulissi?

 

[adam7]

Miksi Suomi tuollaisen sopimuksen on mennyt allekirjoittamaan? Onko tässä tosiaan se ajatus, että Suomi on hankkinut Venäjältä it-järjestelmän (juuri sitouduttuaan poliittisesti vahvasti länteen ja liityttyään EU:hun), jonka käyttötarkoitus 99%:lla todennäköisyydellä oli Venäjää vastaan ja sitten kuitenkin allekirjoittanut sopimuksen, jossa on tuollaisia kohtia ja siis siten perustuu siihen ajatukseen, ettei sitä käytetä sen toimittajaa vastaan?

Ja miten tuollaisen sopimuksen noudattamista edes valvottaisiin? Tuskinpa Suomi suostuu siihen, että venäläiset saavat milloin vaan lampsia suomalaiseen varuskuntaan, jossa koulutetaan Buk-käyttöä ja tsekata, että niissä tutkissa on edelleen samat vermeet kuin alunperinkin. Jos taas venäläisiä ei päästetä käpälöimään niitä Suomeen tuotuja Bukeja, niin millä he tietätävät, onko niitä muutettu vai ei?

Päätellen muuten siitä, mitä Mustaruuti postasi, eli että PV oli koittanut löytää keinoja sen häirinnän kestävyyden parantamiseksi, ei Suomi selvästikään aikonut tuollaista sopimuskohtaa noudattaa. Sinälläänhän tuollainen sopimus voisi olla ihan hyväkin Suomelle, jos venäläiset olisivat oikeasti uskoneet Suomen sitä noudattavan. Parempihan olisi yllättää heidät housut kintuissa luullen häirintänsä tehoavan. Tähän muuten viittaisi se, mitä wikipediassa sanottiin Georgian sodasta. Siellä sanottiin, että Venäjä yllättyi siitä, ettei sen häirintä tehonnut Georgian Bukeja vastaan.

Sollen ei ole sama kuin Sein.

Georgian BUK:it olivat Ukrainan modaamia. Siellä ei sopimuksista välitetty. Oletko sitä mieltä että Suomalainen virkakunta lähtee rettelöimään normipyramidin kanssa?

Avoimet lähteet eivät kerro mitä BUK:eissa oikeasti oli. Selvennykseksi, minulla ei ole Illuminaatti-tietoa, vaan vedän johtopäätökseni monista ns. heikosta signaalista.

 

[adam7]

Minkä aikakauden suunnittelua Bukin elektroniikka on? Onko se vielä kovastikin analogista tai diskreetteihin (venäläisiin) komponentteihin perustuvaa?

molemmissa "Da" analogista ja Neuvostoliiton ylivoimaiseen tekniikkaan perustuvaa. Tosin se toimi, mutta ilman IFF-zydeemejä.

Käytön laittamisen "varalle" on tietenkin meille täysi mysteeri. PV ei kuitenkaan syyttä lyhennä käyttöikää. Ehkä se toimii kun taivas on täynnä vierasta paskaa. Ja ehkä meillä on käyneet hyvin hiljaa ja huomaamattomasti Ukrainalaiset kylässä? Kuka tietää?

 

[Vonka]

Oliko järjestelmästä löydetty joku "takaportti", varaosien saannin heikkous, tai muu syy jonka takia oloissamme melko lyhyen ajan palveluksessa ollut järjestelmä poistettiin. Virallinen selitys on mielestäni juuri sitä, virallinen selitys joka ei oikeastaan kerro todellista syytä, mutta olen vakuuttunut, ettei niitä muodin takia poistettu.

Ei varsinaista takaporttia mutta alttius häirinnälle. Sitä ei "täysin" ole onnistuttu poistamaan...

Ei niitä ole edes "poistettu", mutta varusmiehiä järjestelmään ei enää kouluteta. Siitä luovutaan, mutta ilmeisesti NASAMS ei vielä korvaa kaikkia vertikaalisia ulottuvuuksia. Toisin sanoen ei nouse tarpeeksi ylös pystysuoraan.

 

[proileri]

Ongelma BUK;n kohdalla on, ettemme tiedä todellista syytä poistoon. Oliko järjestelmästä löydetty joku "takaportti", varaosien saannin heikkous, tai muu syy jonka takia oloissamme melko lyhyen ajan palveluksessa ollut järjestelmä poistettiin. Virallinen selitys on mielestäni juuri sitä, virallinen selitys joka ei oikeastaan kerro todellista syytä, mutta olen vakuuttunut, ettei niitä muodin takia poistettu.

Itse veikkaisin että kyse on kokonaisuuden arvioinnista, ja on todettu että BUK-järjestelmä kaipaisi kaikilla osa-alueilla niin suuria muutoksia että on sama korvata koko höskä NASAMSilla. Olettaisin että kyse on siitä että BUKin tekniset ratkaisut itsessään ovat kömpelöitä ja altiiita häirinnälle, eikä niinkään mistään yksittäisestä heikkoudesta joka voitaisiin tehokkaasti paikata. NASAMS taitaa muutenkin olla kevyempi ja ketterämpi järjestelmä, eli siitä on lie muitakin etuja PVlle - voi olla että 'häirittävyyttä' on hieman liioiteltukin, jotta saadaan nopeammin mieluisampi systeemi käyttöön.

Eiköhän ne BUKit pidetä luolastoissa vielä niin kauan kun ohjuksilla riittää käyttöikää. Samahan ne on taivaalle syytää jos tarvetta tulee, varsinkin kun ulottuma on hyvä.

 

[peelo]

Meillähän monet poliitikot ovat perinteisesti vaatineet PV;tä noudattamaan "aserajoituksia" orjallisesti.
Ongelma BUK;n kohdalla on, ettemme tiedä todellista syytä poistoon. Oliko järjestelmästä löydetty joku "takaportti", varaosien saannin heikkous, tai muu syy jonka takia oloissamme melko lyhyen ajan palveluksessa ollut järjestelmä poistettiin. Virallinen selitys on mielestäni juuri sitä, virallinen selitys joka ei oikeastaan kerro todellista syytä, mutta olen vakuuttunut, ettei niitä muodin takia poistettu.

Noin 20 vuotta se on ollut jo käytössä. Ei se nyt niin lyhyt aika ole. Järjestelmään olisi pitänyt investoida jotta elinikää voitaisiin pidentää, enkä tarkoita modernisointia vaan ampumatarvikkeiden hankintaa.

 

[Recon4Life]

Taasko täällä bukitellaan?

Voi tokkiinsa! Käy Vonka katsomassa tuolta ilmatorjuntalangasta, miten tästä väännettiin n. 10 sivua. Tässä ei ihan tavalliset todisteet ja argumentit kelpaa, kun asian pitää mahtua tiettyihin sabluunoihin, jotka tukevat tiettyä isompaa tarinaa.

 

[Vonka]

Voi tokkiinsa! Käy Vonka katsomassa tuolta ilmatorjuntalangasta, miten tästä väännettiin n. 10 sivua. Tässä ei ihan tavalliset todisteet ja argumentit kelpaa, kun asian pitää mahtua tiettyihin sabluunoihin, jotka tukevat tiettyä isompaa tarinaa.

Tiedän. Mutta ei näissä asioissa tarvitse olla mitään sympatioita ja antipatioita. Sotasaalissotkat kelpasivat aikanaan ilman tällaista sössöä, kysytään vaikka Lehväslaiholta. Shermania taas amerikkalaiset tankkimiehet kutsuivat nimellä "Zippo". Varmaan kaikki tajuavat, miksi.

NATO-yhdenmukaisuus ja puolustusrakenteen uudistukset ovat meille uutta turvallisuusajattelua, joka on hyvä asia. Ei tämä ole sen kummempaa. Asialinja ilman uskovaisuutta on hyvä.

 

[Vonka]

Itse veikkaisin että kyse on kokonaisuuden arvioinnista, ja on todettu että BUK-järjestelmä kaipaisi kaikilla osa-alueilla niin suuria muutoksia että on sama korvata koko höskä NASAMSilla. Olettaisin että kyse on siitä että BUKin tekniset ratkaisut itsessään ovat kömpelöitä ja altiiita häirinnälle, eikä niinkään mistään yksittäisestä heikkoudesta joka voitaisiin tehokkaasti paikata. NASAMS taitaa muutenkin olla kevyempi ja ketterämpi järjestelmä, eli siitä on lie muitakin etuja PVlle - voi olla että 'häirittävyyttä' on hieman liioiteltukin, jotta saadaan nopeammin mieluisampi systeemi käyttöön.

Eiköhän ne BUKit pidetä luolastoissa vielä niin kauan kun ohjuksilla riittää käyttöikää. Samahan ne on taivaalle syytää jos tarvetta tulee, varsinkin kun ulottuma on hyvä.

Jotain tällaista.

Ammattisotilaan kynästä:

Olettakaamme siis, että Hornetilla kyetään, ainakin taistelujen alkuvaiheessa, lentämään 5 lentosuoritusta vuorokaudessa. Tällä laskuopilla Ilmavoimat kykenee 240 lentosuoritukseen / vrk. Vaikka Hornetissa on ripustimia enemmänkin, olettakaamme että kukin kone lähtee 4+2 varustuksella ilmaan, siivissä on siis 4 x AIM-120 AMRAAM ja 2 x AIM-9 Sidewinder – ohjusta.

Ilmavoimien harjoitushävittäjinä palvelevilla Hawk – koneilla voidaan tarvittaessa suorittaa taistelulentoja. RAF:n käytössä Hawkin rooli oli tarvittaessa toimia lentotukikohdan suojaamistehtävässä. Koneissa ei ole tutkaa, aseistuksena tykki ja 2 infrapunaohjusta. Olettakaamme, että Sveitsistä käytettynä hankitut ja myöhemmin modernisoidut 16 kpl Hawk Mk.66 – konetta toimivat tässä tehtävässä.

Kohteita suojaamaan on tietysti olemassa myös maa- ja merisijoitteista ilmatorjuntaa. Kohta poistuvaa BUK M1 – kalustoa on kolmen patterin verran, yhteensä 9 ohjusvaunua. Näiden lisäksi ohjusvaunun parina toimii latausajoneuvo, josta ohjuksia voidaan myös tarvittaessa ampua. Yhteensä ampumavalmiita ohjuksia on siis 72 kappaletta.

ITO 90M (Crotale) – vaunuja on IISS:n mukaan palveluskäytössä 20 kappaletta. Jokaisen vaunun katolla on 8 kpl VT-1 ohjusta. Crotale-yksiköillä on siis kerrallaan ampumavalmiina enintään 160 ohjusta.

ITO 05 (ASRAD-R-FIN) – vaunuja on neljä yksikköä, yhteensä 16 vaunua. Jokaisen vaunun katolla on 4 ohjusta, lisäksi jokaisen vaunun parina on yksi jalustalta laukaistava ohjus (RBS-70 MANPAD), yhteensä ITO 05 – yksiköissä on 80 ampumavalmista ohjusta.

ITO 05M (RBS-70) ohjusampumalaitteita on IISS:n mukaan 86 kappaletta. Olettakaamme, että tähän lukuun sisältyy 16 ampumalaitetta jotka on sijoitettu ITO05 – vaunujen pariksi. ITO 05M – yksiköissä on siis 70 ampumavalmista ohjusta.

Näiden lisäksi on olemassa joitakin satoja tykkejä, malliltaan 35 ITK 88, 23 ITK 95 ja 23 ITK 61.

Koska ilmatorjuntajärjestelmätkään eivät aina toimi, olettakaamme että 90% niistä on kerrallaan rivissä. Täten maasijoitteisella ilmatorjunnalla on kerrallaan hieman yli 330 ilmatorjuntaohjusta kerrallaan ampumavalmiina, ja lisäksi tietysti tykkikalusto.

Merivoimien taistelualuksilla ohjuskalustoa löytyy tänä päivänä enää Hamina – luokan ohjusveneistä, 4 venettä á 8 ITO 04 Umkhonto – ohjusta = 32 ampumavalmista ohjusta kerrallaan. Rauma – luokan ohjusveneiden varustukseen kuulunut ITO 91 Mistral on poistunut/poistumassa palveluskäytöstä ohjuksen käyttöiän tultua täyteen, korvaavaa järjestelmää ei ainakaan vielä ole hankittu.

Yhteensä PV:llä voidaan siis arvioida olevan minä hetkenä hyvänsä käytettävissään hieman alle 700 nykyaikaista ilmaan ampuvaa ohjusta, satoja ilmatorjuntatykkejä ja tuhansia ilmatorjuntakonekiväärejä. Entä sitten se vastapuoli?

Venäjän ilmavoimien kirjavasta konekalustosta nousee esiin vain muutama konetyyppi, jotka ovat käyttökelpoisia taktiseen offensiiviseen ilmatoimintaan oman maan rajojen ulkopuolella. Nämä ovat Su-27 ilmaherruushävittäjä versioineen (Su-27 + Su-30 + Su-35), Su-24 rynnäkkökone (tulevaisuudessa Su-34), Su-25 lähitulitukikone ja Tu-22M pommikone. Jätän huomioimatta MiG-31 – kaluston sekä MiG-29 – kaluston, kumpikaan ei ole suunniteltu offensiiviseen vastailmatoimintaan vastustajan ilmatilassa ja jälkimmäisen osalta on erinomaisen paljon kysymysmerkkejä lentokuntoisuudesta.

Hornetin päävastustajaa, Su-27 – kalustoa ja sen eri versioita on Venäjällä käytössä lähteestä riippuen 260 – 300 konetta. Venäjä ei missään tilanteessa kykene ryhmittämään kaikkea lentokalustoaan vain yhdelle operaatiosuunnalle, koska maan alueellista koskemattomuutta on turvattava myös muilla rajoilla. Olettakaamme tässä ajatusleikissä, että Su-27 – kalustosta (laskettuna 280 koneella) on sodan sattuessa Suomen rintamalla 60%. Näistä lentokelpoiseksi laskemme 80%. Horneteja on siis vastassa 134 nykyaikaista hävittäjää. Koska lentomatka punaisilla ilmavoimilla on pidempi ja hävittäjien täytyy saattaa pommi- ja rynnäkkökoneita joiden uudelleenaseistaminen maassa on hidasta, lasketaan koneille 3 lentosuoritusta / vrk. Punainen hävittäjäkalusto kykenee siis 400 sotalentoon vuorokaudessa.

Ilmataistelussa Suomesta siniset ilmavoimat kykenevät siis noin kuuteenkymmeneen prosenttiin punaisten hävittäjien taistelulentomäärästä. Kaluston ollessa kohtuullisen tasaväkistä, erotus on katettava paremmalla koulutuksella sekä maa- ja merisijoitteisella ilmatorjunnalla. Joka tapauksessa jo yksinkertainen määrien tarkastelu osoittaa, että emme olekaan niin alivoimaisia kuin äkkiseltään luulisi.

https://ammattisotilas.wordpress.com/2012/08/22/ilmasodan-lyhyt-oppimaara/

 

[Vonka]

Uudet sukupolvet eivät ehkä ymmärrä, mitä peliä pelattiin silloin ennen. Periaatteessa PV valmitsutui skenaarioihin niin idästä kuin lännestäkin. Todennäköisimpänä pidettiin itää, vaikka siitä ei puhuttu. Ei sillä niin väliä, minkämaalaisilla aseilla olisi tapeltu.

Kenraali vahvistaa Salpalinjan kunnostuksen kylmän sodan aikana

Kenraaliluutnantti Heikki Koskelo (evp) vahvistaa, että Puolustusvoimat ylläpiti kaikessa hiljaisuudessa Salpalinjaa koko kylmän sodan ajan.

"Se ei ole ollut sotilaallisesti salainen asia pitkään aikaan, mutta se on ollut poliittisesti arka asia. Siitä ei haluttu kertoa, koska se oli Neuvostoliittoa vastaan oleva linnoitus", Koskelo sanoo.

"Yya-sopimuksesta johtuen Salpalinjasta ei puhuttu eikä kerrottu suurelle yleisölle."

Koskelon mukaan Salpalinjaa ruvettiin pitämään yllä 1950-luvulla. "Salpalinjalla oli merkittävä asema puolustusratkaisuissamme vuodesta 1950 alkaen aina 1980-luvulle saakka."

"Tämä liittyi suunnitelmaan, jossa Keski-Suomen reservejä valmistauduttiin käyttämään tarvittaessa Salpalinjassa."

http://www.hs.fi/kotimaa/a1394080644834

 

[Recon4Life]

Tiedän. Mutta ei näissä asioissa tarvitse olla mitään sympatioita ja antipatioita. Sotasaalissotkat kelpasivat aikanaan ilman tällaista sössöä, kysytään vaikka Lehväslaiholta. Shermania taas amerikkalaiset tankkimiehet ktsuivat nimellä "Zippo". Varmaan kaikki tajuavat, miksi.

NATO-yhdenmukaisuus ja puolustusrakenteen uudistukset ovat meille uutta turvallisuusajattelua, joka on hyvä asia. Ei tämä ole sen kummempaa. Asialinja ilman uskovaisuutta on hyvä.

Sotasaalissotkia ja BUK:ja yhdistää se asia, että ne olivat ilmaisia. Asia on hieman eri silloin, kun pitää laittaa oikeasti eurot jonoon. Sherman syttyi liekkeihin silloin tällöin, mutta silti sillä valloitettiin puoli maapalloa. NASAM:ssa on heikkoutensa ja vahvuutensa ja toivottavasti ei ikinä tarvitse kokeilla niitä. Pointti on se, että mitä kannattaa ostaa rauhan aikana ja tässä Venäjä on osoittautunut huonoksi.

Tuonne toiseen lankaan jo sanoinkin, että tuskin kukaan epäilee BUK:n (tai muiden RUS IT-järjestelmien) kykyä silloin, kun sitä käyttää venäläiset.

Voin silti sanoa, että kaikkien näiden perustelujen lisäksi minulla on anti-patioita Venäläistä kalustoa vastaan. En halua tukea Venäjän valtiota tai venäläisiä +eurollakaan.

 

[Vonka]

Sherman syttyi liekkeihin silloin tällöin, mutta silti sillä valloitettiin puoli maapalloa..

Ehkä kuitenkin siitä Shermanista huolimatta. Sherman ei ollut tulivoimaltaan tai panssaroinniltaan mitenkään erikoinen panssarivaunu. Helppo huoltaa, mikä mahdollisti tietysti laajamittaisen käytön. Vaunussa oli myös erinomainen optiikka ja tähtäimet. Sen korkea profiili teki siitä helpon kohteen.

Yhdysvaltain 3. panssaridivisioonan huoltojoukkojen upseerin Belton Y. Cooper muistelmakirja Death Traps väittää, että yhden Pantherin tuhoamiseen vaadittiin viisi Shermania. No, olihan Pantherkin länsivaunu.

Amerikkalaisten teollisuutta olen ihaillut. Alku oli hankalaa, mutta kun Bataanilla oli jäljellä enää kaksi lentokuntoista P-40-konetta ja lentäjät punataudissa, samana vuonna tehtiin 1300 Kittyhawkia lisää ja 1944 mennessä 14 000 kpl. P-39 "Airacobraa" melkein 10 000 kpl, Mustangia 15 000 jne...

 

[Recon4Life]

Ehkä kuitenkin siitä Shermanista huolimatta. Sherman ei ollut tulivoimaltaan tai panssaroinniltaan mitenkään erikoinen panssarivaunu. Helppo huoltaa, mikä mahdollisti tietysti laajamittaisen käytön. Vaunussa oli myös erinomainen optiikka ja tähtäimet. Sen korkea profiili teki siitä helpon kohteen.

Yhdysvaltain 3. panssaridivisioonan huoltojoukkojen upseerin Belton Y. Cooper muistelmakirja Death Traps väittää, että yhden Pantherin tuhoamiseen vaadittiin viisi Shermania. No, olihan Pantherkin länsivaunu.

Amerikkalaisten teollisuutta olen ihaillut. Alku oli hankalaa, mutta kun Bataanilla oli jäljellä enää kaksi lentokuntoista P-40-konetta ja lentäjät punataudissa, samana vuonna tehtiin 1300 Kittyhawkia lisää ja 1944 mennessä 14 000 kpl. P-39 "Airacobraa" melkein 10 000 kpl, Mustangia 15 000 jne...

No mut nythän sä teet keissiä huoltovarmuuden puolesta. Vai oliko se tarkoituskin?

 

[Vonka]

No mut nythän sä teet keissiä huoltovarmuuden puolesta. Vai oliko se tarkoituskin?

En tee keissiä. Totan vain erilaisia asioita. En ole propagandistina. Asiat vain pöytään ja sitten katsotaan, miten ne ehkä ovat. Helppo filosofia.

Huolto on tietysti se juttu. Kun Stalin pelasti ja siirsi tehtaat kauas Siperiaan saksalaisten pommikoneiden ulottumattomiin ja Yhdysvallat (jonka mannerta, teollisuutta ja infraa ei saksalainen tai japanilainen yltänyt pommittamaan) liittyi sotaan resursseineen, Saksa oli hävinnyt ja loppu oli aritmetiikkaa.

 

[Recon4Life]

En tee keissiä. Totan vain erilaisia asioita. En ole propagandistina.

Enkä tarkoittanutkaan, että teet propagandaa, vaan kysyin tarkennusta päätelmääsi ja perusteluihisi.

Asiat vain pöytään ja sitten katsotaan, miten ne ehkä ovat. Helppo filosofia.

Kyllä.