Merivoimien kehitysnäkymät

http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005094832.html

Merivoimat hakee uutta asetta, jossa ”vain mielikuvitus on rajana” – erikoinen tietopyyntö herätti kummastusta
Merivoimat antaa asevalmistajille mahdollisuuden tarjota omia ratkaisujaan.
..

Ahh, nyt visiot valloilleen!

https://www.hankintailmoitukset.fi/fi/notice/view/2017-003003

"Finnish Defence Forces Logistics Command (FDF LOGCOM) is planning to procure a Littoral Engagement Weapon System (LEWS) in order to enforce the organic combat support for amphibious troops, to complement the existing coastal missile system (CMS) and partially replace mobile coastal artillery units."

Tuoksi LEWS:iksi kelpaisi mielestäni hyvin hydrokopteri, jossa olisi Spike-laukaisin tai joku muu pienirekyylinen asejärjestelmä päällä (ei nyt sentään ehkä Musti-teknikaalia kuitenkaan :p, ja ehkä ne Hornettien 20 mm konetykkienkin uusiokäytöt voi jättää pois laskuista).
Suomessahan valmistetaan erinomaisia ympärivuorokautiseen käyttöön käyviä hydrokoptereita, joilla liikkuu vaikka ahtojään päällä.
Tässä mm. rajavartiolaitoksen käytössä oleva suomalaisvalmisteinen Arctic Airboat:

Tuolla hoituisi myös Ahvenanmaan puolustus ahtojäistä ja muista huolimatta, toisin kuin Jehuilla tai Jurmoilla. Spiken lisäksi voisi tehdä myös Stinger-malleja, merikoukkausta tai maihinnousua tukevien helikoptereiden torjuntaan.

Mutta jos/kun PV haluaa jo valmiin asejärjestelmän, tuo ei liene realistinen vaihtoehto.
 
@Ylli No ei kyllä onnistu jos merelle pitää lähteä rannikon ollessa jäässä tai on kovempi merenkäynti. Pansio-luokka on aivan minimikokoa miinoittamiseen (kulkukyky, kuljetuskyky) ja se on käytännössä yksikäyttöalus, joka on Merivoimien resurssien todellista haaskausta. Isompi pelkkään miinoittamiseen olisi vieläkin pahempi virhe. Korvetti kuvaa aluksen kokoa ja tekemällä korvettiin miinakansi tulee siitä hyvä alus miinoittamiseen ja paljon muuhunkin.

Kyllähän aluskoon kutistaminenkin tuo murheita muassaan. Miinoitteisiin tarvittavat miinamäärät ovat melkoisia. Puhutaan sadoista ja tuhansista miinoista. Pienillä aluksilla kuljetuskapasiteetti on pieni ja täydennysten hakemiseen menee suhteettomasti aikaa. Lisäksi ne olisivat joka tapauksessa niin isoja ettei koko suojaa niitäkään eikä niille toisaalta ole mahdollista hankkia kunnollista omasuoja-aseistustakaan jos kerran rahaa ollaan merkittävässä mitassa säästämässä. Ei taida toimia paitsi jos todetaan että sutolla ei ole merkitystä eikä miinoitteitakaan oikeastaan tarvita. Alusten koon kasvaminenhan on seurausta myös siitä ettei taloudellisista syistä ole mahdollista hankkia riittävää määrä erikoistuneita aluksia kuhunkin tehtävään erikseen.

Näistä kirjoituksista tulee mieleeni eräs kysymys:

Miksi meillä rakennettiin aiemmin aseettomia miinalaivoja? Miksi vasta nyt ollaan lähdetty monitoimisuuden tielle?

Pohjanmaa ja Hämeenmaa-luokka oltaisiin hyvin voitu aseistaa alusta asti ainakin meritorjuntaohjuksilla. Varmaan SUTO-torpedoillakin, ei olisi tarvinnut paljoa kasvattaa alusten kokoa.

Ilmatorjunnasta en sitten niin tiedä. Nehän lopulta saatiinkin Hämeenmaa-luokkaan MLU:n yhteydessä. Ehkä tuonaikainen teknologia katsottiin riittämättömäksi?
 
/
Saako kysyä, montako julkista kilpailutusta olet vetänyt? Itse toimin konsulttina ja olen vetänyt muutaman varsin suuren julkishallinnon ICT-alan kilpailutuksen ja ainakin ICT:hen liittyen pystyn jotain kommentoimaan.

Ensimmäinen merkittävä asia tietysti on, että puolustusvoimien ei tarvitse toteuttaa julkista kilpailutusta maanpuolustukseen liittyvissä hankkeissa (laki julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista (397/2016):
12 §
Puolustus- ja turvallisuushankinnat

Tätä lakia ei sovelleta julkisista puolustus- ja turvallisuushankinnoista annetun lain (1531/2011), jäljempänä puolustus- ja turvallisuushankintalaki, 5 §:ssä tarkoitettuihin hankintoihin eikä hankintoihin, jotka jäävät mainitun lain soveltamisalan ulkopuolelle sen 6 §:n 2 momentin, 7 §:n 1 momentin taikka 8 tai 13 §:n nojalla.

Tätä lakia ei sovelleta hankintoihin, jotka ovat salassa pidettäviä tai joiden toteuttaminen edellyttää lakiin perustuvia erityisiä turvatoimenpiteitä. Lakia ei sovelleta myöskään hankintaan, jossa tämän lain soveltaminen velvoittaisi hankintayksikköä toimittamaan tietoja, joiden julkistaminen on vastoin valtion keskeisiä turvallisuusetuja. Edellytyksenä on, että valtion keskeisten turvallisuusetujen suojaamista ei voida taata tarjoajien ja ehdokkaiden syrjimätöntä ja avointa kohtelua vähemmän rajoittavin toimenpitein kuin lain soveltamatta jättämisellä.​


Toinen tärkeä asia on, että kilpailutuksella saadaan toimittajien kesken aito hintakilpailu, joka pakottaa toimittajan niistämään omista katteistaan. Oikein toteutettu kilpailutus takaa julkisyhteisölle halvemmat hinnat, kuin olisi mahdollista ilman joskus aika raakaakin kilpailutusta. Olen päässyt seuraamaan aika tarkkaan hinnoittelua yksityiselle ja julkiselle sektorille ja monesti julkisen sektorin hankkeissa hintatasot ovat huomattavasti alle yksityisen sektorin. Hankkeiden kokokin on tosin monesti suurempi.

Kolmanneksi joka tapauksessa hankintaorganisaation pitää asettaa hankittavalle tuotteelle vaatimukset. Mitä monimutkaisempi ympäristö on kyseessä, sitä tärkeämpää se on. Ei ne speksit mistään valmiina ole vaan joku ne aina kirjoittaa. Käytit esimerkkinä kranaatinheitintä. En ole niitä kilpailuttanut, mutta lähtisin vaatimuksiin kirjaamaan ainakin seuraavat kohdat:
  • itse aseen vaatimukset (montako laukausta putken pitää kestää, haluttu kantama, kokonaispaino, asemaanmenoaika, asemasta poistumisaika, tulinopeus, jne., jne.)
  • hankittava dokumentaatio
  • aseen kenttäkoe ja sen jälkeen tehtävät muutokset
  • haluttu toimitusaika, toimitusehdot
  • haluttu maksuaikataulu (x % tilauksesta, y % kenttäkokeesta, z % toimituksesta jne.)
  • ehdot projektitoimitukselle
  • projektin aikainen muutoshallinta
  • toimittajan takuu
  • toimittajan tuotetuki ml. kriisiajan tuki
  • palvelutasovaatimukset esim. vikatilanteissa
  • käyttöhenkilöstön koulutus
  • huoltohenkilöstön koulutus
  • tarvittavat erikoistyökalut ja mittalaitteet
  • yhteensopivuus eri a-tarvikkeiden kanssa
  • vetolaitteelle asetettavat vaatimukset
  • suuntaimelle asetettavat vaatimukset
  • pitkäaikaissäilytyksen asettamat vaatimukset
  • käyttöturvallisuuteen ja ergonomiaan liittyvät vaatimukset
  • tuotevastuuasiat
  • IPR-asiat
  • optio-oikeus lisähankintoihin
  • (jne. listaan varmaan tulisi lisääkin kohtia, jos niitä hetken miettisi...)

Hankintalaki ei sinällään ole ongelma, sen puitteissa voi tehdä hankintoja järkevästi tai tyhmästi. Järkevät tahot hankkivat järjestelmäkokonaisuuksia (kuten vaikkapa kranaatinheittimiä) neuvottelumenettelynä. Tyhmin hankinta, johon itse olen osallistunut tarjoajana oli erää suuren suomalaiskaupungin ICT-palveluiden hankinta periaatteella, että ainoastaan halvin hinta ratkaisee. Hankinta päättyi typerästi laaditun kilpailutusmateriaalin ja huonon arvioinnin takia markkinaoikeuskäsittelyyn ja kyseinen kaupunki ei ole voinut hankkia tuon kilpailutuksen mukaisia palveluja yli kahteen vuoteen.

Myönnetään, että nuo luvut mitä tuohon nopeasti heitin olivat varmaan jonkun verran ylimitoitettuja, eikä tarkoitus sinänsä ollut pelkästään kritisoida tätä "byrokratiaa", mutta totuus on joka tapauksessa se, että nykyisellään nämä hankinnat ainakin kestävät luvattoman kauan ja myös maksavat liikaa kun jokaiseen asiaan haetaan sitä täydellistä ratkaisua.

Pidän itsekin kilpailutusta ihan järkevänä ratkaisuna kunhan se vain toteutetaan oikein. Liian usein vaan julkisella sektorilla näkee täysin pieleen menneitä kilpailutuksia johtuen juurikin tähän liittyvän ammattitaidon puutteesta. Kaipaisin kuitenkin julkisorganisaatioille enemmän vapauksia näiden kilpailutusten toteutustavan suhteen, esimerkiksi PV:n tapauksessa luovemmat kilpailutusratkaisut ja pienempien hankintojen yhdisteleminen suuremmiksi kokonaisuuksiksi voisi parhaimmassa tapauksessa tuoda huomattaviakin kustannussäästöjä.

Näen myös ylimitoitetun PV:n hankintoihin liittyvän salailun olevan merkittävä ongelma. Kun hankintojen todellisista kustannuksista on hyvin vähän jos ollenkaan julkista informaatiota tarjolla on tämä omiaan ruokkimaan tietynlaista tuhlailun kulttuuria kun mikään ulkopuolinen taho ei pääse kunnolla valvomaan tehtyjen hankintojen kustannustehokkuutta.
 
Näistä kirjoituksista tulee mieleeni eräs kysymys:

Miksi meillä rakennettiin aiemmin aseettomia miinalaivoja? Miksi vasta nyt ollaan lähdetty monitoimisuuden tielle?

Pohjanmaa ja Hämeenmaa-luokka oltaisiin hyvin voitu aseistaa alusta asti ainakin meritorjuntaohjuksilla. Varmaan SUTO-torpedoillakin, ei olisi tarvinnut paljoa kasvattaa alusten kokoa.

Ilmatorjunnasta en sitten niin tiedä. Nehän lopulta saatiinkin Hämeenmaa-luokkaan MLU:n yhteydessä. Ehkä tuonaikainen teknologia katsottiin riittämättömäksi?

Aikaisemmin näyttää olleen erilainen rahoitustilanne ja varaa tehdä kapea-alaisemmin erikoistuneita aluksia. Hämeenmaathan olivat alkuun erittäin vaatimattomasti varustettuja aluksia. Niissä ei ollut edes it-tutkaa. It-ohjukset ( Mistral ) niissä kyllä oli heti lähdöstä. Toki hiukan vastimattomammat kuin mitä peruskorjauksen yhteydessä asennetut Umkhontot.

Tuohon aikaan mm. omasuoja-it:n vaatimukset ovat olleet sen verran matalalla että sekään ei pakottanut laittamaan kaikkia munia samaan koriin. Runkojen määräähän on koko ajan vähennetty myös varusmiesten suhteellisen osuuden aluksilla laskiessa. Näin on saatu kantahenkilökunta riittämään kaikille aluksille.
 
Myönnetään, että nuo luvut mitä tuohon nopeasti heitin olivat varmaan jonkun verran ylimitoitettuja, eikä tarkoitus sinänsä ollut pelkästään kritisoida tätä "byrokratiaa", mutta totuus on joka tapauksessa se, että nykyisellään nämä hankinnat ainakin kestävät luvattoman kauan ja myös maksavat liikaa kun jokaiseen asiaan haetaan sitä täydellistä ratkaisua.

Pidän itsekin kilpailutusta ihan järkevänä ratkaisuna kunhan se vain toteutetaan oikein. Liian usein vaan julkisella sektorilla näkee täysin pieleen menneitä kilpailutuksia johtuen juurikin tähän liittyvän ammattitaidon puutteesta. Kaipaisin kuitenkin julkisorganisaatioille enemmän vapauksia näiden kilpailutusten toteutustavan suhteen, esimerkiksi PV:n tapauksessa luovemmat kilpailutusratkaisut ja pienempien hankintojen yhdisteleminen suuremmiksi kokonaisuuksiksi voisi parhaimmassa tapauksessa tuoda huomattaviakin kustannussäästöjä.

Näen myös ylimitoitetun PV:n hankintoihin liittyvän salailun olevan merkittävä ongelma. Kun hankintojen todellisista kustannuksista on hyvin vähän jos ollenkaan julkista informaatiota tarjolla on tämä omiaan ruokkimaan tietynlaista tuhlailun kulttuuria kun mikään ulkopuolinen taho ei pääse kunnolla valvomaan tehtyjen hankintojen kustannustehokkuutta.

Onhan Suomessakin oma GAO:

Valtiontalouden tarkastusvirasto

Muistaakseni VTV otti viimeksi kantaa HX-hankkeeseen liittyen. Joten siinä mielessä pieni lisärahoitus olisi ehkä tarpeen, jos haluamme kaikkien puolustusvoimien hankkeiden pääsevän tarkan syynin alle. Mutta onko sekään sitten hyvä? Millaiseksi politikoinniksi puolustushankinnat menevät, jos VTV julkaisee kritisoivia rapotteja joka käänteessä? (Viittaan siis jenkkilään ja F-35:een.)
 
Näistä kirjoituksista tulee mieleeni eräs kysymys:

Miksi meillä rakennettiin aiemmin aseettomia miinalaivoja? Miksi vasta nyt ollaan lähdetty monitoimisuuden tielle?

Pohjanmaa ja Hämeenmaa-luokka oltaisiin hyvin voitu aseistaa alusta asti ainakin meritorjuntaohjuksilla. Varmaan SUTO-torpedoillakin, ei olisi tarvinnut paljoa kasvattaa alusten kokoa.

Ilmatorjunnasta en sitten niin tiedä. Nehän lopulta saatiinkin Hämeenmaa-luokkaan MLU:n yhteydessä. Ehkä tuonaikainen teknologia katsottiin riittämättömäksi?
Mitäänhän en tiedä, mutta olisiko laivastoamme aikaisemmin rasittaneella tonnistorajoituksella ollut osansa asiaan? Kaikki aseet kun painavat itsessään ja vaativat laivoilta lisää painoa voimantuoton, miehistön ylläpidon ja huollon perussysteemien kautta. Rajatut resurssit olisi sitten käytetty päätehtävään eli vihollisen meritoiminnan omalla rannikolla estämiseen.

Nythän ollaan itse asiassa vasta tilaamassa ensimmäistä kokonaan uutta taistelualussarjaa tuon tonnistorajoituksen poistumisen jälkeen. FNS Hamina tilattiin jo 1996 vain neljä vuotta Raumojen valmistumisen jälkeen. Paljon aikaa uuden tilanteen sisäistämiseen ja huomioimiseen suunnittelussa ei siis ole ollut. Luokan alkuperäinen kutsumanimi - Rauma 2000 - kielii myös vahvasta perustumisesta 80-luvun konseptiin. Nyt on tilanne toinen ja suunnitelmat ehditty laatia ajan kanssa.
 
Aikaisemmin näyttää olleen erilainen rahoitustilanne ja varaa tehdä kapea-alaisemmin erikoistuneita aluksia. Hämeenmaathan olivat alkuun erittäin vaatimattomasti varustettuja aluksia. Niissä ei ollut edes it-tutkaa. It-ohjukset ( Mistral ) niissä kyllä oli heti lähdöstä. Toki hiukan vastimattomammat kuin mitä peruskorjauksen yhteydessä asennetut Umkhontot.

Tuohon aikaan mm. omasuoja-it:n vaatimukset ovat olleet sen verran matalalla että sekään ei pakottanut laittamaan kaikkia munia samaan koriin. Runkojen määräähän on koko ajan vähennetty myös varusmiesten suhteellisen osuuden aluksilla laskiessa. Näin on saatu kantahenkilökunta riittämään kaikille aluksille.

Epäilän, että ennen olisi ollut varaa tehdä kapea-alaisemmin erikoistuneita aluksia. Merivoimat oli koko ajan pahasti alakynnessä neuvostolaivastoon nähden. Näin ollen näkisin, että kaikki resurssit olisi pitänyt kyetä valjastamaan maihinnousun torjuntaan. Jos on tehty kallis miinalaivan runko, niin sen pitää kyetä muuhunkin, kun miinat on laskettu. Meritorjuntaohjusten lisäys Pohjanmaahan ja Hämeenmaa-luokkaan tuskin olisi maksanut ihmeitä, yhden Rauman karsimalla olisi varmaan onnistunut ja olisi saatu kolme alusta lisää meritorjuntaohjuksilla varustettuna.

Sitten kysymys, miksi varusmiesten määrää aluksilla on vähennetty? Teknistyvää sodankäyntiä ei kannata tarjota minulle selitykseksi.

Mitäänhän en tiedä, mutta olisiko laivastoamme aikaisemmin rasittaneella tonnistorajoituksella ollut osansa asiaan? Kaikki aseet kun painavat itsessään ja vaativat laivoilta lisää painoa voimantuoton, miehistön ylläpidon ja huollon perussysteemien kautta. Rajatut resurssit olisi sitten käytetty päätehtävään eli vihollisen meritoiminnan omalla rannikolla estämiseen.

Mielestäni tämä nimenomaan tukee ajatustani ainakin meritorjuntaohjusten lisäämisestä. Meritorjuntaohjusten sijoittaminen yhteen isoon alukseen tuskin tuottaa vastaavaa kuormitusta tonnistorajalle kuin ohjusveneen rakentaminen ja ohjusten sijoittaminen sen kyytiin.

Nythän ollaan itse asiassa vasta tilaamassa ensimmäistä kokonaan uutta taistelualussarjaa tuon tonnistorajoituksen poistumisen jälkeen. FNS Hamina tilattiin jo 1996 vain neljä vuotta Raumojen valmistumisen jälkeen. Paljon aikaa uuden tilanteen sisäistämiseen ja huomioimiseen suunnittelussa ei siis ole ollut. Luokan alkuperäinen kutsumanimi - Rauma 2000 - kielii myös vahvasta perustumisesta 80-luvun konseptiin. Nyt on tilanne toinen ja suunnitelmat ehditty laatia ajan kanssa.

Rauhansopimuksen rajoitteista (pl. atomiasepykälä) irtisanouduttiin jo 1990. Kuusi vuotta aikaa suunnitella uuden tilanteen vallitsessa.
 
Uusi Suomen Sotilas onkin oikein Ahti Lappi-special.

Hänkin esittää jo vihjailuja sekä väittämiäkin siitä että korvettihankkeen esikuva olisi LCS:

"Nyt näyttäisi olevan riskinä se, että Merivoimat haluaa hankkia omiin tehtäviinsä sopimattoman ja ylikalliin taistelualuksen ja lisäksi esikuvaksi lienee valittu amerikkalaiskokemusten mukaan huono taistelualus. Hanketta ajetaan silti jääräpäisesti eteenpäin."

Tekstissä myös toistuu moite siitä ettei korvettien omasuoja- sekä ilmatorjuntakyvystä ole konkreettista varmuutta. ( miten voisi tässä vaiheessa olla? )

Olen arvostanut Ahti Lappia alansa asiantuntijana. Nyt lipsahti pölhöpopulismin puolelle...
 
Tuoksi LEWS:iksi kelpaisi mielestäni hyvin hydrokopteri, jossa olisi Spike-laukaisin tai joku muu pienirekyylinen asejärjestelmä päällä (ei nyt sentään ehkä Musti-teknikaalia kuitenkaan :p, ja ehkä ne Hornettien 20 mm konetykkienkin uusiokäytöt voi jättää pois laskuista).
Suomessahan valmistetaan erinomaisia ympärivuorokautiseen käyttöön käyviä hydrokoptereita, joilla liikkuu vaikka ahtojään päällä.
Tässä mm. rajavartiolaitoksen käytössä oleva suomalaisvalmisteinen Arctic Airboat:

Tuolla hoituisi myös Ahvenanmaan puolustus ahtojäistä ja muista huolimatta, toisin kuin Jehuilla tai Jurmoilla. Spiken lisäksi voisi tehdä myös Stinger-malleja, merikoukkausta tai maihinnousua tukevien helikoptereiden torjuntaan.

Mutta jos/kun PV haluaa jo valmiin asejärjestelmän, tuo ei liene realistinen vaihtoehto.

Jos nyt hetki ollaan hiukan propelihattu-osastolla niin miksei myös vesiskootteri? Noita on ainakin neljän istuttavia joten kantavuuttakin löytyy. Olisiko sellaiseen mahdollista lisätä esim. kahden ohjuksen laukaisin? Ohjaajalle voisi esim. vesitiiviissä kotelossa olevalle padille saada tilannekuvaa, tarvitaan tietty radio ja ehkä jonku kevyt optroninen laite tai sitten vain tilannekuvan mukainen.

Näistä kirjoituksista tulee mieleeni eräs kysymys:

Miksi meillä rakennettiin aiemmin aseettomia miinalaivoja? Miksi vasta nyt ollaan lähdetty monitoimisuuden tielle?

Pohjanmaa ja Hämeenmaa-luokka oltaisiin hyvin voitu aseistaa alusta asti ainakin meritorjuntaohjuksilla. Varmaan SUTO-torpedoillakin, ei olisi tarvinnut paljoa kasvattaa alusten kokoa.

Ilmatorjunnasta en sitten niin tiedä. Nehän lopulta saatiinkin Hämeenmaa-luokkaan MLU:n yhteydessä. Ehkä tuonaikainen teknologia katsottiin riittämättömäksi?

Alusten lukumäärä vähenee. Aikaisemmin oli 3 miinalaivaa ja 8 ohjusvenettä: ensin Tuimat ja Hesarit (ja vielä tykkiveneetkin), Hesarit ja Raumat ja nyt Raumat ja Haminat. Tulevaisuudessa on Haminat ja korvetit mutta ei miinalaivoja eikä toista neljän ohjusveneen luokkaa. Mikä saattaa tietty jossain muodossa tulla myöhemmin. Miinalaivoissa oli kuitenkin mistralit ja tietenkin tykit joten kyllä silloinkin omasuojaan panostettiin jotain, raha nyt on ollut aina tiukassa. Luulen, että kyse on ollut ennen kaikkea rahasta. Uusia miinalaivoja myös suunniteltiin häivenäkökulmasta omasuojan parantamiseksi, tutkapintaa pyritiin minimoimaan, ulkokannet saa jäähdytettyä merivedellä ja pakokaasut ohjataan veden alle. Et oli ne Keihässalmeen verrattuna aika kovia :)

Uhkakuva uudistui maihinnousun torjunnasta ja meriliikenne sai painoarvoa. Back in the day nähtiin kuinka Venäjällä on hyvä demokratiakehitys eli sekin varmaan vaikutti halukkuuteen kuluttaa rahaa. Miinalaivoja oli varmaan ajateltu myös suojattavan ohjusveneillä joten tarvetta ohjuksiin ei ehkä tuon takia nähty ja varmasti ollut hintakysymys. Silloin ei ollut hybridiä, oli ollut lama, ei kuuluttu Euroopan Unioniin, Varsovan liitto oli kuopattu vasta ja elettiin uskossa, että harmaassa vaiheessa ehtii

Myös jäissäkulkukyky on tullut mukaan mielestäni tärkeänä osana.

Lisäksi voisi luulla, että kun miinoitteita on suunniteltu erilaisia ja eri alueille niin omasuojavaatimus ei varmaan ollut niin tärkeä esim. Pansioille joilla voidaan miinoittaa lähempänä rannikkoa. Kaikkihan aina riippuu tilanteesta ja silloin Pansiot, tai osa niistä, taisi olla Rannikkotykistön käytössä yhteysaluksina eli kai siinä oli ihan rauhanajan arkiajotkin olleet mielessä kun linnakkeet piti huoltaa ja varusmiesten kulkea vapaille.

Ja on se tietty niinkin, että ei se kyky ole välttämättä ollut ihan parhaalla tasolla joten hyvä että taso nousee. Vaikka meriliikenteen suojaus ollutkin jo kauan framilla niin alusluokat vaihtuu melko pitkien elinkaarien sykleissä vastaamaan tilannetta. Itämeren painoarvo on muuttunut monessa mielessä ja kauppamerenä sen asema on tullut merkittävämmäksi. Kylmästä sodasta tilanne on suhteellisesti parantunut monessa mielessä. Punaisen blokin Itämeren läsnäolo on vähentynyt merkittävästi. Kyllä tässä on varmaan montakin selittävää tekijää.

Esim. Katanpää-luokka toi kokonaan uusia kykyjä eli suorituskyky parani. Nyt taas paranee.
 
Sitten kysymys, miksi varusmiesten määrää aluksilla on vähennetty? Teknistyvää sodankäyntiä ei kannata tarjota minulle selitykseksi.

Tätä en tiedä, mutta ehkä joukkotuotannon näkökulmasta ei ole ollut järkevää kouluttaa paljoa varusmiehiä laivoihin koska sijoituspaikkoja niihin on kuitenkin sen verran kuin laivojakin, ehkä tupla- tai tripla-miehityksellä. Vähän kuitenkin tarvitaan ressuja laivoissa koulutettuihin saapumiseriin nähden. Kokonaisuuden kannalta varmaan parempi kouluttaa maavoimissa jossa saa sijoituksen.
 
Viimeksi muokattu:
Epäilän, että ennen olisi ollut varaa tehdä kapea-alaisemmin erikoistuneita aluksia. Merivoimat oli koko ajan pahasti alakynnessä neuvostolaivastoon nähden. Näin ollen näkisin, että kaikki resurssit olisi pitänyt kyetä valjastamaan maihinnousun torjuntaan. Jos on tehty kallis miinalaivan runko, niin sen pitää kyetä muuhunkin, kun miinat on laskettu. Meritorjuntaohjusten lisäys Pohjanmaahan ja Hämeenmaa-luokkaan tuskin olisi maksanut ihmeitä, yhden Rauman karsimalla olisi varmaan onnistunut ja olisi saatu kolme alusta lisää meritorjuntaohjuksilla varustettuna.

Sitten kysymys, miksi varusmiesten määrää aluksilla on vähennetty? Teknistyvää sodankäyntiä ei kannata tarjota minulle selitykseksi.



Mielestäni tämä nimenomaan tukee ajatustani ainakin meritorjuntaohjusten lisäämisestä. Meritorjuntaohjusten sijoittaminen yhteen isoon alukseen tuskin tuottaa vastaavaa kuormitusta tonnistorajalle kuin ohjusveneen rakentaminen ja ohjusten sijoittaminen sen kyytiin.



Rauhansopimuksen rajoitteista (pl. atomiasepykälä) irtisanouduttiin jo 1990. Kuusi vuotta aikaa suunnitella uuden tilanteen vallitsessa.

Erillisissä aluksissa eri tehtäviin oli ehdottomasti myös vahvuutensa. Voidaan miinoittaa jä käyttää meritorjuntaohjuksia samaan aikaan eri suunnilla jne. Monitoimisuus on myös pakon sanelemaa eikä joka suhteessa ollenkaan hyvä asia. Kokonaisuudesta puuttuu myös sellainen iso peluri kuin rannikkotykistö.

Aluksissa on nykyään yhä vähemmän varusmiehille soveltuvia tehtäviä helppojen tykkimiestehtävien yms. kadottua. Mistralitkin tarvitsivat vielä varusmiehiä käyttäjikseen mutta Umkhontot eivät. Alusten taistelukeskuksissa tms. ei käsittääkseni varusmiehiä palvele ja kaikkia osajärjestelmiä käytetään nykyään sieltä. Toisaalta upseerit kyllä pitävät myös huolen siitä että oma porukka tulee sujuvasti työllistettyä :)

Mitä Hamina-luokkaan tulee niin proto tehtiin työllisyysvaroin pikatilauksena. Suunnittelu tosiaan jäi tuossa kohdin minimiinsä. Korjattiin vain olennaisimmat Rauma-luokan käytössä havaitut puutteet. Tuo on helppo havaita myös vertaamalla Haminan lopullista asua protoversioon.
 
Jos nyt hetki ollaan hiukan propelihattu-osastolla niin miksei myös vesiskootteri? Noita on ainakin neljän istuttavia joten kantavuuttakin löytyy. Olisiko sellaiseen mahdollista lisätä esim. kahden ohjuksen laukaisin? Ohjaajalle voisi esim. vesitiiviissä kotelossa olevalle padille saada tilannekuvaa, tarvitaan tietty radio ja ehkä jonku kevyt optroninen laite tai sitten vain tilannekuvan mukainen.

Jetit ei taida toimia kovin kaksisesti jäissä?

Anyway, noihin olisi varmaan hyvä rakentaa jonkinlainen koppi miehistön suojaksi näillä leveysasteilla. Lisää mukavuutta, eikä tuosta tule uutta Tuska-luokkaa. Vaikka toki kuivapuvulla ja kypärällä pärjännee jollakin tavalla, etenkin jos taktiikkana on hälytyksen tullessa ampaista rannalta PJ-teltan suojista merelle ja palata puolessa tunnissa takaisin.

Aluksissa on nykyään yhä vähemmän varusmiehille soveltuvia tehtäviä helppojen tykkimiestehtävien yms. kadottua. Mistralitkin tarvitsivat vielä varusmiehiä käyttäjikseen mutta Umkhontot eivät. Alusten taistelukeskuksissa tms. ei käsittääkseni varusmiehiä palvele ja kaikkia osajärjestelmiä käytetään nykyään sieltä. Toisaalta upseerit kyllä pitävät myös huolen siitä että oma porukka tulee sujuvasti työllistettyä :)

Onneksi monessa aluksessa on yhä Sergei tai kaksi. :)
 
Erillisissä aluksissa eri tehtäviin oli ehdottomasti myös vahvuutensa. Voidaan miinoittaa jä käyttää meritorjuntaohjuksia samaan aikaan eri suunnilla jne. Monitoimisuus on myös pakon sanelemaa eikä joka suhteessa ollenkaan hyvä asia. Kokonaisuudesta puuttuu myös sellainen iso peluri kuin rannikkotykistö.

Aluksissa on nykyään yhä vähemmän varusmiehille soveltuvia tehtäviä helppojen tykkimiestehtävien yms. kadottua. Mistralitkin tarvitsivat vielä varusmiehiä käyttäjikseen mutta Umkhontot eivät. Alusten taistelukeskuksissa tms. ei käsittääkseni varusmiehiä palvele ja kaikkia osajärjestelmiä käytetään nykyään sieltä. Toisaalta upseerit kyllä pitävät myös huolen siitä että oma porukka tulee sujuvasti työllistettyä :)

Mitä Hamina-luokkaan tulee niin proto tehtiin työllisyysvaroin pikatilauksena. Suunnittelu tosiaan jäi tuossa kohdin minimiinsä. Korjattiin vain olennaisimmat Rauma-luokan käytössä havaitut puutteet. Tuo on helppo havaita myös vertaamalla Haminan lopullista asua protoversioon.

Ehkä voisi sanoa jopa niinkin, että Merivoimista on tavallaan tullut "oikeasti" oma puolustushaaransa, jolla on myös selkeä oma identiteettinsä ja omat tehtävänsä vasta 2000-luvulla. Jotenkin ainakin itselle on jäänyt vähän sellainen mielikuva, että Merivoimat on koko kylmän sodan ajan ollut Suomessa ikään kuin Maavoimien apupuolustushaara, jonka ainoa tehtävä on ollut merellisen sivustan varmistaminen Maavoimille. Kylmän sodan aikana ei muutenkaan taidettu nähdä oikein järkevänä sijoittaa Merivoimiin enempää varoja kuin mitä oli välttämätöntä maihinnousun torjumiseksi. Rannikkotykistöhän oli pitkään kylmän sodan aikana Maavoimien alaisuudessa, vasta 1990-luvulla taidettiin RT ja Rannikkojoukot siirtää Merivoimien alaisuuteen. Neuvostoliiton laivastovoimat nähtiin niin vahvoina Itämerellä ettei Suomen Merivoimilla oikeasti nähty mitään todellisia mahdollisuuksia näitä vastaan.

Hieman samanlainen kehitys on tapahtunut myös Ilmavoimien kohdalla 1990-luvulta alkaen Hornet-kauppojen myötä...
 
Tekstissä myös toistuu moite siitä ettei korvettien omasuoja- sekä ilmatorjuntakyvystä ole konkreettista varmuutta. ( miten voisi tässä vaiheessa olla? )

Lehtihän tehdään paljon aikaisemmin kun se ilmestyy. Ahti Lappi on seurannut julkista keskustelua ja esittää saman huolen kuin teollisuus joulun aikaan, että rahat eivät riitä kunnolliseen aseistukseen. Kieltämättä hänen julkinen kuvansa on kyllä kärsinyt
inflaation, kun jo kirjoittajan nimestä tietää jutusta riviäkään lukematta, mitä sieltä tulee.. Kuten veli @peelo jo aamulla kirjoitteli.
 
Onneksi monessa aluksessa on yhä Sergei tai kaksi. :)

On toki. Mutta jos mietitään esimerkkinä vaikka Hämeenmaata niin ennen peruskorjausta kannella oli 2x40 ja 2x23 sekä Mistral-lavetti. Uudessa versiossa vain keulan viisseiska. Siinä varmasti lähti muutama homma varusmieheltä ja arvatenkin tuli muutama lisää henkilökunnalle. Sitä tietoa en ole löytänyt millainen muutos aluksen miehistössä kokonaisuutena tuossa vaiheessa tuli.
 
On toki. Mutta jos mietitään esimerkkinä vaikka Hämeenmaata niin ennen peruskorjausta kannella oli 2x40 ja 2x23 sekä Mistral-lavetti. Uudessa versiossa vain keulan viisseiska. Siinä varmasti lähti muutama homma varusmieheltä ja arvatenkin tuli muutama lisää henkilökunnalle. Sitä toetoa en ole löytänyt millainen muutos aluksen miehistössä kokonaisuutena tuossa vaiheessa tuli.

Täytyy kyllä sanoa, että Hämeenmaa-luokassa on kyllä ollut ennen modernisointia jopa 1990-luvun alkuun nähden harvinaisen muinaismuistotason aseistus. Samaan aikaan kun nämä tulivat meillä palveluskäyttöön niin liittouman helikopterit ja muut ilma-alukset upottivat irakilaisten vastaavalla aseistuksella varustettuja kevyitä aluksia Persianlahdella kuin kumiankkoja kylpyammeessa...
 
Uhkakuva uudistui maihinnousun torjunnasta ja meriliikenne sai painoarvoa. Back in the day nähtiin kuinka Venäjällä on hyvä demokratiakehitys eli sekin varmaan vaikutti halukkuuteen kuluttaa rahaa. Miinalaivoja oli varmaan ajateltu myös suojattavan ohjusveneillä joten tarvetta ohjuksiin ei ehkä tuon takia nähty ja varmasti ollut hintakysymys. Silloin ei ollut hybridiä, oli ollut lama, ei kuuluttu Euroopan Unioniin, Varsovan liitto oli kuopattu vasta ja elettiin uskossa, että harmaassa vaiheessa ehtii

Mietimme nyt ehkä vähän eri aikakausia? Vaikka alukset toimitettiinkin 90-luvun puolella, niin suunnittelu ja osin tilauksetkin tehtiin 1980-luvulla. Näin ollen suunnitteluun vaikuttaneena pääasiallisena uhkakuvana voidaan olettaa yhä olleen Neuvostoliiton suorittama maihinnousu. Tietysti Gorba nousi valtaan jo 80-luvun puolivälissä, mutta Sinatra-oppi lanseerattiin vasta 1988 ja Berliinin muuri murtui -89.

Myös jäissäkulkukyky on tullut mukaan mielestäni tärkeänä osana.

Tästä syystä olisin itse mielelläni nähnyt miinalaivoissa meritorjuntaohjukset. Parempi kyky operoida Ahvenanmaan suuntaan (ja toki muuallekin) hieman haastavammissakin keliolosuhteissa.
 
Täytyy kyllä sanoa, että Hämeenmaa-luokassa on kyllä ollut ennen modernisointia jopa 1990-luvun alkuun nähden harvinaisen muinaismuistotason aseistus. Samaan aikaan kun nämä tulivat meillä palveluskäyttöön niin liittouman helikopterit ja muut ilma-alukset upottivat irakilaisten vastaavalla aseistuksella varustettuja kevyitä aluksia Persianlahdella kuin kumiankkoja kylpyammeessa...

Omasuoja-aseille asetetut vaateet olivat kyky tulittaa kahta ilmamaalia samanaikaisesti. Näistä toista tarkoin menetelmin. Ja tulenjohto oli siis vain ja ainoadtaan optronisen kaluston varassa. Ilmavalvontatutkaa ei ollut. Ohjukset nostavat tuon mielestäni muinaismuistosta takapajuiseksi muuta sika vaatimaton oli tavoiteltukin taso :)
 
Back
Top