Miehistön kuljetus

Ei taida pieninkään karvalakkimalli lähteä alta satasen.
 
oml kirjoitti:
Paljonkohan maksaa Unimog koukkulavalaitteella varustettuna?
Unimogejahan on puolustusvoimilla ollut jo 50-luvulta lähtien.
Klikkaa laajentaaksesi...

Paljon.. Unimogin ongelma taitaa olla koko eli on varsin pieni auto, eikä ole isoa pakettiautoa suurempi. Sillä ei voi rahdata niitä kontteja, joita esim. uusilla maastotraktoreilla ja kuorma-autoilla rahdataan.

Jos maasto-Mersua haetaan, niin Zetros olisi kaiketi sopiva peli sotimiseen.

23_Mercedes_Benz_Zetros_Off_Road_Truck_1.jpg


Maailman ensimmäinen siviilikäyttöön myyty MB Zetros tuli Suomeen Eltelille sähkölinjojen rakennuskäyttöön:

zetros_eltel_715x425.jpg
 
Minkä verran hintaeroa mahtaa olla erimaalaisilla kuorma-autoilla? Onko Renault selvästi halvempi suhteessa Mersuun, kuten kuluttajamarkkinoilla, vai onko hinta melko lailla sama riippumatta (läntisestä) valmistusmaasta? Entä amerikkalaiset kuorma-autot, kannattaako niitä harkita?

Tai mahtaisiko venäläisillä olla vielä sarkaa tällä rintamalla? Jos kuorma-auto maksaa puolet läntisestä, niin sellainen lienee vaihtoehto myös meille. Vai onko? Voisi kuvitella niiden olevan suositumpia tavarankuljetuksessa, jos eroa kustannuksissa olisi, mutta aika harvassa taitaa olla venäläiset kuorma-autot kaupallisessa käytössä.
 
Huhta kirjoitti:
Minkä verran hintaeroa mahtaa olla erimaalaisilla kuorma-autoilla? Onko Renault selvästi halvempi suhteessa Mersuun, kuten kuluttajamarkkinoilla, vai onko hinta melko lailla sama riippumatta (läntisestä) valmistusmaasta? Entä amerikkalaiset kuorma-autot, kannattaako niitä harkita?

Tai mahtaisiko venäläisillä olla vielä sarkaa tällä rintamalla? Jos kuorma-auto maksaa puolet läntisestä, niin sellainen lienee vaihtoehto myös meille. Vai onko? Voisi kuvitella niiden olevan suositumpia tavarankuljetuksessa, jos eroa kustannuksissa olisi, mutta aika harvassa taitaa olla venäläiset kuorma-autot kaupallisessa käytössä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Venäläisissä rähinän sattuessa kai olisi isoin ongelma, se että mistä varaosat.

Jolloin massamaiset Zil-hankinnat johtaisivat massamaisiin varaosavarastoihin
 
Huhta kirjoitti:
Minkä verran hintaeroa mahtaa olla erimaalaisilla kuorma-autoilla? Onko Renault selvästi halvempi suhteessa Mersuun, kuten kuluttajamarkkinoilla, vai onko hinta melko lailla sama riippumatta (läntisestä) valmistusmaasta? Entä amerikkalaiset kuorma-autot, kannattaako niitä harkita?
Klikkaa laajentaaksesi...

Kuorma-autojen hinnoissa ei suuria eroja, eikä Mersu ole sen kalliimpi kuin muutkaan. Italialainen Iveco on ehkä ainoa, joka yrittää tehdä kauppaa hinnalla ja hintaero muihin länsiautoihin ehkä 10 % luokkaa.

Huhta kirjoitti:
Tai mahtaisiko venäläisillä olla vielä sarkaa tällä rintamalla? Jos kuorma-auto maksaa puolet läntisestä, niin sellainen lienee vaihtoehto myös meille. Vai onko? Voisi kuvitella niiden olevan suositumpia tavarankuljetuksessa, jos eroa kustannuksissa olisi, mutta aika harvassa taitaa olla venäläiset kuorma-autot kaupallisessa käytössä.
Klikkaa laajentaaksesi...

No ei.. Katsokaa millä merkeillä velivenäläinen Suomessakin ajaa. Länsiautoja kaikki tyynni.

Kuorma-autoihin pätee Venäjällä sama kuin melkein kaikkeen muuhunkin venäläiseen tuotantoon eli länsituotteet jyräävät. Öljyntyuotantoon keskittyvä valtio ei ole panostanut pätkän vertaa kotimaiseen tuotantoon tällä(kään) alalla.
 
Sivari kirjoitti:
Tuskin, ei löydy naapurilta oikein noita Euro- normin täyttäviä autoja ;)....
Klikkaa laajentaaksesi...

Kuulostaa epäloogiselta, että BMP-2 on ihan ok savupilvineen, mutta Zil on haram ja paskoo ympäristön. Mutta kai se sitten on mahdollista tässä Euroopan Onnelassa... ;)

Luulisin kyllä, että tähänkin asiaan on jokin kiertotie. Japanilla ei ole lentotukialuksia vaan helikopterihävittäjiä, ja Suomella ei ollut torpedoveneitä vaan tykkiveneitä. Eiköhän Zil voitaisi ihan hyvin nimetä esimerkiksi panssaroimattomaksi pyöräpanssarivaunuksi, jolloin se putoaisi määräysten ulkopuolelle?

skärdis kirjoitti:
Kuorma-autojen hinnoissa ei suuria eroja, eikä Mersu ole sen kalliimpi kuin muutkaan. Italialainen Iveco on ehkä ainoa, joka yrittää tehdä kauppaa hinnalla ja hintaero muihin länsiautoihin ehkä 10 % luokkaa.



No ei.. Katsokaa millä merkeillä velivenäläinen Suomessakin ajaa. Länsiautoja kaikki tyynni.

Kuorma-autoihin pätee Venäjällä sama kuin melkein kaikkeen muuhunkin venäläiseen tuotantoon eli länsituotteet jyräävät. Öljyntyuotantoon keskittyvä valtio ei ole panostanut pätkän vertaa kotimaiseen tuotantoon tällä(kään) alalla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niinpä. Ilmeisesti vanha sanonta, että halpaa ja hyvää haluava joutuu ostamaan kaksi, halvan ja hyvän, pitää edelleen paikkansa.
 
Huhta kirjoitti:
Kuulostaa epäloogiselta, että BMP-2 on ihan ok savupilvineen, mutta Zil on haram ja paskoo ympäristön. Mutta kai se sitten on mahdollista tässä Euroopan Onnelassa... ;)

Luulisin kyllä, että tähänkin asiaan on jokin kiertotie. Japanilla ei ole lentotukialuksia vaan helikopterihävittäjiä, ja Suomella ei ollut torpedoveneitä vaan tykkiveneitä. Eiköhän Zil voitaisi ihan hyvin nimetä esimerkiksi panssaroimattomaksi pyöräpanssarivaunuksi, jolloin se putoaisi määräysten ulkopuolelle?



Niinpä. Ilmeisesti vanha sanonta, että halpaa ja hyvää haluava joutuu ostamaan kaksi, halvan ja hyvän, pitää edelleen paikkansa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Rynnäkkövaunu on eri hintaluokassa, kuin Zili. Kumpaakaan ei hankita viholliselta, mutta toki vanhat käytetään loppuun. Rynnäkkövaunu on vain sen verran kallis, että sen modaus kannattaa, koska rahat eivät riitä uusien länsivaunujen hankintaan.
 
kimmo.j kirjoitti:
Rynnäkkövaunu on eri hintaluokassa, kuin Zili. Kumpaakaan ei hankita viholliselta, mutta toki vanhat käytetään loppuun. Rynnäkkövaunu on vain sen verran kallis, että sen modaus kannattaa, koska rahat eivät riitä uusien länsivaunujen hankintaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pointtini oli lähinnä siinä, että pitäisi hankkia hinta-laatu-suhteeltaan hyvää kalustoa. Päästönormien ja muiden keinotekoisten rajoitteiden ei pitäisi tulla tielle näin tärkeässä asiassa.

Siitä olen samaa mieltä foorumin vallitsevan linjan kanssa, että korkean teknologian aseistusta ei kannata hankkia Venäjältä, lähinnä laatuun liittyvistä syistä (yleensä alkeellisempaa kuin länsimainen, suurehko riippuvuus valmistajaan/valmistajamaahan huollossa ja pahimpana tekijänä "punaisten nappien" riski). Pataraudassa venäläiset ovat kuitenkin kohtalaisen eteviä tekijöitä, mistä todistaa mm. PKM-konekiväärien hankinnat.

Jos Venäjää haluaakin välttää, niin saman suunnittelufilosofian kalustoa voi etsiä muualtakin. Ukrainassa on KrAZ, Puolassa on Star ja Tsekissä on Tatra. Kiinalaisillakin lienee omat merkkinsä.

Rannari kirjoitti:
Miten ihmeessä nuo Japanin hekohävittäjät muka voisi sekoittaa lentotukialuksen kanssa? :eek:
Klikkaa laajentaaksesi...

Helposti, Amerikan kolmansien ilmavoimien lentotukialukset ovat vain vähän isompia. ;)

Wasp-Izumo-Compare.jpg




@skärdis

Nyt kun mietin asiaa tarkemmin, niin länsimaisten kuorma-autojen suosio siviilikäytössä ei ole vielä tae niiden ylivertaisuudesta sotilaskäytössä. Asevoimat käyttänevät kuorma-autojaan aika eri tavalla verrattuna kuljetusalaan. Siinä missä kuljetusalalla auto liikkuu suunnilleen vuorokauden ympäri, sotilaskäytössä autoille kertynee paljon vähemmän kilometrejä vuodessa, luullakseni myös elinkaaren aikana. Erilaisia kuorma-autoja voitaneen roolittaa eri tavalla, esimerkiksi käyttämällä ensisijaisesti länsikalustoa rauhan ajan koulutuskäytössä, jos sillä on halvemmat käyttökulut. Kriisiaikana ei ole niin iso ongelma, jos itäteknologiaa edustava kuorma-auto vaatii vähän enemmän miestyötunteja huollossa tai alkaa hajoamaan jo 200 tkm kohdalla.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Muuten hyvä mutta Wasp on maihinnousualus, oikeisiin lentotukialuksiin tuskin kukaan noita japsien kippoja sekoittaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin tai näin, niiltä voidaan kuitenkin operoida kiinteäsiipisiä ilma-aluksia. HMS Invincible oli ehkä feikki amerikkalaisten super carriereihin nähden, mutta yllättävän menestyksellisesti Harrierit ovat lentäneet sieltä käsin sotatoimissa.
 
Huhta kirjoitti:
Pointtini oli lähinnä siinä, että pitäisi hankkia hinta-laatu-suhteeltaan hyvää kalustoa. Päästönormien ja muiden keinotekoisten rajoitteiden ei pitäisi tulla tielle näin tärkeässä asiassa.

Siitä olen samaa mieltä foorumin vallitsevan linjan kanssa, että korkean teknologian aseistusta ei kannata hankkia Venäjältä, lähinnä laatuun liittyvistä syistä (yleensä alkeellisempaa kuin länsimainen, suurehko riippuvuus valmistajaan/valmistajamaahan huollossa ja pahimpana tekijänä "punaisten nappien" riski). Pataraudassa venäläiset ovat kuitenkin kohtalaisen eteviä tekijöitä, mistä todistaa mm. PKM-konekiväärien hankinnat.

Jos Venäjää haluaakin välttää, niin saman suunnittelufilosofian kalustoa voi etsiä muualtakin. Ukrainassa on KrAZ, Puolassa on Star ja Tsekissä on Tatra. Kiinalaisillakin lienee omat merkkinsä.


@skärdis

Nyt kun mietin asiaa tarkemmin, niin länsimaisten kuorma-autojen suosio siviilikäytössä ei ole vielä tae niiden ylivertaisuudesta sotilaskäytössä. Asevoimat käyttänevät kuorma-autojaan aika eri tavalla verrattuna kuljetusalaan. Siinä missä kuljetusalalla auto liikkuu suunnilleen vuorokauden ympäri, sotilaskäytössä autoille kertynee paljon vähemmän kilometrejä vuodessa, luullakseni myös elinkaaren aikana. Erilaisia kuorma-autoja voitaneen roolittaa eri tavalla, esimerkiksi käyttämällä ensisijaisesti länsikalustoa rauhan ajan koulutuskäytössä, jos sillä on halvemmat käyttökulut. Kriisiaikana ei ole niin iso ongelma, jos itäteknologiaa edustava kuorma-auto vaatii vähän enemmän miestyötunteja huollossa tai alkaa hajoamaan jo 200 tkm kohdalla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Venäläinen auto kalusto on kuuluisaa hyvästä laadusta ja käytettävyydestä.
Siksi ne ovat sellaisia myyntimenestyksiä sotilas käytössä maailmalla.
 
Huhta kirjoitti:
Niin tai näin, niiltä voidaan kuitenkin operoida kiinteäsiipisiä ilma-aluksia. HMS Invincible oli ehkä feikki amerikkalaisten super carriereihin nähden, mutta yllättävän menestyksellisesti Harrierit ovat lentäneet sieltä käsin sotatoimissa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllähän noiden japsipaattien kannelle tosiaan on varsin helppo kuvitella F-35B:t ja sen jälkeen alus käy hyvin lentotukialuksesta USA:n ulkopuolisessa maailmassa. Kukaan ei hämmästyne kun tuo jossain vaiheessa tapahtuu.

Tyypitykset nyt ovat mitä milloinkin. Ei kai Kuznetsovkaan virallisesti ole lentotukialus?
 
Gyllis1 kirjoitti:
Muuten hyvä mutta Wasp on maihinnousualus, oikeisiin lentotukialuksiin tuskin kukaan noita japsien kippoja sekoittaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Aselupaluokituksia mukaillen tuo voisi olla muu-tukialus. Niin kuin kaikki nykyään USA-Ranska-akselin ulkopuolella. Ja iltapäivälehtiä mukaillen ne jenkkialukset ovatkin supertukialuksia.
 
kimmo.j kirjoitti:
Venäläinen auto kalusto on kuuluisaa hyvästä laadusta ja käytettävyydestä.
Siksi ne ovat sellaisia myyntimenestyksiä sotilas käytössä maailmalla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Älä nyt ota itseesi noin herkästi. :)
 
Villi idea jatkossa jalkaväen kuskaamiseen:

Hankitaan yhteinen kalusto kaikille pyörillä liikkuville jalkaväkiyksiköille sekä panssarisarjoja niihin. Panssarisarjojen saajat suunniteltaisiin RA-suunnittelussa. Ajoneuvokalusto säästyy rasitukselta RA-harjoittelussa ja on suojattu sotatoimissa. Tekoilla kulkeville voisi myös hankkia panssarisarjoja ja mekanisoidut joukot olisivat oma lukunsa. Tämä idea voisi olla ajankohtainen joskus hamassa tulevaisuudessa.

Nykyäänkin soisin olevan enemmän panssarisarjoja jos millaisille vehkeille. Meillä on sirpalesuojapaneelit joillekin joukoille, mutta niiden käyttö ajoneuvoihin riippuu täysin ajoneuvosta sekä käyttäjän kekseliäisyydestä. Tekaan ne taitaa saada vaivattomasti, mutta ne eivät ole edes Stanag 4569 tasoa 1. Lisää panssarisuojaa!
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top