Äänestys Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

Mikä konetyyppi on mielestäsi todennäköisin valinta Hornetin korvaajaksi?


  • Äänestäjiä yhteensä
    599
  • Äänestys suljettu .
Nyt on tilannekin erilainen. NATO-optiota ei ole. Se on toistaiseksi pois vaihtoehdoista eli ei ole edes sellaisena epämääräisenä puheenakaan mahdollisuus. EU on heikompi kuin aiemmin. Silloin jää jäljelle oma tekeminen ja omat valinnat. Emme me avuttomia ole. Nato-option katoamisessa voi nähdä hyvänä senkin, että emme sido päätöksiä edes pieneltä osin löysään puheeseen. Se on myös kova oppitunti: jos emme päätä omista asioista joku muu kyllä päättää. Poliitikot voivat pilata Suomen aseman sössimällä monin tavoin. Yksi väärä teko on alentaa kynnystä, toinen on, että ärsytämme ystäviä liikaa ja kolmas on lähteä sisäpoliittiseen vaalipeliin liian isojen asioiden lustannuksella.

Tilanteeseen kuuluu reagoida ja eikä sitoa käsiään siihen, nouseeko käyttökulut jonkin verran edellisestä. Kuitenkin puolustusbudjetin kokonaisuuteen verrattuna ei niin paljoa. Toiminta pitää suhteuttaa vallitsevaan tilanteeseen. Kun tilanne muuttuu sovitetaan toimintaa uuden tilanteen mukaan. Toistaiseksi mitään sellaista ei ole tapahtunut mitä omin voimin ei saataisi jiiriin. Demokratiakehitys salli säästöliekillä lentelyn, nyt on tilanne aivan toinen. Sopii vain toivoa, että se ei tästä heikkene. Jos heikkenemiseen ei kuitenkaan varauduta, tekee valtiojohto siinä maanpetoksellisen mittaluokan erehdyksen. Nyt pitää ymmärtää, ertä emme ole samassa tilanteessa jossa voidaan lallatella menemään ilman huolen häivää ja keräillä populistisia irtopisteitä löysillä puheilla. Tässä on aivan ylin valtiojohto vastuussa, että politiikan suosiopeliä ei leikitä itsenäisyyden kustannuksella.
 
Yhtään siitä riippumatta millainen kone Gripen on laatunsa ja sopivuutensa näkökulmasta, olen sitä mieltä että Ruotsista koneita ostettaessa ensimmäinen ehto on puolustusliiton solmiminen.
Mikäli ruotsalaiset edelleen tämänkin ehdon esittämisen jälkeen nikottelevat puolustusliitosta, niin pitäköön koneensa.
 
Ja edelleen vaan kahden konetyypin mallia pyöritellään (ehkä kuitenkn toimittajan kysymänä):
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/jussi niinisto havittajat-58140
Puolustusministeri Jussi Niinistön (ps.) mukaan on mahdollista, että Suomen Hornet-hävittäjien korvaava hankinta tehdään kahdesta eri maasta.
Ehkä, ehkä ei.
Onhan kai ainakin teoriassa sellainenkin mahdollisuus, että uusi konetyyppi onkin F-35I, ja ne kaksi kyseessä olevaa maata ovat USA ja Israel, siis molemmat valtiot sen yhden ja saman konetyypin valmistajamaina. Tämä toki edellyttää, että Israel kuuluu niiden maiden joukkoon, jonne niitä request for ... lähetetään, eikä näin ainakaan julkisuudessa esillä olleiden tietojen valossa ole vielä ollut, ehkei kuitenkaan vielä ole liian myöhäistä, kun itse hankintapäätökseen on reilut 4 vuotta aikaa jäljellä.
 
Nyt on tilannekin erilainen. NATO-optiota ei ole. Se on toistaiseksi pois vaihtoehdoista eli ei ole edes sellaisena epämääräisenä puheenakaan mahdollisuus. EU on heikompi kuin aiemmin. Silloin jää jäljelle oma tekeminen ja omat valinnat. Emme me avuttomia ole. Nato-option katoamisessa voi nähdä hyvänä senkin, että emme sido päätöksiä edes pieneltä osin löysään puheeseen. Se on myös kova oppitunti: jos emme päätä omista asioista joku muu kyllä päättää. Poliitikot voivat pilata Suomen aseman sössimällä monin tavoin. Yksi väärä teko on alentaa kynnystä, toinen on, että ärsytämme ystäviä liikaa ja kolmas on lähteä sisäpoliittiseen vaalipeliin liian isojen asioiden lustannuksella.

Tilanteeseen kuuluu reagoida ja eikä sitoa käsiään siihen, nouseeko käyttökulut jonkin verran edellisestä. Kuitenkin puolustusbudjetin kokonaisuuteen verrattuna ei niin paljoa. Toiminta pitää suhteuttaa vallitsevaan tilanteeseen. Kun tilanne muuttuu sovitetaan toimintaa uuden tilanteen mukaan. Toistaiseksi mitään sellaista ei ole tapahtunut mitä omin voimin ei saataisi jiiriin. Demokratiakehitys salli säästöliekillä lentelyn, nyt on tilanne aivan toinen. Sopii vain toivoa, että se ei tästä heikkene. Jos heikkenemiseen ei kuitenkaan varauduta, tekee valtiojohto siinä maanpetoksellisen mittaluokan erehdyksen. Nyt pitää ymmärtää, ertä emme ole samassa tilanteessa jossa voidaan lallatella menemään ilman huolen häivää ja keräillä populistisia irtopisteitä löysillä puheilla. Tässä on aivan ylin valtiojohto vastuussa, että politiikan suosiopeliä ei leikitä itsenäisyyden kustannuksella.
Valitettavasti Suomi on täynnä itselleen ja ympäristölleen (enkä nyt tarkoita luonto arvoja) vaarallisia/vahingollisia äänestäjiä. Tämän kaiken kruunaa enemmän ja vähemmän omaa etuaan ajavat puolueet ja poliitikot sekä näiden tausta ryhmät ja organisaatiot.
 
Ja edelleen vaan kahden konetyypin mallia pyöritellään (ehkä kuitenkn toimittajan kysymänä):
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/jussi niinisto havittajat-58140
"Puolustusministeri Jussi Niinistön (ps.) mukaan on mahdollista, että Suomen Hornet-hävittäjien korvaava hankinta tehdään kahdesta eri maasta."
Ehkä, ehkä ei.
Onhan kai ainakin teoriassa sellainenkin mahdollisuus, että uusi konetyyppi onkin F-35I, ja ne kaksi kyseessä olevaa maata ovat USA ja Israel, siis molemmat valtiot sen yhden ja saman konetyypin valmistajamaina. Tämä toki edellyttää, että Israel kuuluu niiden maiden joukkoon, jonne niitä request for ... lähetetään, eikä näin ainakaan julkisuudessa esillä olleiden tietojen valossa ole vielä ollut, ehkei kuitenkaan vielä ole liian myöhäistä, kun itse hankintapäätökseen on reilut 4 vuotta aikaa jäljellä.
 
Suomenmaa juttuun liittyen, olisi toki mielenkiintoista olla kärpäsenä katossa kun Suomi käy LM:n kanssa keskusteluja. Mikä on se LM:n lähestymistapa tilanteeseen, jossa Suomi tietää epävirallisten kontaktien, sekä virallisten ja vuodettujen dokumenttien kautta hyvin yksityiskohtaisesti F-35:n tilanteesta, onko LM silloin hattu nöyrästi kädessä, että 'kusinen tilanne mutta toivotaan parasta', vai samaa vuorovaikutusta kuin julkisuuteen annetaan, eli muunneltua totuutta. Onko Suomen viestintä/markkinointi/konsultti-tahot ymmärtäneet vääntää riittävästi rautalangasta LM:lle ja muillekin valmistajille Suomen kulttuurin erityispiirteitä avoimuuden ja suorasanaisuuden suhteen.
 
Toivottavasti suomen kone on F-35Fi ihan meille räätälöitynä ja kokoonpanoa sekä huoltoa myöden. Silloin pohjoismaat voisivat muutkin huoltaa koneensa täällä. Isolla kaupalla ja n 70 koneella tähän voisi päästä ja toisaalta tätä puoltaisi se, että nykyisessä tilanteessa USA ja nato kokisivat kaluston myynnin myös sen siirtona eturintamalle ensi-iskun kalustoksi.

Tottakai teknologian siirto tänne edellyttäisi sitoutumista ja riippuvuutta jota kautta myös suomen lojaaliutta.
 
On äärimmäisen epätodennäköistä, että Suomi valitsisi F-35I.

Enkä myöskään ymmärrä, miksi Suomi valitsisi Israelille räätälöidyn version.
 
On äärimmäisen epätodennäköistä, että Suomi valitsisi F-35I.

Enkä myöskään ymmärrä, miksi Suomi valitsisi Israelille räätälöidyn version.

Olen samaa mieltä, mitä tulee todennäköisyyksiin. Jos hankitaan F-35, hankitaan perusversio kulujen alentamiseksi ja yhteistoiminnan helpottamiseksi.

Syy F-35I:n hankintaan saattaisi olla sen (todellinen tai kuviteltu) suorituskyvykkyys suhteessa perusmalliin. Tosin Suomen asemassa asia ei ole niin yksinkertainen, koska merkittävä osa tuosta lisääntyneestä suorituskyvykkyydestä muodostunee yhteensopivuudesta ja verkottumisesta Israeli muun kaluston ja johtamisjärjestelmien kanssa. Mutta voihan israelilaiset pimpata koneitaan muutenkin, mm. eo-sensoreissahan maa on maailman huippua.
 
Suomenmaa juttuun liittyen, olisi toki mielenkiintoista olla kärpäsenä katossa kun Suomi käy LM:n kanssa keskusteluja. Mikä on se LM:n lähestymistapa tilanteeseen, jossa Suomi tietää epävirallisten kontaktien, sekä virallisten ja vuodettujen dokumenttien kautta hyvin yksityiskohtaisesti F-35:n tilanteesta, onko LM silloin hattu nöyrästi kädessä, että 'kusinen tilanne mutta toivotaan parasta', vai samaa vuorovaikutusta kuin julkisuuteen annetaan, eli muunneltua totuutta. Onko Suomen viestintä/markkinointi/konsultti-tahot ymmärtäneet vääntää riittävästi rautalangasta LM:lle ja muillekin valmistajille Suomen kulttuurin erityispiirteitä avoimuuden ja suorasanaisuuden suhteen.
Hyvä kysymys.
Saabin tilanne on vähintään yhtä haastava, julkisuuteen on kerrottu yhtä sun toista koneen kyvyistä mutta mitään niistä ei ole verifioitu. Lähtien siitä onko se LENTOkone vai pelkkä kone.
 
Olen samaa mieltä, mitä tulee todennäköisyyksiin. Jos hankitaan F-35, hankitaan perusversio kulujen alentamiseksi ja yhteistoiminnan helpottamiseksi.

Syy F-35I:n hankintaan saattaisi olla sen (todellinen tai kuviteltu) suorituskyvykkyys suhteessa perusmalliin. Tosin Suomen asemassa asia ei ole niin yksinkertainen, koska merkittävä osa tuosta lisääntyneestä suorituskyvykkyydestä muodostunee yhteensopivuudesta ja verkottumisesta Israeli muun kaluston ja johtamisjärjestelmien kanssa. Mutta voihan israelilaiset pimpata koneitaan muutenkin, mm. eo-sensoreissahan maa on maailman huippua.

Israelin versiossa on käsittääkseni oleellista se, että se on yhteensopiva israelilaisten datalinkkien ja taistelunjohtojärjestelmien kanssa. Lisäksi mahdollisesti israelilaista ecm-tuunausta. Ja esim Python ohjus.

Ei noissa taida olla sellaista merkittävää syytä, että tarvisi tehdä mutkaa Israelin kautta?
 
Sitäpaitsi Israel ei valmista F-35-koneita (no, IAI tekee niihin siipiä) vaan LM. Ei liene järkevää hankkia Israelille optimoitua versiota, koska emme käytä israelilaisia datalinkkejä, taistelunjohtojärjestelmää, elektronisen sodankäynnin järjestelmiä tai israelilaisia lentokoneiden asejärjestelmiä (joista ainakin Python 5 ohjukset ja SPICE-sarjan pommit integroidaan F-35I-koneeseen).

F-35I:n hankkiminen olisikin sen verran kallis potti (jos Israel edes suostuisi myymään ilmavoimiensa parhaita ja salaisimpia järjestelmiä) että oksat pois. Käytännössä jotta siitä saataisiin täysi hyöty olisi myös siirryttävä israelilaisiin asejärjestelmiin. Ei vaikuta kovin kustannustehokkaalta, koska Ilmavoimat on jo suureksi osaksi sitoutunut USA:n tuottamiin aseisiin.
 
Mä vaidan mielipiteeni tässä, haluan Combat proven lentokoneen., joka on jo valmis niin SuperHornet on liian suuri, Intia oli testannu Typhoon vs Rafale ja Rafale voitti niin valitsen Dassault Rafale
 
Mä vaidan mielipiteeni tässä, haluan Combat proven lentokoneen., joka on jo valmis niin SuperHornet on liian suuri, Intia oli testannu Typhoon vs Rafale ja Rafale voitti niin valitsen Dassault Rafale
Mitä tarkoittaa Combat proven? On tiputtanut rättipäiden niskaan pommeja? Siis vastustajan jolla ei ole ilmatorjuntaa... Vai mitä meinaat?
 
Mitä tarkoittaa Combat proven? On tiputtanut rättipäiden niskaan pommeja? Siis vastustajan jolla ei ole ilmatorjuntaa... Vai mitä meinaat?
Se tarkoitta just Combat proven = on ollut sodassa ;)

Tää linkki ei oo sulle peiper, mielenkiinostava lukemista

https://defenseissues.net/2015/11/01/dassault-rafale-vs-eurofighter-typhoon/

Tässä

Also India may expect Rafale delivery sooner than Eurofighter Typhoon, since Rafale is not gone for export yet. Typhoon already has lots of pending orders from export and consortium customers. Some unconfirmed sources are also indicating that Rafale has offered India fourty fighters in fast track mode for early delivery.

The former Red Arrows team leader – Peter Collins – stated Rafale as a “war-fighter par excellence”. He added that he deemed the Rafale to be the best and most complete combat aircraft that he had ever flown. He concluded in saying that if he had to go into combat, on any mission, against anyone, he would, without question, choose the Rafale.

In another aircraft exercise in the UAE, even the F-22 Raptor, a fifth generation fighter, could hardly do anything to “tame” Rafale. According to Jean-Marc Tanguy’s information, defence journalist, the balance sheet lies in the figures hereafter:

Dogfighting (with Rafale weapons system’s performance lowered on purpose):
FAF Rafales vs RAF Typhoons : 4 – 0

Dogfighting with further Rafale weapons system reduction:
FAF Rafales vs RAF Typhoons : 3 – 1

Final balance sheet (in both scenarii the Rafales did not have full weapons systems…):
FAF Rafales vs RAF Typhoons : 7 – 1

However, the final ratings reporter were:

  1. F-35 = 6.97,
  2. RAFALE = 6.95
  3. Eurofighter = 5.83
  4. F-16 Block 60 = 5.80

    http://www.theworldreporter.com/2012/04/eurofighter-typhoon-vs-dassault-rafale.html

 
Löysin tämän jossa eurofighter voittaa

Air-to-Ground:
Interdiction: Both aircraft carry incredibly advance electronic warfare (EW) suites equipped with jammers, decoys, and the like. Advantage: Tie

Deep Strike: Both aircraft have similar combat radius'. They are also both capable of delivering ALCMs like the Storm Shadow, AASM, or Taurus KEPD 350. Advantage: Tie

Payload: The Rafale can carry 21,000lbs worth of ordinance on 14 hard points. The Typhoon can only carry 16,500lbs on 9 hard points (it has 4 more dedicated strictly to BVR A2A missiles). The Rafale can even carry nukes. Advantage: Rafale, clear winner.

Close Air Support: Oddly enough, the Typhoon will have a much better selection of low collateral damage weapons like the Brimstone and SDB (small diameter bomb). The Rafale may be equipped with Brimstone missiles or similar in the future, but nothing is solid yet. The Rafale ultimately gets the edge here, however, as it close-coupled canard design makes it better a better flyer in the "low-and-slow" regime. Advantage: Rafale, but barely.

Winner: Rafale. The Typhoon is becoming a better air-to-ground fighter with every update, but the Rafale was built to be a ground-pounder from day one. Its only real weakness in the A2G role is the lack of low collateral damage weapons like the Brimstone. This could easily be rectified.

Air-to-Air:
First look, first kill: Both aircraft have roughly the same IR and radar signature. Both are equipped with AESA radars and IRSTs. The Typhoon has a big advantage, however. Its radar is 1/3rd larger (1,500 T/R modules vs an estimated 1,000) and it is mounted on a repositioner, giving it a wider field of view. Advantage: Typhoon, clear winner.

Beyond Visual Range: Both aircraft are capable of roughly the same speed as well as supercruise. Both are also capable of mounting the ramjet powered MBDA Meteor. Unfortunately for the Rafale, the Typhoon's better radar and two-way data-link (vs one-way for the Rafale) with said Meteor wins the day here. Advantage: Typhoon.

Within Visual Range: Again, both aircraft are quite evenly matched. The Typhoon does have a slightly better power-to-weight ratio, slightly better wing loading, and slightly better climb rates, however. The Rafale is really let down by its lack of HMD (helmet mounted display) however, giving the HMD equipped Typhoon a much better chance at lining up a shot. Advantage: Typhoon, clear winner.

Dogfight: Once things get down and dirty, the Rafale starts to redeem itself. The close-coupled canard design that allows it to take off from carriers gives it an advantage when both fighters have depleted their energy and missiles. The Typhoon is no slouch here, but the Rafale wins it. Advantage: Rafale.

Winner: Typhoon. While the Rafale comes close, the Typhoon is better in almost every way. Better radar, better Meteor missile link, HMD. The only time the Rafale pilot would have an advantage would be in a slow, high angle-of-attack dogfight relying strictly on cannons. A smart Typhoon pilot would likely not get suckered into this scenario however, having the full advantage in BVR and WVR missile targeting.

Versatility/Logistics:
Versatility: While one has to applaud the increasingly capable Typhoon, the Rafale stands out as a true "Jack-of-all-trades". It is equally capable as a bomber as it is an interceptor. It even has a carrier variant. While it may not be the best aircraft at any given mission, it is hard to imagine a mission the Rafale could not do. Advantage: Rafale.

Logistics: Both aircraft are advanced two-engined fighters with similar operating requirements. With over 400 Typhoons being flown by seven different nations, the Typhoon is the predominant non-American fighter of the western world. This has given it more flexibility when it comes to weapon selection. For example; for WVR missiles, the Typhoon has the option of mounting the ASRAAM, Sidewinder, or IRIS-T. For the Rafale, there is the choice between the MICA or the obsolete R550 Magic. While the guy down the street may curse the repair costs for his BMW or Jaguar, he can take solace in the fact that he doesn't have to do the same for a Citroen or Peugeot. Advantage: Typhoon.

Final score:
Air to ground: Typhoon 2 - Rafale 3
Air to air: Typhoon 3 - Rafale 1
Versatility/Logistics: Typhoon 1 - Rafale 1


Final Result: Typhoon 6 - Rafale 5

The Rafale is clearly the better air-to-ground attack aircraft. Conversely, the Typhoon is much better air-to-air.

What really makes the difference for the Typhoon, however, is its continued development and updates. Its increasing A2G capability, combined with the addition of the CAPTOR-E AESA really push it to the front. Then again, if these upgrades are cancelled, the story changes dramatically.

The Rafale would likely win this contest based on how the aircraft are equipped now. This changes somewhat when we look at the current upgrade paths for both aircraft. Unfortunately for the Rafale, its development has seemingly stagnated. While there is talk of HMDs and low-collateral-damage weapons, nothing substantial has been done yet. There are simply too many "ifs" and "maybes" when it comes to the Rafale's future capability. The Typhoon's larger investor base really makes a difference here.

If the Rafale gets a HMD and a wider weapon compatibility (something easily done, BTW), I would upgrade its WVR and logistics scores bringing it to a tie with the Typhoon. It would still come slightly behind the Typhoon in A2A combat however. The scores would be tied, but a better A2A score would be the tie-breaker needed to declare the Typhoon the winner.

weaponfoldout.jpg


rafaleposter.jpg


http://bestfighter4canada.blogspot.se/2014/06/fighter-jet-fight-club-typhoon-vs-rafale.html
http://www.aviatia.net/rafale-vs-eurofighter/
 
Noi molemmat linkitämmäsi saitit on aika paskaa, varsinkin tuo Picardin blogi.
 
45% toivoo F-35 ! Miksi? Jos suomi ostaa ne niin ne tulle museokappaleksi, ei oo rahaa pitää ne ilmassa, jos kaikki koneet on ilmassa niin koko puolustusbudjetti menisi siihen käyttöön. Mitä siinä konessa on niin hyvää? AESA tutka? avionics? tai onko se stealth? Jos sillä on ohjukset siiven alla, ei oo stealht
 
Back
Top