Hylkää huomautus
Liity mukaan keskusteluun!

Rekisteröityminen ei kestä kuin hetkosen ja pääset keskusteluun mukaan, tervetuloa!

>>> REKISTERÖIDY <<<

mitä hyötyä Suomesta olisi NATOlle?

Viestiketju osiossa 'Turvallisuuspolitiikka' , aloittaja Deeiii, 28.08.2014.

  1. Deeiii

    Deeiii Eversti

    Liittynyt:
    05.10.2010
    Viestejä:
    1,591
    Tykkäykset:
    1,801
    Pisteet:
    316
    Otsikon mukainen, simppeli kysymys: mikä on NATOvaltojen saama nettohyöty siitä, että ne yli kaksinkertaistavat Venäjän-vastaisen rajansa ja sitoutuvat auttamaan Suomea?
     
  2. Mainos Google AdSense



  3. RPG83

    RPG83 Soome Majori Lahjoittaja ELSO 2.0

    Liittynyt:
    20.06.2010
    Viestejä:
    3,751
    Tykkäykset:
    918
    Pisteet:
    1,286
    Sama kuin patoamispolitiikassa yleensäkin: vihollinen pysäytetään kauas omien rajojen ulkopuolelle.
     
  4. Deeiii

    Deeiii Eversti

    Liittynyt:
    05.10.2010
    Viestejä:
    1,591
    Tykkäykset:
    1,801
    Pisteet:
    316
    Onko Venäjä todella esim. Saksan tai Ranskan vihollinen?
     
  5. crane

    crane Eversti

    Liittynyt:
    02.05.2011
    Viestejä:
    1,823
    Tykkäykset:
    959
    Pisteet:
    316
    Ei ehkä juuri nyt, mutta 5/10/15-vuoden päästä tilanne voi olla eri
     
  6. RPG83

    RPG83 Soome Majori Lahjoittaja ELSO 2.0

    Liittynyt:
    20.06.2010
    Viestejä:
    3,751
    Tykkäykset:
    918
    Pisteet:
    1,286
    Historiallisesti katsoen asiat ovat olleet melko pitkälti noin, vaikka ainahan liittosuhteissa tapahtuu muutosta. Saksa nyt kuitenkin on sotinut kaksi maailmansotaa Venäjää vastaan, ja ovathan ranskalaisetkin käyneet Moskovan porteilla (tai jopa sisäpuolella?).
     
  7. elso

    elso Majuri

    Liittynyt:
    25.04.2010
    Viestejä:
    1,124
    Tykkäykset:
    605
    Pisteet:
    156
    Onko Venäjä todellakin esimerkiksi Ukrainan vihollinen?
     
  8. Recon4Life

    Recon4Life Kapteeni

    Liittynyt:
    30.03.2014
    Viestejä:
    773
    Tykkäykset:
    461
    Pisteet:
    76
    Euromaan hajoaminen aiheuttaisi vakavia ongelmia heille.
     
  9. Deeiii

    Deeiii Eversti

    Liittynyt:
    05.10.2010
    Viestejä:
    1,591
    Tykkäykset:
    1,801
    Pisteet:
    316
    No nyt ovat viimein tainneet ukrit asekaupan itään lopettaa. Ranskaa vielä tässä odotellaan.

    Mutta täällä kun on porukkaa joka on lukenut näitä erinäisten seurojen NATO-selontekoja: referoikaapas lyhyesti, miksi NATO ylipäätään haluaisi Suomen mukaan?

    Tämä ihan ilman sarvia ja hampaita. Olen valmis korjaamaan natokantojani, siksipä näitä kyselen.
     
  10. RPG83

    RPG83 Soome Majori Lahjoittaja ELSO 2.0

    Liittynyt:
    20.06.2010
    Viestejä:
    3,751
    Tykkäykset:
    918
    Pisteet:
    1,286
    Esitin joskus saman kysymyksen "Kapiaiselle". Mitä hän vastasi?

     
  11. Deeiii

    Deeiii Eversti

    Liittynyt:
    05.10.2010
    Viestejä:
    1,591
    Tykkäykset:
    1,801
    Pisteet:
    316
    Mielestäni (eikä vain minun mielestäni) Baltian maiden päästäminen NATOon onnistui vain vuosituhannen vaihteen melko erityislaatuisessa ja sanoisinko ruusunpunaisessa ilmapiirissä. Silloin ei pahemmin kyselty pääsymaksujen perään.

    Nyt saattaa kalkyyli olla toinen. Tai sitten ei, ken tietää. No, se kun elää niin näkee.
     
  12. Deeiii

    Deeiii Eversti

    Liittynyt:
    05.10.2010
    Viestejä:
    1,591
    Tykkäykset:
    1,801
    Pisteet:
    316
    Palatakseni raiteille, olen ollut kuulevinani mm. Economistin sivuilta semmoista juttua, että Suomea saatettaisiin kaivata nimenomaan Baltian puolustuksen tueksi. Mitähän tämä voisi tarkoittaa?
     
  13. RPG83

    RPG83 Soome Majori Lahjoittaja ELSO 2.0

    Liittynyt:
    20.06.2010
    Viestejä:
    3,751
    Tykkäykset:
    918
    Pisteet:
    1,286
    En tiedä, mutta jos leikitään, niin periaatteessa tuossa voisi olla taustalla esim. Baltian ilmavalvonnasta luopuminen ja sen korvaaminen pysyvällä ratkaisulla. Viro voitaisiin antaa Suomen valvottavaksi ja Puola hoitaisi Latvian ja Liettuan. Tosin Liettua on tainnut haaveilla ihan omistakin hävittäjistä tässä männävuosina, että voihan se ongelma ratketa silläkin tavalla, että Liettua myy edullisesti ilmavalvontapalvelut naapureilleen (ellei sitten Viro ja Latviakin lähde hävittäjälinjalle, jos rahoitusta parannetaan merkittävästi). Liettuan BKT on kuitenkin noista kolmesta suurin, ja jos he sijoittaisivat puolustukseen 2% BKT:sta, niin puolustusmäärärahat olisivat yli miljardin.

    Apokalyptisimmissa skenaarioissa meidän pitäisi raijata Viroon kolme-viisi prikaatia tueksi, mutta onko tuo realismia? Voiko Nato odottaa Suomen kaltaiselta pieneltä valtiolta noin suurta panosta? En usko, koska vaikka se olisikin suunnitelmiin kirjattuna, niin tosipaikassa (WWIII tai laaja alueellinen kriisi) meidän johdolla olisi iso kiusaus olla lähettämättä noin paljon miehiä ja kalustoa pois Suomesta. IMHO, hieman ilma- tai merivoimien tukea ja pataljoona-prikaati on maksimiapu Suomelta Baltiaan, piste.
     
  14. RPG83

    RPG83 Soome Majori Lahjoittaja ELSO 2.0

    Liittynyt:
    20.06.2010
    Viestejä:
    3,751
    Tykkäykset:
    918
    Pisteet:
    1,286
    Rasmussen: Suomi ja Ruotsi tervetulleita Natoon

    Rasmussen ei asiaa päätä, mutta mitä etua hän tavoittelee tuollaisen laukomisella, jos se ei pidä paikkaansa? Pidetään Suomen ja Ruotsin kansat tyytyväisinä, "Nato-optio on käytettävissä"?
     
  15. Deeiii

    Deeiii Eversti

    Liittynyt:
    05.10.2010
    Viestejä:
    1,591
    Tykkäykset:
    1,801
    Pisteet:
    316
    Tätäpä nimenomaan mietin: miksi suu puhuu tälläistä? Mitä NATOmaat saavat tästä?
     
  16. KIM

    KIM Kapteeni

    Liittynyt:
    07.05.2010
    Viestejä:
    867
    Tykkäykset:
    878
    Pisteet:
    76
    Mikäli Suomi kuuluu Natoon niin Viron turvallisuus lisääntyy huimasti. Venäjä ei pysty ottamaan suomea hyökkäysalustaksi Balttian maihin. Eikä Venäjä myöskään pysty kauttamme hyökkäämään Norjaan tai Ruotsiin (joka on Natossa 4 vuoden kuluessa). Suomen Natoon liittyminen ei ehkä turvaa Ruotsia sen enempää kuin liittymättömyys. Viron kohdalta näen suomen Nato -jäsenyyden Natolle erittäin positiivisena. Eikä meidän tarvi Viroon laittaa kuin pataljoona tai kaksi. Kunhan pidetään etelä-suomi itsellä ja haitataan Venäjän laivastoa sekä ilmavoimia. Veikkaanpa, että pohjois-suomeen saadaan Naton maajoukkoja helpommin kuin etelään. Se kun on kauttakulkualuetta Norjaan ja Ruotsiin.
     
  17. RPG83

    RPG83 Soome Majori Lahjoittaja ELSO 2.0

    Liittynyt:
    20.06.2010
    Viestejä:
    3,751
    Tykkäykset:
    918
    Pisteet:
    1,286
    Mitä itse haluan uskoa, on että isot pojat todellakin haluavat pitää Suomen länsimaana ja houkuttelevat Suomea ottamaan vastaan turvatakuut, jotka jo itsessään ehkäisevät Venäjän painetta ja auttamistarvetta. Tässä on kyllä se puoli, että Saksan pidättyväisyys mm. Georgian kanssa puhuu tätä vastaan. Pitää kuitenkin muistaa tilanteen olevan erilainen: me olemme ollut länsimaa ainakin vuodesta 1995 ja käytämme yhteisvaluuttaa. Lisäksi olemme Ruotsin ja Norjan puskurivaltio. Jos rynnäkkövaunut uivat Tanskan salmista yli, niin luulisi Merkeliäkin alkavan hirvittää. Tanska kestää tunnetusti vain sen yhden yön.
     
  18. RPG83

    RPG83 Soome Majori Lahjoittaja ELSO 2.0

    Liittynyt:
    20.06.2010
    Viestejä:
    3,751
    Tykkäykset:
    918
    Pisteet:
    1,286
    Joudun olemaan eri mieltä. Viro on Nato-maa. Jos Venäjä hyökkää Viroon, niin sen on aivan sama hyökätä Suomeenkin (sivustan suojaaminen) huolimatta Suomen Nato-jäsenyydestä tai sen puutteesta, koska viides artikla laukesi sillä kellonlyömällä kun Venäjä hyökkäsi yhden Nato-maan kimppuun. Lienee selvää, ettemme päästä Venäjän asevoimia maahamme, olimme sitten Natossa tai emme. Eli Suomen liittoutumattomuus ei muodosta Natolle kuin pienen teoreettisen uhan. Venäjän pitää siis joka tapauksessa käyttää voimaa meitä vastaan, jos se haluaa suojata hyökkäyskiilan sivustan.

    Eikö tuossa ole iso paradoksi? Eli Venäjä ei pysty hyökkäämään kauttamme Ruotsiin, mutta Suomen Nato-jäsenyys ei turvaa Ruotsia?
     
    Viimeksi muokattu: 28.08.2014
  19. Sardaukar

    Sardaukar Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    05.03.2014
    Viestejä:
    5,260
    Tykkäykset:
    8,544
    Pisteet:
    1,286
    Ja Suomen kuuluminen NATO:on sitoisi venäläisjoukkoja aivan eri tavalla. Vaikka "Jatkosota II":n hyökkäysvaihetta ei manattaisikaan esille, niin jo viimeisimmässä Zapad-harjoituksessa Venäjä puolusti Suomesta tulevaa hyökkäystä vastaan...
     
  20. KIM

    KIM Kapteeni

    Liittynyt:
    07.05.2010
    Viestejä:
    867
    Tykkäykset:
    878
    Pisteet:
    76
    On paradoksi. En enää muista itsekään mitä ajattelin kun tuollaista kirjoitin. Varmaan keskustelin vaimon kanssa kirjoittaessa.

    Ruotsin osalta taitaa olla niin, ettei Venäjä voi hyökätä sinne ohittamatta suomea ollaan me Natossa tai ei. Eli joka tapauksessa Ruotsiin hyökätessä ensin kyykytetään Suomi alta pois. Viroon voi hyökätä Venäjältä suomi ohittaen kuulutaan me Natoon tai ei. Sekä Natoon kuuluvaa ruotsia ja viroa auttaa venäjää vastaan jos Suomikin on Natossa.
     
  21. Samses

    Samses Kenraali Mod Lahjoittaja

    Liittynyt:
    14.10.2012
    Viestejä:
    2,809
    Tykkäykset:
    2,061
    Pisteet:
    636
    Tässä jää nyt huomioimatta yksi merkittävä asia. Nimittäin se, että Nato on myös arvoyhteisö, viiteryhmä demokratian arvot jakaville yhteiskunnille. Olen lukenut useitakin Nato-lähtöisiä tekstejä, joissa Suomeen ja Ruotsiin viitataan nimenomaan liittokunnan kanssa samat arvot jakavina demokraattisina yhteiskuntina. Se, että nykyinen Naton pääsihteeri on tanskalainen ja seuraava tulee olemaan norjalainen, ei myöskään heikennä sisäänpääsymahdollisuuksia.

    Esim. Turkki on sitten eri juttu - heillä on tuon demokratian kansssa menossa hommat koko ajan enemmän niin ja näin, mutta heillä on annettavana sitten niitä asioita joihin Deeii kohdistaa huomionsa: runsaasti rautaa rajalle laitettavaksi ja äärimmäisen strateginen sijainti Bosporinsalmineen ja Kaukasuksineen. Mutta Turkki onkin aina ollut Natossa hiukan B-kastin jäsen jolle ei esim. myydä kaikkea kalustoa mitä he haluaisivat; mm. JASSMit myytiin Suomeen mutta Turkille sanottiin ei.
     

Jaa tämä sivu