Ns. valtamedia ei ole mikään yhtenäistä asiaa ajava homogeeninen joukko, joten en pidä kysymystä "Onko sinusta ns. valtamedia toiminut kaikella tapaa järkevästi?" oikein järkevänä.
Annatko esimerkkejä totuuden salaamisesta?
"Vastamedioiden" toiminnan mahdollistaa ihmisten typeryys ja kyky olla kyseenalaistamatta MV "uutisia", eli yleensä suoranaisia valheita tai väittämiä, vailla mitään totuuspohjaa ja valideja lähteitä jos ne hivelevät omaa ajatusmaailmaa. Rasisti uskoo MV-lehden "uutisen" todenperäisyyteen joukkoraiskauksesta, vaikka poliisille ei olisi tullut asiasta mitään ilmoitusta, tämähän vain vahvistaa sen, että poliisi salailee maahanmuuttajien rikoksia, vaikka asia ei näin olekaan.
Jokainen nyt ymmärtää sen, että ns. valtamedia ei ole homogeeninen joukko, kuten ei ole vastamediakaan (koko laajuudessaan) mutta silti yleisesti puhutaan ns. valtamediasta ja ns. vastamediasta tai vaihtoehtoisista medioista, joten mielestäni yleisen termin käyttö kysymyksessäni on perusteltua - aivan kuten on yhtä perusteltua puhua vastamedioista erittelemättä niitä kaiken aikaa perusteellisesti.
Valtamediat olivat eräässä vaiheessa hyvin pitkälti samoilla linjoilla uutisoinnin ja kommentoinnin sallimisen suhteen (pääasiallisimmat valtamediat Suomessa uutisviestinnässä: yle, HS, mtv3, IL ja IS), vasta viimeaikoina on alkanut tapahtua hajontaa uutisoinnin suhteen ja etenkin IS sekä IL ryhtyivät nostamaan enemmän esille pakolaiskriisiin ja tp-hakijoihin liittyviä ongelmia (liike-elämän ja poliitikkojen suhde VOK-bisnekseen, pakolaisten aiheuttamat ongelmat, pakolaisuuteen liittyvät eriävät näkökannat tms.) kun vastaavasti yle ja HS ovat edelleen hyvin pitkälti poteroissaan ja uutisointi on monella tapaa rajoittunutta eikä osapuolia käsitellä samanarvoisesti (Suomessa esim. rajat kiinni vs meillä on unelma porukka) ja asioista puhutaan kierrellen ja selkeitä kipupisteitä jätetään kertomatta tai ne kerrotaan vasta kun yleinen paine kasvaa liian suureksi. maikkari on myös pyrkinyt lisäämään näkökulmiaan aiheen käsittelyssä, eli sekin on liikahtanut poterostaan ja on antanut tilaa kriittisemmillekin äänenpainoille ja monipuolistanut näkökulmia. Iltapäivälehtien ja nyttemmin mtv:n kohdalla näen eräänä merkittävänä tekijä näkökulmien monipuolistumiselle juuri sen, että yleinen paine on kasvanut - kansalaiset ovat muutakin mieltä kuin #meilläonunelma ja tämä on huomioitava medioissa jotka elävät myös niistä "klikkauksista", joiden on huomioitava maksava asiakas esim, yle:ä paremmin.
Kyse ei ole pelkästään totuuden salaamisesta vaan siitä, että vältetään puhumasta asioista niiden oikeilla nimillä, vältetään ilmaisemasta tapahtumia jotka eivät sovellu omaan näkökulmaan - ylellä ja HS:llä on tässä kohdin selkeästi oma linjansa ja se näkyy edelleen mutta etenkin se näkyi pakolaiskriisin alkuvaiheessa ja siinä vaiheessa kun ensimmäisenä pinnalle nousi pakolaiskriisin ympärille nousevat VOK-bisnes. Paikallismedioiden jälkeen ensimmäisenä täkyyn valtakunnallisista medioista tarttui (muistaakseni) iltalehti lyhyessä Luona Oy:tä tarkastelevassa uutisessa.
Ylen ja HS:n kohdalla on myös havaittavissa selkeää linjattomuutta uutisoinnissa. Jokainen muistaa KKK:n ja polttopulloiskut VOK:heihin - ja ne ovat ehdottoman tuomittavia tekoja, etenkin polttopulloiskut. Tapahtumat saivat huomattavan paljon palstatilaa etenkin edellä mainituissa medioissa, mutta myös mtv:llä ja iltapäivälehdissä. Samoihin aikoihin järjestettiin lukuisia mielenosoituksia puolesta ja vastaan, näiden mieleosoitusten yhteydessä - yhtenä viikonloppuna - #meilläonunelma ryhmään kuuluvat anarkistit ja muut "kiihkoilijat" hyökkäsivät kuusi kertaa #rajatkiinni-mielenosoittajien kimppuun. Nämä hyökkäykset saivat huomattavan vähän palstatilaa etenkin yle:llä ja HS:llä ja niissä myös esitettiin kritiikittömiä "puolustelevia" lausuntoja. Käytännössä jokainen täysjärkinen ymmärtää sen, että yhteiskuntarauhan kannalta nämä anarkistit kuin myös SVL:n väki ovat sellaisia joiden teot ovat tuomittavia ja yhteismitallisia.
Kieltäytymällä käsittelemästä kiperiä asioita tai omalta osaltaan värittäen niitä (esim. HS:ssä julkaistu Halla-ahon haastattelu) luodaan juuri tilaa näillä vaihtoehto-/vastamedioille ja tätä pidän juuri sinä ongelmallisimpana asiana ns. valtamedioiden toiminnassa - onneksi näkökulmien kertominen on laajentunut eikä meillä ole enää pelkästään mitään unelmaa jota eläisimme vaan realistinen maailma, jossa tapahtuneita asioita ei voi enää lakaista maton alle (paitsi, että edelleen yle ja HS tähän syyllistyvät omalta osaltaan). Merkittävää on siis se millaisia sanoja käytetään, kuinka objektiivisesti asioita pyritään tarkastelemaan (kukaan ei voi olla ehdottoman objektiivinen) ja tässä suhteessa on parantamisen varaa edelleen osalla valtamedian edustajista.
Mielenkiintoinen esimerkki on yle:n uutisointi Pariin tapahtumien ensimmäisenä aamuna johon kiinnitin itsekin asiaan televisiota katsoessani huomiota - yksittäisillä sanoilla ja sanavalinnoilla on suuri merkitys. Pariisista yle:n toimutukseen kerrottiin kuinka terroristi oli huutanut/sanonut "
Jumala on suuri" - mikä tietenkin on teknisesti ottaen otta, mutta mielestäni kielikuvalla annetaan merkittävällä tapaa vääristyttävä kuva tapahtuneesta, kun yleisesti sana Allah jätetään kääntämättä jumalaksi vaan käytetään sanoja "
Allah on suuri" tai "
Allahu akbar" (الله أكبر). Vaikka kyseessä olisi täysin tahaton toiminta, moni näkee toiminnan tarkoituksellisena ja tahallisena - yle yrittää värittää mustaa valkoiseksi ja pyyhkiä näkösältä islam-yhteyden.
Yllä käsittelin aihetta tavattoman lyhyelti, se ansaitsisi paljon enemmän palstatilaa yksin sen tähden, että asioista kierrellen kertova media luo juuri sijaa vastamedioille ja mahdollistaa omalta osaltaan niiden "menestymisen" ja niiden kautta vaikuttamisen suomalaisiin. Merkittävimpien vastamedioiden taustalla on kuitenkin tahoja joiden tarkoituksena on luoda epävarmuutta suomalaiseen yhteiskuntaan ja nakertaa sisäistä luottamusta ja uskottavuutta viranomaisten ja kansalaisten välillä ja tässä pelissä eräs osa on näillä vastamedioilla, joita vastaan voi taistella parhaiten siten, että asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä ja pyritään pysymään totuudessa (vaikka siinä pysyminen satuttaisikin).
En nyt (jaksa - pahoittelut laiskuudestani) käsitellä vastamedioita syvällisemmin, koska aiheesta löytyy useampikin viesti tältä palstalta allekirjoittaneen toimesta - mutta mielestäni on lyhytnäköistä ihmisiä aliarvioivaa toimintaa kategorisoida kaikki vastamedioiden lukijat tavalla jonka teit. Sekin nimittäin osaltaan palvelee juuri näitä vastamedioita, lisäävät vastakkainasettelua, mikä juuri hyödyttää heitä eniten.
vlad.
