Onko uusien hävittäjien koko lähtenyt lapasesta ?

Me-262; 17,6 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_Me_262

He-162 7.85 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Heinkel_He_162

Gloster Meteor 31,2 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Gloster_Meteor

P-80 24 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_P-80_Shooting_Star

Mig-15 26,5 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-15

F-86 26,3 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/North_American_F-86_Sabre

Mig-21 69,6 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-21

F-104 69 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-104_Starfighter

Kfir 79.6 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/IAI_Kfir

J-35 78.4 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_35_Draken

J-37 Viggen 121 kN; http://fi.wikipedia.org/wiki/Saab_37_Viggen

Mirage III alkupään mallissa oli 44 kN moottorit; http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_III

Loppupään mallissa JP:llä 95 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_2000

Jas J-39 Gripen on 15 kN vajaa siitä; http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS_39_Gripen

IAI Lavi 91.5 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/IAI_Lavi

F-16 127 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16_Fighting_Falcon

F-15 taas max 220 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-15_Eagle

F-18 158 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F/A-18_Hornet

J-10 130 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Chengdu_J-10

Mirage IV 141 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_IV

Eurofighter Typhoon 178 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon

Mig-25 200 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-2

YAK-141 235,4 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Yakovlev_Yak-141

Mig-31 304 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan_MiG-31

F-22 312 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor

PAKFA 314 kN; http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_PAK_FA


Eli ensimmäisen ja viimeisen ero on 18 kertainen !

Toisen ja toiseksi viimeisen 40 kertainen.
 
Voi saaaakeli tämä vitsaushan on nähtävissä siviilipuolellakin!
http://en.wikipedia.org/wiki/Junkers_F.13
http://en.wikipedia.org/wiki/DC-1
http://en.wikipedia.org/wiki/Armstrong_Whitworth_AW.660_Argosy
http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A300
http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A380

Miksei asialle tehdä mitään!?! :D
 
crane kirjoitti:
Voi saaaakeli tämä vitsaushan on nähtävissä siviilipuolellakin!
http://en.wikipedia.org/wiki/Junkers_F.13
http://en.wikipedia.org/wiki/DC-1
http://en.wikipedia.org/wiki/Armstrong_Whitworth_AW.660_Argosy
http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A300
http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A380

Miksei asialle tehdä mitään!?! :D

Hyvä, että otit puheeksi...matkustajakoneissa on tärkeää saada vähällä löpöllä kuljetettua monta ihmistä.

Huomaa 1240 kN teholla liikkuu 855 ihmistä...eli 1.4 kN per sierainpari !!!

http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A380

Vanhemmassa Lear Jetissa taas 3.3 kN per ukkeli/mummeli !

http://en.wikipedia.org/wiki/Learjet_24

Uusista Eclipse 400 pesee A380sen; http://en.wikipedia.org/wiki/Eclipse_400

1.225 kN per passenger/pilot

Tosin kun pilotti/pilotit otetaan pois jääkin hyötysuhde pienemmäksi !
 
Onkohan Jukella jäänyt jotain olennaista huomioimatta noissa bioetanolin kulutuslukemissa?

Toisekseen, suurimmassa osassa lentokoneista voidaan käyttää vain biodieselin tapaisia kerosiinia vastaavia biopolttoaineita. Tiedätkö muuten miksi?
 
Juke kirjoitti:
Hyvä, että otit puheeksi...matkustajakoneissa on tärkeää saada vähällä löpöllä kuljetettua monta ihmistä.

Laskeppa huviksesi järkevämmillä suureilla noiden jättijumbojen taloudellisuus. kN per matkustaja on vähän typerä lähtökohta. 30 vuotta vanhoilla koneilla (A300) päästään niilläkin alle puoleen A380 litroista/km. Jos lasketaan kulutettu polttoaine/km/matkustaja ollaan yllättäen paljon lähempänä. Bisnessjettien ja pikkukoneiden vertaaminen reittikoneiden kanssa on jo lähes idioottimaista. Learjet on huomattavasti reittikoneita taloudellisempi, mutta sillä ei kuskatakaan 500-800 ihmistä Hong Kongista New Yorkiin ilman välilaskuja.

polttoainetta isot koneet eivät säästä tippaakaan, mutta lentoyhtiölle ovat kustannustehokkaita pitkillä reiteillä.
 
winsu kirjoitti:
Juke kirjoitti:
Hyvä, että otit puheeksi...matkustajakoneissa on tärkeää saada vähällä löpöllä kuljetettua monta ihmistä.

Laskeppa huviksesi järkevämmillä suureilla noiden jättijumbojen taloudellisuus. kN per matkustaja on vähän typerä lähtökohta. 30 vuotta vanhoilla koneilla (A300) päästään niilläkin alle puoleen A380 litroista/km. Jos lasketaan kulutettu polttoaine/km/matkustaja ollaan yllättäen paljon lähempänä. Bisnessjettien ja pikkukoneiden vertaaminen reittikoneiden kanssa on jo lähes idioottimaista. Learjet on huomattavasti reittikoneita taloudellisempi, mutta sillä ei kuskatakaan 500-800 ihmistä Hong Kongista New Yorkiin ilman välilaskuja.

polttoainetta isot koneet eivät säästä tippaakaan, mutta lentoyhtiölle ovat kustannustehokkaita pitkillä reiteillä.

Reittikoneisiin mahtuu myös yleensä rahtia matkustamon verran.

Kyllä kyllä...polttoaine/100 km /matkustaja on se yleinen tapa laskea..tällöin myös mäntämoottorikoneita voidaan verrata samalla.

Tutkippa DH Dragon Rapiden kulutus..yllätyt.

Tutkin sitä täällä; http://maanpuolustus.net/showthread.php?tid=1488
 
Burt Rutanin ARES hävittäjän ja F-35 ero on 14 kertainen työntövoimassa.

ARESissa on sentään heittoistuin ja gatlingtykki plus AIM-9 ja raketteja.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scaled_Composites_ARES

http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II

Hieman pelkään että F-35 suuri koko johtuu tästä;

800px-F-35B_Joint_Strike_Fighter_%28thrust_vectoring_nozzle_and_lift_fan%29.PNG


Tuo vie paljon tilaa ja siksi tarvitaan todella ärjy moottori.

Ketterähän tuo sen esikuvakin on;

Venäläiset ovatkin edelläkävijöitä tekniikassa; http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=0MnQi1xpzgg&feature=endscreen

800px-Yak-38_Lift_Engines_NT.PNG


YAK-38 yllä !

YAK-141 in action;
ja

Kilpajuoksu on ollut kovaa;

Legendaarisen Yakovlevin YAK-141 235,4 kN moottorein jaksaa kantaa 120 patiakin tykkeihinsä; http://en.wikipedia.org/wiki/Yakovlev_Yak-141 ...esimerkiksi 4000 rpm tulinopeudella voi räiskiä vihollista kokonaista 1.8 sekunttia !

Hämmentävä tuulitunnelikoe 50 sekunnin paikkeilla;
 
Last edited by a moderator:
juhapar kirjoitti:
Minkähänlaisia taistelu- ja rynnäkköpanssareita Juke mahtaisi kehitellä?

Tuttu jenkeissä taisi suunnitella tämän ( suunnitellut myös lekoja );

XM800TFront-Right.jpg


Tämä vaikuttaa tehokkaalta myös Ontos;

image001.jpg
 
winsu kirjoitti:
Onkohan Jukella jäänyt jotain olennaista huomioimatta noissa bioetanolin kulutuslukemissa?

Toisekseen, suurimmassa osassa lentokoneista voidaan käyttää vain biodieselin tapaisia kerosiinia vastaavia biopolttoaineita. Tiedätkö muuten miksi?

Se voitelee samalla...toinen käy liian kuumana ?

Olisko niin, että niitä ei voi käyttää sellaisenaan vaan 50/50 seoksena ?
 
Lähinnä pisti silmään tuo autojen ja etanolin vertailu aiemmin. Siis oletatko ihan tosiaan, että 5l kuluttava bensiinikone kuluttaa sen 5l myös etanolilla?

5000km vuodessa on myös todella optimistinen, ellei jopa epärealistinen keskiarvio normaalille suomalaiselle autoilijalle. Nykyisen autokannan keskikulutusarvot bensalla ovat myös aivan jotain muuta, kun tuo 5l/100km.

Meillä ei tule koskaan olemaan kapasiteettia siirtyä kokonaan biopolttoaineisiin 100% omavaraisuusasteella. Globaalissa mittakaavassa lyötäisiin loputkin metsät matalaksi ja ruokapellot valjastetaan polttoainetuotantoon. Lannoitteita meret täyteen.

Tosi luontoystävällistä.:dodgy:
 
winsu kirjoitti:
Lähinnä pisti silmään tuo autojen ja etanolin vertailu aiemmin. Siis oletatko ihan tosiaan, että 5l kuluttava bensiinikone kuluttaa sen 5l myös etanolilla?

5000km vuodessa on myös todella optimistinen, ellei jopa epärealistinen keskiarvio normaalille suomalaiselle autoilijalle. Nykyisen autokannan keskikulutusarvot bensalla ovat myös aivan jotain muuta, kun tuo 5l/100km.

Meillä ei tule koskaan olemaan kapasiteettia siirtyä kokonaan biopolttoaineisiin 100% omavaraisuusasteella. Globaalissa mittakaavassa lyötäisiin loputkin metsät matalaksi ja ruokapellot valjastetaan polttoainetuotantoon. Lannoitteita meret täyteen.

Tosi luontoystävällistä.:dodgy:

Henkilöauton 4 paikkaisen saa hienosti alle 2 l/100 km kulutukseen.

Moni Suomessa ei aja 2 000 km enempää vuodessa. Meidän kakkosautolla on ajettu sitä luokkaa.
 
Ja miten tuo 2l/100km saavutetaan ilman koko autokannan vaihtoa tai kalliita modifikaatioita moottoriin ja polttoainejärjestelmään?

Etanolilla sinänsä voi ajaa pienilläkin muutoksilla nykyisiin polttomoottoreihin, mutta kulutus on sitten jotain ihan muuta kuin pari litraa sadalla.
 
winsu kirjoitti:
Ja miten tuo 2l/100km saavutetaan ilman koko autokannan vaihtoa tai kalliita modifikaatioita moottoriin ja polttoainejärjestelmään?

Etanolilla sinänsä voi ajaa pienilläkin muutoksilla nykyisiin polttomoottoreihin, mutta kulutus on sitten jotain ihan muuta kuin pari litraa sadalla.

Ei mitenkään mutta putken päässä on autot sellaisia..pakko olla.
 
Millaisella yhdistelmällä tuo 2l sadalla sitten saavutetaan?

Tähän asti valmistetuista erilaisista vähän kuluttavista autoista on kaikki osoittautuneet pettymyksiksi kovista mainospuheista huolimatta. Parhaana esimerkkinä toyota prius.

Hitto, mun 2012 vuosimallin vapaasti hengittävä ford ka kuluttaa vähemmän kun prius todellisuudessa.:dodgy:
 
winsu kirjoitti:
Millaisella yhdistelmällä tuo 2l sadalla sitten saavutetaan?

Tähän asti valmistetuista erilaisista vähän kuluttavista autoista on kaikki osoittautuneet pettymyksiksi kovista mainospuheista huolimatta. Parhaana esimerkkinä toyota prius.

Hitto, mun 2012 vuosimallin vapaasti hengittävä ford ka kuluttaa vähemmän kun prius todellisuudessa.:dodgy:

Ja minun -96 VW Vento TDI ei häviä sille niin paljoa, että Prius kannattaisi hankkia, ellei tarkkaan tiedä, että ajo on sellaista, että priuksen hyödyt tulevat esille. Vihreät koettaa selittää tuota ekologisuudella, mutta niiden patterien valmistaminen ei oikein vastaa määritettä.
 
winsu kirjoitti:
Millaisella yhdistelmällä tuo 2l sadalla sitten saavutetaan?

Tähän asti valmistetuista erilaisista vähän kuluttavista autoista on kaikki osoittautuneet pettymyksiksi kovista mainospuheista huolimatta. Parhaana esimerkkinä toyota prius.

Hitto, mun 2012 vuosimallin vapaasti hengittävä ford ka kuluttaa vähemmän kun prius todellisuudessa.:dodgy:

Tällä...VW esitteli 2011 XL1:en...tämä on blogistani syyskuulta 2009 !!!

1-1-1-1_Maximum3xk.jpg
 
Sori, mutta toi kuva ei kerro yhtään mitään moottoritekniikasta.

Siinä on siis moottori, jäähdytin ja polttoainetankki. Eli kyseessä on jonkinlainen polttomoottori. Moottorin ja polttoainetankin koko viittaisi melko pieneen iskutilavuuteen. Sinänsä on Juke vähän typerää väittää VW:n varastaneen idean jostain tavan tallaajan blogista, kun näitä vastaavia konsepteja on esitelty milloin missäkin jo kuusikymmentä vuotta. Osa on mennyt ihan tuotantoonkin asti.
Messerschmitt_Kabinenroller.jpg
 
Kävin nyt vasta katsomassa tuota XL ykköstä. Plug in hybridi pienellä dieselkoneella.

mjoooo.....pikkudiesel on sinänsä ihan jees, mutta pelkällä polttomoottorilla sekalaisessa ajossa kulutus tulee olemaan lähempänä neljää litraa sadalla vrt. prius. Diesel on kyllä ihan looginen kone tollaiseen korkealla puristussuhteella ja löpön huomattavasti korkeammalla lämpöarvolla. Biodiesel käy sellaisenaan jo melkein kaikkiin dieselkoneisiin.
 
winsu kirjoitti:
Kävin nyt vasta katsomassa tuota XL ykköstä. Plug in hybridi pienellä dieselkoneella.

mjoooo.....pikkudiesel on sinänsä ihan jees, mutta pelkällä polttomoottorilla sekalaisessa ajossa kulutus tulee olemaan lähempänä neljää litraa sadalla vrt. prius. Diesel on kyllä ihan looginen kone tollaiseen korkealla puristussuhteella ja löpön huomattavasti korkeammalla lämpöarvolla. Biodiesel käy sellaisenaan jo melkein kaikkiin dieselkoneisiin.

Tulee mieleen noista "pienistä dieselkoneista" sellainen kysymys, että miten ne pärjää talvella, jos ne kerran hajoavat muutenkin jo parin sadan tuhannen kilsan ajon jälkeen, ellei niitä pidetä lämpimänä ajon ajan? Siis ainakaan minun TDI koneella oleva volkkari ei tahdo lämmitä edes kesällä muilloin kuin paikallaan ollessaan, niin miten tuo hybridi sitten pärjäisi, kun sen tarkoitushan on, että polttomoottori sammutetaan aina välillä?
 
SJ kirjoitti:
winsu kirjoitti:
Kävin nyt vasta katsomassa tuota XL ykköstä. Plug in hybridi pienellä dieselkoneella.

mjoooo.....pikkudiesel on sinänsä ihan jees, mutta pelkällä polttomoottorilla sekalaisessa ajossa kulutus tulee olemaan lähempänä neljää litraa sadalla vrt. prius. Diesel on kyllä ihan looginen kone tollaiseen korkealla puristussuhteella ja löpön huomattavasti korkeammalla lämpöarvolla. Biodiesel käy sellaisenaan jo melkein kaikkiin dieselkoneisiin.

Tulee mieleen noista "pienistä dieselkoneista" sellainen kysymys, että miten ne pärjää talvella, jos ne kerran hajoavat muutenkin jo parin sadan tuhannen kilsan ajon jälkeen, ellei niitä pidetä lämpimänä ajon ajan? Siis ainakaan minun TDI koneella oleva volkkari ei tahdo lämmitä edes kesällä muilloin kuin paikallaan ollessaan, niin miten tuo hybridi sitten pärjäisi, kun sen tarkoitushan on, että polttomoottori sammutetaan aina välillä?

Kyllä mä ajattelin ihan jotain 600-1000 kuutioista bensakonetta omaani..ilmanvastus ja painot vaan alas..alemmas kuin XL1ssä.

Pieni tila lämpiää myös nopeammin kuin iso perheauto ( ihan body heatistä ).
 
Back
Top