Panssarivaunut

Nimenomaan sanottiin ettei A6 vaan A7. Olisko sitten että nelosia päivitettäis seiskoiksi. En tiedä onko mahdollista. Muistatteko että Suomi neuvotteli Sveitsin kanssa panssari kaupoista kymmenisen vuotta sitten? Kuinkas siinä kävi? Ei ole kuulunut asiasta mitään.

Neuvotteluista ei kuitenkaan ihan kymmentä vuotta, tämän vuosikymmenen alkupuolella julkisuudessa. Veikkaan että Sveitsiä tutkitiin LEO2X hankkeen tiimoilta, mutta ei natsannutkaan ja siitä joku vuosi eteenpäin Hollannin kanssa natsasi -> ei tarvetta ostaa Sveitsiltä mitään.
 
Ei kai se täysin tuulesta temmattu mahdollisuus ole. Meillä on kasa A4 malleja jotka epäilemättä kaipaisivat pientä päivitystä, joten ehkä PV testaa erillaisia saatavilla olevia päivityksiä? Rahoituksesta ei aavistustakaan.

Nimenomaan rahoituspuolen takia tämä @eddie :n huhu kuulostaa hyvin erikoiselta. Ei varmaan tarvitse muistuttaa, että Hollannin Leopardeja hankittaessa puolustusvoimat kertoi vaihtoehtoina olleen uudet vaunut (á 10 miljoonaa euroa) ja 2A4:n päivittäminen (á 5 miljoonaa euroa.) Nykyisillä määrärahoilla on ihan turhaa haaveilla edes vaunupataljoonan päivityksestä 2A7-tasolle.

Ainoa selitys voisi olla, että maan johtavat poliitikot ovat hölläämässä kukkaronnyörejä, ja PV laatii ostoslistan valmiiksi ennen kuin asiasta tulee julkinen. Pessimistinä en kuitenkaan usko teoriaani itsekään.
 
Ainoa selitys voisi olla, että maan johtavat poliitikot ovat hölläämässä kukkaronnyörejä, ja PV laatii ostoslistan valmiiksi ennen kuin asiasta tulee julkinen. Pessimistinä en kuitenkaan usko teoriaani itsekään.
Tai sitten optimistina et usko. Koskapa tuollainen kuulostaisi pahasti niiltä myyttisiltä harmaan vaiheen hankinnoilta...
 
Oliko juuri juttua että merivoimat saa aluksia puolustusbudjetin ulkopuolelta. Sekä uudet hävittäjät tulevat budjetin ulkopuolelta. Mitähän se Putin silloin Niinistölle haasteli kun budjetin ulkopuolista rahoitusta löytyy. Jospa leoparditkin samaan ulkopuoliseen rahoitukseen..
 
Mistä Leopardeista te nyt oikein puhutte? Mekanisoiduille ykkösjoukoille on juuri hommattu A6:t ja osa vanhoista A4-vaunuista siirtyy sellaisenaan mm. erillisiin panssarivaunukomppanoihin. Tuskin niille tehdään pientä tekohengitystä kummempia temppuja?
 
Tai sitten optimistina et usko. Koskapa tuollainen kuulostaisi pahasti niiltä myyttisiltä harmaan vaiheen hankinnoilta...

No prkl, sotaa tässä on odotettukin! :cool:

Oliko juuri juttua että merivoimat saa aluksia puolustusbudjetin ulkopuolelta. Sekä uudet hävittäjät tulevat budjetin ulkopuolelta. Mitähän se Putin silloin Niinistölle haasteli kun budjetin ulkopuolista rahoitusta löytyy. Jospa leoparditkin samaan ulkopuoliseen rahoitukseen..

Meni rahoitus sitten miten hyvänsä, puolustusbudjetilla tai erillisrahoituksella, niin eduskunnan päätös siihen tarvitaan. Hävittäjät on sitä paitsi joka tapauksessa pakko rahoittaa erillisrahoituksella, jos halutaan pysyä uskottavina jatkossakin, eikä siihen vaikuta Putinin puheet pätkän vertaa. Puolen miljardin vuosittaisilla hankintamäärärahoilla ei osteta 64:ää modernia hävittäjäkonetta kymmenessäkään vuodessa.

Sale muuten varoitti jo pari vuotta sitten, että puolustukseen tehdään ehkä isompia panostuksia. No, eipä ole tehty. :(

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014062418434956_uu.shtml

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/puolustusvoimat_saastot-36997
 
US Armylla ei ole varaa kehittää kokonaan uusia panssareita.

Don’t Hold Your Breath For a New American Battle Tank
The U.S. Army doesn’t have the money, but that’s fine
by DAVE MAJUMDAR

The U.S. Army would develop next-generation replacements for its armored vehicles such as the M-1A2 Abrams main battle tank and the Bradley fighting vehicle, but the service simply does not have the money for such projects.

Instead, the Army is incrementally improving its venerable armored combat vehicles to keep them relevant against a rapidly modernizing threat — the Russian Armata family of combat vehicles for example.

The Army does have some concepts that it is developing for next generation combat vehicles — and the service might build prototypes — but there are no plans to bring any such machines into production.

“I’d love to have replacement programs today for Abrams and Bradley and lay in plans to go do that,” Maj. Gen. David Bassett, the U.S. Army’s program executive officer for Ground Combat Systems told reporters the Association of the United States Army annual meeting in Washington on Oct. 4. “But it doesn’t fit in this portfolio in this budget environment.”

The Army knows the limitations of both the Abrams and the Bradley — and has a good idea where there are opportunities available for incremental modernization, Bassett said. There is room for growth, and both vehicles have little in common with the original variants that first rolled off the production line in the early 1980s.

Nonetheless, Bassett acknowledged there are limits to how many more upgrades can be made to the Abrams and Bradley. The question for the Army is which technologies can be integrated into the existing platforms and which technologies will require a completely new vehicle, Bassett said.

1*CziRoS97hqWtVy9J-SY0rA.jpeg

An M-1 tank during an exercise in Germany. U.S. Army photo
Indeed, sometimes the Army has found that making incremental upgrades to multiple vehicle types is better than developing a single replacement for one type of vehicle.

Such was the case with the Army’s now-defunct Ground Combat Vehicle replacement for the Bradley. The service was better served by scrapping that program and using the money to update its Abrams, Bradleys and Paladin self-propelled guns, Bassett said.

“At the end of the day, a combat vehicle is about a box and mobility system, lethality system and communications and other things,” Bassett said.

“If you can take all those things and put them on an existing vehicle, then maybe you don’t have to have a whole new vehicle built from scratch and the risk associated with that kind of development.”

The Armored Multipurpose Fighting Vehicle (AMPV) program is an example where a “new” vehicle was developed by using components from an existing machine. The AMPV uses a new hull, but most of the vehicle’s innards are sourced from the Bradley, Bassett said.

However, the Bradley’s powertrain limits engine size.

“If we’re were in bring in a new improved powertrain, that just adds risk on top of that,” Bassett said. “So we’ve been doing this to build new capabilities in an incremental way over time. It’s also what our budget supports.”

But even incremental development and improvement will mean that both the M-1A2 SEPv.3 and the Bradley will remain potent machines.

For example, the Army is currently working on developing new features such the Modular Active Protection Systems, or APS, which will help improve both machines’ defenses against incoming missiles.

Whether the Army’s incremental approach will be sufficient to keep pace with Russian and Chinese developments is yet to be seen — but in the current budgetary environment, it’s the best the Army can do.

https://warisboring.com/dont-hold-your-breath-for-a-new-american-battle-tank-8bf1f3b1f835#.ib0p2aj6a
 
US Armylla ei ole varaa kehittää kokonaan uusia panssareita.

Heillä on varaa jos he lopettavat toisia projekteja, mutta nyt rahoja ei ole vaan M1A2 CEP v3 on se viimeisin modaus kyseenomaiseen alustaan, jota jenkeillä on muutama tuhat kököttämässä aavikolla. Modauksella he varmaan menevät ensi vuosikymmenen eteenpäin.
 
Onko edes tarvetta uusia koko panssarivaunu kanta?

Vaikka Armata on kieltämättä paperilla edistynyt konsepti, sen todellinen suorituskyky on arvoitus.
Venäjän kyky tuottaa nykyisessä taloussaarrossa elektroniikkaa jota vaunu vaatii, sopii myös epäillä. Joten ehkä amerikkaliset eivät pelästyneet venäläisten mainosvideoita.

Lännessä uuden sukupolven taisteluvaunun komponetteja voidaan kehittää ja kehitelläänkin, irallisina projekteina, esimerkkinä vaikka 130mm kanuuna. Jenkithän ovat turvautuneet jo vuosikymmenet lisenssitykkeihin vaunuissaan.
Aktiivisia vastatoimia taas on kehitetty muutenkin ja niistä on jonkinlaista taistelukokemusta. Passiivista suojaa onteloita ja EFP:tä vastaa on tutkittu siirtomaasotien takia, joten siitäkin löytyy tuoretta tutkimusta jota voidaan hyödyntää.
 
Maavoimien komentaja haastateltavana jossain kansainvälisessä panssarikonferenssissa viime kuun alussa. Ei mainitse mitään Leojen päivittämisestä, mutta CV90:en päivittäminen (tai ainakin niiden tutkiminen) on ilmeisesti luvassa ensi vuosikymmenen alussa.

 
Itse en odota mitään suuria modifiointeja tst-vaunuihin, ehkä jo aikaisemmi n mainitsemani häiveparannus (tutka/lämpö) ja lämpökamereiden päivitys Atticaan (Leo 2 a 6)ja ehkäpä laservaroitusjärjestelmä olisivat riittävän hyviä juttuja pitämään vaunut ajanmukaisina lähitulevaisuudessa.

Johtamis-ja viestijärjestelmät lienevät itsestäänselvyys?

CV-9030 mk II fin päivitetään uskoakseni uudella Super-Forty tykinmuutoksella 40mm kaliiperiin ja telat kai uusitaan. Ehkäpä vaunu saa myös saman häivesuojan kuin Bemarit? Hunter-killer kykyä vaunut tuskin saavat.

Mutta mitäpä minä näistä tiedän...
 
CV-9030 mk II fin päivitetään uskoakseni uudella Super-Forty tykinmuutoksella 40mm kaliiperiin ja telat kai uusitaan. Ehkäpä vaunu saa myös saman häivesuojan kuin Bemarit? Hunter-killer kykyä vaunut tuskin saavat.
Mutta mitäpä minä näistä tiedän...
Mitäs kaikkea ne Norskit teki omilleen? Telat ainakin.
 
Mitäs kaikkea ne Norskit teki omilleen?

http://www.tu.no/artikler/her-er-norges-nye-panservogn/222995

Enenmmän elektroniikka (jokaisessa vaunussa 200 IP-osoitetta).
Tykillä paremmat sensorit (2 sukupolvea uudemmat kuin entiset), tähtäimet, päivitetty torni.
Kamerat antavat 360 asteen näkökulma.
Tykin ja tornin moottorit ovat voimakkaampia.
Manuaali konekivääri korvattu koaksiaalisella.
Parempi panssarointi, paino nousi 25 tonnista 36 tonniin.
Moottoria tehostettu. 445kW;sta 595 kW;iin.
Terästelat korvattu kumisilla.
Vaunut voivat jakaa tietoa eli mitä yhden vaunun sensoreilla näkee niin muutkin vaunut voivat nähdä saman.
 
Viimeksi muokattu:
Video Norjan uusimmista CV:istä. Kauko-ohjattavaan torniin voi asentaa näköjään myös KRKK:n.


Voisiko Suomalaisiin CV:hin asentaa tulevaisuudessa vaikka Spike laukaisimet? Onkohan sellaisia vielä edes olemassa/testattu missään?
 
Armata on layoutiltaan mielenkiintoinen, mutta se pohjautuu neuvostoliiton aikaisiin prototyyppeihin. En pitäisin uudenlaista miehistön sijoittamista ja miehittämätöntä tornia niin merkittävänä kehitysaskeleena, kuin johtamisjärjestelmissä jatkuvasti tapahtuva kehitys on. Uskoakseni panssarivaunuissa suurimmat harppaukset seuraavan parin kymmenen vuoden aikana otetaan juuri johtamisjärjestelmissä. Ei varmaan mene pitkään, kun panssarivaunut ovat suorassa yhteydessä erilaisten UAV / UGV laitteiden kanssa.
 
Suomi vaihtaa samaan tykkiin mitä Ruotsilla on?
Toivottavasti ei, koska mitä olen kuullut, niin Boforsin 40 mm konetykki syöttää makasiineista, joiden lataaminen on huomattavasti työläämpää kuin Bushmasterien (30 mm ja 35 mm) vöiden syöttäminen, ja läpäisyhyöty on varsin pieni (paksuja sillä ei läpäistä siltikään kuin heikoimmista kohdista). Tuo makasiinisyöttöisyys nimenomaan on ilmeisesti ollut se syy, miksi mikään muu maa ei hankkinut CV9040:aa.
Lisäksi se vaatisi isoja muokkauksia torniin tai jopa tornin vaihtamisen. Bushmasterin 35 mm konetykkiin voisi teoriassa vaihtaa aika pienin muokkauksin, mutta sillekin niitä tarvittaisiin.
 
Back
Top