Pitäisikö puolustusvoimille antaa lisää rahaa uusiin hävittäjiin?
- Viestiketjun aloittaja Tvälups
- Aloitus PVM
veffeade kirjoitti:Juke kirjoitti:juhapar kirjoitti:
Eiköhän se paino olisi pudonnut puurakenteella ja pienemmällä koolla enemmän..veikkaan 400-500 kiloa.
Epoksi oli jo keksitty silloin mutta Suomessa sitä ei ollut saatavilla.
Hemskatin siisti kone kuitenkin:blush:.
Tosin itse olisin pistänyt tuon aseistuksen 5x12.7mm: Tykin olisin jättänyt kokonaan pois;liian hidas ja liian vähän ammoja.
Siipiin 2 (mahd. lähelle runkoa) ja ropelin lävitse 1 ja moottorin päältä 2 kpl. Miksi nuin: No siksi, että vanerinen siipimateriaali on jo pelkästää normiajossa kovilla ja tuolla olisi enempi edes kk-tason kapasiteettia; ettei tulis ongelmia pitemmässä käytössä.
Etsin, mutten löytänyt linkkiä, mutta muistelen lukeneeni jostain, että juurikin puolen tuuman kk kalustolla pudotettiin suurin osa NAZI-vihulaisten koneista. Kalustona : P-51, P-47, Tomahawk etc., jenkkipommareiden kalusto, Suomalaiset Brewsterit ja Fiatit Neukkukoneiden alasampujina.
En kiellä tykin osuutta; usein vain oli niin että tykin parina oli vain rottapyssyjä ja hiton vähän paukkuja ...
Muuten hyvä, mutta esimerkiksi Il-2:n pudotukseen vaadittiin käytännössä sen kakskymppisen tykin käyttöä.
Arabit hyökkäsivät 1973 ilmatorjunnan varassa ja menestyivät paremmin kuin kuudenpäivän sodassa jossa mm. Egyptin koneet tuhottiin hetkessä kentille.Ylli kirjoitti:
Ruotsalaisten tutkimusten mukaan ilmavoimat tarvitsevat pitkän kantaman it-ohjuksia suojakseen jottei kuudenpäivän skenaario toistu. Suomessa tällaista it-ohjusten hankintasuunnitelmaa ei ole.
Ylli
Kapteeni
Hei viisastelijat, tosissaanko olette ettei Suomen ilmavoimilla pitäisi olla hävittäjäkoneita? En lähtenyt mitenkään vertaamaan hävittäjien ja ilmatorjunnan merkityksiä, olen vain sitä mieltä, että hävittäjiäkin tarvitaan. Molempia tarvitaan. Olen samaa mieltä, että varsinaisessa sodassa ilmatorjunnan perustan muodostaa maasta ammuttava torjunta. Hävittäjiä kuitenkin tarvitaan ilmatorjunnan painopisteiden muodostamiseen. Hävittäjät ovat aktiivinen torjuntamuoto toisin kuin it, joka odottaa ensin vihollisen saapumista.
Hävittäjien käyttö sodassa on strategisella tasolla defensiivinen mutta taktisella tasolla offensiivinen ts. hävittäjä ei odota vihollisen hyökkäystä vaan hyökkää itse ensin. Maasta-ammuttava ilmatorjunta on molemmilla tasoilla pääosin defensiivistä toimintaa.
Rauhan aikana ja ns. harmaassa vaiheessa hävittäjät ovat jopa elintärkeitä esim. lentävien ilma-alusten tunnistamisessa, jotta ei ammuttaisi ohjuksilla umpimähkään alas kaikkea mikä lentää.
Hävittäjien käyttö sodassa on strategisella tasolla defensiivinen mutta taktisella tasolla offensiivinen ts. hävittäjä ei odota vihollisen hyökkäystä vaan hyökkää itse ensin. Maasta-ammuttava ilmatorjunta on molemmilla tasoilla pääosin defensiivistä toimintaa.
Rauhan aikana ja ns. harmaassa vaiheessa hävittäjät ovat jopa elintärkeitä esim. lentävien ilma-alusten tunnistamisessa, jotta ei ammuttaisi ohjuksilla umpimähkään alas kaikkea mikä lentää.
No pitää kai sitä omakin mielipide ilmaista ettei kenellekään jäisi epäilystä minun idioottisuudestani...
Otsikkoon, pitäisi. Mutta luulenpa kuitenkin ettei meillä ole varaa ostaa sotatarpeisiin riittävää määrää uusia ensilinjan hävittäjiä Hornettien tilalle. Siksi olenkin sitä mieltä että Hawkien korvaamisen tullessa eteen täytyy korvaavan koneen tarjota vähintään sama suhteellinen suorituskyky kuin Hawkilla oli tullessaan, ja mielellään tietysti parempikin. Siis kyetä toimimaan vähintään vihollisen rynnäköivää kalustoa vastaan, jolloin varsinaiset hävittäjät voidaan keskittää saattavan kaluston sitomiseen pois kevyen kaluston kimpusta. Tällä keinolla sotatilanteessa käyttökelpoisen kaluston määrä voitaisiin pitää riittävämpänä.
Se, onko tälläistä kalustoa sitten saatavana ja sellaiseen hintaan että sitä hankkimalla pystytään oikeasti kalustotilannetta parantamaan onkin sitten ihan oma lukunsa. En taida jaksaa asiaa juuri nyt selvitellä, kun en ole alan ammattilainenkaan.
Otsikkoon, pitäisi. Mutta luulenpa kuitenkin ettei meillä ole varaa ostaa sotatarpeisiin riittävää määrää uusia ensilinjan hävittäjiä Hornettien tilalle. Siksi olenkin sitä mieltä että Hawkien korvaamisen tullessa eteen täytyy korvaavan koneen tarjota vähintään sama suhteellinen suorituskyky kuin Hawkilla oli tullessaan, ja mielellään tietysti parempikin. Siis kyetä toimimaan vähintään vihollisen rynnäköivää kalustoa vastaan, jolloin varsinaiset hävittäjät voidaan keskittää saattavan kaluston sitomiseen pois kevyen kaluston kimpusta. Tällä keinolla sotatilanteessa käyttökelpoisen kaluston määrä voitaisiin pitää riittävämpänä.
Se, onko tälläistä kalustoa sitten saatavana ja sellaiseen hintaan että sitä hankkimalla pystytään oikeasti kalustotilannetta parantamaan onkin sitten ihan oma lukunsa. En taida jaksaa asiaa juuri nyt selvitellä, kun en ole alan ammattilainenkaan.
Niin tuossa on pointti..Suomen valmistautumattomuutta maailmansotaan pidettiin isona virheenä aikoinaan...se ei mun mielestä anna aihetta ylivaraustautua tuleviin epätodennäköisiin konflikteihin rauhanaikana jatkossa...näin kuitenkin tehtiin...edelleenkin Ilmavoimien oma johto saa tehdä kuten itse parhaaksi katsoo mm näiden varuskuntien lakkauttamisten yhteydessä. Eikö kukaan tajua että kyse on sotilaista joita pitäisi johtaa eikä antaa itse johtaa itseään ? On tietenkin mahdollista että he tekevät hyviäkin ratkaisuja...mutta mitä tapahtuisi jos mm vaikka työttömien annettaisiin määrätä itse omat etunsa...ei kai sitä haluamisen määrää voi kukaan itseltään rajata ellei joku tee sen heidän itsensä puolesta ? Toki tämä pätee lääkäreiden ja sairaanhoidon puolta myös...siellä on paljon monimutkaisia kalliita laitteita/lääkkeitä joilla tehdään mitä..annetaan 1-2 kk jopa vuosi lisäaikaa jollekin...ne on kipeitä päätöksiä. En tietenkään tarkoita että sotilaiden pitäisi jatkossa alkaa taistella nuijilla ja kepeillä.
Jukkis kirjoitti:
Hawkista taitaa olla myös tutkalla varustettu versio, mutta se on yksi paikkainen, eli se ei käy. Tutka siis siksi, että voi käyttää tutkaohjusta, eikä tartte mennä kaksintaisteluun vastustajan rynnäkkökoneen kanssa. Tutka myös auttaisi siinä, että kone voisi ainakin koettaa harventaa risteilyohjuksia. En tiedä pystyisikö risteilyohjuksia torjumaan ilman AMRAAM:ia. Voi pystyä sidewinderilläkin, mytta tutka auttaa silti niiden etsimisessä.
Mutta tämä on aika teoreettista, koska koneiden hinta on se mikä on, niin harjoituskoneet pidetään varustukseltaan kohtuullisina.