Pohjoismainen Mini-Nato on perusteilla - hyvä niin

Mitä kriisejä EU on Eurooppaan tuonut?

Jos Kreikkaa tarkoitat, niin kriisi lienee helleenien oman vilunkipelin ja EMU-jäsenyyden tuotetta.

Mielestäni EMU:a ja Schengeniäkin voi arvostella aiheestakin, mutta moni tahtoo vetää yhtäläisyysmerkit niiden ja EU:n väliin. Mitä mieltä itse olet?

Yhteisvaluutta, lisääntyvät tulonsiirrot ja täysin vapaa liikkuvuus ovat aikapommi joka kriisiyttää koko mantereen.
Täysin tarpeetonta, taustalla idealistinen fantasia Euroopan Yhdysvalloista ja poliitikkojen vallanhimo.
Voimme olla turvallinen ja vauras maanosa ilman EU:ta, taivas ei tipu niskaan.
 
Minusta lännellä oli aika tehokas "hyvä poliisi / paha poliisi" -taktiikka kylmän sodan loppuaikoina: USA ja Britannia edustivat kovaa linjaa ja eurooppalaiset lainoittivat ja kävivät kauppaa ja tavallaan pehmeällä voimalla mädättivät myös itäblokin rakenteita. En usko, että esim. DDR olisi romahtanut kuin korttitalo, jos Länsi-Saksa olisi käyttäytynyt kuin Britannia sitä kohtaan. Toisaalta myös ehdottomasti tarvittiin sitä kovuutta, mitä anglosaksit edustivat.

Aivan. Tässä suhteessa on monesti (ei aina) hyvä ratkaisu jos se "hyvä poliisi" on siinä naapurissa. Suomen asema NATO-jäsenenä (tai muuten vaan länteen kuuluvana) voi olla joltakin osin samantyyppinen, Venäjä on sen verran tehokkaasti vieraannuttanut kaikki vastustajansa ja ystävänsäkin että sieltä katsottuna olemme todennäköisesti ihan aidosti se ongelmaton naapurimaa. Mehän emme taas tätä näkemystä siihen suuntaan jaa, nimenomaan siksi koska kaikkiin muihin naapureihin suhteemme on oikeasti luottavainen ja ongelmaton.

Vaikka niin kovasti se ärsyttääkin monia että ajattelemme osaavamme toimia venäläisten kanssa jotenkin paremmin kuin muut, niin kyllä siinä on moniin maihin verrattuna myös aika paljon totta. Lähinnä ehkä siksi että muiden on VIELÄ vaikeampi päästä sisään venäläiseen sielunmaisemaan. En usko että tämä muuttuisi mihinkään vaikka NATOon kuuluisimmekin. Käytännössä raja olisi edelleen ainakin meidän puolelta riskitön Venäjän kannalta, halusivat sitten silovikit propagandassaan vääntää asian miksi tahansa.
 
Minusta lännellä oli aika tehokas "hyvä poliisi / paha poliisi" -taktiikka kylmän sodan loppuaikoina: USA ja Britannia edustivat kovaa linjaa ja eurooppalaiset lainoittivat ja kävivät kauppaa ja tavallaan pehmeällä voimalla mädättivät myös itäblokin rakenteita. En usko, että esim. DDR olisi romahtanut kuin korttitalo, jos Länsi-Saksa olisi käyttäytynyt kuin Britannia sitä kohtaan. Toisaalta myös ehdottomasti tarvittiin sitä kovuutta, mitä anglosaksit edustivat.

Epäilen että olisi harkittu taktiikka, homma olisi romahtanut ilman angloja.
 
Sputniknews oli nopea, mutta mitä kuuluu Kremlistä?

http://sputniknews.com/politics/20150410/1020696753.html
Countries of N Europe Expand Military Cooperation Citing Russian Threat


Five Northern European states, including Sweden and Finland, have signed a joint declaration on the expansion of military cooperation amid what the countries' defense ministers called "Russian aggression against Ukraine," the Norwegian Aftenposten newspaper reports.


MOSCOW (Sputnik) – The declaration was signed by heads of the defense ministries of NATO members Norway and Denmark, as well as those of Sweden and Finland, along with the foreign ministry of Iceland, Aftenposten said on Thursday.

The ministers said in a joint declaration, quoted by the newspaper, that "Russian aggression against Ukraine" presents "the biggest challenge" to European security, particularly that of the Nordic countries.

According to Aftenposten, the five European countries will most likely expand joint military exercises, deepen cooperation in the sphere of defense and broaden the exchange of intelligence information.

Russia and the West are currently experiencing the worst diplomatic relations since the fall of the Soviet Union. The United States and the European Union are accusing Russia of "annexing" Crimea, which rejoined Russia in March, 2014 following a referendum in which 96 percent of participants voted in favor of the move.

The West also claims, without providing any factual evidence, that Russia has interfered in the armed conflict in southeastern Ukraine, where Kiev launched a military operation against independence supporters in April, 2014.
 
Menisin vaikka valalle siitä, että myös omalla valtiojohdollamme on käytettävissään sellaista tietoa Venäjän tulevista vaihtoehtoisista toimista, jota meillä ei ole vaikka ansiokkaasti spekuloimmekin. Mutta onko Venäjä juna, joka etenee kuin raiteilla päämääräänsä, vai onko se kuin juopon perämiehen ohjaama paatti matkalla suurin piirtein horisontin suuntaan?


Venäjä valmistautuu sotaan muutenkin kuin puheissa, se on kaikkien tiedossa nyt.
Mihin he hyökkäävät on se kysymys, suurin osa salaa toivoo että vain Ukrainaan.
 
Haglund-linja pitää ja vahvistuu pohjoismaiden kesken. Olemme niin lähellä Natoa kuin se on mahdollista ilman jäsenyyttä ja hyvä niin, sillä kaikki sellaiset toimet, jotka lisäävät poliittisen ja sotilaallisen tuen mahdollisuutta ovat tervetulleita. Venäjä tulee reagoimaan, mutta ilkeääkö se väittää, että pohjoismaat valmistelevat hyökkäystä sitä vastaan?

Tämä on tosiaan hyvä asia ja jatkoa sille pienten positiivisten asioiden virralle mitä tässä on jo ainakin puolen vuoden ajan virrannut. Pienistä puroista kasvaa iso virta. Totuus on se, että länsimaat ovat jo niin verkottuneita erilaisten järjestelmien kautta, että on hieman hankalaa ottaa selvää kuka on sopimuksin velvollinen puolustamaan ketäkin. Mutta aikamoiseen sotkuun se Venäjä saisi sohia jos meinaisi ruveta tähän suuntaan rettelöimään. Ensimmäinen maailmansota syttyi pitkälti juuri sellaisesta tilanteesta jossa vähän kaikki olivat erilaisin järjestelyin liittoutuneet ja turvatakailleet toisiaan ristiin rastiin. Lisäksi tässä on ihan luontaisetkin seikat takana. Ilman mitään sopimuksiakaan, Ruotsin ja Suomen olisi äärimmäisen vaikeaa ja tuhoisaa katsella vieressä jos vaikka Norjan pohjoisosista käytäisiin kamppailua. Vielä enemmän koskee Ruotsia, jos Venäjä tavalla tai toisella ottaisi Ruotsin osittain tai kokonaan haltuunsa, jäisimme käytännössä täysin saarroksiin sen maantieteellisten pihtien väliin. Nämä ovat sellaisia asioita jotka olisivat sotaan liittymisen arvoisia, jokainen meistä kuolee joskus joka tapauksessa, itänaapurissa aliarvostetaan sotilaiden henkiä mutta meillä ei pidä mennä siihen että vältetään sotilaiden kuolemia niin fanaattisesti, että hävitään sitten käytännössä todella paljon vaikka teoriassa ei oltaisi oltu edes jonkin sodan osapuolia.
 
Yhteisvaluutta ja täysin vapaa liikkuvuus ovat liittovaltio projekteja, ne ovat koska on EU.
Niitä ei olisi ilman tavoitetta liittovaltiosta.

Ehkä, mutta niihin ei ole ollut mikään pakko liittyä. Iso-Britannia ei ole kummassakaan, Tanska ja Ruotsi skippasivat EMU:n jne jne.
 
Ehkä, mutta niihin ei ole ollut mikään pakko liittyä. Iso-Britannia ei ole kummassakaan, Tanska ja Ruotsi skippasivat EMU:n jne jne.

Britannia ja Tanska eivät ole pakotettuja liittymään koska ovat olleet jäseniä ennen Maastrichtiä.
Sitä en muista miten Ruotsi on tässäkin onnistunut ajamaan omaa etuaan, seuraava sotakin näyttää menevän taas sivussa.
 
Britannia ja Tanska eivät ole pakotettuja liittymään koska ovat olleet jäseniä ennen Maastrichtiä.
Sitä en muista miten Ruotsi on tässäkin onnistunut ajamaan omaa etuaan, seuraava sotakin näyttää menevän taas sivussa.

Puola, Tsekki, Romania, Unkari, Kroatia ovat liittyneet EU:iin Maastrichtin sopimuksen jälkeen ja käyttävät silti omia rupliaan.
 
Mutta jos tuossa on Nato jäseniä niin eikö se ole paperien kautta tehty "epäsuora" liittouma Naton kanssa? Norja ja Tanska toimii linkkinä siinä liittoumien välillä. Kylläpä alkaa naurattaa kun miettii että näinkö meidät ujutettiin mukaan käytännössä alajärjestön avulla.
 
Britannia ja Tanska eivät ole pakotettuja liittymään koska ovat olleet jäseniä ennen Maastrichtiä.
Sitä en muista miten Ruotsi on tässäkin onnistunut ajamaan omaa etuaan, seuraava sotakin näyttää menevän taas sivussa.

OT: Minä niin mieleni pahoitin, kun Suomi liittyi Euroon, turvallisuuspoliittisista syistä, koska ei Natoon uskallettu mennä.

Itse olisin mennyt Natoon, mutta olisin jättänyt Euron väliin (erityisesti näin jälkikäteen tarkasteltuna).

Nykyinen ratkaisu on lähinnä huonot puolet ilman taattuja hyviä puolia.
 
OT: Minä niin mieleni pahoitin, kun Suomi liittyi Euroon, turvallisuuspoliittisista syistä, koska ei Natoon uskallettu mennä.

Itse olisin mennyt Natoon, mutta olisin jättänyt Euron väliin (erityisesti näin jälkikäteen tarkasteltuna).

Nykyinen ratkaisu on lähinnä huonot puolet ilman taattuja hyviä puolia.

Kyllä, uskomatonta että aikuiset ihmiset tekevät tällaista, suomettuminen todella mädätti maata.
Ainoa hyvä puoli on se että meillä ei olisi enää puolustusvoimia, joku kohtalo meitä kaitsee, herraonnea se ei ole.
 
Venäjä valmistautuu sotaan muutenkin kuin puheissa, se on kaikkien tiedossa nyt.
Mihin he hyökkäävät on se kysymys, suurin osa salaa toivoo että vain Ukrainaan.

Hyökkää minne tahansa, suurin toiveeni on, eikä varmasti vain minun, että siitä aiheutuu vanjalle mahdollisimman suuret ruumisläjät ja kalustotappiot, joita saavat sitten sulatella. Ehkä se sitten voimistaisi maan oppositiota.
 
Hyökkää minne tahansa, suurin toiveeni on, eikä varmasti vain minun, että siitä aiheutuu vanjalle mahdollisimman suuret ruumisläjät ja kalustotappiot, joita saavat sitten sulatella. Ehkä se sitten voimistaisi maan oppositiota.

Lounais/Etelä -akselilla antaisin vanjalle parhaat mahdollisuudet "siedettäviin" ruumisläjiin. Tänne suunnalle jos lähtevät hillumaan niin köniin tulee melkein joka paikassa ja lujaa, siksi luulen että jos höökiä tulee niin se on jonkun Venäjän "ystävän" kimppuun. Tosin jos ovat joskus tänne tullakseen niin tulkoon mieluummin ennemmin kuin myöhemmin, tai no odotetaan niitä Leopard 2A6:n toimituksia :)

Toisaalta ovat jo jossain määrin polvillaan nytkin Ukrainan pienen sodan seurauksena, Venäjästä toki tulee mieleen Musta Ritari tässä pätkässä:
 
Epäilen että olisi harkittu taktiikka, homma olisi romahtanut ilman angloja.

Ei se varmasti ollut viimeisen päälle suunniteltua, joskin olen varma, ettei USA esimerkiksi juurikaan pannut pahakseen Länsi-Saksan toimeliaisuutta Itä-Euroopassa. Luulenpa, että esimerkiksi Castron Kuuba olisi romahtanut aikoja sitten ilman kauppa-, matkustus- ja diplomaattista saartoa.
 
Leo 2A6 toimitukset pitää toteuttaa heti.
Turvallisinta olisi tuoda ne maata pitkin Ruotsiin ja sieltä yli, olisi myös hyvää propagandaa.

Samaa mieltä. Huolestuttaa tuo A6:n toimitusaikataulu 2015-2019. Neljä vuotta sadan tankin toimittamiseen... 1/kk. Toivottavasti toimitussopimuksessa on joku konfliktipykälä tai Hollanti ymmärtää tuupata ne tänne asap tietäen, että me oikeasti tarvitsemme niitä.
 
Back
Top