Puolustusvoimat kieltää ulkomaisten sotilas-asujen käytön alueellaan

[fulcrum]

Minun puolestani on ihan sama ovatko ampumaratojen sääntöjä rikkoneet jonkun yhdistyksen jäsenet, poliisit, ammattisotilaat vai kenties jonkun muun tahon edustajat.

Minusta se taas ei ole ollenkaan sama. Hesarin jutussa väitettiin nimenomaan reserviläisten suorittaneen "laittomia taisteluammuntoja" (mitä sellaiset edes ovat?). Pukeutumiskohu on täysin tarpeeton. Mitä väliä sillä on pukeutuuko joku norjalaiseksi asevelvolliseksi vm. 1938 vai Waffen-SS Sturmbannfuhreriksi. Suomi ei ole mikään Saksa, jossa hakaristi on kielletty ja kaikki saavat kohtauksen jos jossain on muutama viiva piirretty juuri tiettyyn järjestykseen. Luonnollisesti minkäänlainen poliittisen propagandan levittäminen ei sovellu maanpuolustuksen yhteyteen mutta en ole nähnyt että siitä olisi tässä kysymys.

 

[skärdis]

Firmassa on säikähdetty että nyt jotkut natsit vetävät armeijan nimen lokaan ja tyypilliseen tapaansa taas ylireagoivat raskaskätisellä ja jopa osin lainvastaisella "ohjeistuksella".

Muuten kirjoitit asiaa, mutta miten ohjeistus olisi mukamas lainvastainen?

"Muissa kuin puolustusvoimien tilaamissa, vapaaehtoiseen maanpuo-lustuskoulutukseen liittyvissä ampumatapahtumissa, tulee tapahtumaan osallistuvista henkilöistä toimittaa lista tapahtumaa tukeneeseen hallintoyksikköön viikon kuluessa tapahtuman päättymisestä. Tapahtumiin osallistuvien henkilöiden ja yhdistysten aseenkantoluvat tulee tarkastaa pistokokein."

Paitsi että on vaikea ymmärtää miksi tuollaisia osallistujalistoja pitäisi toimittaa (ilmeisesti koskee kaikkia, esim. reserviläisten säännöllisiä ampumavuoroja?), niin kuulisin mielelläni millä oikeudella ja mihin lainpykälään vedoten tuollainen pistotarkastus tehtäisiin.

Kyseessä on oikeusjärjestelmämme peruskiviä eli sopimusvapaus.

Jos puolustusvoimat on päättänyt antaa ampumaratojaan ulkopuolisten käytettäväksi, niin se saa määritellä ehdot. Vastaavasti radoille halajavan on hyväksyttävä ehdot. Jos yksimielisyyttä ei saavuteta, niin sitten on mentävä ampumaan jonnekin muualle. Onko tuossa jotakin ylivoimaisen vaikeata käsitettäväksi?

Aseen hallussapitolupa ei ole mikään ajokortti, eikä aselaki edellytä sen mukanapitoa. Ja vaikka edellyttäisikin niin millään ressuporukalla ei takuuvarmasti ole oikeutta alkaa niitä ihmisiltä kyselemään.

Kts. edellinen kohta.

Jos ampumaan pääsyn ehdoksi on sovittu tuollaiset ehdot, niin silloin ampujaan halajavan on syytä ottaa aselupa mukaansa ja esitettävä se sitä nurkuavalle "ressuporukalle".

Eihän tuo eroa mitenkään vaikkapa golf-kentän tai venekerhon laituripaikan suhteen. Jos niissä toimiminen edellyttää jäsenyyttä tai muunlaisten ehtojen täyttymistä, niin ne ehdot on täytettävä tai mentävä muualle.

Mutta "Täsmennyksessä" on perusteltu kieltoa ihmeellisesti siten, että sarjatulella ampuminen on "taisteluammuntaa" joka taas on PV:n mielestä "sotilaskoulutusta" jota taas ei Suomessa saa kukaan muu antaa kuin Puolustusvoimat. Omituinen, ja täysin tarpeeton mutkistaminen; josta heti nousee lisäkysymys että onko sarjatulella ampuminen yksityisellä ampumaradalla myöskin "taisteluammuntaa"?

Ei voi tietää, mutta sen asian pohtiminen ei kuulu Puolustusvoimille, vaan ampuraradan sijaintipaikkakunnan poliisilaitokselle. Puolustusvoimat eivät voi puuttua muualla suoritettuihin ammuntoihin, olivatpa ne taisteluammuntaa tai jotain muuta.

 

[fulcrum]

Kyseessä on oikeusjärjestelmämme peruskiviä eli sopimusvapaus.

Sopimusvapaus ei tarkoita sitä että sopimuksen ehdot voivat olla lainvastaisia.

Minulla voi olla hyviä syitä olla pitämättä aselupia mukanani (ja onkin). Laki ei edellytä minulta niiden mukanapitoa.

 

[skärdis]

Pukeutumiskohu on täysin tarpeeton. Mitä väliä sillä on pukeutuuko joku norjalaiseksi asevelvolliseksi vm. 1938 vai Waffen-SS Sturmbannfuhreriksi.

Henkilökohtaisesti jokainen saa tietysti olla mitä mieltä tahansa, mutta natsisympatioiden hehkuttaminen nyt vaan on sellainen asia, jolla ei kerjää muuta kuin verta nenästään.

Niin pitkään kuin reserviläiset ja aseharrastajat ovat hattukourassa kerjuulla, kannattaa pitää huolta julkikuvasta.

Luonnollisesti minkäänlainen poliittisen propagandan levittäminen ei sovellu maanpuolustuksen yhteyteen mutta en ole nähnyt että siitä olisi tässä kysymys.

Uskonpa, että natsitouhut herättävät moninverroin enemmän pahennusta kuin asiallinen poliittinen propaganda, kuten esim. maanpuolustusasian ylläpitäminen poliittisessa keskustelussa.

 

[skärdis]

Kyseessä on oikeusjärjestelmämme peruskiviä eli sopimusvapaus.

Sopimusvapaus ei tarkoita sitä että sopimuksen ehdot voivat olla lainvastaisia.

Minulla voi olla hyviä syitä olla pitämättä aselupia mukanani (ja onkin). Laki ei edellytä minulta niiden mukanapitoa.

Onko uimahallin kanssa tehty sopimus lainvastainen, kun sisään pääsee uimaseuran jäsenkortilla virallisten aukioloaikojen ulkopuolella?

Mikään lakihan ei velvoita kantamaan mukanaan uimaseuran jäsenkorttia saati esittämään sitä uimahallin valvojalle?

Entäs laskuvarjokerhon yleinen toimintatapa, jossa lupakirja (=viranomaisen myöntämä virallinen asiakirja) esitetään valvojalle koneeseen noustaessa?

Mikään lakihan ei anna toimivaltaa sen läpyskän kysymiselle, kun kyseessä ei ole valvontaa suorittava viranomainen.

 

[fulcrum]

Henkilökohtaisesti jokainen saa tietysti olla mitä mieltä tahansa, mutta natsisympatioiden hehkuttaminen nyt vaan on sellainen asia, jolla ei kerjää muuta kuin verta nenästään.

En ymmärrä miksi kysymys olisi mistään "natsisympatioiden hehkuttamisesta". Sinänsä jos PV haluaa kieltää tietynlaiset pukimet alueellaan on ok, on vain suomalaiselle kulttuurille vierasta että juuri tietynmaalaisista pukineista nousee valtava kohu. Väärä poliittinen korrektius ei kuulu tänne.

Uskonpa, että natsitouhut herättävät moninverroin enemmän pahennusta kuin asiallinen poliittinen propaganda, kuten esim. maanpuolustusasian ylläpitäminen poliittisessa keskustelussa.

Kysymys oli puoluepoliittisesta propagandasta. Jos aletaan siteeraamaan Mein Kampfia ja saarnaamaan maailmanlaajuisesta sionistien salaliitosta, niin luonnollisesti mennään pelkän re-enaktoinnin yli.

 

[fulcrum]

Onko uimahallin kanssa tehty sopimus lainvastainen, kun sisään pääsee uimaseuran jäsenkortilla virallisten aukioloaikojen ulkopuolella?

Mikään lakihan ei velvoita kantamaan mukanaan uimaseuran jäsenkorttia saati esittämään sitä uimahallin valvojalle?

Kyse on täysin eri asiasta. Se onko minulla hallussapitolupa mukanani ei kuulu PV:lle sen enempää kuin että paljonko tililläni on rahaa, tai mihin kirkkoon kuulun.

 

[skärdis]

Onko uimahallin kanssa tehty sopimus lainvastainen, kun sisään pääsee uimaseuran jäsenkortilla virallisten aukioloaikojen ulkopuolella?

Mikään lakihan ei velvoita kantamaan mukanaan uimaseuran jäsenkorttia saati esittämään sitä uimahallin valvojalle?

Kyse on täysin eri asiasta. Se onko minulla hallussapitolupa mukanani ei kuulu PV:lle sen enempää kuin että paljonko tililläni on rahaa, tai mihin kirkkoon kuulun.

Yhtä vähän uimaseuran jäsenyyteni kuuluu uimahallin kassatädille. Eikä PV:llä ole yhtään sen enempää tarvetta päästää sinua ampuraradoilleen.

Pääset paljon vähemmällä v***tuksella kun et edes haikaile sellaisen perään. Jos sinulla on riittävästi takametsiä, niin voi aivan vapaasti ryhtyä rakentamaan itsellesi ampumarataa, jonka portilla voit tulijoilta kysyä vaikka kirjastokorttia.

 

[fulcrum]

Kyse on täysin eri asiasta. Se onko minulla hallussapitolupa mukanani ei kuulu PV:lle sen enempää kuin että paljonko tililläni on rahaa, tai mihin kirkkoon kuulun.

Yhtä vähän uimaseuran jäsenyyteni kuuluu uimahallin kassatädille. Eikä PV:llä ole yhtään sen enempää tarvetta päästää sinua ampuraradoilleen.

Selitin asian täysin selkeästi jo aikaisemmassa viestissäni mutta vielä kerran:

Jäsenkorttien yms. kysely ei ole ongelmallista, koska sillä tarkastetaan ko. fasiliteetin käyttöoikeus.

Sen sijaan ampuma-aselupien tarkastuksella ruvetaankin tutkimaan mahdollista rikosta. Se on aivan sama kuin jos PV syynäisi läpi kirjanpitoni, etten vain ole syyllistynyt mihinkään talousrikokseen.

Ja keksin itse asiassa vielä paremman analogian. Jos minulla on ampumarata, voinko vaatia käyttösopimuksessa oikeutta lukea kävijöiden sähköposteja ja kuunnella heidän puhelimiaan? Mietipä sitä.

 

[koponen]

Ampuma-aseL 117§ ei anna sinällään PV virkamiehelle tai vartiotehtävää suorittavalle sotilaallekaan oikeutta vaatia hallussapitolupaa esitettäväksi. Sen sijaan monella muulla virkamiehellä tuo oikeus on, 103§ esitetyllä tavalla voi syyllistyä ampuma-aserikkomukseen jos ei kanna läpyskää mukana kun kuljettaa asetta mukana. Eli yksi syy jo ottaa laput mukaan kun pislarikin.

Toinen asia on sopimuksenvapaus, ja tässä tapauksessa toinen sopimusosapuoli on vieläpä vahvasti normiohjattu. Käytännössä ampumaradan omistaja/haltija voi (kiistämättömästi) vaatia käyttäjää osoittamaan kiistatta oikeutensa kantaa tai kuljettaa asetta. Jäljelle jää aika vähän vaihtoehtoja, kun lain tasoisesti nämä oikeudet on sidottu hallussapitolupaan. Erikoistapaus voisi olla asekeräilijän ns. tiedostolupa, eli ko. ase olisi vain rivi tiedostossa. Vaatimus on silti perusteltu, ja ko. asekeräilijän huoleksi jää kyetä osoittamaan oikeutensa.

En ole sen kummemmin lueskellut PV ratojen johtosääntöjä, mutta ihmettelisin jos aiheesta ei olisi jotakin raapusteltu. Voivathan toki käytön ehdot olla käyttöoikeussopimuksissakin.

Mä en haluu -peruste on aika heikko pykälää vastaan.

EDIT: fulcrumin väliviestiin, vaatia saat mutta vaatimus ei ole kohtuullinen. Foliohattu päästä poistettuna, mieti juristin silmin onko vaatimus hallussapitoluvan esittämisestä irrallinen ja lain kirjaimeen ja perusteluihin liittymätön? PV alueella kun muutenkin tehdään tavallisesta alueesta ja jokamiehen valtuuksista poiketen asioita.

 

[skärdis]

Ja keksin itse asiassa vielä paremman analogian. Jos minulla on ampumarata, voinko vaatia käyttösopimuksessa oikeutta lukea kävijöiden sähköposteja ja kuunnella heidän puhelimiaan? Mietipä sitä.

Palataan jälleen siihen sopimusvapauteen eli jos olet tehnyt kävijöidesi kanssa sopimuksen siitä, että tulostavat sähköpostinsa sinulle, niin kaikki on ok. Toki sopimusehto on perin erikoinen, mutta jos osapuolet sen hyväksyvät, niin kaikki on täydellisen sallittua.

Jos jotakuta ei miellytä, niin menköön ampumaan muualle kuin Fulcrumin radalle.

 

[Kapiainen]

Eiköhän jo tästäkin keskustelusta ala käymään ilmi asian pohjimmainen laita?!
Jotkut ovat ilmeisesti sitä mieltä, että Sotilasalueella oleville radoille voi tulla ammuskelemaan miten huvittaa, piittaamatta mitään mm. siitä, mitä ratojen isäntä (Puolustusvoimat) on ratojen käyttösäännöiksi ja käytön edellytykseksi päättänyt.
JOS tuota asennetta on enemmältikin liikkeellä ratojen käyttäjäkunnassa, niin onko hitto soikoon ihme, jos portit menevät kiinni kaikilta muilta paitsi RVL:n ja Poliisin edustajilta silloin kun on kyse heidän virka-ajalla/palvelustehtässä suorittamasta ampumaharjoittelusta?!
Muistutan uudelleen, että radat ovat sotilasalueilla, eikä sinne tarvitse päästää yhtään ketään ulkopuolista ilman kulkulupaa. Jos käytön edellytyksenä on vaikkapa se, että käyttäjä esittää kysyttäessa aseenkantolupansa osoittaakseen olevansa asiallisesti asiallisella asialla, niin mikä helvetti siinä voi hiertää? Voihan sitä vaihtoehtoisesti sitten kysyä sitä kulkulupaa ja jos sitä ei löydy, niin kiikuttaa raudoitettuna päävartioon ja selvitellä pitkän kaavan mukaan millä asioilla sitä liikuttiinkaan..
Tähän saakka niitä kulkulupia on ilmeisen harvoin vaadittu ratojen käyttäjiltä, vaan käyttö on tapahtunut enemmänkin suullisella "herrasmiessopimuksella".
Eikö sen nyt pitäisi olla päivänselvää, että sen säännöillä mennään, kenen radoilla ammutaan..ja jos ne säännöt eivät miellytä, mennään ampumaan sellaiselle radalle jonka säännöt miellyttävät. Ei PV:n ratojen vapaa käyttö ole mikään jokamiehenoikeus.

 

[noska]

Valojuovat eivät ole erva-luoteja eikä "Täsmennyksessä" niitä kielletty. En muista onko PV:n radoilla erikseen valojuovat kielletty. Sarjatulen, panssari- ja sytytysluotien käyttö on ainakin Hiukkavaarassa kyltillä kielletty jo vuosikausia, joten tässä suhteessa ei mitään uutta. En tiedä mikä on ollut tilanne muilla PV:n radoilla.

Ilmaisin asian ilmeisesti huonosti. Tarkoitin panssarinläpäisyvalojuovaluoteja eli niitä joissa on molemmat ominaisuudet samassa. Olen nimittäin nähnyt moisia eräiden ampujien käyttävän, mutten katsonut asiakseni puuttua siihen, koska paikalla oli myös kyseisen varuskunnan ylintä johtoa ja heitä ei asia tunutnut vaivaavan. Enkä ollut siis osallisena tuon porukan ammunnoissa, vaan sattumalta ampumassa samaan aikaan vieresiellä radalla.

Edit: ois pitänyt lukea kaikki viestit taas ensin

 

[noska]

Kyseessä on oikeusjärjestelmämme peruskiviä eli sopimusvapaus.

Sopimusvapaus ei tarkoita sitä että sopimuksen ehdot voivat olla lainvastaisia.

Minulla voi olla hyviä syitä olla pitämättä aselupia mukanani (ja onkin). Laki ei edellytä minulta niiden mukanapitoa.

Laki ei edellytä sinua myöskään pitämään mukanasi tositteita jonkin maksun suorittamisesta, mutta silti voi tilaisuuden järjestäjä vaatia sinua osoittamaan sen suorittaneesi. Sinun ei tarvitse pitää hallusapitolupaa mukanasi, jos pystyt jollain muulla keinoin järjestäjän haluamat tiedot osoittamaan.

 

[noska]

Tästähän muokkaantuu oikein mielenkiintoinen keskustelu..tosin väärän otsikon alla..mutta menköön nyt kunne baikal moderaattorina puuttuu asiaan..

Mieleni tekisi taas jatkaa keskustelua tästä mutta menee sen verran off topiciksi että taitaa olla parempi ettei jatketa tästä aiheesta, niin mielenkiintoinen kuin se onkin, enempää tässä ketjussa.

 

[noska]

Paitsi että on vaikea ymmärtää miksi tuollaisia osallistujalistoja pitäisi toimittaa (ilmeisesti koskee kaikkia, esim. reserviläisten säännöllisiä ampumavuoroja?), niin kuulisin mielelläni millä oikeudella ja mihin lainpykälään vedoten tuollainen pistotarkastus tehtäisiin.

Monissa varuskunnissa on jo pitkään pitänyt toimittaa osallistujalistat kaikkii alueille tehtäviin vierailuihin -ei pelkästään ampumaradalle. Puolustusvoimilla on sellainen lista lainmukaisesti oikeus vaatia kulkulupien myöntämiseksi.
Myös monilla siviiliampumaradoilla vaaditaan nykyään myös yhdistysten vuoroilla ampuvista osallistujalista. Yksi syy tähän on esimerkiksi ratamaksun määrittäminen ja toinen radan hallinoijan valvontavelvollisuus.

Luonnollisesti PV määrää miten käyttäydytään heidän hallinnoimillaan radoilla, siinä ei sinänsä ole mitään ongelmaa. Sarjatulen ja erikoisluotien käytön kielto on sinällään ymmärrettävää. Mutta "Täsmennyksessä" on perusteltu kieltoa ihmeellisesti siten, että sarjatulella ampuminen on "taisteluammuntaa" joka taas on PV:n mielestä "sotilaskoulutusta" jota taas ei Suomessa saa kukaan muu antaa kuin Puolustusvoimat. Omituinen, ja täysin tarpeeton mutkistaminen; josta heti nousee lisäkysymys että onko sarjatulella ampuminen yksityisellä ampumaradalla myöskin "taisteluammuntaa"?

Tähän sarjatuli vs. taisteluammunta asiaan otinkin kantaa jo tuolla aiemmin.

 

[mursu]

Kyseessä on oikeusjärjestelmämme peruskiviä eli sopimusvapaus.

Sopimusvapaus ei tarkoita sitä että sopimuksen ehdot voivat olla lainvastaisia.

Minulla voi olla hyviä syitä olla pitämättä aselupia mukanani (ja onkin). Laki ei edellytä minulta niiden mukanapitoa.

Milläs tavalla ne sopimusehdot ovat lainvastaisia? En usko, että esim. oikeustoimilain 36 pykälän kohtuuttomiin sopimusehtoihin vetoaminen tuo kovin suurta menestystä oikeudessa, jos lähdetään valittamaan siitä, kun puolustusvoimat on asettanut sopimuksen ehdoksi sen, että tarvittaessa alueella ampuakseen, on esitettävä luvat hallussa oleviin aseisiinsa.

Vaatimusta puhelinkuunteluun ja sähköpostin lukuun taas voidaan jo melko hyvin pitää kohtuuttomana sopimusehtona.

 

[fulcrum]

Palataan jälleen siihen sopimusvapauteen eli jos olet tehnyt kävijöidesi kanssa sopimuksen siitä, että tulostavat sähköpostinsa sinulle, niin kaikki on ok. Toki sopimusehto on perin erikoinen, mutta jos osapuolet sen hyväksyvät, niin kaikki on täydellisen sallittua.

Ei todellakaan ole. Sopimusvapaus ei ole oikeutus mille tahansa. "Sopimus ei ole pätevä niiltä osin miltä se rikkoo Suomen lakia vastaan."

 

[fulcrum]

Eiköhän jo tästäkin keskustelusta ala käymään ilmi asian pohjimmainen laita?!
Jotkut ovat ilmeisesti sitä mieltä, että Sotilasalueella oleville radoille voi tulla ammuskelemaan miten huvittaa, piittaamatta mitään mm. siitä, mitä ratojen isäntä (Puolustusvoimat) on ratojen käyttösäännöiksi ja käytön edellytykseksi päättänyt.

Jotenkin arvattavaa että menee tähän. Jos joku säädös on kohtuuton tai typerä, niin siitä valittaminen ei tarkoita että "halutaan tehdä mitä huvittaa". Syyllistyt nyt pelkästään typerään trollaamiseen.

Muistutan uudelleen, että radat ovat sotilasalueilla, eikä sinne tarvitse päästää yhtään ketään ulkopuolista ilman kulkulupaa. Jos käytön edellytyksenä on vaikkapa se, että käyttäjä esittää kysyttäessa aseenkantolupansa osoittaakseen olevansa asiallisesti asiallisella asialla, niin mikä helvetti siinä voi hiertää?

Esimerkiksi se etten välttämättä halua kuljetella ko. läpyskää mukanani. Kyseisessä kortissa ei ole kuvaa tai edes nimikirjoitusta. Jos se varastetaan tai katoaa, mahdollisuus siihen että sillä ostetaan esim. patruunoita laittomiin aseisiin on varsin suuri.

Aseen hallussapitolupa ei ole kulkulupa, eikä PV:llä ole mitään tekemistä ko. läpyskän kanssa joten vertaukset henkilö- tai kausikortteihin ovat merkityksettömiä.

Joku muuten voisi, kun täällä kerran PV:n toimintoja puolustellaan niin innolla, selittää mitä kyseisellä säädöksellä edes yritetään saada aikaiseksi?

On hyvin vaikeaa kuvitella että luvattomilla aseilla ampuminen MPKY:n tai reserviläisjärjestöjen tilaisuuksissa olisi joku laajamittainen ongelma. Itse asiassa väitän ettei tätä tapahdu juuri ollenkaan. Jotkut varmasti käyvät ammuskelemassa omin luvin luvattomilla aseilla, mutta varmasti tekevät niin yksikseen, harvemmin sellaiset henkilöt ovat kiinnostuneita osallistumaan tuollaisiin tilaisuuksiin. Eli mikä tämän homman pointti on?

Lisäksi ilmeisesti enää ei saisi mennä ampumaan lainatulla aseella, koska siihen ei omaa hallussapitolupaa?

"Aseenkantolupa" -nimistä korttia ei ole edes olemassa, joten tältä osin PV voi kyllä vapaasti kysellä olemattomia aseenkantolupia. Kukaan ei taida sitten päästä ampumaan?

 

[Kapiainen]

Esimerkiksi se etten välttämättä halua kuljetella ko. läpyskää mukanani. Kyseisessä kortissa ei ole kuvaa tai edes nimikirjoitusta. Jos se varastetaan tai katoaa, mahdollisuus siihen että sillä ostetaan esim. patruunoita laittomiin aseisiin on varsin suuri.

Aseen hallussapitolupa ei ole kulkulupa, eikä PV:llä ole mitään tekemistä ko. läpyskän kanssa joten vertaukset henkilö- tai kausikortteihin ovat merkityksettömiä.

Eikö tuo ny ole aika kaukaa haettua, ettei voisi kuljettaa aseeseen olevaa lupaläpyskää mukana siksi ettei se katoa ja sitten joku pääsee ostamaan patruunoita laittomiin aseisiin?! Eikö samalla logiikalla pitäisi jättää kotiavaimetkin pois taskusta? Nekin voi kadota ja sitten joku menee niillä sinne kotiin ja vie ne aseet??

Sanopa mikä siinä on niin vaikeaa pitää sitä lupaa mukana ja tarvittaessa esittää se esimerkiksi palkattuun väkeen kuuluvalle, vartiotehtävissä olevalle sotilaspoliisille jos hän sitä kysyy?? Ei pitäisi olla liikaa vaadittu?

Vai onko kyse siitä että "mulla on perkele oikeus.."?? Ihan yhtä hyvin sinulta voidaan sitten myös evätä pääsyoikeus, eli kulkulupa Puolustusvoimien alueelle, jos et pysty aselupaasi sitä kysyttäessä näyttämään. Siihen, että varuskunnan päällikkö tai komendantti ei myönnä sinulle kulkulupaa sotilasalueelle, ei edes tarvita mitään ihmeempiä perusteluita.

Jos minä haluan tulla sinun pihallesi "leikkimään" ja sinä pidät leikin ehtona sitä, että näytän sinulle että minulla on pankkikortti, passi ja kela-kortti, niin minähän näytän ne sinulle jos sinun pihallasi on niin hyvä "leikkiä" haluamaani leikkiä. Samoin jos sinusta on mukava ja hyvä ampua Puolustusvoimien "pihalla" ja Puolustusvoimat haluaa vastineeksi sinun näyttävän lupalappusi "leikkikaluusi" niin mikset sitä voisi näyttää?? En ymmärrä? Ellei sitten ole kyse tuosta "minulla on perkele oikeus" ja sen vuoksi kieltäydyt periaatteesta näyttästä lupaasi jos sitä vartiotehtävässä oleva sotilaspoliisi kysyy.