Puolustusvoimat uuteen asentoon 2016
- Viestiketjun aloittaja Heikkilä
- Aloitus PVM
Jos vielä hetki asevelvollisuutta tarkastellaan, niin kyllähän se siltä näyttää että tällä hetkellä koko poliittinen kenttä on hyvin yksimielinen siitä, että asevelvollisuus tulee säilyttää. Myös ne politiikan toimijat, jotka aiemmin esittivät joskus hieman äänekkäämpiäkin näkemyksiä varusmiespalveluksen/asevelvollisuuden lakkauttamisen suuntaan, ovat muuttaneet kantaansa.
En näe missään määrin todennäköisenä sellaista vaihtoehtoa, jossa asevelvollisuus lakkaisi. Sitä ei tietenkään kukaan voi sanoa, etteikö se koskaan voisi lakata..mutta tällä hetkellä mielestäni ei sellaista ole ilmassa. Se taas tarkoittaa käytännössä sitä, että nykyisen kaltaisella systeemillä tämän osalta mentäneen vielä 2-numeroinen lukumäärä vuosia eteenpäin.
En näe missään määrin todennäköisenä sellaista vaihtoehtoa, jossa asevelvollisuus lakkaisi. Sitä ei tietenkään kukaan voi sanoa, etteikö se koskaan voisi lakata..mutta tällä hetkellä mielestäni ei sellaista ole ilmassa. Se taas tarkoittaa käytännössä sitä, että nykyisen kaltaisella systeemillä tämän osalta mentäneen vielä 2-numeroinen lukumäärä vuosia eteenpäin.
luen kyllä merkkejä aivan samoin kuin Kapiainen.
Ainoa poliitikko joka on puhunut muuta, on ollut Pekka Haavisto, jonka kannanotto saivat aika selkeän tuomitsevan vastaanoton kaikilta muilta poliitikoilta jotka asiasta lausuivat.
Joku taisi aikaisemmin kommentoida että kun hesari on kirjoittanut että reserviin kuuluttaisiin 35v. asti, olisi tämä suuri lainsäädännöllinen muutos. Hei, komoon, mitä paremmin tuntee jonkun asian josta kirjoitetaan lehdessä, sitä enemmään ymmärtää että lehtimiehet usein eivät ymmärrä mistä kirjoittavat. mulla ei juuri tästä ole tietoa, muta tulkintani on, että iällä on tarkoitettu sijoitettua reserviä eikä mitään lainsäädännöllisiä muutoksia.
luen samoin myös että pv:n johto haluaa pienentää varuskuntien määrää. tuohonhan ehti joku kepulainne jo kommentoida päinvastaisia. jokainen kepulandiasta viety varuskunta on tietenkin imagotappio kepulle, mutta se ei ole peruste muutoksen estolle. jokaisen organisaation on voitava muokata itseään ja uudistua. pv:n struktuuri ei saa perustua aluepolitiikkaan. Tässä ollaan sitten jo politiikan puolella ja herkällä alueella.
suomessahan muutoksia on tehty niin, että kriisiajan organisaation toimintakyvystä on pidetty kiinni, toisin kuin ruotsissa, jossa nyt rakennetaan uutta organisaatiota. tosin täällä on paljon itkua sitä, etei sitä olisi olemassa.
luin just ruotsalaiselta foorumilta että ensimmäinne koulutuserä GMU:hun (eli Grundläggande Militär Utbildning = 3 kk) on 900 miestä. tämän jälkeen on tarkoitus palkata noin 4200 miestä vuosittain ja kun zydeemi on valmis, on ruotsin pv:ssä noin 25 000 kokopäiväisesti palkattua ja 25 000 sopimusotilasta jotka kertaavat (taisi olla 1 kk) vuosittain.
ei uutta systeemiä kovin nopeasti luoda. suomessa tuollaiseen ei ole poliittista tahtoa. täällähän yritettin myös sopimusotilailla, mutta systeemi ei vain toiminut, joten siitä luovuttiin ilman suurempia rähinöitä.
Ainoa poliitikko joka on puhunut muuta, on ollut Pekka Haavisto, jonka kannanotto saivat aika selkeän tuomitsevan vastaanoton kaikilta muilta poliitikoilta jotka asiasta lausuivat.
Joku taisi aikaisemmin kommentoida että kun hesari on kirjoittanut että reserviin kuuluttaisiin 35v. asti, olisi tämä suuri lainsäädännöllinen muutos. Hei, komoon, mitä paremmin tuntee jonkun asian josta kirjoitetaan lehdessä, sitä enemmään ymmärtää että lehtimiehet usein eivät ymmärrä mistä kirjoittavat. mulla ei juuri tästä ole tietoa, muta tulkintani on, että iällä on tarkoitettu sijoitettua reserviä eikä mitään lainsäädännöllisiä muutoksia.
luen samoin myös että pv:n johto haluaa pienentää varuskuntien määrää. tuohonhan ehti joku kepulainne jo kommentoida päinvastaisia. jokainen kepulandiasta viety varuskunta on tietenkin imagotappio kepulle, mutta se ei ole peruste muutoksen estolle. jokaisen organisaation on voitava muokata itseään ja uudistua. pv:n struktuuri ei saa perustua aluepolitiikkaan. Tässä ollaan sitten jo politiikan puolella ja herkällä alueella.
suomessahan muutoksia on tehty niin, että kriisiajan organisaation toimintakyvystä on pidetty kiinni, toisin kuin ruotsissa, jossa nyt rakennetaan uutta organisaatiota. tosin täällä on paljon itkua sitä, etei sitä olisi olemassa.
luin just ruotsalaiselta foorumilta että ensimmäinne koulutuserä GMU:hun (eli Grundläggande Militär Utbildning = 3 kk) on 900 miestä. tämän jälkeen on tarkoitus palkata noin 4200 miestä vuosittain ja kun zydeemi on valmis, on ruotsin pv:ssä noin 25 000 kokopäiväisesti palkattua ja 25 000 sopimusotilasta jotka kertaavat (taisi olla 1 kk) vuosittain.
ei uutta systeemiä kovin nopeasti luoda. suomessa tuollaiseen ei ole poliittista tahtoa. täällähän yritettin myös sopimusotilailla, mutta systeemi ei vain toiminut, joten siitä luovuttiin ilman suurempia rähinöitä.
Museo
Kenraali
Tänään ladattiin Hesarissa koko sivun jutussa että jatkosodan juoksuhautoihin jämähtäneet poliitikot ovat kiinnostuneet vain rauhan-ajan rakenteista, jokseenkin kunnolla varustettuihin sotilaiden määrä vähenee, 100 000 sotilasta reservissä ovat kuulemma pelkkää tykinruokaa joille on jakaa vain rynnäkkökivääri, sana "valikoiva" on kielletty mutta termit "yleinen" ja "alueellinen" tullaan määrittelemään uudelleen koska rahat loppuvat. Mikä tietenkin pitää noin faktisesti paikkaansa.
Kiva että viimein näistä edes keskustellaan. Jotenkin kyllä jäi tuostakin jutusta sellainen maku että juuri poliitikot olisivat vastaan haraavia konnia. Kenraalit vain luovat dynaamisia muutosesityksiä. Samassa lehdessä vihjailtiin että melkein kaikki muut EU-maat paitsi Suomi leikkaavat jo puolustusmenojaan. Lähtötasosta saati leikkausten kohteista ei puhuttu mitään.
Kiva että viimein näistä edes keskustellaan. Jotenkin kyllä jäi tuostakin jutusta sellainen maku että juuri poliitikot olisivat vastaan haraavia konnia. Kenraalit vain luovat dynaamisia muutosesityksiä. Samassa lehdessä vihjailtiin että melkein kaikki muut EU-maat paitsi Suomi leikkaavat jo puolustusmenojaan. Lähtötasosta saati leikkausten kohteista ei puhuttu mitään.
skärdis
Respected Leader
Hesari pääartikkeli oli hyvä, ainakin omaan makuuni.
Siinä lausuttiin ääneen useampikin hyshys-aiheisiin liittyvä seikka, kuten se, että asiallisesti varustettujen reserviläisten määrä on paljon pienempi kuin 350 tuhatta miestä. Taidettiin isoa osaa reserviläisistä jopa nimittää tykinruoaksi, kun näillä huru-ukoilla ei juurikaan muuta virkaa olekaan.
Siinä lausuttiin ääneen useampikin hyshys-aiheisiin liittyvä seikka, kuten se, että asiallisesti varustettujen reserviläisten määrä on paljon pienempi kuin 350 tuhatta miestä. Taidettiin isoa osaa reserviläisistä jopa nimittää tykinruoaksi, kun näillä huru-ukoilla ei juurikaan muuta virkaa olekaan.
Bodyguard
Kenraali
Tuohon reserviin kuulumiseen sen verran, että kyllähän se asevelvollisuuslaki on edelleen voimassa ja sen mukaan minäkin kuulun vielä reserviin ( 53v au ). Reserviin kuuluu edelleen varmaankin sellaiset 600.000 ukkoa, ellei enemmänkin. Eri asia sitten on, kuinka moni heistä on sijoitettu johonkin ja kuinka suuri osa lkp:ssa kutsutaan palvelukseen.
Eiköhän nämä keskustelut 234000-350000 ukosta tarkoita juurikin sitä lkp:ssa palvelukseen kutsuttavien määrää. Eli sitä määrää, joille jaetaan aseistus. Työvelvollisia ym. voi sitten olla määrä X.
Eiköhän nämä keskustelut 234000-350000 ukosta tarkoita juurikin sitä lkp:ssa palvelukseen kutsuttavien määrää. Eli sitä määrää, joille jaetaan aseistus. Työvelvollisia ym. voi sitten olla määrä X.
Museo kirjoitti:
En ole lukenut tuota artikkelia, joten en voi suoraan sitä kommentoida.
Oletan, että artikkeli on toimittajan kirjoittama ja siltä pohjalta kommentoin hiukan tuota "tykinruokaa" kohtaa. Veikkaisin, että toimittajan käsitys saattaa hyvinkin pohjautua siihen, mitä hän on nähnyt/ näkee esimerkiksi Afganistanin sodan tiimoilta mediassa tai kenties jopa paikanpäällä jos on siellä käynyt. Sitten hän yhdistelee siellä näkemäänsä ja vertaa sitä Suomen kenttäarmeijaan. Kun katselee sotilaita Afganistanissa, voi helposti päätyä luulemaan että se varuste- ja kalustotaso millä sotilaat siellä on varustettu, olisi taso jossa maailman armeijat menevät pl Suomen kenttäarmeija. Toimittajalta jää todennäköisesti huomaamatta, että Afganistanissa kaikki mukana olevat maat ova varustaneet joukkonsa parhaalla mahdollisella materiaalilla mitä saatavissa on. Joukkojen pieni määrä/ osallistujamaa mahdollistaa tämän suht helposti. Jos pidetään Suomalaissotilaiden Afganistan-varustusta sellaisena, joka pitäisi olla jokaisella kenttäarmeijan joukolla, voidaan helposti väittää, että meillä on 100 000 miestä pelkkänä "tykinruokana". Silloin jää kuitenkin huomaamatta, että mikään armeija maailmassa..ei edes USA:n armeija..pysty varustamaan lähellekään koko armeijaansa "Afganistan-varustuksella". Esimerkiksi Irakin sodan kuvista pystyi nopeasti näkemään, ettei USA:kaan pystynyt varustamaan läheskään kaikkia taistelujoukkojaan viimeisimmällä varustuksella. Tämän näki helposti..VAIKKA on 100% varmaa, että mediaan päässyt kuvamateriaali oli valikoitua, eli todellisuus on varmasti ollut vieläkin karumpi. Sama pätee Venäjään, Brittiarmeijaan..ihan jokaiseen armeijaan maailmassa.
Kyllä meillä on kenttäarmeijalle riittävä varustus olemassa ja jatkossa se tulee olemaan entistäkin parempi.
Asevelvollisuudesta tuli mieleen vielä yksi juttu: Jokin aika sitten oli mediassa esillä se, että Saksa on suunnittelemassa siirtymistä vapaaehtoiseen varusmiespalvelukseen. Eli Saksa siis kouluttaisi edelleen nykyiseen malliin nuoria miehiä reserviin, mutta tulijat olisivat vapaaehtoisia. Jutussa maalailtiin hiukan siihen malliin toimittajan toimesta että olisiko tämä Suomellekin kenties hyvä malli? Toimittajalta unohtui kuitenkin eräs aivan olennainen seikka. Nimittäin se, että Saksan väkiluku on yli 80milj..muistaakseni noin 83milj..ihmistä, Suomen väkiluku reilut 5milj. Jos meitä Suomalaisia olisi 83 miljoonaa, voisimme samantien siirtyä vapaaehtoiseen asepalvelukseen ja silti saisimme todennäköisesti perustaa pari uutta varuskuntaa pystyäksemme kouluttamaan kaikki halukkaat..
Kyllähän 83miljoonan ihmisen väestöpohjasta helposti rakennetaan 500 000miehen reserviläisarmeija, vaikka varusmiespalvelus olisi täysin vapaaehtoinen juttu.
Ja sanonpa muuten tähän loppuun myös sen, että kyselyiden perusteella Suomalaiset varusmiehet ovat palvelusaikansa lopulla hyvin tyytyväisiä varusmiespalvelukseen ja kannattavat sen säilyttämistä..joten ei se nyt ihan hakoteillä voi olla tämä meikäläinenkään järjestelmä?!
Bodyguard
Kenraali
Tuo "tykinruokaa" termi oli yksi, joka mua häiritsi. Laitoin sen toimittajan "piikkiin". Lehtikirjoittelussahan pitää tänä päivänä olla jotain "säväyttävää", pelkkä asiallinen uutisointi/raporttointi ei nykypäivänä riitä.
ja sitä paitsi, jos miehelle annetaan arynkky, niin ei hän enää ihan pelkkää tykinruokaa ole. Normaalilla jv-taistelijalla ei muuta asetta ole kuin se rynnäkkökivääri.
ja sitä paitsi, jos miehelle annetaan arynkky, niin ei hän enää ihan pelkkää tykinruokaa ole. Normaalilla jv-taistelijalla ei muuta asetta ole kuin se rynnäkkökivääri.
Bodyguard
Kenraali
skärdis kirjoitti:
Olivatkos ne malli Kajanderin miehet tykinruokaa? Periaatteessahan kaikki sotilaat ovat tykinruokaa, oli se varustus sitten ihan mikä tahansa. Tai pomminruokaa, raketinruokaa, ohjuksenruokaa. Ja eiköhän noita kokardeja jossain muodossa riitä joka ukolle. Ja väittäisin jopa, että jonkinlainen (suomalainen) uniformukin niille 100000 voidaan jakaa. Eli vähän parempi kuin malli Kajander.
No, kyllä mä tiedän, mitä termillä tykinruokaa haetaan, mutta en henkkoht tuosta termistä oikein välitä.
Tajusitko mitä tarkoitin viestilläni? Jos tajusit, niin hyvä. Jos et, niin en voi mitään.
Niin..kyllähän se niin on, että käytännössä kaikki jalkaväki on "tykinruokaa", varustuksesta riippumatta ja toisaalta on mielestäni hyvin vääristynyt väite yhdistää "Malli Kajander-miehet" "tykinruokaan" jos termillä tarkoitetaan pelkästään tapettavaksi tarkoitettua joukkoa.
Jos taas "tykinruoka" tarkoittaa lähinnä tapettavaksi/kuolemaan tarkoitettua joukkoa, niin ettei vain Suomalaistenkin sotasysteemeissä olisi väkisinkin joukkoja joiden todellinen tarkoitus on vain kestää tehtävässään hetki elossa ja voittaa siten hiukan aikaa jollekin muulle...voi olla, että jopa suhteellisen hyvin varustettuja joukkoja päätyy sodassa helposti "tykinruuaksi"..
Jos taas "tykinruoka" tarkoittaa lähinnä tapettavaksi/kuolemaan tarkoitettua joukkoa, niin ettei vain Suomalaistenkin sotasysteemeissä olisi väkisinkin joukkoja joiden todellinen tarkoitus on vain kestää tehtävässään hetki elossa ja voittaa siten hiukan aikaa jollekin muulle...voi olla, että jopa suhteellisen hyvin varustettuja joukkoja päätyy sodassa helposti "tykinruuaksi"..
skärdis kirjoitti:
tässä olisi päästävä tuosta yhden taistelijan fixaatiosta. kun ryhmän tai jopa joukkuueen tasolla harjoitellaan joko varusmiesaikana tai reseervin harjoituksissa, ei yksittäisille miehille selviä että tuossa on paljon laajempi organisaatio ympärillä, ml. epäsuora tuli. tämän kokonaiskuvan välittäminen sinne yksittäisen kundin tasolle on haaste, johon pitäisi vastata.
ja vielä tuosta malli kajanderista; se rynkky on lkyllä huomattavasti tulivoimaisempi kuin mosin-nagant variaatiot. ja vaikka vastassakin on yhtä tulivoimaisia yksittäisen taistelijan aseita, ne ovat huomattavasti epätarkempia, jolloin kevyissä aseissa tarkuus korostuu. Muistakaamme kuitenkin että kevyiden aseiden osuus tappioiden syistä on vain pieni osa. suurin osa tappioista aiheutuu raskaiden aseiden oikea-aikaisesta ja tarkasta tulesta.
eli kun varustetaan joukkoja, on se kokonaisuus. itse olen ihmetellyt ruotsin 40 kodinturvapataljoonaa, jolta näyttää puuttuvan jopa kevyet krh:t, saatikka raskaampi aseistus. tehtäväksi ilmoitetaan vartiotehtävä, mutta myös asesitettu taistelu. uhkakuva ykkösenä näillä on tässä tapauksessa erikoisjoukkojen sabotaasijoukkue, jolla voi olla kevyet krh:t
adam7 kirjoitti:
Tämä onkin mielenkiintoinen asia, jonka otit esille. Ehkä jopa kokonaan oman keskustelunsa paikka..
Esität näkemyksen, jonka mukaan yksittäiselle miehelle pitäisi välittää nykyistä enemmän tietoa siitä, mitä on ympärillä.
Näin armeijassakin jossakin vaiheessa luultiin. Kun asiaa ryhdyttiin tarkemmin selvittämään, alkoikin löytyä suuri määrä viitteitä, ettei asia olekaan noin.
Se yksittäinen taistelija ei ehkä sittenkään ole oikeastaan lainkaan kiinnostunut siitä mitä ympärillä on, ei ympärillä olevista omista, ei edes epäsuorasta tulesta lähellekään sillä tarkkuudella kuin on vuosikymmeniä kuviteltu jne.
Vaikuttaa siltä, että yksittäistä taistelijaa kiinnostaa - hänen itsensä lisäksi - lähinnä oma ryhmä, oma joukkue jo vähemmän. Epäsuorasta tulesta riittää tieto onko sitä vai ei, naapurijoukkue ei juurikaan kiinnosta..puhumattakaan naapurikomppaniasta.
Tästä pääsemme siihen, että miksi syöttää taistelijalle sellaista informaatiota mitä hän ei itse tunnu kokevan tarpeelliseksi..mutta jonka syöttäminen kuitenkin kuluttaa taistelijan "kovalevyn" kapasiteettia ja on siten pois olennaisesta.
Bodyguard
Kenraali
Tieto luo tuskaa, näinhän sitä sanotaan. Eli liika informaatio voi olla pahasta. Toki ihmiset ovat erilaisia, jotkut haluavat sitä tietoa liiankin kanssa, toisia ei kiinnosta muu kuin oma napansa ja loput ovat siltä väliltä. Ehkäpä se "keskimääräinen" kiinnostus rajoittuu omaan lähipiiriin, joka tosin sekin voi olla eri kokoinen eri ihmisillä.
Kapiainen kirjoitti:
Tässä pitää olla kyllä olla vahvasti samaa mieltä. Itsekin aika valistunut mielestäni olen siitä mitä ympärillä tapahtuu ja valmiudet ja jopa mielenkiintoa pitäisi olla siihen että mitä ympärillä tapahtuu... Mutta jos toimitaan ryhmänä niin kyllä se mielenkiinto henkisistä valmiuksistakin huolimatta pysyy aika tiiviisti siinä omassa ryhmässä.
Tuo epäsuoran merkitys ainakin viime sotien perusteella on sitten ehkä jopa paradoksaalisesti erittäin merkittävä asia. Tornion taisteluista luen taas vaihteeksi ja useaan otteeseen tulee vastaan se tosiasia että yksittäinen joukko taisteli yhtenä päivänä päin persettä (=ei pitänyt asemiaan) ilman tykistöä ja sitten seuraavana päivänä kun tykkitulta saatiin järjestettyä joukko hyökkäsi hyvinkin päättäväisesti. Toki muitakin tekijöitä on seassa kuin vain tykistön tulen merkitys, ehkä johtajien haukut ja joukoissa suoritetut kurinpalautukset ovat omassa osassaan. Tämä tekijä ehkä korostuu enemmän siinä vaiheessa kun on sodittu jo pitemmän aikaa ja joukoilla alkaa olla taistelukokemusta ja taisteluväsymystä. Alkuun ryntäillään tyhmänä ilman sen kummempia murheita.
Jatkan vielä hetken aiheesta informaatio:
Taistelija ei siis ilmeisesti juurikaan kaipaa tietoa siitä missä omat ympärillä ovat ja mitä ne tekevät jne. Häntä kiinnostaa lähinnä se, mitä hänen itsensä pitää tehdä, mitä hänen kaverinsa ja ryhmänsä tekee ja missä muut saman ryhmän kaverit ovat.
Sensijaan se, mikä häntä (taistelijaa) ilmeisesti kiinnostaa hyvin paljon laajemmin ja tarkemmin kuin on ymmärretty, on vihollinen. Jos omat ei juurikaan tätä taistelijaa kiinnosta, vihollinen kiinnostaa sitäkin enemmän. Ongelmallista tässä onkin sitten se, että tuota tiedontarvetta on huomattavasti vaikeampi täyttää kuin jakaa tarkkaa tietoa omien sijainnista ja toiminnasta. Tieto vihollisesta on taistelukentällä usein "tietoa" (eli arviota), joten sitä taistelijan eniten janoamaa tietoa onkin hänelle usein hyvin haasteellista toimittaa.
No, tietysti tämä hierarkia tiedontarpeessa on ihan looginen. Mitä hittoa se taistelija niistä omista...eihän ne yritä häntä tappaa..vihollinen yrittää ja siksi se taistelija varmaankin siitä sitä tietoa janoaakin.
Taistelija ei siis ilmeisesti juurikaan kaipaa tietoa siitä missä omat ympärillä ovat ja mitä ne tekevät jne. Häntä kiinnostaa lähinnä se, mitä hänen itsensä pitää tehdä, mitä hänen kaverinsa ja ryhmänsä tekee ja missä muut saman ryhmän kaverit ovat.
Sensijaan se, mikä häntä (taistelijaa) ilmeisesti kiinnostaa hyvin paljon laajemmin ja tarkemmin kuin on ymmärretty, on vihollinen. Jos omat ei juurikaan tätä taistelijaa kiinnosta, vihollinen kiinnostaa sitäkin enemmän. Ongelmallista tässä onkin sitten se, että tuota tiedontarvetta on huomattavasti vaikeampi täyttää kuin jakaa tarkkaa tietoa omien sijainnista ja toiminnasta. Tieto vihollisesta on taistelukentällä usein "tietoa" (eli arviota), joten sitä taistelijan eniten janoamaa tietoa onkin hänelle usein hyvin haasteellista toimittaa.
No, tietysti tämä hierarkia tiedontarpeessa on ihan looginen. Mitä hittoa se taistelija niistä omista...eihän ne yritä häntä tappaa..vihollinen yrittää ja siksi se taistelija varmaankin siitä sitä tietoa janoaakin.
Kapiainen kirjoitti:
Ilmeisesti suomalaisten sotilaiden suurimpana huolena on ollut mahdollinen mottiin joutuminen epäselvissä tilanteissa. Sivuilta ja takaa kuuluva taistelunmelske aiheuttaa herkästi paniikin tai vähintäänkin oma-aloitteista hiippailua. Näissä tilanteissa pitäisi kyetä toimittamaan joukoille tietoa tilanteen kehittymisestä. Tämä asia on voinut olla tuoreena muistissa sotien jälkeen, mutta idea on jossain vaiheessa vääristynyt. Joukoille on ruvettu toimittamaan kaikenlaista joutavaa infoa.
Eikä tuo saarroksiin joutumisen pelko ole vain Suomalaissotilaiden pelko, vaan tutkimusten ja muistelmien mukaan se näyttäisi olevan sotilaiden pelko ilman kansallisuuksia.JOKO kirjoitti:
Joutavaa infoa tosiaankin on jossain vaiheessa alettu suoltamaan joukoille.. Vielä kun joku saisi myös epäsuorantulenmiehet ymmärtämään, että sitä kiväärimiestä ei kiinnosta pätkän vertaa missä suunnassa, kuinka kaukana ne tykit ovat ja mitä tykkimallia ne edustavat ja mikä niiden kantama on jne. Sitä kiväärimiestä kiinnostaa vain se, onko niitä tykkejä vai ei ja ampuuko ne vai ei.
Kapiainen kirjoitti:
ihan hyvä pointsu että sitä intiaania ei pidä liialla infolla rasittaa. en välttämättä ole eri mieltä.
olin kuitenkin esittämässä hieman eri asiaa, eli sitä tietoa että siellä poteriossa tai höökimässä ei olla vaan rynkkyjen kanssa, vaan ollaan isomman zydeemin pieniä timantteja. tämähän kerrotaan tietosti jossain peruskoulutuskauden luennolla, jossa kundit ihan varmasti nukkuu väsymystään.
eli kun kundit tajuais minkälainen systeemi on rakennettu, ihan vaan edes jollakin tasolla, niin motivaatio olis ihan eri tasolla. myönnän ettei rukki tai komppapäällikökurssi aikanaan sitä tehnyt, vaan vasta joukkoharjoitus, jossa osallistuin k-päällikönä pataljoonankomentajan käskytilaisuuteen, sai mut tämän tajuamaan, ja varsinkin myöhemmin myös sovelletussa vaiheessa (pääosin simuloidun) hyökkäyksen aikana suoritettu 10 patteriston keskitys, jossa meille alistettu tulenjohtueen tj-ryhmä johti tulta (valtakunnallisesti keskeinen kohde).
jos mulle aikoinaan olis varusmiesvaiheessa avattu joukolle vaikka debriefingissä miten systeemi toimii, olis ollu aivan eri asia olla varusmiehenä, vaikka silloinkin toimin koksujen vanhimpana ja jopa toimivana k-päällikkönä eräässä siirtymisessä.
käsittääkseni ei vielä nykyäänkään miehistölle avata isompia kuvia harjoitusten jälkeen. kuitenkin tänä päivän ihmiset ovat tottuneita ja heidöän toimintansa vaatii että tiedetään jotain siitä mitä tehdään.
------
Huom! pidetään erillään taistelutilanteen ja koulutusvaiheen tiedotus.
taistelutilanteessa kyllä se oma perse on aina lähimpänä, sen jälkeen ryhmä ja jos kapasiteettia riittää, se intiaani voi tiedostaa joukkuenkin. en esitä että tuonne alas pitäisi tilanteessa antaa kattava tinlannekatsaus, vaan sitä, että siellä tiedettääisiin, että vaikka omissa handuissa olis vaan se rynkky ja ryhmässä muutama kevyt kertasinko, niin isommalla tasolla muutakin löytyy.
itse en ole ikinä tehnyt muuta kuin tarpeellisen, mutta sen sitten nin kuin olen osannut. usein väärin. kiinnostus on kuitenkin aina ollut myös pari astetta ylemmäs. ei niin etä niitä pitäis mestaroida tai tietää tarkalleen mitä tapahtuu, vaan periaatteessa miten tapahtuu.
ja jos jollekulle aletaan kertoa kertoa jotain epäsuoran tuen kaliipereja, evvk
vihollisarvio kiinnostaa ihan varmasti, mutta varmaan myös, ettei siellä olla ihan rynkkyjen kanssa kaikenmaailman helvetinkoneita vastassa,