Rynnäkkötykkipataljoona
- Viestiketjun aloittaja kertakenttään
- Aloitus PVM
Musti picupin lavalle?
Joo, nää on taas näitä kun ei tiedä miten hinnat jakautuu, mutta on kyllä hintaa ihan merkittävästi... ei puhuta puolen miljoonan kappalehinnoista (jolla ilmeisesti oli alunperin tarkoitus selvitä).
Honcho
SMLNKO M/83
Kenttäkokemusta on, tuoretta!
Kuvassa mennään varavoimanlähteellä.
Mä olen muutenkin ihastunut noihin autoihin. Mun mielestä niitä voisi jakaa vaikka kuinka paikallisjoukoille. Alueellisilla ne korvaisi hyvin stenatut BMP-1:t erikoisolosuhteissa jne..
Kysyin toisessa aiheessa asiantuntijalta rynnäkköpanssarivunujen konetykin tehosta, kun tässä aiheessa sitä on vähätelty. Minä tulkitsen tätä niin, että 30 mm on tehokas myös kaivautunutta vihollista vastaan:
Tuo ei ollut ihan se pointti. Vaan kumpi on tehokkaampi, 30 vs. 120.
Voit käydä kysymässä
P.S. Olen muuten tosi yllättynyt että CV9030FIN oli sitä mieltä että CV90 30mm konetykki on kova peli
Ja onhan se, ei siinä mitään.
Varmasti:
Kyse on ainakin minun osalta ollut siitä että onko 30 mm riittävä.
On se sinänsä ihan ok. Sitähän nimenomaan käytetään. Mutta ei vastaa ketjun alkuperäistä ajatusta massiivisesta suora-ammuntatulivoimasta.
Sitä paitsi, koko tätä mainiota ketjua ei olisi, jos vain hankittaisiin lisää 30mm
Jos ei muuta, niin nyt sitten tuli kaikille selväksi että myös 30 mm tekee ikäviä juttuja kaivautunutta jalkaväkeä vastaan (jos siis luottaa CV:n sanaan - minä luotan).On se sinänsä ihan ok. Sitähän nimenomaan käytetään. Mutta ei vastaa ketjun alkuperäistä ajatusta massiivisesta suora-ammuntatulivoimasta.
Sitä paitsi, koko tätä mainiota ketjua ei olisi, jos vain hankittaisiin lisää 30mm
Ketju on kyllä sinänsä mainio, sillä vaikka en kannatakkaan rynnäkkötykkien hankkimista, on tälläiset aiheet mielenkiintoisia spekuloitavia jos niissä on edes hieman realismia (vrt. Juken ultrakevyet hävittäjät). Tästä syystä olen myös tykännyt joistain tämän ketjun viesteistä joissa puolustellaan rynnäkkötykkien hankkimista, vaikka en todellakaan ole sitä mieltä että niitä pitäisi hankkia, vaan lähinnä koska ne on mielenkiintoisia viestejä, vaikka ideaa pidänkin kyseenalaisena.
Einomies1
Respected Leader
Siis mitä? Eihän kaikkia BMP-1:ä ole poistettu! Näin viime viikolla omin silmin kun 2 sellaista jyristeli PsPr kolonnassa Hätilään VT3 pitkin.
PJ85
Eversti
Ei kaikkia, mutta jäljelle jääneet on erikoisversioita (TJ/TJJ/KPD). "Normaaleja" ei ole ollut vuosikymmeneen noin about?
Joo en edes minä ole korvaamassa tulenjohto-bemareita pickupeilla
TheRomanRuler
Kapteeni
Kenties Raskas Jalkaväen Taisteluajoneuvo olisi loistava valinta rynnäkkötykiksi?
http://www.doria.fi/handle/10024/98703
Vielä kun saataisiin tankin tulivoima jalkaväen taisteluajoneuvoon ja voitaisiin keskittyä pelkästään niihin, säästyisi paljon rahaa kun ei tarvitse olla valtavaa listaa erilaisista panssareista, voitaisiin siirtyä yhteen universaaliin suunnitelmaan jota muokataan tarpeen vaatiessa. Monet valtiot niitä jo suunnittelevat ja jotkut valmistavat ja käyttävätkin. Ei ole mitään järkeä että ajoneuvo joka kuljettaa 8 sotilasta ja pitäisi niitä tukea on huonommin suojattu kuin tankki, yhtä vaarallisia tehtäviä kummallakin, mutta toisen tehtävänä on kuljettaa iso määrä sotilaita sisällä - mutta on silti heikommin panssaroitu.
Heikko panssarointi muuten juontaa juurensa kylmän sodan alkuun jolloin kaikenlaiset uudet panssarintorjunta aseet oli kehitetty, mm Panzerfaust kykeni läpäisemään lähes mitä vaan. Nykypäivänä ja pitkän rauhan Euroopassa ansiosta sanoisin että panssari on nyt niin hyvin suojaava panssarintorjunta aseita vastaan että siihen kannattaa panostaa enemmän.
http://www.doria.fi/handle/10024/98703
Vielä kun saataisiin tankin tulivoima jalkaväen taisteluajoneuvoon ja voitaisiin keskittyä pelkästään niihin, säästyisi paljon rahaa kun ei tarvitse olla valtavaa listaa erilaisista panssareista, voitaisiin siirtyä yhteen universaaliin suunnitelmaan jota muokataan tarpeen vaatiessa. Monet valtiot niitä jo suunnittelevat ja jotkut valmistavat ja käyttävätkin. Ei ole mitään järkeä että ajoneuvo joka kuljettaa 8 sotilasta ja pitäisi niitä tukea on huonommin suojattu kuin tankki, yhtä vaarallisia tehtäviä kummallakin, mutta toisen tehtävänä on kuljettaa iso määrä sotilaita sisällä - mutta on silti heikommin panssaroitu.
Heikko panssarointi muuten juontaa juurensa kylmän sodan alkuun jolloin kaikenlaiset uudet panssarintorjunta aseet oli kehitetty, mm Panzerfaust kykeni läpäisemään lähes mitä vaan. Nykypäivänä ja pitkän rauhan Euroopassa ansiosta sanoisin että panssari on nyt niin hyvin suojaava panssarintorjunta aseita vastaan että siihen kannattaa panostaa enemmän.
TheRomanRuler
Kapteeni
Mites itsemurhapommitustaktiikat, kelpaako myös, vai meneekö jo riman yli
Mites itsemurhapommitustaktiikat, kelpaako myös, vai meneekö jo riman yli
Niitä tutkitaan sitten, kun joukkojen koulutus alkaa olla luokkaa, kuin siinä yhdessä videossa.
kertakenttään
Ylipäällikkö
En koe, että rynnäkkötykin tarvitsisi kantaa jalkaväkeä. Tietenkin, jos tstpsvn torni korvataan miehittämättömällä tornilla niin tilaa saattaa tulla muutamalle jalkautuvalle, mutta vaunun konstruktiota pitäisi edelleen muuttaa. Joku valmis alusta, jolla on tarpeeksi kantokykyä ottaa vastaan esim Stanag 5/6 vaatima paino ja yhden miehen torni. Mitä Defence Journalista lukenut eri tornimalleista liittyen Australian Land 400 kauppaan niin olen tullut tulokseen, että juuri yhden miehen torni on rynnäkkötykille sopiva kompromissi.
Edit. Hitto, en enää muistan sen lehden oikeaa nimeä eikä sivumuistista meinaa löytyä. Aussi, kuukausittain ilmestyvä julkaisu, auttakaa veljeä mäessä.
Editedit. Ja Defence Technology Review se olikin.
Edit. Hitto, en enää muistan sen lehden oikeaa nimeä eikä sivumuistista meinaa löytyä. Aussi, kuukausittain ilmestyvä julkaisu, auttakaa veljeä mäessä.
Editedit. Ja Defence Technology Review se olikin.
Viimeksi muokattu:
kertakenttään
Ylipäällikkö
Tulipa mieleen, että ruotsalaisten vanha IKV91 sopisi kuin nyrkki kouraan rynnäkkötykiksi jalkaväen tukemiseen ja siihenhän se oli rakennettukin.