Jos tämä on mittari niin ilmeisesti käyn hitaalla.
Sodanajan maavoiman ryhmittelyn pohdintaa
- Viestiketjun aloittaja neme
- Aloitus PVM
Jos tämä on mittari niin ilmeisesti käyn hitaalla.
neme
Kapteeni
Eihän hajautus estä panssarivaunujen käyttöä... Kysehän on vain pienempiin ja itsenäisempiin yksiköihin menemisesti. Jos olisi esimerkiksi 10 taisteluvaunun yksiköitä tukivaunuilla, niin voidaanhan niitä yhdistää yhteiseen kohteeseen.
Ihan yhtä lailla tykistöä on hajautettu siten, ettei enää ole montaa tykkiä vieri vieressä, vaan niillä saattaa olla jopa kilometrin luokkaa välit. Eikös sekin ole aika haasteellista reilulle 1000 putkelle? Entäpä jos kaikki putket olisi 155 rk 98 itseliikkuvaa mallia. Ei taitaisi enää suomalainen ylijohto tosiaan sitä kestää...
Ihan yhtä lailla tykistöä on hajautettu siten, ettei enää ole montaa tykkiä vieri vieressä, vaan niillä saattaa olla jopa kilometrin luokkaa välit. Eikös sekin ole aika haasteellista reilulle 1000 putkelle? Entäpä jos kaikki putket olisi 155 rk 98 itseliikkuvaa mallia. Ei taitaisi enää suomalainen ylijohto tosiaan sitä kestää...
Siis ohjelma voi korvata ihmisjohtajan? Luulisi sitten jos noin hyviä ohjelmia olemassa niin uskoisin tuollaiset ohjelmat olisivat yleistyneet esimerkkisi yrityksissä...sehän on selvää säästöä ja enemmän rahaa omistajien taskuun mitä vähemmän työntekijöitä tarvitaan...
Ööö mä tiedän miten nykyistä taistelutapaa johdetaan ja kuvasin sen tuossa edellisessä mallissa. Ei se, että joukot ovat entistä enemmän hajallaan pura organisaatioita: Esimerkiksi edelleen tykistöpatteristo on noin 600 hlön yhden komentajan johdettava pumppu mutta nyt se vaan on ryhmittynyt laajemmalle alueelle kun ennen. Ei ne patterit tai komppaniat edellekään toimi suoraan TSTOSKOM:n johdossa vaan PSTOKOM:n johdossa joka johtaa Esikunnan avustuksella PSTOKOM:aa joka edelleen oman esikuntansa avulla johtaa PTRIPÄÄL:ä... se että jollain päälliköllä on tehtävätaktiikan mukaisesti entistä itsenäisempi tehtävä ei tarkoita sitä, että voidaan tiputtaa tuosta vaan johtotasoja pois. Tehtävätaktiikan ideana on mahdollistaa operointi tilanteessa jossa yhteydet ylempään johtoportaaseen ovat tilapäisesti poikki - ei tehtävätaktiikassakaan ole itse tarkoitus, että ylempi johtoporras ei pysty johtamaan alaistaan! Jos suunnitellaan alustaalkaene että kukaan ei johda joukkoa ei mitään koordinointia joukkojen välillä ole, eikä huoltoa, epäsuorantulen tukemista, jne voida kohdistaa muuttuvien tarpeiden mukaan. Tämä johtaakin siihen, että tällöin olaan m. edellä mainituissa asioissa entistä mallia kaavamaisempia kun mennään vaan suunnitelman mukaan, jota ei voi muuttaa tarpeen mukaan kun ei voida johtaa alaisia. Tämähän on nimenomaan tehtävä taktiikan käyttöönoton ideologina (toimintojen tehostamisen) vastaista! Tästä pääsemme johtopäätökseen, että itse asiassa tehtävä taktiikka korostaa johtajien roolia kaikilla tasoilla.
Ööö mä tiedän miten sitä johdettiin ja kuvasin sen tuossa edellisessä mallissa. Pääesikunta johti sotilasläänejä (myöh. maanpuolustusalueita) jotka johtivat sotilasalueita jotka johtivat alueesta riippuen prikaateja, taisteluosastoja tai pataljoonia. Eli ihan kuule normaalin linjaorganisaation mukaan.
Tekniiikka ei korvaa päätöstä tekevää ihmistä vai kuvitteletko että osan komennoista tai tehtävistä jokin ohjelma antaisi itsenäisesti? Ei kuulosta järkevältä.
Tuon voisi pientä hurmosta viljellen kuvata vaikka niin että panssaripataljoonan taisteluosastolla murskataan ja erillisellä komppanialla lääpitään. Kumpaa sen porukan pitikään olla tekemässä?
Voisihan sitä joskus testata prikaatia jossa on 6000 jääkäriä ja komentaja. Joku muinaisten roomalainen kilpikonnamuodostelma voisi toimiakin?
Minä voisin koota pakko-otolla pohjoissavolaisista keltasille hakkapeliittakomppaniota sun sinisiä legioonia vastaan
Ja siviilipuolellakin kahdeksan suoraa alaista alkaa olla isommissa projekteissa aikas haastavaa. Varsinkin jos haluaa esimiehenä pysyä jotenkin kärryillä mitä on tehty ja miksi. Sekä miksi suunnittelussa on päädytty mihinkin.
Sinäänsä rohkeaa tuoda uusia ajatuksia tällaiselle palstalle.
Toki mennyt rajoittaa mielikuvitusta ja kahlitsee uuden luomista.
Kuitenkin taiteessa ja art of war tilanteessa nerokkaimmat ideat tulevat tiettyjä sääntöjä noudattaen. Sekä vanhaa muokaten ajan hengessä.
Sen vuoksi on hankalaa uskoa että liian pieneen menevä näpertely vie enemmän johtamiseen aikaa ja sitoo joustavuutta.
Mutta entäs jos tehtäisiinkin joustavampi alueellinen divisioona m-20?
Jonka alle koottaisiin pelimerkkipinoja?
Toki mennyt rajoittaa mielikuvitusta ja kahlitsee uuden luomista.
Kuitenkin taiteessa ja art of war tilanteessa nerokkaimmat ideat tulevat tiettyjä sääntöjä noudattaen. Sekä vanhaa muokaten ajan hengessä.
Sen vuoksi on hankalaa uskoa että liian pieneen menevä näpertely vie enemmän johtamiseen aikaa ja sitoo joustavuutta.
Mutta entäs jos tehtäisiinkin joustavampi alueellinen divisioona m-20?
Jonka alle koottaisiin pelimerkkipinoja?
CarriE66
Kapteeni
Jos nyt siis tiivistetään nämä viimeaikaiset villit ajatukset foorumilta yhdeksi kokonaisuudeksi niin saadaanko lopputulokseksi:
500 000 miehen asevoimat. Iskukykyinen joukko koostuu 50v miehistä maakuntakomppaniassa. Niille on jaettu vanhoja Merkava-vaunuja, yksi per komppania. Sissit virittelevät maalipurkkeja puihin ja talojen katolle joita voi tiputella panssaroitujen ajoneuvojen niskaan. Ilmatukea saa tarvittaessa tuhansista potkurikäyttöisistä ohjus/pommilaveteista joilla on korvattu ilmavoimien suihkuhävittäjät. Johtoporrasta ei tarvita. Ei ryhmä, joukkue, komppania eikä pataljoonatasolla. Maavoimien komentajan war-control-app sovellus iPhonessa laskee oikeat komennot ja kokonaisia taisteluosastoja voidaan johtaa algoritmeilla.
Unohdinko jotain kriittistä?
500 000 miehen asevoimat. Iskukykyinen joukko koostuu 50v miehistä maakuntakomppaniassa. Niille on jaettu vanhoja Merkava-vaunuja, yksi per komppania. Sissit virittelevät maalipurkkeja puihin ja talojen katolle joita voi tiputella panssaroitujen ajoneuvojen niskaan. Ilmatukea saa tarvittaessa tuhansista potkurikäyttöisistä ohjus/pommilaveteista joilla on korvattu ilmavoimien suihkuhävittäjät. Johtoporrasta ei tarvita. Ei ryhmä, joukkue, komppania eikä pataljoonatasolla. Maavoimien komentajan war-control-app sovellus iPhonessa laskee oikeat komennot ja kokonaisia taisteluosastoja voidaan johtaa algoritmeilla.
Unohdinko jotain kriittistä?
Sä taisit unohtaa ne sisävesimurtajat trooleineen sekä sen että rynnäkköpanssarivaunut ovat täysin turhia keksintöjä, mutta muuten taisit saada tiivistettyä kaiken olennaisen...
Vonka
Supreme Leader
Karttaruutupommin?
Charlyn enkeli alias Res. Majuri alias jhepolalla eli kaikkien altterien kingillä on salaisia aseita, mutta ylläpito pistää hänet aina välillä lataamoon.
Erkki
Ylipäällikkö
Puolustusvoimissa ollaan tunnetusti kovin mielikuvituksettomia ja kaavoihin kangistuneita. Täällä foorumilla sensijaan ollaan idearikkaita ja ennakkoluulottomia ja tuodaan esiin semmoisia tuoreita vaihtoehtoja
..
neme
Kapteeni
Minusta tuntuu että kaikkein vaikeinta on saada osa tästä lukijakunnasta ymmärtämään mistä on kyse, vaikka koetin asiaa valaista uudelleen ja uudelleen. Tuntuvat juuttuneen samaan levyyn, vaikka kuinka korjaisi heidän väärinymmärrystään ja tuntuu turhalta alkaa vänkäämään asioista. Siispä kirjoituksesi oli piristävä.
Sinänsähän en ehdota mitään mullistavaa, vain yksiköiden, pataljoonien kykyä itsenäisempään toimintaan. Edelleen pyramidijohtaminen pätee. Eihän se mihinkään muutu, mutta jos 1991 kyettiin persianlahden sodassa johtamaan reipasta 600 000 sotilasta, eri kansallisuuksia ja "hieman" enemmän kalustoa merellä sekä ilmassa, niin miten täällä nämä kessut voi sanoa että 150 000 sotilaan jako pataljooniin on johtamisen kannalta mahdotonta
Edelleenhän ne voivat toimia yhteistyössä ja se on niiden tarkoituskin. Tykistö esimerkiksi on jo nykyisellä systeemillä hajautettu, joten oikeastaan siinä ei taitaisi suuria tapahtua käytännössä. Kun taas panssaripataljoonia olisi esimerkiksi 20 osaan jaettuna, ne voisivat edelleen toimia vallan mainiosti yhdessäkin tai hajaantua eri painopisteiden avuksi ympäri pelikenttää tai ihan miten vain. Hajautuksella haetaan ketteryyttä, sekavuutta vastustajan suuntaan ja hajatettua maalitusta, sekä enemmän runkoyksiköitä ja sitä kautta pyskologista ja käytännön iskunkestavyyttä.Mitä tulee ohjelmiin, niin eihän nyt ohjelman tarkoitus ole johtaa ihmisen sijasta, niin kuin eräs neropatti tuossa väitti. Ohjelmien tarkoitus on kerätä tietoa ja purkaa sitä visuaalisesti käsiteltävämpään muotoon esimerkiksi tärkeysjärjestyksessä ja varastoida tietoa. Ohjelma voisi myös laatia yksinkertaisia lyhyen tähtäimen ennusteita demoksi sodanjohdon päätösten helpottamiseksi. Tarkoitan ihan esimerkkinä sellaista, että kun on tiedossa vihun kolonnan keskinopeus, voidaan visuaalisesti nähdä kartalla aika, jolloin sen voisi olettaa olevan oletetussa päämäärässä, joten voidaan erittäin pian laskea vaikkapa tykistön yksiköiden siirtyminen keskitystä varten ajoissa.
Sodanjohto on ajoitusta ja laskemista olemassa olevista tiedoista. Koko ajan kentän kuva muuttuu, kehittyy ja tarvitsee nopeampaa tiedonkäsittelyä. Siksipä sodanjohdon apuna olevia tietokoneohjelmia tulisi kehittää jatkuvasti. Mielellään siinä olisi syytä olla vihua edellä eikä jäljessä. Ps. Minä sitten olen rakennellut kokonaisuuksia, joten en ihan tetristä pelaavan rivikessun mandaatilla puhu ohjelmista.
Tällä ehdotetulla systeemillähän voi koota divisioonan, prikaatin tai vaikka armeijakunnan, mutta se voitaisiin yhtä nopeasti hajauttaa pienempiin tai suurempiin kokonaisuuksiin. Ts. sodanjohdon kannalta päästäisiin riippumattomuus-suhteeseen tietyistä lainalaisuuksista. Eikö se nimenomaan helpottaisi sodanjohtoa kun napit on selkeitä.
Minusta tuntuu että kaikkein vaikeinta on saada osa tästä lukijakunnasta ymmärtämään mistä on kyse, vaikka koetin asiaa valaista uudelleen ja uudelleen. Tuntuvat juuttuneen samaan levyyn, vaikka kuinka korjaisi heidän väärinymmärrystään ja tuntuu turhalta alkaa vänkäämään asioista. Siispä kirjoituksesi oli piristävä.
Sinänsähän en ehdota mitään mullistavaa, vain yksiköiden, pataljoonien kykyä itsenäisempään toimintaan. Edelleen pyramidijohtaminen pätee. Eihän se mihinkään muutu, mutta jos 1991 kyettiin persianlahden sodassa johtamaan reipasta 600 000 sotilasta, eri kansallisuuksia ja "hieman" enemmän kalustoa merellä sekä ilmassa, niin miten täällä nämä kessut voi sanoa että 150 000 sotilaan jako pataljooniin on johtamisen kannalta mahdotonta
Mitä tulee ohjelmiin, niin eihän nyt ohjelman tarkoitus ole johtaa ihmisen sijasta, niin kuin eräs neropatti tuossa väitti. Ohjelmien tarkoitus on kerätä tietoa ja purkaa sitä visuaalisesti käsiteltävämpään muotoon esimerkiksi tärkeysjärjestyksessä ja varastoida tietoa. Ohjelma voisi myös laatia yksinkertaisia lyhyen tähtäimen ennusteita demoksi sodanjohdon päätösten helpottamiseksi. Tarkoitan ihan esimerkkinä sellaista, että kun on tiedossa vihun kolonnan keskinopeus, voidaan visuaalisesti nähdä kartalla aika, jolloin sen voisi olettaa olevan oletetussa päämäärässä, joten voidaan erittäin pian laskea vaikkapa tykistön yksiköiden siirtyminen keskitystä varten ajoissa.
Sodanjohto on ajoitusta ja laskemista olemassa olevista tiedoista. Koko ajan kentän kuva muuttuu, kehittyy ja tarvitsee nopeampaa tiedonkäsittelyä. Siksipä sodanjohdon apuna olevia tietokoneohjelmia tulisi kehittää jatkuvasti. Mielellään siinä olisi syytä olla vihua edellä eikä jäljessä. Ps. Minä sitten olen rakennellut kokonaisuuksia, joten en ihan tetristä pelaavan rivikessun mandaatilla puhu ohjelmista.
Tällä ehdotetulla systeemillähän voi koota divisioonan, prikaatin tai vaikka armeijakunnan, mutta se voitaisiin yhtä nopeasti hajauttaa pienempiin tai suurempiin kokonaisuuksiin. Ts. sodanjohdon kannalta päästäisiin riippumattomuus-suhteeseen tietyistä lainalaisuuksista. Eikö se nimenomaan helpottaisi sodanjohtoa kun napit on selkeitä.
Kokeilin sanoa että aikojen kuluessa on muodostunut aika selkeä kuva siitä mitä joukkoja tarvitaan että saahaan kasaan ns. operatiivinen joukko. Oli se sitten prikaati tai tämän hetken joukoissa sukupuuttoon kuulunut divisioona.
Vaikka se kuulostaakin kankealta niin en usko että nykyisen sodan evoluutiossa suurien variaatioiden mahdollisuus elinvoimaisena on varsin pientä.
Luonnon kehityskulku on menossa meillä päin juuri taisteluosastoihin. Koska kaikkea raskasta ei saada mahtumaan taisteluosastoihin, niin voidaan huomata tarve ylemmälle sotatoimi yhtymälle.
Olkoon se sitten prikaati, tai minun heittoni alueellisesta divisioonasta.
Vaikka eiliseen heittooni alueellisesta divisioonasta saattaisi kuulua 9 kp. taisteluosastoja, 2* 155m tykkipatteri, huoltopataljoona, pst-komppania, ilmatorjuntaa, telakuorma-autokomppania jne. Ideana se että jossain Kainuun korvessa voitaisiin taistella vaikka kahdella uralla sekä valmistautua katkomaan yhteyksiä sopivalla hetkellä, laajalla koukkauksella.
Toki voidaan miettiä että oltaisiinko silti liian suuressa kokoonpanossa. Ja me tiedämme kuinka dinosauruksille kävi.
Sinun mallissasi heikkoutena näkisin liian suuren palapelin joukkojen määrässä. Jokaiseen tehtävään pitäisi sitten etsiä mikä viestikomppania voi hoitaa yhteydet, mistä pst-komppania, entäs mitkä pataljoonat voi hyökätä. Eli johtamiseen menisi lisää aikaa.
Eli vaikka prikaati voi tuntua kankealta. Niin vastahyökkäyskäskyn saaneen prikaatin komentaja on jo etukäteen huolehtinut että prikaatin kaikki osat on jo valmiiksi taistelukunnossa, missä ne on, koska ne voi hyökätä. Eikä ylijohdolla mene aikaa joukkojen kokoamiseen, tilanteen tarkasteluun, ryhmityksen järjestämiseen jne..
neme
Kapteeni
Kiitos hyvästä viestistäsi. Vastaan tähän kuitenkin edellisellä viestilläni. Minusta jotain johtamisessa on selvästi ratkaisematta, kun mielestäni mainitsemasi "pienliikkeet", kuten huollot voitaisiin mielestäni ratkaisevasti helpottaa hyvällä taistelunjohtoa palvelevalla tiektokone-ohjelmalla. Luulisi sellaisen olevana jo nykyäänkin jonkinlaisessa muodossa PV:lla ja jos ei ole, niin herää kysymys -onko PV puoli vuosisataa tehtävistään jäljessä? En usko siihen. Miksi suomalaisten on mahdotonta johtaa 4-kertaisesti pienempää maavoimaa, kuin Persianlahdella oli kolmatta kymmentä vuotta sitten johdettavanaan. Suomella ei myöskään ole johtamisen kannalta rasitteena ilmavoimat ja merivoimat...
Toistan vielä erikseen, pyramidi ei katoa ja toisekseen ylijohdollakaan ei ole yksi mies hoitamassa huollosta taistelujoukkojen manöövereihin.
En vain tajua että minkä työn se huolto-ohjelma teksi
neme
Kapteeni
...tuota noin... jätetäänkö tämän asian puinti.
tsalesto
Kersantti
Tämä keskusteluhan kuullostaa jo tältä "suomisissitalibaani" keskustelulta, mitä jossain toisessa langassa käytiin.
Joka jannullahan on jo älypuhelin. Jos vedetään ihan loppuun asti, niin voidaan kaikki joukko-osastot lopettaa ja siirtyä suoraan yksittäisten taistelijoiden ohjaukseen, eikö?
Tyyliin: valitaan listalta joku 50 lähintä (sijainti päivittyy reaaliaikaisesti) inkkaria (eihän meillä kohta muuta kalustoa olekaan kuin kiväärimiehiä?) ja annetaan niille käsky ottaa ritsat mukaan ja ryhmittyä johonkin, sinne sitten ohjataan riittävän monta ryhmyriä ottamaan jannut ohjaukseen ja suorittamaan tehtävä. Tai, oikeastaan eikö Suomalainen sotilas ole niin kova jätkä ettei edes niitä ryhmyreitäkään tarvita välttämättä? Hehän voivat ohjata vaikka ihan vaan kotoa tietokoneelta toimintaa...
Automaattiset hälytykset vaan esim. lääkintämiehille jos joku jannu näyttää elintoimintojen hiipumismerkkejä. Sama IT-miehille jos automatisoidussa tutkassa alkaa näkyä tunnistamattomia kontakteja. No, tykistö on astetta pahempi paikka, vaikka eihän se muutaman jannun ohjaaminen paikassa x olevalle tykille ja tulitehtävän suorittaminen mahdotonta ole. Tankitkin voi tällä systeemillä hajasijoittaa vaikka mihin, sinne ohjaillaan sitten joka vaunuun randomisti tarpeellinen määrä äijiä. Onhan meillä noita parkkihalleja vaikka missä. Hornetitkin voi pistää parkkiin mihin vaan, mistä löytyy on tarpeeksi pitkä tienpätkä?
Mitä nyt tässä voisi mennä vikaan? Onhan meillä x-määrä ex "Mokia"-insinöörejä, joilta varmasti tämän systeemin koodaaminen sujuu ripeästi.
Kyllä, sarkasmi on vahva tässä viestissä.
Ei, en ole yhdenkään joukko-osaston lopettamisen kannalla. Ryhmä äijiä on vahvempi kuin yksittäinen lenkki, koska muiden moraalinen tuki voi nostaa sen heikoimman lenkin hänen kohdallaan yli-inhimillisiin suorituksiin. En usko, että talvisodassakaan jokainen etulinjassa ollut taistelija olisi siellä suoriutunut ilman ryhmähenkeä.
Tankkien hajoittamisesta pieniin yksiköihin on sodankäynnin historiassa aika paljon huonoja kokemuksia. En kannata. Samoin tykistö, ilmavoimat, yms; ihan jo huollonkin kannalta.
Joitakin tehtäviä voitaisiin tällä tavoin hajoittaa, esim. tavaran kuljetusta ja varastointia, lastausalueita, yms. se puoli toimii siviilipuolellakin näin. Kuski vie lastin tiettyyn paikkaan, mistä se löytyy. Mutta, se "suorittava puoli" pitäisi pitää kasassa. Kuljetuspuolella joku kuorma-auto ja sen miehistö ja lasti on eri asia. Niitä voi ja pitääkin ohjailla tällä tavalla.
Joka jannullahan on jo älypuhelin. Jos vedetään ihan loppuun asti, niin voidaan kaikki joukko-osastot lopettaa ja siirtyä suoraan yksittäisten taistelijoiden ohjaukseen, eikö?
Tyyliin: valitaan listalta joku 50 lähintä (sijainti päivittyy reaaliaikaisesti) inkkaria (eihän meillä kohta muuta kalustoa olekaan kuin kiväärimiehiä?) ja annetaan niille käsky ottaa ritsat mukaan ja ryhmittyä johonkin, sinne sitten ohjataan riittävän monta ryhmyriä ottamaan jannut ohjaukseen ja suorittamaan tehtävä. Tai, oikeastaan eikö Suomalainen sotilas ole niin kova jätkä ettei edes niitä ryhmyreitäkään tarvita välttämättä? Hehän voivat ohjata vaikka ihan vaan kotoa tietokoneelta toimintaa...
Automaattiset hälytykset vaan esim. lääkintämiehille jos joku jannu näyttää elintoimintojen hiipumismerkkejä. Sama IT-miehille jos automatisoidussa tutkassa alkaa näkyä tunnistamattomia kontakteja. No, tykistö on astetta pahempi paikka, vaikka eihän se muutaman jannun ohjaaminen paikassa x olevalle tykille ja tulitehtävän suorittaminen mahdotonta ole. Tankitkin voi tällä systeemillä hajasijoittaa vaikka mihin, sinne ohjaillaan sitten joka vaunuun randomisti tarpeellinen määrä äijiä. Onhan meillä noita parkkihalleja vaikka missä. Hornetitkin voi pistää parkkiin mihin vaan, mistä löytyy on tarpeeksi pitkä tienpätkä?
Mitä nyt tässä voisi mennä vikaan? Onhan meillä x-määrä ex "Mokia"-insinöörejä, joilta varmasti tämän systeemin koodaaminen sujuu ripeästi.
Kyllä, sarkasmi on vahva tässä viestissä.
Ei, en ole yhdenkään joukko-osaston lopettamisen kannalla. Ryhmä äijiä on vahvempi kuin yksittäinen lenkki, koska muiden moraalinen tuki voi nostaa sen heikoimman lenkin hänen kohdallaan yli-inhimillisiin suorituksiin. En usko, että talvisodassakaan jokainen etulinjassa ollut taistelija olisi siellä suoriutunut ilman ryhmähenkeä.
Tankkien hajoittamisesta pieniin yksiköihin on sodankäynnin historiassa aika paljon huonoja kokemuksia. En kannata. Samoin tykistö, ilmavoimat, yms; ihan jo huollonkin kannalta.
Joitakin tehtäviä voitaisiin tällä tavoin hajoittaa, esim. tavaran kuljetusta ja varastointia, lastausalueita, yms. se puoli toimii siviilipuolellakin näin. Kuski vie lastin tiettyyn paikkaan, mistä se löytyy. Mutta, se "suorittava puoli" pitäisi pitää kasassa. Kuljetuspuolella joku kuorma-auto ja sen miehistö ja lasti on eri asia. Niitä voi ja pitääkin ohjailla tällä tavalla.
Seitsemän suoraa alaista lienee yleisesti ihmisen johtamiskapasiteetin rajalla. Luulen, että kolmi/nelijaon optimaalisuus johtuu ihan ihmisbiologian syvistä lainalaisuuksista, ehkä ihminen tarvitsee ympärilleen ja toimii tehokkaimmin kiinteässä muutaman hengen pienryhmässä. Sopii miettiä, miten paljon ahdistusta aiheuttavat esimerkiksi luokaton lukio, matriisiorganisaatiot, avokonttorit ja muut vastaavat rakenteet, joissa eletään ilman alatason hierarkian tuomaa koheesiota.
Olisi mielenkiintoista nähdä, millä tavoin kolmen hengen partion käyttöönotto muuttanut varusmiesten elämää harjoituksissa. Sen myötä johtamisvastuuta on yhä useammalla organisaation jäsenellä.