Hylkää huomautus
Liity mukaan keskusteluun!

Rekisteröityminen ei kestä kuin hetkosen ja pääset keskusteluun mukaan, tervetuloa!

>>> REKISTERÖIDY <<<

Suomen turvallisuuspolitiikka on jämähtänyt

Viestiketju osiossa 'Turvallisuuspolitiikka' , aloittaja kaislajääkäri, 27.05.2014.

  1. kaislajääkäri

    kaislajääkäri Kapteeni

    Liittynyt:
    30.01.2012
    Viestejä:
    551
    Tykkäykset:
    832
    Pisteet:
    76
    Nato-keskustelun aika ei ole koskaan, puolueettomutta/liittoutumista elätellään eräänlaisen menneen maailman haavekuvana.

    Päättäjät, poliitikot, sotilaat eivät osaa/uskalla kertoa kansalle mitä vaihtohtoja on olemassa ihan suomen kielellä. Asiassa ei päästä eteenpäin ennen kuin merkittävät tahot lyövät kortit pöytään, mitä mikäkin vaihtoehto Suomelle sen lähituleivaisuuden kannalta merkitsee.

    Sen aika on nyt!

    Pahoin pelkään että hyssyttelemme vielä Vaalimaan raja-asemalla, jossa virkailijat jäävät pölypilvessä maahantulomakkeet kourassan ihmettelemään mihin ne kohteliaasti käyttäytyneet Mekanisoidun pojat kalustoineen oikein meni...
     
    Viimeksi muokattu: 27.05.2014
    Benelli ja Tähystäjä tykkäsivät tästä.
  2. Mainos Google AdSense



  3. skärdis

    skärdis Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    22.04.2010
    Viestejä:
    3,535
    Tykkäykset:
    3,661
    Pisteet:
    1,286
    Jotain muutosta pysähtyneisyyden aikaan on ilmassa, kun osa eturivin poliitikoista on ilmoittanut NATO:n olevan ajankohtaista nyt tai viimeistään ensi eduskuntavaaleissa. RKP ja kokoomus ovat avoimesti NATO-jäsenyyden kannalla. Vihreistä, perussuomalaisista on näytetty vihreää valoa.

    Keskusta on kysymysmerkki ja puoluetoimistossa varmasti pähkäillään, millä taktiikalla lohkeaisi pääministerin salkku. Pahaa pelkään, että kepu valitsee ratsukseen NATO-kielteisyyden. Demareista ei arvaa sanoa mitään, koska puolueessa on paniikki ja paniikkiratkaisut voivat olla mitä tahansa. Jos puoluekokouksen linja pitää, niin demarit siirtyvät rytinällä vasemmalle ja silloin kaivetaan esiin YYA-henki.

    Vasemmistoliitto vastustaa perinteisesti kaikkea eli NATO:a, omaa puolustusta ja nykyisin varmaankin Venäjääkin.
     
    Magistra, Samses ja Saint tykkäsivät tästä.
  4. Arti

    Arti Kersantti

    Liittynyt:
    01.05.2014
    Viestejä:
    218
    Tykkäykset:
    81
    Pisteet:
    16
    Tämä Nato-jäsenyys kysymys on sellainen, että se vain mutkistuu kuta enemmän sitä miettii. Lähtökohtaisesti olisin Nato-jäsenyyden kannalla, mutta toisaalta tämä, että Suomi on solminut Venäjän kanssa sopimuksen, että Suomen aluetta ei saa käyttää hyökkäykseen Venäjää vastaan.

    "4 artiklassa sopimuspuolet sitoutuvat pidättymään voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä keskinäisissä suhteissaan. Riidat ratkaistaan rauhanomaisin keinoin YK:n peruskirjan ja ETYK-asiakirjojen mukaisesti. Sopimuspuolen aluetta ei artiklan mukaan saa käyttää hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan. Jos taas toinen sopimuspuoli joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, toinen sopimuspuoli myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden mukaisesti. Sotilaallisen avun antaminen hyökkääjälle kielletään."

    http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1992/19920008

    http://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiat/he 8/1992

    Että Suomen eduskunnan pitäisi siis irtisanoa tämä 11.07.1992 voimaan tullut sopimus Suomen ja Venäjän välisistä suhteista ennen Naton jäseneksi liittymistä.
     
    Viimeksi muokattu: 29.05.2014
  5. KIM

    KIM Kapteeni

    Liittynyt:
    07.05.2010
    Viestejä:
    867
    Tykkäykset:
    878
    Pisteet:
    76
    Sanoisin tuohon Suomen ja Venäjän väliseen "sopimukseen", että paskat sopimuksesta. Venäjä ei tule ikinä noudattamaan mitään sopimuksia kenenkään kanssa jos sopimus on ristiriidassa heidän omien etujensa kanssa. Venäjä on meidän ainoa uhka (kertaa kolme™). Miksi meidän tulisi noudattaa "vihollisemme" kanssa tehtyä "sopimusta" kun on varma, etteivät he noudata sitä? Tietysti jos tällainen sopimus on voimassa niin on korrektia ilmoittaa Venäjälle, että sanoudumme siitä irti.
     
    Tähystäjä tykkäsi tästä.
  6. Arti

    Arti Kersantti

    Liittynyt:
    01.05.2014
    Viestejä:
    218
    Tykkäykset:
    81
    Pisteet:
    16
    Itse olen samaa mieltä. Alkuperäinen teksti jonka tein sisälsi samanlaisen mielipiteeni, mutta sensuroin itseni.
     
  7. Magistra

    Magistra Kersantti

    Liittynyt:
    05.04.2014
    Viestejä:
    263
    Tykkäykset:
    269
    Pisteet:
    16
    Niin sanoja ajatuksia itsellänikin. On sitten kyse ison mittakaavan valtiollisista kysymyksistä tai spesifimmistä, niin luottamus itään puuttuu minultakin.
    Näistä sopimuksista tuli mieleeni käytännön esimerkki maastosta: kun viuhkapanoksen käyttöä on harjoitettu, joku aina "keksii", että tämähän voidaan jättää ansaksi vihollisen jalkaväkeä ajatellen, jos itse ei enää olla paikalla sissisytyttimen kanssa tms. ja sitten kouluttaja aina vastaa, että se rikkoisi sopimuksia ja sitten jauhetaan, että mistähän sopimuksista luulette vastapoolien pitävän kiinni sa-tilanteessa. Joo, rauhan aika on rauhan aika, mutta minusta on tekopyhää, ettei koulutustilanteessa voisi puhua ääneen kaikista mahdollisuuksista. Se on niin varma, ettei itänaapuri noudata sopimuksia, jotka ovat omien tarpeidensa vastaisia. Sitä toivoisi humaania menoa jo politiikassa, saati sitten sodassa - Clausewitzille tuppasivat olemaan samaa asiaa eri keinoin. TurvallisuusPOLITIIKKA kuuluu samaan soppaan...
     
  8. Tähystäjä

    Tähystäjä Majuri Lahjoittaja

    Liittynyt:
    04.07.2012
    Viestejä:
    1,320
    Tykkäykset:
    1,257
    Pisteet:
    156
    Kyllä se on niin nähty jo kymmeneen miljoonaan kertaan että itänaapuri noudattaa uskollisesti kaikkia sopimuksia tasan siihen asti kun se sopii heidän etuihinsa, eikä yhtään pidemmälle. Jos edes yhtä jääkiekon MM-finaalia ei pystytä pelamaan sääntöjenmukaisesti ja ilman kulissien takaista suhmurointia, niin miten sitten sopimusten noudattaminen voisi tulla kyseeseen kun on kyse jääkiekkoa suuremmista asioista?
     
  9. Creidiki

    Creidiki Eversti Lahjoittaja

    Liittynyt:
    30.04.2010
    Viestejä:
    1,786
    Tykkäykset:
    1,045
    Pisteet:
    316
    Bingo, napakymppi, kymmenen pistettä ja papukaijanmerkki.

    Mutta miksi rajata huomiota Venäjään?

    Ruotsi ei tule ikinä noudattamaan mitään sopimuksia kenenkään kanssa jos sopimus on ristiriidassa heidän omien etujensa kanssa.
    Saksa ei tule ikinä noudattamaan mitään sopimuksia kenenkään kanssa jos sopimus on ristiriidassa heidän omien etujensa kanssa.
    USA ei tule ikinä noudattamaan mitään sopimuksia kenenkään kanssa jos sopimus on ristiriidassa heidän omien etujensa kanssa.

    Eikä muuten Suomikaan, esim- Pariisin rauhansopimuksesta olemme irtisanoutuneet yksipuolisella julistuksella, koska sen noudattaminen ei ollut enää etujemme mukaista.

    Olipa kysymyksessä kauppasopimus, kuten Maastrictin sopimus, tai sitten sotilaallinen liitto, kuten NATO. Jos siis haemme tukea Venäjän uhkaa vastaan on kysyttävä: Onko tuen antaminen antajan etujen mukaista?
     
    JOKO ja Herra tykkimies tykkäsivät tästä.
  10. KIM

    KIM Kapteeni

    Liittynyt:
    07.05.2010
    Viestejä:
    867
    Tykkäykset:
    878
    Pisteet:
    76
    Äh. Taitaa tosiaan olla niin, ettei minkään valtion kannata pitää sellaista sopimusta joka on vastoin omia etuja.
    Naton suhteen tilanne on varmasti ihan sama. MUTTA Naton jäsenten etu on, että Nato pysyy uskottavana. Eli jos johonkin Nato maahan hyökätään niin on muiden etu pitää Nato uskottavana antamalla tukea maalle jota vastaan on hyökätty. Jos joku maa ei auta sotilasliittoon kuuluvaa maata niin on aika varmaa, ettei se saa itsekään apua jos sitä myöhemmin tarvii. Isoilla Natomailla (joita on tasan yksi) ei tämäkään ole näin selvää, mutta pienillä kyllä.
     
    Tähystäjä ja Samses tykkäsivät tästä.
  11. Samses

    Samses Kenraali Mod Lahjoittaja

    Liittynyt:
    14.10.2012
    Viestejä:
    2,805
    Tykkäykset:
    2,044
    Pisteet:
    636
    ... ja siitä johtuu, että sen ison jäsenmaan etujen mukaista mitä suurimmassa määrin on pitää Nato uskottavana.
     
  12. KIM

    KIM Kapteeni

    Liittynyt:
    07.05.2010
    Viestejä:
    867
    Tykkäykset:
    878
    Pisteet:
    76
    Jep.
     
  13. baikal

    baikal Ylipäällikkö Mod Lahjoittaja

    Liittynyt:
    11.04.2010
    Viestejä:
    15,989
    Tykkäykset:
    14,645
    Pisteet:
    1,286
    Tuolla toisessa topikissa Kapiainen epäili, että terävässä päässä on kyllä herätty nyt. Näin minäkin oletan vahvasti ja siitä kielii itseasiassa moni asia.
     
  14. Benelli

    Benelli Kenraali

    Liittynyt:
    19.09.2013
    Viestejä:
    2,488
    Tykkäykset:
    1,688
    Pisteet:
    636
    Suomen NATO jäsenyys ei olisi tuon sopimuksen kanssa ristiriidassa sen enempää kuin Venäjän jäsenyys CSTO:ssa. 5 artikla ei päde jos NATO maa lähtee itse hyökkäämään toiseen valtioon.
     
    Tähystäjä tykkäsi tästä.

Jaa tämä sivu