Suomi kasvattaa asemenojaan muttei hurjasti

RPG83 kirjoitti:
Haglund on pihalla... " Ilmavoimien hävittäjäinvestointi on 6-7 miljardin euron luokkaa, voi olla jopa enemmän. Se pitää hoitaa samalla tavalla kuin hoidettiin Hornetien erillisrahoituksella, Haglund kertoi."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288745473250.html?pos=ok-trm-uutk
Klikkaa laajentaaksesi...

KOLME ALUSTA=MILJARDI EUROA!!!! Ei voi käsittää tätä suuruudenhulluutta. Ei mikään ihme että rahat ei riitä kun tollasia hankkeita vedetään läpi.

Mietitäämpä tota summaa. Merivoimien kaikki 80-luvulla ja sen jälkeen hankitut alukset yhteenlaskettunakin jäävät mahdollisesti jopa tuon 1 MRD € alle. Ja jopa modernisoinnit mukaanluettuna.
 
Haminan hinta oli telakalta ajokunnossa n. 20€ milj. kpl. Asejärjestelmineen yhden hinnaksi muodostui n. 74€ milj. Aseet&järjestelmät maksoivat siis n. 2,75 kertaa enemmän kuin pelkkä paatti. Tai paatin osuus kokonaishinnasta oli n. 27%. Laivat eivät ole kalliita itsessään mutta solttuteknologia kyl maksaa ihan hitosti. Ikävä kyllä noi rahat menee rajojen ulkopuolelle vaikka kotimainen telakka laivat rakentaisikin. Mitään kalastuksenvalvontaan sopivia aluksia on ihan turha edes rakentaa.

Kolme Katanpäätä maksoi n. 250€ milj jolloin yksi maksoi 83€ milj. Aika samoissa hinnoissa kuin Hamina. Ikävä kyllä julkisuudesta en onnistunut löytämään uutisoituja hintatietoja mikä itse aluksen ja mikä sen järjestelmien hinnaksi muodostui. Luultavasti Haminassa ollut suurempi osuus järjestelmissä kun MTO ja it-ohjukset.

Tietty uudesta alusluokasta on paha sanoo mitään, nämä vain esimerkkinä. Kolmessa aluksessa yhden hinnaksi tulisi n. 333€ milj. Tällöin voisi ajatella alusten olevan jo merkittävästi suurempia ja kyvykkäämpiä kuin Haminat. Korvataan kuitenkin suorituskykyä, ei aluksia. 3 laivaa on silti pirun vähän kun rivistä poistuu 7kpl. Ehkä 2 isompaa ja 2 pienempää...

Visbyn hinnaksi löysin jostain, kuinka luotettavaa sitten lieneekään, karkeasti n. 135€ milj. kpl mutta Ruotsi ei aseistanut niitä täydellisesti.

Sitten on vielä paha sanoa kuuluiko kauppoihin enemmän esim. ohjuksia mitkä ovat kalliita, mut kyl niitäkin pitää olla et on jotain millä ihan oikeasti ammutaankin.

Visbyn tai Visby+ tai Visby ++ luulisi saavan miljardilla 4 tai ainakin 2+2 jossa olisi kaksi isompaa ja kaksi pienempää alusta.

http://www.globalsecurity.org/military/world/europe/visby.htm


e: järkeä noissa olisi jos molemmat rakentaa noita esim. Suomi 3 ja Ruotsi esim. 4-5 ja alukset toimisivat liitossa...
 
Hamina-luokan kohdalla jää helposti näkymättömiin yksi merkittävä säästö. Niille ei tarvinnut hankkia meritorjuntaohjuksia vaan ne pystyttiin kierrättämään vanhasta varastosta. Tätä luksusta ei 20-luvulla ole tarjolla ja silloin palaa rahaa. Silti miljardi kuulostaa aivan tolkuttoman suurelle summalle. Ilmeisesti siinä puhutaan kuitenkin kokonaisuudesta johon kuuluu mm. uudet MTO:t, Hamina-luokan modernisointi, uusi alusluokka ja pienemmät hankkeet vielä päälle.
 
Jos muistelee vanhoja aikoja niin neljä Haminaa korvasi kuulemma 11 vanhaa alusta eli tykkiveneet, R-luokan ja Hesarit. Seitsemän vanhan paatin korvaaminen kolmella uudella olisi tuota taustaa vasten ihan hyvä määrä.
 
Rannari kirjoitti:
Hamina-luokan kohdalla jää helposti näkymättömiin yksi merkittävä säästö. Niille ei tarvinnut hankkia meritorjuntaohjuksia vaan ne pystyttiin kierrättämään vanhasta varastosta. Tätä luksusta ei 20-luvulla ole tarjolla ja silloin palaa rahaa. Silti miljardi kuulostaa aivan tolkuttoman suurelle summalle. Ilmeisesti siinä puhutaan kuitenkin kokonaisuudesta johon kuuluu mm. uudet MTO:t, Hamina-luokan modernisointi, uusi alusluokka ja pienemmät hankkeet vielä päälle.
Klikkaa laajentaaksesi...

No aika huonosti ainakin oli muotoiltu ministerin tai toimittajan toimesta.

Rannari kirjoitti:
Jos muistelee vanhoja aikoja niin neljä Haminaa korvasi kuulemma 11 vanhaa alusta eli tykkiveneet, R-luokan ja Hesarit. Seitsemän vanhan paatin korvaaminen kolmella uudella olisi tuota taustaa vasten ihan hyvä määrä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Paitsi että jos ajattelee noiden vanhojen alusten suorituskykyä niin Hesarit oli ainoa alusluokka jolla teki vielä jotain. Eli korvaantui melko lailla 1:1. Listasta jäi Tuima-luokka uupumaan (ohjusvene ja loppuvuosina nopeamiinoittaja).
 
peelo kirjoitti:
Paitsi että jos ajattelee noiden vanhojen alusten suorituskykyä niin Hesarit oli ainoa alusluokka jolla teki vielä jotain. Eli korvaantui melko lailla 1:1. Listasta jäi Tuima-luokka uupumaan (ohjusvene ja loppuvuosina nopeamiinoittaja).
Klikkaa laajentaaksesi...

Niinpä se muuten olikin, että korvattuja aluksia oli 15kpl, Hesareita ei oltu tuohon yhteentoista sisällytetty. Kiitos tarkennuksesta. Yksi merkittävä muutos on ainakin se että 11 poistunutta alusta oli varustettu jonkinmoisella sutovarustuksella ja uusista ei yksikään. Samoihin aikoihin poistettiin myös Pohjanmaan sutovarustus. Rehellisyyden nimissä on toki mainittava että tuo poistunut sutokalusto oli pääosin hyvin vaatimatonta itänaapurin ikivanhaa teknologiaa. Oliko niin että tuossa vaiheessa naapurin sukellusvenease näytti käytännössä poistuvan näyttämöltä? Suorituskyvyn korvaamisesta puhuttaessa on luovalla matematiikalla aina sijansa. Asiat saadaan näyttämään sille kuin kulloinkin halutaan.
 
Rannari kirjoitti:
Niinpä se muuten olikin, että korvattuja aluksia oli 15kpl, Hesareita ei oltu tuohon yhteentoista sisällytetty. Kiitos tarkennuksesta. Yksi merkittävä muutos on ainakin se että 11 poistunutta alusta oli varustettu jonkinmoisella sutovarustuksella ja uusista ei yksikään. Samoihin aikoihin poistettiin myös Pohjanmaan sutovarustus. Rehellisyyden nimissä on toki mainittava että tuo poistunut sutokalusto oli pääosin hyvin vaatimatonta itänaapurin ikivanhaa teknologiaa. Oliko niin että tuossa vaiheessa naapurin sukellusvenease näytti käytännössä poistuvan näyttämöltä? Suorituskyvyn korvaamisesta puhuttaessa on luovalla matematiikalla aina sijansa. Asiat saadaan näyttämään sille kuin kulloinkin halutaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hei saahan Haminaan syvyyspommit toki vaatii toisen osapuolen johtamaan ammuntaa mutta kuintenkin.

Ei ne SUTO-raketit/syvyyspommit Suomenlahdella/Saaristomerellä niin avuttomia ole. Torpedot toisi tietenkin hiukan lisää mahdollisuuksia.
 
peelo kirjoitti:
Hei saahan Haminaan syvyyspommit toki vaatii toisen osapuolen johtamaan ammuntaa mutta kuintenkin.

Ei ne SUTO-raketit/syvyyspommit Suomenlahdella/Saaristomerellä niin avuttomia ole. Torpedot toisi tietenkin hiukan lisää mahdollisuuksia.
Klikkaa laajentaaksesi...

En puhuisi sutokyvystä jos aluksella ei ole omaa sonaria. Syvyyspommeja voi toki pudottaa vaikka kalustolautalta. Toihan Hamina toisaalta muassaan paljon sellaista mitä ei ennen ollut. Tilanne vain on sairas kun rahat eivät riitä järkeviin hankintoihin vaan kokonaisuuksiin jää ammottavia aukkoja.
 
Rannari kirjoitti:
Hamina-luokan kohdalla jää helposti näkymättömiin yksi merkittävä säästö. Niille ei tarvinnut hankkia meritorjuntaohjuksia vaan ne pystyttiin kierrättämään vanhasta varastosta. Tätä luksusta ei 20-luvulla ole tarjolla ja silloin palaa rahaa. Silti miljardi kuulostaa aivan tolkuttoman suurelle summalle. Ilmeisesti siinä puhutaan kuitenkin kokonaisuudesta johon kuuluu mm. uudet MTO:t, Hamina-luokan modernisointi, uusi alusluokka ja pienemmät hankkeet vielä päälle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eikö Haminoille tullut Mk 3? Ei kai niitä ollut sitä ennen?
 
yrjö kirjoitti:
Eikö Haminoille tullut Mk 3? Ei kai niitä ollut sitä ennen?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tyyppimerkintä oli jotenkin samantapainen kuin Mk3 ( SF3 tjsp? )mutta meillä on käytössä ainoastaan MTO-85M jonka kantama on 100 km+. Tuossa kohdin on joillain tilastomiehilläkin mennyt puuro ja velli sekaisin. Alun alkaen Hesarien piti säilyä uuden laivueen rinnalla ja siinä yhteydessä olisi jouduttu hankkimaan lisää ohjuksia. Muistaakseni vaihtoehdot olivat NSM Ja RBS-15 Mk3. Asiasta oli joskus juttukin Rannikon puolustajassa.
 
tolleen sanotaan wikipediassa:

23px-Flag_of_Finland.svg.png
Finland
The Finnish Navy operates both RBS-15SF (Mk. IIs, designation MTO 85, 70 units) and RBS-15SF-3 (Mk. III, designation MTO85M, 48 units). The Mk. IIs are operated from Rauma class FACs (previously on Helsinki classvessels as well), and it is also mounted on Sisu trucks for mobile coastal defense. The Mk. IIIs are operated from Hamina class FACs. Older Mk. IIs (RBS-15F) have been upgraded to Mk. III standard (RBS-15K).
 
Ei niitä varsinaisia RBS-15 Mk3 ilmeisesti ole. MTO-85 eli Mk2 modernisoitiin (MTO-85M) jotain 5-vuotta sitten ja siinä ilmeisesti samalla saatiin joitain Mk3 ominaisuuksia. Kaikki on ilmeisesti lähtenyt liikkeelle tuolta SIPRIn tilastoista joissa mainitaan että Suomeen olisi tullut Mk3 uutenakin, ongelmana vain on että SIPRIn tiedot ovat monilta muiltakin osin virheellisiä. Muita mainintoja en ole nähnyt.

Toinen Mk3 tosin sieltä Haminasta aivan varmasti löytyy ja se on 57 mm tykki.
 
peelo kirjoitti:
KOLME ALUSTA=MILJARDI EUROA!!!! Ei voi käsittää tätä suuruudenhulluutta. Ei mikään ihme että rahat ei riitä kun tollasia hankkeita vedetään läpi.

Mietitäämpä tota summaa. Merivoimien kaikki 80-luvulla ja sen jälkeen hankitut alukset yhteenlaskettunakin jäävät mahdollisesti jopa tuon 1 MRD € alle. Ja jopa modernisoinnit mukaanluettuna.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hyvä kama maksaa, jou. Jos halutaan alukselle kattava sensorivarustus, kunnon ilmavalvontatutka, taistelujärjestelmä ja jonkunlaista kohde- tai jopa alueit-tasoa niin alta 300 miljoonan euron ei tänä päivänä selviä. Ja jos aluksia halutaan kolme kpl (yksi koululaivaksi ja kaksi Saattajaviirikköön) niin se miljardi kuluu. Ei ehkä riitäkään kun mukaan lasketaan suunnitelu- testaus, simut, ohjukset jne.

Viime vuonna laskeskelin mahdollisia vaihtoehtoja riippuen siitä millaisia ominaisuuksia halutaan. Tuossa pikakatsaus ulkomaisiin aluksiin joiden hinta on 150-250 miljoonaa euroa.
 
peelo kirjoitti:
Ei niitä varsinaisia RBS-15 Mk3 ilmeisesti ole. MTO-85 eli Mk2 modernisoitiin (MTO-85M) jotain 5-vuotta sitten ja siinä ilmeisesti samalla saatiin joitain Mk3 ominaisuuksia. Kaikki on ilmeisesti lähtenyt liikkeelle tuolta SIPRIn tilastoista joissa mainitaan että Suomeen olisi tullut Mk3 uutenakin, ongelmana vain on että SIPRIn tiedot ovat monilta muiltakin osin virheellisiä. Muita mainintoja en ole nähnyt.

Toinen Mk3 tosin sieltä Haminasta aivan varmasti löytyy ja se on 57 mm tykki.
Klikkaa laajentaaksesi...

Näin minäkin olen asian ymmärtänyt eli meikäläisessä ohjuksessa olisi päivityksen jälkeen joitain Mk3:n ominaisuuksia mutta ainakin kantaman osalta jäädään lähelle alkuperäistä tasoa.
 
Rannari kirjoitti:
Näin minäkin olen asian ymmärtänyt eli meikäläisessä ohjuksessa olisi päivityksen jälkeen joitain Mk3:n ominaisuuksia mutta ainakin kantaman osalta jäädään lähelle alkuperäistä tasoa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kantaman lisäys ainakin kuulostaisi aika isolta hommalta, eikä pitäisi onnistua ilman huomattavia rakenteellisia muutoksia. Moottori ja polttoainesäiliö luultavasti menisi uusiksi. Olisiko vielä niin, että uudemmat mallit ovat ulkomitoiltaan isompia muutenkin?
 
SJ kirjoitti:
Kantaman lisäys ainakin kuulostaisi aika isolta hommalta, eikä pitäisi onnistua ilman huomattavia rakenteellisia muutoksia. Moottori ja polttoainesäiliö luultavasti menisi uusiksi. Olisiko vielä niin, että uudemmat mallit ovat ulkomitoiltaan isompia muutenkin?
Klikkaa laajentaaksesi...

Uudet ohjukset on samankokoisia ja lähes kaikki sisällä muutettu siis Mk3ssa. Näin markkinoivat.
 
fulcrum kirjoitti:
Hyvä kama maksaa, jou. Jos halutaan alukselle kattava sensorivarustus, kunnon ilmavalvontatutka, taistelujärjestelmä ja jonkunlaista kohde- tai jopa alueit-tasoa niin alta 300 miljoonan euron ei tänä päivänä selviä. Ja jos aluksia halutaan kolme kpl (yksi koululaivaksi ja kaksi Saattajaviirikköön) niin se miljardi kuluu. Ei ehkä riitäkään kun mukaan lasketaan suunnitelu- testaus, simut, ohjukset jne.

Viime vuonna laskeskelin mahdollisia vaihtoehtoja riippuen siitä millaisia ominaisuuksia halutaan. Tuossa pikakatsaus ulkomaisiin aluksiin joiden hinta on 150-250 miljoonaa euroa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Haminassa/Hämeenmaassa on kunnon ilmavalvontatutka, niistä löytyy kunnon tstjohtojärjestelmä, Umkhontoa raskaampi it-ohjus toki maksaa mutta tuoko se mitään etua jos aluksen suojautumiskyky samalla heikkenee (aluksen koko) ja sitten toi koululaiva jos meillä ei ole aluksia mille kouluttaa miehistöjä niin mihin me tarvitaan koululaivaa.

Eli ei tarvitse käyttää 1 mrd € kolmeen alukseen.
 
Viimeksi muokattu:
Ohjusten sisällä tietenkin on omat osastot polttoaineelle, moottorille, elektroniikalle ja tst-kärjelle. Miniatyrisoinnin ansiosta uudemmissa, siis aidossa Mk3, on tietty tämä otettu huomioon eli polttoaineelle on oma isompi tila ja elektroniikan osuus tilan käytöstä on pienentynyt. Jos vanha ohjus päivitetään niin polttoaineen määrä pysyy samana koska sen tila on se mikä alunperinkin. Parempi kantama saavutetaan kun uusi elektroniikka optimoi ohjaamista paremmin ja on kai hiukan kevyempikin. Olisikohan moottorin vaihdettu "taloudellisempaan"? Selvästi isompi kantama aidossa Mk3 tulee edellisten lisäksi kun polttoainettakin mahtuu enemmän kyytiin. Loogista? Silti kaikki lähteet julkisuudessa kertoo IMHO, et Haminoissa olis oikeet Mk3 ohjukset, mutta en silti voi sanoa olevani oikeassa sen enempää kuin peelokaan.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top