Hylkää huomautus
Liity mukaan keskusteluun!

Rekisteröityminen ei kestä kuin hetkosen ja pääset keskusteluun mukaan, tervetuloa!

>>> REKISTERÖIDY <<<

Suomi mukaan Islannin ilmavalvontaan

Viestiketju osiossa 'Kotimaan uutiset' , aloittaja Peiper, 11.05.2012.

  1. Peiper

    Peiper Kapteeni

    Liittynyt:
    25.04.2010
    Viestejä:
    778
    Tykkäykset:
    232
    Pisteet:
    76
    Kertaalleen haudattu ajatus Pohjoismaiden yhteisestä ilmavalvonnasta Islannin ilmatilassa onkin etenemässä.

    Myös aiemmin hanketta vastustanut Suomi suhtautuu ilmavalvontaan nyt periaatteessa myönteisesti. Ensimmäisiä poliittisia linjauksia odotetaan ulko- ja turvallisuuspoliittisen valiokunnan utvan kokouksesta tänään perjantaina.

    Kyseessä olisi tähän mennessä näyttävin esimerkki Pohjoismaiden puolustusyhteistyöstä. Osallistuminen Natoon kuuluvan Islannin ilmavalvontaan oli yksi yhteistyöhankkeista, joita Norjan entinen ulkoministeri Thorvald Stoltenberg esitti Pohjoismaille vuonna 2009. Silloin ehdotusta vastustettiin tiukasti Suomen lisäksi myös Natossa.

    "Verrattuna vuoteen 2009 asioita on muuttunut ja pohjoismainen yhteistyö on mennyt eteenpäin", arvioi ulkoministeriön poliittisen osaston päällikkö Kirsti Kauppi.

    Valmistelun yksityiskohdat on pyritty pitämään salassa, mutta HS:n tietojen mukaan Suomi olisi mukana valvomassa Islannin ilmatilaa neljällä hävittäjällä kolme viikkoa vuodessa.

    Islanti tarvitsee apua ilmatilansa valvonnassa, koska Yhdysvallat on sulkenut tukikohtansa Keflavikissa, Islannilla ei ole omia asevoimia ja muiden Nato-maiden panos on riittämätön.

    http://www.hs.fi/kotimaa/Suomi+mukaan+Islannin+ilmavalvontaan/a1305561927415
     
  2. Mainos Google AdSense



  3. Hande

    Hande Kenraali Lahjoittaja

    Liittynyt:
    19.04.2010
    Viestejä:
    2,347
    Tykkäykset:
    274
    Pisteet:
    636
    Tosi yllättävä käänne tuo salainen valmistelu...

    Vaan on se kyllä hyvä, etteivät Pv:n säästötoimet sentään uhkaa sotalaitoksen kovassa ytimessä olevien tehtävien hoitamista. Joutavat piperrykset, kuten maavoimien alueelliset joukot vaan maksumiehiksi. :lanssi:
     
  4. koponen

    koponen Kenraali Lahjoittaja ELSO 2.0

    Liittynyt:
    19.04.2010
    Viestejä:
    2,505
    Tykkäykset:
    724
    Pisteet:
    636
    Ei hätää Hande, ohjuskilven sensorien ja laukaisualustojen sijoituspaikaksi Suomi on lähes täydellinen. Kyllä mekin tulemme saamaan tukea "kotimaan puolustukseen"!
     
  5. fulcrum

    fulcrum Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    20.05.2010
    Viestejä:
    4,346
    Tykkäykset:
    2,904
    Pisteet:
    1,286
    Jaajaa. Vielä kolme vuotta sitten vastaukset tähän kyselyyn olivat ettei missään nimessä, älkää edes yrittäkö. Seuraavaksi varmaan Baltian ilmapuolustukseen kun siitäkin on ollut puhetta ja sanottu ettei missään nimessä Suomi tule siihen osallistumaan?

    Natolla taitaa oikeasti olla koneet aika vähissä.
     
  6. baikal

    baikal Ylipäällikkö Mod Lahjoittaja

    Liittynyt:
    11.04.2010
    Viestejä:
    16,034
    Tykkäykset:
    14,795
    Pisteet:
    1,286
    Hande saattaa epäillä, että asia haudattiin leikisti ja oikeesti se haluttiin pois julkisesta keskustelusta, jotta työrauha säilyy.

    Ilmavalvontaan, sanotaan. Tarkoittaako se kertautettua IV-aistikasvalvontakomppaniaa vai kunnon parvea Hornetteja, molempia vai mitä? Keflavik? Yhdessä niiden kanssa, jotka lupaavat jotain vastikkeeksi vai lupaavatko edes mitään? Vai osoitetaan samiksille, että olemme kelpoisia johonkin? Kuuden pisteen vihje: alkaa N-kirjasimella ja on neljä kirjainta.

    Millä tavoin himokkuus Islannin ilmavalvonnasta liittyy Jäämeren alueen luonnonvaroihin? Halutaanko Venäjälle osoittaa, että he eivät voi mannerlaattaa liikuttaa joka vuosi länteen päin vai sitä, että mannerlaattaa halutaan liikuttaa itään, leikisti?
     
  7. Tvälups

    Tvälups Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    03.05.2010
    Viestejä:
    5,879
    Tykkäykset:
    590
    Pisteet:
    1,286
    Nordic-nato... Asiasta on kuulemma kokousteltukin naton ja Pohjoismaiden kesken. Suomen media vaikenee sillä hihamerkki!

    Nämä ovat niitä tulevaisuuden puolustusvoimatehtäviä, jota varten uudistusta ajetaan. Hornettien ilmasta-maahan aseistuskin saa ihan uutta merkitystä kun koneiden toiminta-alueena onkin koko Pohjois-Atlantti (unohtamatta eteläisempiä kohteita m/Libya).
     
  8. Hande

    Hande Kenraali Lahjoittaja

    Liittynyt:
    19.04.2010
    Viestejä:
    2,347
    Tykkäykset:
    274
    Pisteet:
    636
    http://yle.fi/uutiset/suomi_ehka_mukaan_islannin_ilmavalvontaan/6092237

    "Ulkoministeri Erkki Tuomiojan mukaan Suomen mahdollista osallistumista Islannin lentovalvontaan selvitetään myönteisessä hengessä.

    Tuomiojan mukaan Suomi lähtee mukaan lentovalvontaan, jos kaikki Pohjoismaat ovat mukana. Suomi on Ruotsin kanssa samassa asemassa, Tuomioja muistuttaa.

    Käytännössä Suomen osallistuminen riippuu siitä, osallistuuko Ruotsi.

    Tuomiojan mukaan Islannin lentovalvontaan osallistuminen ei ole Nato-kysymys, vaan Pohjoismaiden yhteistyökysymys.

    Kulut maksettaisiin puolustusvoimien toimintamenoista."



    On se hyvä, ettei tuolla kuormiteta ainakaan kv-toiminnan momenttia...
     
  9. skärdis

    skärdis Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    22.04.2010
    Viestejä:
    3,548
    Tykkäykset:
    3,684
    Pisteet:
    1,286
    Emmekö edelleenkään pysty tekemään itsenäisiä ratkaisuja?

    Suomi haki EU:n jäsenyyttäkin heti kun isoveli Ruotsi meni niin tekemään.


    Hyvä niin, sillä nyt on kyse suur-Suomen puolustamisesta eli käytännössä kotimaan operaatioista.

    kv-momentilta maksetaan sitten sodankäynti vierailla mantereilla.
     
  10. Mosuri

    Mosuri Alokas BAN

    Liittynyt:
    13.04.2010
    Viestejä:
    1,596
    Tykkäykset:
    8
    Pisteet:
    0
    Jumalauta eikö suomalaisten poliitikkojen ja lehdistön älyllisellä epärehellisyydellä ole mitään rajaa?

    A. Ensinnäkään kyse ei ole ilmavalvonnasta vaan se mihin tarvitaan hornetteja on air policing eli ilmatilan "turvaaminen". Islanti pystyy kyllä valvomaan omaa ilmatilaaansa tarkoitukseen hankituilla tutkilla. Hornettien tehtävänä siis olisi kohdata ilmatilaa lähestyviä koneita ja tunnistaa ne. Se mistä aiemmin kannettiin huolta oli-" mitä jos Tupolevin tiedusteluversio ei käännykkään vaan jatkaa suoraan Islannin ilmatilaan varoituksista välittämättä".

    B. Miksi kukaan ei kiinnitä huomiota siihen, että Natolla ei riitä kykyä tai halua valvoa Islannin ilmatilaa? Onko tämä se järjestö joka meille lähettäisi rahtikoneittain Amraameja ja laivalastittain pst-aseita jos idän jyrä lähtee höökimään eteläistä rantamaata? Miksi Islanti on hylätty? Ovathan he lähettäneet mm. kenttähenkilökuntaa Kabulin lentokentälle ja "taktiset tiimit" ovat partioineet Afganistanin kamaraa (henkilökunta on koottu poliiseista ja ensihoitajista).

    Ehkä meidän pitäisi ymmärtää mitä A. Stubb tarkoitti lausuessaan "Nato ei ole sotaa vaan rauhaa varten." = Sotaa ei tule mutta omat pisteet nousee kivasti kun liitytään yhteen hampaattomaan läntiseen runkkurinkiin.
     
  11. Tvälups

    Tvälups Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    03.05.2010
    Viestejä:
    5,879
    Tykkäykset:
    590
    Pisteet:
    1,286
    Mosurilla hyviä pointteja. Etenkin kohta B.

    Nato ei tarjoa mitään ylimääräistä turvaa Venäjää vastaan ja minkä muun vuoksi jäsenyyttä hakisimme?
    Länsi-Eurooppa on alasajanut kansalliset puolustusvoimansa ja pystyy näyttäviin kv-operaatioihin (lyhytkestoisiin).
    Yhdessä nato-maiden asevoimat ovat mittavat, mutta suhteutettuna puolustettavaan pinta-alaan voidaan puhua mini-armeijasta.
    Puola on ylläpitänyt uskottavaa puolustusta (ovat oppineet jotain?) mutta Suomen ei kannata heittäytyä mukaan Baltian maiden puolustusrinkiin. Ajatus torjuttiin jo 1920-30 luvuilla.

    Kuinka moni uskoo Suomen nato-jäsenyyden tarjoavan meille ikiaikaista suojaa idän karhua vastaan?
     
  12. kimmo.j

    kimmo.j Ylipäällikkö Lahjoittaja

    Liittynyt:
    01.05.2010
    Viestejä:
    3,981
    Tykkäykset:
    3,227
    Pisteet:
    1,286
    Hep, minä täällä.

    Uskon että Nato tarjoaisi meille hyötyä jota nyt ei ole, mitään haittaa siitä ei olisi. Suomi on pieni nappula maailman politiikassa ja meidät myydään jos hyväksi nähdään. Liittolaista ei kuitenkaan myydä ihan niin helposti. Nytkin joukkomme sotivat Naton komennossa, emme vain ole mukana täysvaltaisena jäsenenä. Velvoitteet ovat siis käytännössä jo meillä, mutta eivät edut. Tosi hyvä kauppa.

    Mielenkiintoista on punikki Tuomiojan erikoinen suhtautuminen asiaan, "asiaa selvitetään positiivisessa hengessä". Kaverista näkyy selvästi inho Natoa ja Jenkkejä kohtaan. Oikean asian puolesta voidaan toki liittoutua ja lähettää joukkoja maailmalle, mutta inhottavien imperialistien kanssa ei kyllä olla kavereita.
    Tuomioja olisi varmaan vaatimassa osallistumista Venäjä johtoiseen operaatioon, jossa taantumuksellisia kapinallisia ahdisteltaisiin napalmin avulla.

    Mutta nämä ovat vain minun mielipiteitäni, jokainen saa olla vapaasti erimieltä, en pahoita mieltäni.
     
  13. skärdis

    skärdis Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    22.04.2010
    Viestejä:
    3,548
    Tykkäykset:
    3,684
    Pisteet:
    1,286
    Tuosta olen samaa mieltä, mutta miksi ihmeessä verrokki täytyy hakea Baltiasta, jonka puolustusjärjestelmä on täysin toisenlainen (=olematon) kuin Suomessa? Suomea pitäisi verrata NATO:sta puhuttaessa Tanskaan ja Norjaan. Eivät nekään missään tyhjiössä elä ja omat sotavoimat ovat hyvässä kunnossa NATO:n jäsenenäkin.


    Eipä ole mairitteleva historia viime vuosisadan sodistakaan ja pienen maan lilliputtiarmeijan pelotevaikutuksesta.

    Kotoperäiset bolseviikit onnistuttiin pistämään kuriin saksalaisen sotilaskoulutuksen ja länsimaiden materiaalisen tuen turvin.

    Annoimme hyvää vastusta talvisodassa ja aikaa pelaamalla pelastimme nahkamme, kunhan suostuimme laajoihin alueluovutuksiin. Silloinkin tosin ponnisteltiin liittolaisten hankkimiseksi ja avunpyynnöt sinkoilivat pitkin maailmaa. Maksoimme äärimmäisen kovan hinnan siitä sotilaallisesta tyhjiöstä, joka Neuvostoliiton mielestä Suomessa vallitsi ja rohkaisi ottamaan tsuhnilta maat.

    Seuraavassa sodassa olikin sitten jo toinen ääni kellossa, mutta silloin olimmekin liittoutuneet kolmannen valtakunnan kanssa.

    Pienen maan rahkeet ovat suurvaltojen kartoilla aina niin mitättömiä, että suurvallan johdossa ei lasketa arvoa lilliputtiarmeijoille. Hyvää vastusta voidaan toki antaa, mutta se selviää vastustajalle valitettavasti vasta kansainvälisissä kovapanosammunnoissa.

    Toivon totisesti, että seuraavan maailmanpalon alkaessa Suomi on ajoissa valinnut puolensa.
     
  14. Mosuri

    Mosuri Alokas BAN

    Liittynyt:
    13.04.2010
    Viestejä:
    1,596
    Tykkäykset:
    8
    Pisteet:
    0
    No ei Suomea voi mitenkään verrata esim. Tanskaan kun kyseisen maan sotilasmaantieteellinen asema on aivan erilainen kuin Suomella.

    Suomen Nato jäsenyyden muoto olisimme todennäköisesti saman johdon alaisuudessa kuin Balttian maatkin.

    Toki heikko sivusta Suomenlahden etelä rannikolla toisi melkoisia ongelmia Suomelle. Aivan varmaa on, että mahdollisessa suursota tilanteessa Suomi ei todellakaan olisi se paikka mihin ne ensimmäiset vahvistukset lähetettäisiin.

    Nykymuotoinen Nato muistuttaa lähinnä käänteistä pyramidihuijausta joissa uudet jäsenet pääsevät nauttimaan vanhojen tuomasta "potentiaalista". Halua lisätä sitä omaa potentaalia ei kuitenkaan juuri löydy- ei vanhoista eikä uusista jäsenistä. Toki poikkeuksiakin löytyy kuten vaikka britit ja virolaiset. Suurimmassa osassa Eurooppaa asevoimia pyöritetään kuten muitakin talouden riippakiviä väliä leikaten ja vanhan suuruuden lämmössä värjötellen- luottaen siihen, että Natosta löytyy suoja pahan päivän varalle.

    Esimerkiksi kylmän sodan aikana Länsi-Saksaan sijoitettuja joukkoja oli limitetty sektoreittain niin, että mahdollisen invaasion tapahtuessa lähes kaikkien maiden joukot joutuisivat taisteluun saman tien. Eli ei silloinkaan luotettu tähän lupauskerhoon pelkästään.
     
  15. skärdis

    skärdis Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    22.04.2010
    Viestejä:
    3,548
    Tykkäykset:
    3,684
    Pisteet:
    1,286
    Sama pätenee myös vastapuoleen eli sekin keskittää joukkoja sinne, missä on eniten voitettavaa ja NATO:n vastarinta kovinta.

    Kaikki kunnia jatkosodan veteraaneille, mutta lähes romahduspisteessä ollut puolustuksemme kesti kun vanjalle tuli kiire Berliiniä kohden. Moskovassa piti päättää, ajetaanko tsuhnat Pohjanlahteen vai jaetaanko Eurooppa jenkkien kanssa. Suomalaisten onneksi jälkimmäinen vaihtoehto voitti.

    NATO on suuressa määrin poliittinen toimija.


    Näinhän se on Suomessakin ja ongelman ydin on sotatarvikkeiden hintatason suoranainen räjähtäminen täysin uusiin sfääreihin. Ei kenelläkään ole enää varaa varustaa miljoonia jalkaväen miehiä tykinruoaksi. Ei edes Suomella, vaikka sitä ei täällä vielä ääneen uskalletakaan tunnustaa.
     
  16. Tvälups

    Tvälups Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    03.05.2010
    Viestejä:
    5,879
    Tykkäykset:
    590
    Pisteet:
    1,286
    Talvisota... Moniko on unohtanut/tiennyt, että USA möi Suomelle sotamateriaalia? Samaan aikaan kauppa kävi erittäin hyvin myös Neuvostoliiton kanssa...

    Lilliputeista tulee muuten mieleen Sveitsi. Moni sitäkin lienee himoinnut, mutta...

    Sotaväkeä supistetaan länsimallin mukaan myös Suomessa. Jatkosodassa miehiä oli aseissa jopa 700 000 ja silti Pohjois-Suomen puolustamisesta vastasi saksalaisten AOK Norwegen noin 300 000 sotilaan vahvuudella. Talvisodassa Lappia saatiin puolustamaan 8000 ruotsalaista. Mikä tuleva nato-liittolaisemme ottaa tontin hoidettavakseen tulevaisuudessa? Anyone? Eikö löydy halukkaita? Nå men usch!

    Ei ole nato kuin ennen kylmän sodan aikana. Materiaalia ja miehistöä ei ole. Puskurialueita itään on tosin saatu luoduksi.
    Haluammeko me olla mukana ko. puskuripoppoossa?
     
  17. skärdis

    skärdis Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    22.04.2010
    Viestejä:
    3,548
    Tykkäykset:
    3,684
    Pisteet:
    1,286
    Ehkä noinkin, mutta kun omiakaan miehiä ei riitä Päijännettä pohjoisemmaksi saati Lappiin. :confused:
     
  18. Tvälups

    Tvälups Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    03.05.2010
    Viestejä:
    5,879
    Tykkäykset:
    590
    Pisteet:
    1,286
    Miehiä meillä riittää. On vain päätetty ettei massa-armeija ole kiva kun ei muillakaan.

    Asymmetrinen tai vaikka sympaattinen sodankäynti on köyhän ja pinta-alaltaan laajan maamme siunaus ja kirous.
     
  19. baikal

    baikal Ylipäällikkö Mod Lahjoittaja

    Liittynyt:
    11.04.2010
    Viestejä:
    16,034
    Tykkäykset:
    14,795
    Pisteet:
    1,286
    Mitä lopultakin tarkoittaa se, että Usa keskittyy Aasiaan ja Lähi-itään se on jo keskittynytkin. Samalla Usassa todetaan, että kyky taistella kahdessa paikassa yhtä aikaa voidaan jättää pois......Usan intressit on mielenkiintoinen juttu. Tällä hetkellä intressi-Eurooppa on ilman muuta vähenevä kanta.

    Ja Naton asevoima isolla nyrkillä on yhtä kuin Usa, ei siitä mihin pääse.

    Libyan hallinnon kurittaminen oli ponnistus läntisille ISOILLE eurooppalaisille tekijöille, hinkalot alkoivat paistaa pohjistaan, kun oli ammuttu muutama sata ohjustinta ja herran tähen, Gaddafi sentään kyyristyi kuin orava näädän edessä. Miten hitossa Länsi-Eurooppa voisi sotilaallisesti kurittaa nykyisellään ravakkaa hyökkääjää? Harmaat vaiheet ja valmistelut, joo, mutta hyökkääjällä on aina etunsakin.

    Rankasti voisi sanoa, että Usa työnsi Venäjän heikkouden hetkellä puskuriaan itään eurooppalaisesta näkökulmasta. Mitä Usa lykkäsi tuohon puskuriin? Häh. Poliittista turvaa tai jotain vai. Paskaa rukkaseen, se lykkäsi vaihtonappulan, joka syötetään vaihtokaupoissa pois. Näin se vaan menee, oikeasti, kun unohdetaan joutavuudet ja haaveet.
     
  20. skärdis

    skärdis Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    22.04.2010
    Viestejä:
    3,548
    Tykkäykset:
    3,684
    Pisteet:
    1,286

    Hyvä on, korjataan sitten, että miehiä riittää, mutta koulutetuista ja varustetuista miehistä on uupelo.
     
  21. kimmo.j

    kimmo.j Ylipäällikkö Lahjoittaja

    Liittynyt:
    01.05.2010
    Viestejä:
    3,981
    Tykkäykset:
    3,227
    Pisteet:
    1,286
    On varmasti totta, että Nato on vain varjo kylmän sodan aikaisesta "loistostaan", mutta sitä todellista vaihtoehtoa olen kysynyt. Rahat on loppu, ei ole, eikä tule 700 000 miehen kenttäarmejaa. Ja kuten Tvälups totesi, miehistä ei ole pulaa, vaan raudoista niille miehille. Mikä olisi vaihtoehto? Realistiset vaihtoehdot ovat olla yksin nykyisen (tai tulevan) kutistuvan kenttäarmejan kanssa, tai olla sen saman kenttäarmejan ja liittolaisten kanssa. Siis matemaattisesti vaikka näin 1+0=1 ja 1+0,1(Natolta saatu apu)=1,1

    En usko Naton olevan ihmeitä tekevä patentti ratkaisu, mutta parempi kuin tyhjä. Skärdis sen jo totesi, Nato on mitä suuremmissa määrin poliittinen toimia ja antaa siten ns. ennnaltaehkäisevää suojaa. Jos taas suurvaltavihollinen kokee tarpeelliseksi käydä Natoa vastaan, ollemme silti liipasimella, koska etelärannikko ja pohjois-Suomi ovat ilmeisesti strategisesti tärkeitä sille. Suo siellä, vetelä täällä tyyppinen tilanne.
     

Jaa tämä sivu