Hylkää huomautus
Liity mukaan keskusteluun!

Rekisteröityminen ei kestä kuin hetkosen ja pääset keskusteluun mukaan, tervetuloa!

>>> REKISTERÖIDY <<<

Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Viestiketju osiossa 'Turvallisuuspolitiikka' , aloittaja RPG83, 30.04.2011.

Tagit:
?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  1. Kyllä

    78.3%
  2. Ei

    21.7%
  1. baikal

    baikal Ylipäällikkö Mod Lahjoittaja

    Liittynyt:
    11.04.2010
    Viestejä:
    16,693
    Tykkäykset:
    16,796
    Pisteet:
    1,286
    Melko harva on lopultakin tietoinen asioiden vihoviimeisestä laidasta. Ei kaikkea jaeta politiikan toveripiiriinkään.
     
    Honcho tykkäsi tästä.
  2. Mainos Google AdSense



  3. Panssari Salama

    Panssari Salama Kapteeni

    Liittynyt:
    08.05.2015
    Viestejä:
    692
    Tykkäykset:
    1,340
    Pisteet:
    76
    Näin, tai sitten Ainola oli jäljillä, mutta teki johtopäätökset väärään suuntaan.

    Kun muistelen mitä julkisuudessa kerrottiin tästä "karttaharjoituksesta" eli Naton sotapelistä silloin, niin eikö silloin todettu jo ihan samaa kuin mitä Ainola kertoi: Ruotsi antoi alueensa käyttöön, Suomi keskittyi pitämään alueensa puhtaana. Ei siis mitään uutta.

    Mutta eikö tuo Suomen alueen puhtaana pitäminen ja Ruotsin suunnan turvaaminen ole melkoinen savotta sekin. Olettaisin, että sotapeleissä testattiin sitäkin, miten Venäjä yrittäisi hyödyntää laajasti myös Suomen ilmatilaa ja merialueita, ellei peräti koittaisi miehittää Suomenlahden pohjoisrantaakin? Näin kai voisi venäläisen olettaa tekevän, jos Baltiassa rähinä päällä.

    Olisi luontevaa, näin ajattelen, että Suomea tässä tuettaisiin. Tässä mielessä nämä Hangon BALTOPS-maihinnousut ja Rissalan ilmaherrushävittäjäharjoitukset asettuvat mielenkiintoiseen valoon.
     
    Myrskyhiiri, Honcho ja Rajajääkäri tykkäsivät tästä.
  4. tiedotusosasto

    tiedotusosasto Kapteeni

    Liittynyt:
    21.05.2016
    Viestejä:
    990
    Tykkäykset:
    1,761
    Pisteet:
    76

    Näihin Natoskenarioihin jos aloittaisin Ruotsista. USA:lla on hankala kivi Nato-kengässään ja se on jäseniksi otetut Baltit. Vähäisesti varustetut ja sivustaltaan täysin suojattomat. Vahvan Puolan ohut kannas ei riitä vaikka Puola myötämielinen olisikin. Puola varmasti mielellään ratkoisi selkkausta jo ennen kuin se on omalla maallaan.

    Baltien auttaminen täytyy siis tehdä mereltä. Tanskaan asti kaikki on hyvin mutta sen jälkeen Kaliningrad ja Pietarin alue on jo esteenä ja vesittämässä merialusten käyttöä. Jäljelle jää ilmatiet pohjoisesta ja Suomen sekä Ruotsin satamat.

    Jos USA kysyi Suomen sitoutumista Baltien apuun lupaamalla satamat käyttöönsä niin varmasti Suomella oli pari hyvää vastakysymystä: olisimmeko jo mukana konfliktissa jolloin meillä olisi täysi työ maa-alueessamme vai olisiko kyse konfliktiin osallitumisesta ja Natomaan auttamisesta Naton puolesta nauttimatta itse Naton 5. artiklan suojasta. Eihän siinä olisi mitään järkeä vaikka haluaisimmekin auttaa kykyjemme mukaan mutta emme pitkää maarajaamme vaarantaen.

    Tuohon olisi ainoa ratkaisu turvatakuut USA:lta tai Nato-jäsenyys.

    No entäs Ruotsi. Kaksi Natomaata suojaa Ruotsia sen kahdelta sivulta ja perinteisesti Suomen maavoimat itäisellä sivulla. Jäljelle jää eteläinen suunta jota USA juuri tarvitsee ja lupaa turvata sen suunnan. Tottakai USA turvaa nämä satamat mitä se haluaisi käyttääkin joten tilanne on win-win. Baltien puolustusratkaisu on syntynyt. Tosin jokainen voi miettiä onko Ruotsin rannikko turvattu jos Nato ei niitä tarvitsekaan tai jos Ruotsi kohtaa venäjän ydinaseet tai niiden uhan.

    Mahdollisen ydiniskun skenarioon Ruotsi samalla joutui kun satamansa lupasi ja puolestaan Suomen asema ei muuttunut lainkaan. Se on mikä on. Mukana tai ei - uhattuna kuitenkin.

    Jos Venäjä ei tarvitse Suomen aluetta, eikä Suomi ei hankaloita Suomenlahden liikennettä niin ohut mahdollisuus on, ettei Suomi joudu operatiivisesti mukaan Baltia-skenarioon sen ensivaiheessa. Toki Suomen tulee pitää alueensa loukkaamisen hinta korkeana. Ja toki Suomi olisi balttien ja Ruotsinkin puolella joista kuitenkin pitäisi Suomen näkökannalta huolta Nato kun kerran on siihen sitoutunut. Suomelle jäisi edelleen oman alueensa varjelu.

    Suomen kannalta hyvää tässä sotapelissä on se, että on täysin USA:n ja Naton etujen mukaista, että Suomi pysyy ja kehittyy sotilaallisesti vahvana. Ruotsille tämä on erityisen tärkeää. Samaten nyt tässä sotapelissä on myös USA:lle erityisen tärkeää, että Ahvenanmaa pysyy Suomen hallussa (tai ei missään nimessä Venäjän).

    Ainolasta sanoisin, että siteeksi asiassa oli totta mutta sitten hedelmällinen tarkastelu korvattiin rakkikoiran räksyttelyllä. Tyypillinen lööppitarkastelu ilman ammatillista kunnianhimoa siis. Valitettavaa, että nämä median kekkulit eivät välitä vaikka toimivat maamme etujen vastaisesti ja saavat siitä jopa kuukaisipalkan. Meillä on rikollisvaltio kyljessämme, jossa oppositioajatukset palkitaan kuolemalla - silloin pitäisi ymmärtää vastuun merkitys turvallisuuttamme pohtiessa. Olkoonkin, että sitä pitäisi asiallisesti ja julkisesti käsitellä mutta ei lööppien ehdoilla.
     
    Viimeksi muokattu: 27.12.2016
    Honcho, Vonka, Rajajääkäri ja 4 muuta jäsentä tykkää tästä.
  5. jurppi

    jurppi Kenraali

    Liittynyt:
    01.08.2014
    Viestejä:
    2,670
    Tykkäykset:
    5,775
    Pisteet:
    636
    Asiaa..

    Mutta tuossa lainauksessa ollut ennuste Ukrainan ja Baltian valtaamisesta on melko naivi esitys..
    Ikään kuin Venäjän sotajoukoille olisi annettu joku ihmeellinen koskemattomuus ylittää naapurimaiden rajat ilman minkäänlaista vastustusta. Maahanlaskujoukkojakin tulee taivaalta kuin tyhjästä. Ilmeisesti juuri heitä kuljettavat koneet saavat lentää vieraan maan ilmatilassa ilman pienintäkään uhkaa puolustukselta. Kaiken lisäksi Venäjä upottaa NATO:n sotalaivoja ilman mitään esteitä jne. Uskokoon kuka haluaa...

    Paradoksi tuossa on siinä että ainakin Suomen oletetaan puolustautuvan mahdollisia rajojen yli hyökkääviä vihollisia vastaan. Miksi muut maat eivät puolustautuisi samalla tavalla?

    Mutta, mitäpä siinä pienen Suomenkaan kannattaa puolustautua jos muukaan maailma ei tee mitään puolustautuakseen. Putin valloittaa varmasti koko maapallon ja puolet kuustakin..Mistähän tuollaisia "entisiä NATO:n johtajia" siunaantuu ja mistä saavat palkkansa?
     
    Honcho, Rajajääkäri, Ikarus ja 3 muuta jäsentä tykkää tästä.
  6. Sardaukar

    Sardaukar Ylipäällikkö Lahjoittaja

    Liittynyt:
    05.03.2014
    Viestejä:
    6,772
    Tykkäykset:
    11,468
    Pisteet:
    1,286
    Katsos kun esitetään kauhuskenaarioita, niin saadaan enemmän rahaa. Näinhän se menee.
     
    Myrskyhiiri ja baikal tykkäsivät tästä.
  7. tiedotusosasto

    tiedotusosasto Kapteeni

    Liittynyt:
    21.05.2016
    Viestejä:
    990
    Tykkäykset:
    1,761
    Pisteet:
    76
    Joo - samaa mieltä. Edeltävä lainaus olikin lähinnä esimerkki tuoreesta blogikirjoittelusta koskien Suomea ja pohjolaa. USA:n ja euroopan Natomaiden kansalaisia Baltiassa mutta ruumispusseissa muuttaa näiden maiden ulkopolitiikkaakin hyvin ratkaisevasti.
     
  8. jurppi

    jurppi Kenraali

    Liittynyt:
    01.08.2014
    Viestejä:
    2,670
    Tykkäykset:
    5,775
    Pisteet:
    636
    Näin tietenkin saattaisi käydä. Olettaen että jokainen yksittäinen puolustusliiton jäsenvaltio kerrallaan jäisi katsomaan passiivisena sivusta, aina siihen saakka kunnes koittaisi oma vuoro joutua ahdistetuksi. Eihän tällainen hyökkäystaktiikka ole mikään uusi asia historiassa. Viimeksi tätä samaa taktiikkaa käytti Hitler sekä Stalin Eurooppaa valloittaessaan.

    Mutta, mielestäni juuri tässä kohtaa edellä kuvattu logiikka pettää. Miksi länsimaat olisivat alkuunsakaan perustaneet ja varustaneet yhteistä, viholliseen nähden kymmeniä kertoja vahvempaa puolustusliittoa jos kuitenkin tositilanteessa haluttaisiin jättäytyä sen tarjoaman turvallisuuden ulkopuolelle?

    Ehkä tällainen logiikka (varustaudu ja nauti liittoutumisen hyödyistä mutta kieltäydy tosipaikassa kaikesta yhteisestä vastuusta) olisi uskottavaa ja tuttua suomalaisilta poliitikoilta. Mutta, minusta vain tuntuu että aikoinaan Hitlerin ja Stalinin valtaamiksi jääneissä maissa edelleenkin muistetaan mitä seuraa yksittäiselle valtiolle, ilman yhteiseen puolustukseen sitoutumista.

    Siksi en uskokaan että NATO:n puolustusliitto olisi alistunut ja pettäisi omat jäsenmaansa. Tai olisi jo etukäteen valmiina luopumaan tehtävistään?

    Nimittäin se on varmaa että mikään määrä ruumispusseja ei tule riittämään jollei hyökkääjää pysäytetä heti alkuunsa.

    Mutta voin olla väärässä..ehkä aika näyttää kuinka tässä käy.
     
    Rajajääkäri tykkäsi tästä.
  9. Creidiki

    Creidiki Eversti Lahjoittaja

    Liittynyt:
    30.04.2010
    Viestejä:
    1,804
    Tykkäykset:
    1,106
    Pisteet:
    316
    Itä-Euroopan mailla on tälle ihan oma terminsäkin: Länsimaiden petos.

    Sodan uhatessa Britannia ja Ranska tulkitsivat liittolaisuutta kylmän pragmaattiselta kannalta. Sodan päätyttyä voittajavallat mukaanluettuna USA tekivät täsmälleen samoin. Esim Münchenin sopimus on myöhemmän historian valossa paljastunut kyyniseksi ajanpeluuksi. Britannian armeija ei ollut valmis sotaan ja lisää aikaa ostettiin myymällä liittolainen.

    Tshekkoslovakia ja Puola olivat sitoutuneet yhteiseen puolustukseen länsivaltojen kanssa koko 30-luvun. Se ei auttanut heitä paljonkaan.
     
    Honcho, Myrskyhiiri, Rajajääkäri ja 2 muuta jäsentä tykkää tästä.
  10. baikal

    baikal Ylipäällikkö Mod Lahjoittaja

    Liittynyt:
    11.04.2010
    Viestejä:
    16,693
    Tykkäykset:
    16,796
    Pisteet:
    1,286
    Ei tainnut täsmällisesti ottaen auttaa pätkääkään.

    Eikä se vauhti vähentynyt -44 - ja -45, kun tehtiin rauhoja urakalla. Neukun etupiiriin päädyttiin ja sitä kesti jonkin aikaa.....
     
    Honcho ja Ingsoc tykkäsivät tästä.
  11. Nurkantakanen

    Nurkantakanen Luutnantti

    Liittynyt:
    19.10.2016
    Viestejä:
    335
    Tykkäykset:
    448
    Pisteet:
    36
    Baltian puolustamisessa epäedullisen maantieteellisen sijainnin lisäksi NATO:n (ja lännen) kannalta haasteellista on se, että monin paikoin ollaan suojelemassa etnisesti venäläisiä Venäjän mahdolliselta miehitykseltä. Narvassa yli 90 % asukkaista on Neuvostoliiton perintönä venäläisiä, Riiassa ja Tallinnassa vajaa 40 %. Kartan siniset täplät Itämeren rannikolla ovat Liepajan ja Ventspilsin satamakaupungit.

    [​IMG]

    Kartan perusteella Viron ja Latvian strategisissa kohteissa on puolustajan kannalta epäedullinen väestöjakauma. Liettua on sen sijaan väestöllisesti yhtenäinen.

    Lähteet:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Russians_in_the_Baltic_states
    http://news.postimees.ee/3760757/tallinn-to-increasingly-speak-russian
     
    Viimeksi muokattu: 28.12.2016
    Myrskyhiiri ja Honcho tykkäsivät tästä.
  12. jurppi

    jurppi Kenraali

    Liittynyt:
    01.08.2014
    Viestejä:
    2,670
    Tykkäykset:
    5,775
    Pisteet:
    636
    Näinhän se usein on..Historiasta löytyy paljon erilaisia sopimuksia ja tietoa siitäkin kuin niitä on noudatettu. Jotkut maat noudattavat niin jo historian kertomana paremmin ja toiset huonommin. Britit ovat kautta aikojen olleet epäluotettavia. (britit ja venäläiset ovat ehkä samaa tasoa).

    Ajan peluusta olen hieman eri mieltä. Ei britit ainakaan vahvistuneet sopimuksen jälkeisenä aikana. Mutta Saksa sai myönnytyksistä vahvistuksia monilla tavoin ennen hyökkäystään Puolaan. Tähän samaan hetkeen ajoittuu myös Itävallan sulautuminen Saksaan (tapahtui kesän/1938 aikana)

    Tarkennan sen verran että tsekit petettiin..tosin tsekkien varsinaisina takuumiehenä olivat Ranska ja Venäjä
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Münchenin_sopimus

    Tästä sopimuksesta ei oltu kaikkialla yksimielisiä, mm. Churchill oli erittäin pahoillaan. Hän totesi mm. Mynchenin sopimuksesta tähän tyyliin: "Ympärysvallat saivat valita sodan ja häpeän väliltä. He ottivat häpeän mutta saivat samalla myös sodan"

    Puolan osalta sopimus periaatteessa pidettiin. Hitlerin hyökättyä 1.9.1939 Puolaan britit julistivat sodan Saksalla. Heillä ei kuitenkaan ollut enää siinä vaiheessa kykyä Puolan auttamiseen. Aikaisemmin olisi ehkä ollut mutta tilanne karkasi käsistä jo Tsekkien petoksen jälkeen.
     
  13. baikal

    baikal Ylipäällikkö Mod Lahjoittaja

    Liittynyt:
    11.04.2010
    Viestejä:
    16,693
    Tykkäykset:
    16,796
    Pisteet:
    1,286
    Paremman kuvan koko hoidosta saat, kun postaat Euroopasta hyvän ja selkeän kartan maan rajoineen. Se silmien alla tajuat, että Venäjä hyökätessään baltiaan ja Puolaan sotkeutuu sellaiseen hillokeitaaseen, että se itse on todella kusessa. Katso, mitä valtioita on baltian ja Puolan ympärillä....VV on täysi arvoitus kovassa tilanteessa, mutta ne muut.

    Kun palstalla hellitään ajatusta siitä, "miten vaikeaa Naton on puolustaa baltiaa ja Puolaa" voi kääntää myös toisinpäin. Katsokaa, jos Venäjä täristää näissä maissa isoin voimin....avautuuko eteläinen sivusta vähän kiusallisesti vastavoimille? Ja paljonko sitoutuu väkeä pitämään yllä saavutettua tilannetta ko. alueella? Riittääkö puoli miljoonaa ukkoa ja akkaa? Onnea Venäjälle pyrkeissään.

    Älkää nielkö kaikkea aiheesta totena kirjoitettua ja esitelmöityä liian helposti.
     
    Honcho, Lurker, jurppi ja nämä jäsenet tykkäsivät tästä.
  14. JR49

    JR49 Ylipäällikkö Lahjoittaja

    Liittynyt:
    22.02.2015
    Viestejä:
    4,150
    Tykkäykset:
    8,796
    Pisteet:
    1,286
    Tässäpä todensanoja, joita on pidetty liian vähän esillä. Valloitettuaan Baltian ja puoli Puolaan ei Putin voisi laskea urhoollisia slaavilaisiaan kesälaitumille, vaan uroiden pitäisi kaivautua tiukasti poteroon imperialistien vastaiskujen varalta. Ja se maksaa. Ja se muuten maksaa.
    Siinä kuvitteellisessa tilanteessa, miten Venäjän kassa tyhjenisi, kun valtiota pitäisi pitää sotamoodissa... x vuotta? Uutta kalustoa pitäisi tahkota, päällä olisi kaikenlaista talouspakotetta ja kansa rautanyrkin alla. Miten pidetään tavan ihmisten motivaatio yllä? Tilanteessahan Venäjä olisi hyökkääjä. Aika hyvin saavat informaatiosodan velhot kaivaa sanallista arkkuaan, että se hyväksi käännetään.

    Tässä olisi minusta jopa oman ketjun aiheeksi. Tiedän jo useammankin strategin saitilta, joka juuri alkoi kalkyloimaan tarvittavien panssaridivisioonien määrää suhteessa bruttokansantuloon...:)
     
    Myrskyhiiri, Honcho ja baikal tykkäsivät tästä.
  15. Panssari Salama

    Panssari Salama Kapteeni

    Liittynyt:
    08.05.2015
    Viestejä:
    692
    Tykkäykset:
    1,340
    Pisteet:
    76
    Tässä vaiheessa nykydoktriinin mukaan kai tehtäisiin 'de-eskalointi taktisin ydinasein". Vastahyökkää, ja me käytämme taktisia ydinaseitamme.

    Aika hurjaa, ottaen huomioon että heidän sotaharjoituksissa taktiset ydinaseet ilmeisestikin ovat roolitettuna mukana.
     
  16. Panssari Salama

    Panssari Salama Kapteeni

    Liittynyt:
    08.05.2015
    Viestejä:
    692
    Tykkäykset:
    1,340
    Pisteet:
    76
    ^^Toki miehitystä ja sen vaikeutta ydinaseet eivät helpota.
     
  17. tiedotusosasto

    tiedotusosasto Kapteeni

    Liittynyt:
    21.05.2016
    Viestejä:
    990
    Tykkäykset:
    1,761
    Pisteet:
    76
    Näissä nykysotaleikeissä ei aina muisteta, että vaikka aiemmin taannoin/muinoin valloittaja sai valloitetuilta alueilta raaka-aineita ja työvoimaa sekä ns sotasaalista niin nykyisin tilanne on lähes päinvastoin. Kauppa vaikeutuu, tulee sanktioita, anastetut alueet syövät työvoimaa ja rahaa. Siinä sota jatkuu päättymättömänä konfliktina ja sissisotana tai valloittajan termein terrorismina. Pahimmillaan myös eristää siinä samalla oman valtionsa niin poliittisesti kuin kaupan ja rahaliikenteen osalta.
     
    JR49 ja Panssari Salama tykkäsivät tästä.
  18. Nurkantakanen

    Nurkantakanen Luutnantti

    Liittynyt:
    19.10.2016
    Viestejä:
    335
    Tykkäykset:
    448
    Pisteet:
    36
    Putinilla on tavoitteena ”vain” Neuvostoliiton rajojen palauttaminen. Duginit ja heidän haaveensa ovat asia erikseen. Putinhan ei hyökkää, vaan on ”pakotettu puolustamaan venäläisiä”, kuten Krimillä ja Itä-Ukrainassa. Aivopesty kansa nielee tarinan ja poikkeusyksilöt päätyvät viettämään leirielämää.

    Puola on nykyään NATO:n kovinta ydintä Euroopassa, ei kuulu Putinin suunnitelmaan ja on aivan eri kokoluokkaa väestöltään ja sotilaalliselta voimaltaan Baltian maihin verrattuna. Seuraavana listalla on Valko-Venäjä, joka tosin solmi valtioliiton Venäjän kanssa jo vuonna 1997.

    NATO-kenraalit ovat laskeneet tarvitsevansa Baltian puolustamiseen 7 valmiiksi sijoitettua prikaatia mekanisoitua jalkaväkeä, toivottavasti poliitikot ne heille myös antavat. Tuosta voi arvioida, kuinka paljon Venäjä kykenee NATO:n laskelmien mukaan asettamaan joukkoja Baltian operaatioon.

    Molemmille osapuolille parasta olisi, että Baltian puolustus olisi niin vahva, ettei Venäjä lähtisi sitä kokeilemaan. Toisaalta, jos neuvottelut sujuvat hyvin Trumpin hallinnon kanssa, ei Putinilla ole edes tarvetta koetella viidennen artiklan pitävyyttä.

    Parasta tietysti olisi, että Venäjälle kävisi Neuvostoliitot, Putin silovikkeineen kammettaisiin vallasta ja tilalle tulisi tolkullinen hallinto, joka hautaisi isovenäläisen imperialismin. Ainahan sitä voi uneksia paremmasta.
     
    JR49 tykkäsi tästä.
  19. Nargö

    Nargö Alikersantti

    Liittynyt:
    22.05.2016
    Viestejä:
    88
    Tykkäykset:
    88
    Pisteet:
    6
    Kaiketi vallattu Baltia julistettaisiin vastaavalla tavalla "Äiti Venäjän erottamattomaksi osaksi" kuin Krimin niemimaakin, ja Naton (kuten Ukrainankin) pienimpäänkin "provokaatioon" vastattaisiin samalla tavoin kuin Venäjän varsinaisiin osiinkin kohdistuviin aggressioihin. Kukapa nyt edes unelmoisi hyökkäävänsä Venäjän maaperälle...
     
  20. Nargö

    Nargö Alikersantti

    Liittynyt:
    22.05.2016
    Viestejä:
    88
    Tykkäykset:
    88
    Pisteet:
    6
    Toisaalta olisiko se noin kuitenkaan, kun koko tähänastisen maailmanhistorian hyökkääjä on kuitenkin pääsääntöisesti hyötynyt valloituksistaan.

    Valloitetun alueen väestökään ei välttämättä jaksa kovin kauaa merkittävästi vastustella, jos kaikkiin väkivallantekoihin ja muuhun toimintaan vastataan armotta ja rautaisella kädellä niin kuin totalitaarinen diktatuuri vain voi. Yksittäisiä "metsäveljiä" voi toki jäädä toimimaan, mutta ainakin sellaisissa maissa joista puuttuu vuoristo (=kunnolliset pakopaikat) näiden toiminta on todennäköisesti enemmän marginaalia. Ulkovallatkin purkavat mahdolliset pakotteensa jossain vaiheessa, kun omat taloudelliset ja valtapoliittiset edut ajavat niistä ohi.
     
  21. jurppi

    jurppi Kenraali

    Liittynyt:
    01.08.2014
    Viestejä:
    2,670
    Tykkäykset:
    5,775
    Pisteet:
    636
    On aina hyvä ymmärtää reaalisia kokoluokkia. Venäjä on kuin hiiri NATO-norsun rinnalla. Nämä lähtökohdat ratkaisevat myös lopputuloksen.

    Jos Putin hylkkää NATO:n jäsenmaihin niin Venäjälle tulee käymään samoin kuin Hitlerin Saksalle aikoinaan. Kun sodan pölyt ovat laskeutuneet, kaatuneet haudattu ja sotasyylliset teloitettu niin kehitys alkaa taas uusista lähtökohdista. Vanhasta Venäjän valtakunnasta jää jäljelle keskeinen venäläisten asuttama osaa Euroopan puoleiselle alueelle. Siperia mennee jakoon uusille omistajille, alueella asuville kansoille ja valtioille. Saattaa olla että joku ulkopuolinenkin koettaa päästä osingoille.

    Voittajat huolehtivat siitä ettei Venäjä nouse enää koskaan sotilaallisesti uhkaamaan muuta kansainvälistä yhteisöä. Juuri näinhän kävi Natsisaksalle. Saksan nousu sodan jälkeen toimii erinomaisena esimerkkinä siitä kuinka suuri kansakunta voi totaalisen tappion jälkeen nousta uudelleen taloudelliseksi ja poliittiseksi suurvallaksi. Kuitenkin ilman että se millään tavoin olisi sotilaallisena uhkana naapureilleen.

    Näin saadaan taas uusi rauhan kausi joksikin aikaa. Mutta varmaakin varmempaa on se että jossain vaiheessa valtaan nousee taas uusi "suurmies" joka osaa hallita kansaansa. Sekä myös johtaa armeijansa uusiin sotiin jne.

    Näin on ollut ja tulee aina olemaan.
     
    Honcho tykkäsi tästä.

Jaa tämä sivu