Suomiko Baltiaa puolustamaan?

[setämies]

Asetun JOKO:n kannalle tässä väittelyssä (tuliko yllätyksenä muka jollekin?).
Miksi Tacitus koetat johtaa keskustelun sivuraiteille ja syytät kanssakeskustelijaa vainoharhaiseksi? Siksikö koska asia-argumentointisi loppui?

Tähän mennessä tacitus on esittänyt täysin pätevän oloisia päätelmiä. Kukaan ei pysty argumentoimaan loputtomasti, jos vastapuoli ei kykene käsittelemään vastaväitettä, vaan pysyy poterossaan. Eli jatketaanko keskustelua baltian avustamisesta vai tapellaanko vielä siitä kuka on oikeimmassa?

:a-cool:

 

[baikal]

Kerrotko, JOKO, vielä samalla näkemyksesi Roswellin UFO-havainnosta, Elviksen elossaolosta ja Kennedyn salamurhasta. On meinaan sen verran vainoharhainen näkemys, että aika hankala on muuten kommentoida...

Itsekin muuten omistan englantilaisen ja ruotsalaisen pankin osakkeita, ja asiakkaana olen tanskalaisessa pankissa. Pankin omistajien kansallisuudella kun ei ole mitään tekemistä pankin sijaintimaan kanssa. Nokia on suomalainen yritys, josta suomalaiset omistavat noin 5 %.

Taloudessa kaikki liittyy kaikkeen. Ja toistan vielä, jos AAA-luottoluokituksen valtio Suomi olisi sodassa Venäjän kanssa, niin siitä kärsisi koko Euroalue, ja välillisesti koko EU-alue. Sitä eivät Saksan ja Ranskan veronmaksajat halua.

Mikä on siis loppupäätelmäsi? Saksan ja Ranskan veronmaksajat eivät halua sotaa, se tuli selväksi. Mitä se tarkoittaa Suomelle? Sitäkö, että mainiot eurooppalaiset veljemme, "kaik kansat on veljiä keskenään"....ryhtyvät puolllustamaan urakalla sotilaallisesti Suomea vai VAATIVAT SUOMEA SUOSTUMAAN PITKÄLLE VIETYIHIN MYÖNNYTYKSIIN SUHTEESSA VENÄJÄÄN!!!!!! Kumpi vaihtoehto on mielestäsi SE nappi? Tästäkin löytyy vekkulista Euroopan historiasta esimerkkejä. Fyffen liikuttelu ei korreloi edes huonosti sotilaallisten toimien kanssa, ne ovat kaksi kokonaan eri asiaa. Sen lisäksi muutama sata mrd euroa on pientä hivelyä verrattuna Mahtisotaan Itää vastaan, se on joutavaa hilkuttelua.

Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että keskinäisriippuvuus on Helmut Kohlin Mestariluomus. Se on toiminut hyvin ja suitsee Venäjää eri arvioiden mukaan vielä noin 15-20 vuotta....sitten tunnetuista syistä aletaan lähestyä tiettyä vyyhteä, johon Venäjän paukut eivät tule riittämään.

 

[Bellum]

Kuka uskoo, että Venäjä kykenee haastamaan edes kategorisesti lännen ilmaylivoiman? Ja ilman onnistunutta haastamista mitään panssarikiiloja kohti Eurooppaa ei kyllä ajella piste piste piste.

Kuka uskoo Venäjän kykenevän haastamaan lännen ilmaylivoiman?

Eihän Venäjän sinänsä tarvitse lännen ilmavoimaa haastaa perinteisessä ilmavoimat vs ilmavoimat ilmaherruusväännössä, vaan riittää, kun Venäjän ilmavoimat + ilmatorjunta kykenee suojaamaan maavoimia suuremmalta lännen ilma-aseen vaikuttamiselta. Jos nyt ajatellaan tuota Baltian maiden valtaamista, niin kyseessä ei ole kovin suuri alue, jonka yli Venäjän ilmatorjunnan pitäisi ulottaa vaikutuksensa. Mistään suuresta Euroopan valloituksesta nyt on ihan turha edes puhua, kun ei Venäjällä nykyään ole mitään ideologista syytä, puhumattakaan taloudellisista tai poliittisista, alkaa hönkimään Eurooppaan. Operaatio Baltian maiden kurittamiseksi, jollakin alueen venäläisten vähemmistöjen alistamisen perusteella ja Kaliningradin vuoksi, on sentään edes jossain määrin mahdollista.

Sellaisessa skenaariossa olisi Baltian maiden kannalta kriittistä, että Venäjän aie todella käyttää sotilaallista voimaa(eikä vain pelotella ja painostaa) otetaan vakavasti ajoissa ja alueelle saadaan esim. Naton sotaharjoituksen verukkeella riittävän paljon useiden isojen maiden joukkoja, joiden läsnäolo todennäköisesti ennaltaehkäisisi Venäjän hyökkäyksen, sillä jos sen alle jäisi yhdysvaltalaisia, brittejä, puolalaisia jne., niin noilla mailla olisi suurempi poliittinen paine reagoida sotilaallisesti.

Venäjän kannalta olisi oleellista kyetä salaamaan aie viimeiseen saakka, jonka jälkeen operaatio tulisi suorittaa loppuun, niin nopeasti, että todellisuus, johon Nato-johtajat seuraavana päivänä heräisivät olisi se, että Baltian maat olisivat Venäjän joukkojen hallinnassa ja Naton pitäisi itse aloittaa suuroperaatio Venäjän ajamiseksi pois alueelta. Lisäksi erittäin tärkeää olisi mediassa myllyttää Venäjän näkemystä mahdollisimman suureen ääneen esimerkiksi Baltian maiden venäläisten vähemmistöjen törkeästä kaltoinkohtelusta, jottei yleinen kuva olisi yksiselitteinen Venäjän häikäilemätön aggressio, vaan länsimaisille poliitikoille jäisi tilaa omat kasvot säilyttäen tyytyä tilanteessa poliittiseen ja kenties kevyeen taloudelliseen kovisteluun.

Venäjän VDV olisi tietysti tuollaisessa operaatiossa aivan oleellisessa roolissa, koska niiden operatiivinen valmius on hyvin korkea ja joukot on myös niin hyvin koulutetut, että heidän voi luottaa kykenevän suoriutumaan operaatiosta tupeksimatta suuremmin, määrä on myös riittävän suuri, että ne kykenevät Baltian laajuisessa operaatiossa ottamaan kriittiset kohteet hallintaan ja pitämään ne, ennen kuin hitaammin liikkelle lähtevät ja tiedustelulta vaikeammin salattavat maavoimien taisteluosastot on saatu mobilisoitua. Jonkin aikaa ennen operaatiota Venäjän kannattaisi ilmoittaa hyvin julkisesti sijoittaneensa taktisia ydinaseita itämeren laivaston aluksiin, jotta kynnys vastahyökkäykseen nousisi poliittisellakin tasolla. Kun realiteetit olisivat ne, että Baltian maat Venäjän hallinnassa, mediassa saatu kaikkien tietoon selkeästi Venäjän kanta, siitä miten Baltian maissa venäläistä vähemmistöä on poljettu(mikä ei ole edes vailla totuudensiementä) ja sotilaallinen reaktio länneltä tarkoittaisi automaattisesti ydinsodan uhkaa Venäjän Itämeren laivaston seilatessa alueella taktisessa ydinaseistuksessa, niin operaatio voisi hyvinkin päättyä menestykseen Venäjän kannalta.

 

[eddie]

Olemme saaneet virallisen, vastuullisen poliitiikan edustajan palstallemme.

 

[Tacitus]

Bellum kirjoittaa asiaa, mutta tuohon länsimaiden kasvojen säilyttämis -vaihtoehtoon en usko. Venäjän hyökkäys Baltiaan laukaisisi automaattisesti Naton artikla numero viiden, ja se tarkoittaisi viime kädessä Pu-239 pitoista rusketusta meille kaikille.

 

[pstsika]

Tai sitten NATO-maat auttaisivat ”kaikin käytettävissä olevin voimin” lähettämällä villasukkia, nötköttipurkkeja sekä stenausta odottavia aseita.
5. pykälä täyttyy tuolla ja sillä ei kuitenkaan ole mitään ratkaisevaa merkitystä voiton tai tappion kannalta. On naiivia uskoa, että suurvallat riskeeraisivat omat etunsa Suomen tai Baltian takia. 5. artiklan toimivuutta ei ole vielä kertaakaan oikeasti kokeiltu ja vuosi vuodelta NATO on aina vain pienempi uhka venäläisille. Jos tuota jouduttaisiin joskus koittamaan, niin todennäköisesti NATO lakkaisi olemasta ja venäläisillä voi hyvinkin olla rajatulla konfliktilla halua tuhota NATO. Jos se ei toimi, kuten sopimuksen hengen mukaista on, vaan noin kuten esitin, niin se lakkaa itsestään olemasta eikä kukaan voi enää siihen luottaa. NATO ei varsinaisesti ole paperitiikeri, mutta hampaaton tiikeri kyllä.

Minä muuten kannatan NATO-jäsenyyttä tuostakin huolimatta.

 

[Jarppi]

Venäjän hyökkäys Baltiaan laukaisisi automaattisesti Naton artikla numero viiden, ja se tarkoittaisi viime kädessä Pu-239 pitoista rusketusta meille kaikille.

Voi olla. Tai sitten voi olla, että artikla numero viiden käyttämiselle olisikin pakottavia esteitä.

 

[pstsika]

Tähän liittyen tuli käytyä aika mielenkiintoinen keskustelu parin Kaitseliitin reserviläisen kanssa. Suomen Puolustusvoimien säästöt nimittäin herättävät ajatuksia sekä kysymyksiä myös tämän foorumin ulkopuolella ja niistä myös uutisoidaan paikallisessa mediassa. Jostain erikoisesta syystä myös Etelässä ollaan hyvin kiinnostuneita siitä miten nuo vaikuttavat meidän (kyllä, tämän voi ymmärtää tarkoittavan joko Suomea tai Suomea ja Viroa) suorituskykyyn. Toinen kiinnostusta herättävä ikuisuuskysymys oli se, että miten minä yksittäisenä kansalaisena näen omassa elinpiirissäni suomalaisten halun auttaa virolaisia tarpeen vaatiessa. Koitin olla maalailematta hirveää tappiomielialaa, mutta tuo on kyllä ihan vitun hyvä kysymys ja jäi sellaisenaan päähän, että olenkin sitä tuumaillut myös kotimaan kamaralla.

Hassua, että meillä on pari viime vuotta puhuttu kansan kahtiajakautumisesta ja eiköhän tahti jatku tuleviin vaaleihin saakka ja sen yli, mutta tuon keskustelun jälkeen olen entistä varmempi siitä, ettei meillä Suomessa tiedetä yhtään mitään oikeasta kahtiajakautumisesta. Jos meillä olisi 35% venäläinen vähemmistö, niin sitten ehkä olisi jotain sisäistä kahtiajakautumista. Tuollaisessa keississä on ihan ymmärrettävää, että ihan kaikkien panosta ei tarvita sotajuttuihin ja valikointi asevelvollisten osalta on melkoista. ”Kuradi tiblad” eivät mitä ilmeisimmin nauti ihan samankaltaista kansalaisluottamusta kuin Suomen puolustusvoimissa palvelevat veljensä.

 

[Iso-Mursu]

Tähän liittyen tuli käytyä aika mielenkiintoinen keskustelu parin Kaitseliitin reserviläisen kanssa. Suomen Puolustusvoimien säästöt nimittäin herättävät ajatuksia sekä kysymyksiä myös tämän foorumin ulkopuolella ja niistä myös uutisoidaan paikallisessa mediassa. Jostain erikoisesta syystä myös Etelässä ollaan hyvin kiinnostuneita siitä miten nuo vaikuttavat meidän (kyllä, tämän voi ymmärtää tarkoittavan joko Suomea tai Suomea ja Viroa) suorituskykyyn. Toinen kiinnostusta herättävä ikuisuuskysymys oli se, että miten minä yksittäisenä kansalaisena näen omassa elinpiirissäni suomalaisten halun auttaa virolaisia tarpeen vaatiessa. Koitin olla maalailematta hirveää tappiomielialaa, mutta tuo on kyllä ihan vitun hyvä kysymys ja jäi sellaisenaan päähän, että olenkin sitä tuumaillut myös kotimaan kamaralla.

Hassua, että meillä on pari viime vuotta puhuttu kansan kahtiajakautumisesta ja eiköhän tahti jatku tuleviin vaaleihin saakka ja sen yli, mutta tuon keskustelun jälkeen olen entistä varmempi siitä, ettei meillä Suomessa tiedetä yhtään mitään oikeasta kahtiajakautumisesta. Jos meillä olisi 35% venäläinen vähemmistö, niin sitten ehkä olisi jotain sisäistä kahtiajakautumista. Tuollaisessa keississä on ihan ymmärrettävää, että ihan kaikkien panosta ei tarvita sotajuttuihin ja valikointi asevelvollisten osalta on melkoista. ”Kuradi tiblad” eivät mitä ilmeisimmin nauti ihan samankaltaista kansalaisluottamusta kuin Suomen puolustusvoimissa palvelevat veljensä.

Auttaminen olisi ok, jos olisi millä auttaa.

Nyt ei taitaisi olla edes yhtä Spol-komppaniaa joka voisi turvata jonkun matkustajalaivaterminaalin Viron johdon evakointia varten

 

[neme]

Kuten olen parissakin keskustelussa jo tuonut esille:

Suomi on kiinteässä ja väistämättömässä yhteydessä sotilaalliseen operaatioon Baltiassa ja erityisesti Virossa halusimme me sitä tai emme.
Jos Venäjä lähtee operaatioon Virossa, on sen pakko varmistaa hyökkäyksen pohjoinen sivusta..joka sattuu olemaan eteläinen Suomi.. Se tarkoittaa sitä, että Venäjä ottaa pohjoisesta sivustasta niin paljon aluetta hallintaansa, että pääoperaatio on siltä suunnalta suojattu..ja se tarkoittaa väistämättä sitä, että Suomi on "ottelussa" Venäjän kanssa, mikäli ei halua päästää Venäjän asevoimia "auttamaan" meitä turvaamaan alueemme puolueettomuus.

Suomi siis on tahtomattaankin jo nyt sitoutunut Baltian puolustukseen.

Tämä kirjoitus on täyttä roskaa.

 

[kelaasitä]

Tämä kirjoitus on täyttä roskaa.

Hmm, kova väite! Perustelut???

 

[neme]

Hmm, kova väite! Perustelut???

Nähdäkseni minun sitä ei tarvitse perustella ja pitäisin tuota väitettä aivan hatusta heitetyltä yleistykseltä erilaisiin skenaarioihin. Väite, että Suomi miehitettäisiin Venäjän toimesta samalla, kun hyökkäisivät Baltiaan on sen sijaan kova väite, etenkin kun skenaarioita on lukemattomia. Miksi muuten Venäjä hankkisi Suomen vihollisekseen, kun Suomi voi vetäytyä liittoutumattomana. Ainoa, mikä Suomea sitoo löyhästi sotaan Viron rinnalla on EU-jäsenyys, mutta sekään ei pakota sotaan. Suomi sen sijaan joutuisi varmasti pitämään huolen, ettei sen aluetta käytettäisi Venäjää vastaan. Tämä on ymmärretty maanpuolustuskorkeakoulussakin jo ajat sitten, mutta sinällään nykuiset määrärahat eivät puolla asian ymmärtämistä.

Lisäksi Venäjä miehittäisi Viron päivässä. Ei sen tarvitse miehittää helvetin isoa maata pohjoisessa, lahden takaa varmistaakseen kärpäsen kakan kokosien Viron miehityksen.

 

[baikal]

Kannattaa aktiivisesti haalia tämän päivän uutisvirtaa liittyen Baltian tuntemaan rajattomaan turvallisuudentunteeseen Nato-jäsenenä. Joku ei nyt stemmaa. Meillä ollaan nivuset vaahdossa säntäämässä pikaraiteella Natoon ja baltit itkevät Suomen ja Ruotsin perään.....

Ukraina ja Moldova pelkäävät venäläisiskua, kurinpalautusta. Baltit itkeä tyryyttävät Suomen ja Ruotsin helmoihin "puolustusyhteistyön nimissä".

Todistamistaakka voi kohta olla Nato-himokkailla....jos ei olekin jo.

 

[Kapiainen]

Nähdäkseni minun sitä ei tarvitse perustella ja pitäisin tuota väitettä aivan hatusta heitetyltä yleistykseltä erilaisiin skenaarioihin. Väite, että Suomi miehitettäisiin Venäjän toimesta samalla, kun hyökkäisivät Baltiaan on sen sijaan kova väite, etenkin kun skenaarioita on lukemattomia. Miksi muuten Venäjä hankkisi Suomen vihollisekseen, kun Suomi voi vetäytyä liittoutumattomana. Ainoa, mikä Suomea sitoo löyhästi sotaan Viron rinnalla on EU-jäsenyys, mutta sekään ei pakota sotaan. Suomi sen sijaan joutuisi varmasti pitämään huolen, ettei sen aluetta käytettäisi Venäjää vastaan. Tämä on ymmärretty maanpuolustuskorkeakoulussakin jo ajat sitten, mutta sinällään nykuiset määrärahat eivät puolla asian ymmärtämistä.

Lisäksi Venäjä miehittäisi Viron päivässä. Ei sen tarvitse miehittää helvetin isoa maata pohjoisessa, lahden takaa varmistaakseen kärpäsen kakan kokosien Viron miehityksen.

Hetkinen...oletko malttanut lukea miten perustelin näkemykseni siitä, miksi Suomi joutuu lähes väistämättä sotatoimien kohteeksi jos Venäjä operoi laajemmin Virossa??
Perustelen uudelleen:
Viro = NATO-maa = NATO tahtonee jollain tavalla toimia Viroa operoivaa hyökkääjää vastaan. Suomen etelärannikko on sijainniltaan sopiva useammalle asejärjestelmälle em tarkoitukseen. Venäjän näkökulmasta Suomi = NATO-myötämielinen valtio. Toisaalta myös NATO halunnee hyödyntää Suomen ilmatilaa + etelärannikkoa toimiessaan Virossa toimivaa hyökkääjää vastaan.
Kaikesta tuosta seuraa lähes väistämättä se, että Venäjä tahtoo ottaa Suomen etelärannikon osia hallintaansa suojatakseen toimintansa Virossa.
Lopuksi muistutan siitä, että Venäjän asevoimien pitkiin aikoihin yhden suurimmista harjoituksista - järjestettiin Kannaksella - teema oli "Puolueettoman maan puolueettomuuden turvaaminen"... Tarvitseeko enempää sanoa..

 

[Benelli]

Viro = NATO-maa = NATO tahtonee jollain tavalla toimia Viroa operoivaa hyökkääjää vastaan. Suomen etelärannikko on sijainniltaan sopiva useammalle asejärjestelmälle em tarkoitukseen. Venäjän näkökulmasta Suomi = NATO-myötämielinen valtio. Toisaalta myös NATO halunnee hyödyntää Suomen ilmatilaa + etelärannikkoa toimiessaan Virossa toimivaa hyökkääjää vastaan.
Kaikesta tuosta seuraa lähes väistämättä se, että Venäjä tahtoo ottaa Suomen etelärannikon osia hallintaansa suojatakseen toimintansa Virossa.

No eihän tuossa ole muuta ongelmaa kuin yksi valtio lisää jota vastaan tapella ja Natolle vapaa pääsy suomeen kun vastapuoli päättää meidän puolesta kenen puolella ollaan.
Tietysti on kyseenalaista kuinka vahvasti Nato maat reagoivat tai pystyvät reagoimaan. Norjassakin on vain yhdelle merijalkaväen prikaatille kalusto valmiina ja ne 50 hävittäjää mitä kyseisellä osastolla on ilmatukea varattuna ovat F-18 Hornet ja Sea Harrier koneita.
Edit: Nin ja ilmatuessa vielä 5xEA-6B Prowler ja 18xAH-1 Cobra. Tosin 9xUH-1N Huey, 16xCH-53 Sea Stallion, 36xCH-46 Sea Knight ja 6xHercules; kalustolla ilmakuljetus kykyä taitaa löytyä enemmän kuin meiltä yhteensä.

 

[Kapiainen]

No eihän tuossa ole muuta ongelmaa kuin yksi valtio lisää jota vastaan tapella ja Natolle vapaa pääsy suomeen kun vastapuoli päättää meidän puolesta kenen puolella ollaan.
Tietysti on kyseenalaista kuinka vahvasti Nato maat reagoivat tai pystyvät reagoimaan. Norjassakin on vain yhdelle merijalkaväen prikaatille kalusto valmiina ja ne 50 hävittäjää mitä kyseisellä osastolla on ilmatukea varattuna ovat F-18 Hornet ja Sea Harrier koneita.

Pitää paikkansa..NATO ei sinänsä ole maavoimien kannalta katsottuna kovin vahva - Venäläiset sensijaan saattavat nähdä ongelmana nimenomaan sen, että heidän näkökulmastaan Suomi laskettaneen hyvin NATO-myönteiseksi maaksi, jolla on myös itsellään asejärjestelmiä joita se voi NATO:n mieliksi käyttää Venäjää vastaan tilanteessa jossa Venäjä operoi Virossa.
Minusta tuo mainitsemani suuren mittakaavan sotaharjoituksen teema kertoo aika paljon siitä miten Venäläiset asian näkevät: "Puolueettoman maan puolueettomuuden turvaaminen"?!?! Mikä puolueeton maa? No aivan 100% varmuudella Suomi. Mikä mahtaisi olla se tilanne jossa tämän puolueettoman maan puolueettomuus pitäisi "turvata" Venäjän asevoimien toimesta.. Aika yksinkertaista matematiikkaa minusta..

 

[Benelli]

Puolueettomuuden turvaaminen lienee jonkin asteista uhittelua ja sotatoimiin valmistautumista mutta siinä vaiheessa kun koneita ammutaan alas, laivoja upotetaan ja ramppa alkaa kalkattaan valtion ollessa sotatilassa on turha enää haikailla puolueettomuuden perään.

 

[neme]

Hetkinen...oletko malttanut lukea miten perustelin näkemykseni siitä, miksi Suomi joutuu lähes väistämättä sotatoimien kohteeksi jos Venäjä operoi laajemmin Virossa??
Perustelen uudelleen:
Viro = NATO-maa = NATO tahtonee jollain tavalla toimia Viroa operoivaa hyökkääjää vastaan. Suomen etelärannikko on sijainniltaan sopiva useammalle asejärjestelmälle em tarkoitukseen. Venäjän näkökulmasta Suomi = NATO-myötämielinen valtio. Toisaalta myös NATO halunnee hyödyntää Suomen ilmatilaa + etelärannikkoa toimiessaan Virossa toimivaa hyökkääjää vastaan.
Kaikesta tuosta seuraa lähes väistämättä se, että Venäjä tahtoo ottaa Suomen etelärannikon osia hallintaansa suojatakseen toimintansa Virossa.
Lopuksi muistutan siitä, että Venäjän asevoimien pitkiin aikoihin yhden suurimmista harjoituksista - järjestettiin Kannaksella - teema oli "Puolueettoman maan puolueettomuuden turvaaminen"... Tarvitseeko enempää sanoa..

En lukenut sitä kirjoitusta enempää, mutta kiitos täsmennyksestä.

1) Mikäli Venäjä miehittää Viron yllätyshyökkäyksellä, kaikki riippuu NATOn reaktiosta sen jälkeen, koska Viro tai NATO ei ehdi reagoimaan. Venäjällä on maahanlaskujoukkoja ja maavoimien joukkoja tarpeeksi lähistöllä. Edelleen 5 artiklan mukaisesti avun määrää ei ole määritelty. Kuinka moni maa on todella valmis ottamaan erää Venäjän ja sen ydinasepotentiaalin kanssa sen jälkeen kun Viro on miehitetty?

2) Kaikki osapuolet ehtivät valmistautumaan. Tämä tarkoittaa varmasti sitä, että Itämerelle sijoitetaan USAn laivasto-osastoja ja NATOn lentokalusto hajautetaan. Mahdollisesti paikalle ehditään NATOn toimesta kuskata maateitsekkin kymmeniä tuhansia sotilaita.

3) Ruotsin teettämä Baltia-selonteon (parin vuoden takaa) mukaan Baltian puolustamiseen tarvitaan ainakin sen ja mieluusti Suomenkin lentokenttiä. Suomen lentokentät eivät ole tarpeellisia, mikäli Suomi sulkee alueensa kaikilta osapuolilta. En näe tarpeelliseksi nauraa tälle Ruotsin selonteolle, joka sisältää lähinnä itsestäänselvyyksiä ja jokainen voi kotisohvalta vetää samoja ajatuksia. Mutta lopultahan Venäjä olisi sodassa koko Baltian kanssa, myöskin Puolan kanssa, jotka ovat pullollaan lentokenttiä.

4) Näen strategisesti typeränä liikahduksena Venäjältä avata tahallaan 1300km lisää taisteluviivaa NATOn kanssa, kun pohjoisen laivasto ja Pietarin seutu on molemmissa päissä. Sen sijaan olettaisin Venäjän ennemminkin haluavan rajata kapeammalle alalle sotatoimet. Mikäli Venäjä liittäisi Suomen mukaan sotaan, se saisi myöskin Suomen armeijan vastaansa.

5) NATO ei tarvitse välttämättä Suomen ilmatilaa edellä mainituista syistä.

6) NATO on kiinnostuneempi Gotlannin lentokentistä.

7) Mikäli Venäjä ja NATO lähtevät tosissaan sotaan, niin silloin koko eurooppa on liekeissä ja Suomella vaikeuksia pysytellä erossa.

8) Sodankäynnin muotoja on useita ja siitä esimerkkinä vaikkapa hakkeroinnit Viroon.

Edelleen väitteesi, että Suomi olisi automaattisesti osallisena Viron miehityssotaan, on perusteeton. Skenaarioita on liikaa. Paljon on merkitystä siinäkin, että kuinka tilanteeseen päädytään. Suomi on liittoutunut vain EU:n kanssa, mutta muuta velvoitetta ei ole, kuten ampua kutiakaan Venäjän suuntaan. Vapaasta tahdosta voi hakea esimerkkejä toisesta maailmansodasta.

 

[baikal]

neme luukuttaa ihan ansiokkaasti erilaisia teesejä, ei siinä mitään. Uskallan väittää, että ymmärryksesi on oikea ja paikallaan, mutta unohdat tärkeimmän: miten veli-venäläinen ajattelee asiasta? Se lopultakin ratkaisee asian. Puolueettoman valtion puolueettomuuden varmistaminen - ei ole sananhelinää, sillä on vissi sijansa heikäläisessä ajattelussa. Heikäläiseen ajatteluun, kuten Kapiainen väittää, kuuluu se, että sivustoja ei jätetä empätiijän varaan, ne varmistetaan.

 

[Kapiainen]

neme: Mielestäni perustelusi ontuvat. Se on toki totta, että kaikki riippuu vallitsevasta yleistilanteesta - mutta pysyn edelleen kannassani sen suhteen että jos Venäjän asevoimat operoivat Virossa yhtään laajemmin, on jo taktiikan yleisten perusteiden mukaista varmistaa operaation sivustat. Siinä kohtaa kun Venäjän asevoimat päättävät lähteä operoimaan Virossa, joka siis on NATO-maa, on heillä väistämättä käsissään tilanne jossa todella on kovat piipussa ja panokset isot. Olisi täysin irrationaalista jättää siinä kohtaa operaation toteutus puolitiehen, sivustat auki jne.
Suomen puolueettomuus on Venäjän näkökulmasta lähinnä "puolueettomuutta". Eivät he niin hölmöjä ole etteivät olisi täysin tietoisia miten länsisuuntautunut maa Suomi on ja haluaa olla. Venäläisille se tarkoittaa nimenomaan sitä mitä baikal sanoi: Eivät he jätä Suomenlahden eteläpuolisen operaation pohjoista sivustaa sen arvailun varaan miten Suomi mahtaa reagoida..juuri tuo on se hetki jolloin heille tulee väkisin eteen tuon "puolueettoman maan puolueettomuuden turvaaminen".
Toki on niin että eihän meistä kukaan pysty tulevaisuudesta mitään varmaa sanomaan sen suhteen mitä varmuudella tulee tapahtumaan - mutta mielestäni näyttää pahasti siltä, että Suomen on erittäin vaikeaa pysytellä irti tilanteesta jossa Venäläiset operoivat laajasti Virossa. Loppujenlopuksi kyse lienee Venäläisten kannalta siitä, kuinka uskottavasti pystymme heille sanomaan että meikäläiset aseet kääntyvät tarvittaessa myös länsimaista armeijaa vastaan - ja siinä on muuten meillä jonkin verran vakuuttelemista Venäläisille. Helpoin tapa pysyä irti tilanteesta todennäköisesti olisi päästää Venäjän asevoimat eteläiseen Suomeen meidän armeijamme tueksi.