Hylkää huomautus
Liity mukaan keskusteluun!

Rekisteröityminen ei kestä kuin hetkosen ja pääset keskusteluun mukaan, tervetuloa!

>>> REKISTERÖIDY <<<

Tampereesta pääkaupunki, Helsinkiä ei voi puolustaa

Viestiketju osiossa 'Yleinen keskustelu' , aloittaja Harri_matti, 05.03.2015.

Viestiketjun status:
Viestiketju on suljettu.
  1. Harri_matti

    Harri_matti Alikersantti BAN ALTTERI

    Liittynyt:
    07.05.2014
    Viestejä:
    75
    Tykkäykset:
    8
    Pisteet:
    6
    Helsinki on laivatykistön, lentopommien, ohjusten ja jopa raketinheittimien kantaman sisällä. Rynnäkkökoneet tulee viidessä minuutissa ja pommarit kuudessa.

    Täysin mahdoton puolustaa. Jos saisin 100 miljardia Helsingin puolustamiseen, niin en voisi parantaa tilannetta juuri ollenkaan.

    Jos katsotaan monia muita maita, niin pääkaupunki on usein siellä että se palvelee koko maata, eli on keskellä kuten Varsova, Budapest, Tokio, Praha, Madrid. Tietyllä tapaa Rooma, Tukholma, Moskova. Itse asiassa Helsinkiä huonompaa ei ole sekä puolustuksen että tasaisen palvelun suhteen.

    Ehdotan Tamperetta tai Jyväskylää. Helsinki on kallein paikka bisnekseen, koska Aasian lennot lähtee pohjoiseen. Lapista on lyhin matka Aasiaan. Joko sijoitamme pääkaupungin fiksusti tai lakkaamme olemasta itsenäinen kansakunta. Valinta on helppo.
     
  2. Mainos Google AdSense



  3. Rauhantekijä

    Rauhantekijä Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    25.01.2015
    Viestejä:
    3,533
    Tykkäykset:
    5,183
    Pisteet:
    1,286
    Pääkaupungit Euroopassa ovat muodostuneet lähinnä logistiikan mukaisesti. Missä paljon ihmisiä, siellä kuhina ja pääpaikan sijainti. Kaikki listaamasi Manner-Euroopan pääkaupungit Moskovaa myöten ovat muodostuneet sen mukaan missä ihmiset ovat liikkuneet kautta vuosisatojen. Rooma muodostaa jonkinlaisen poikkeuksen; se on historiallinen hallintokaupunki vaikka Italian kauppa sijoittuukin pohjois-osaan ja Milanon ympäristöön.
    Suomessa Helsinki tai Turku ovat luontevia pääkaupunkeja koska samalla tavalla sijoittuvat lähimmäksi Euroopan kuhinaa ja ovat ratkaisevia liikenteen solmukohtia. Puolet Suomen väestöstä asuu Pori-Imatra linjan eteläpuolella, eli suurimman kuhinan ulkopuolelle jäävät valitettavasti juurikin Tampere ja Jyväskylä.

    Puolustamisen kannalta voisikin joku muu kuin rannikkokaupunki olla järkevä ratkaisu, mutta asiat tuppaavat muodostumaan ensisijaisesti aina logistiikan pohjalta.
     
  4. STI_Tactical9mm

    STI_Tactical9mm Eversti Lahjoittaja

    Liittynyt:
    14.09.2014
    Viestejä:
    1,608
    Tykkäykset:
    3,696
    Pisteet:
    316
    Mun mielestä samalla kun muuttaa hallinnon Nääswilleen, niin kehä3:lle vois laittaa panssariesteitä ja nato-lankaa ja jättää kaikki piiperöt sinne sisäpuolelle jotta eivät tule pilaamaan "uutta" Suomea.
     
  5. kimmo.j

    kimmo.j Ylipäällikkö Lahjoittaja

    Liittynyt:
    01.05.2010
    Viestejä:
    3,972
    Tykkäykset:
    3,216
    Pisteet:
    1,286
    Pääkaupunkiseudulla asuu reilu 1/5 väestöstämme. Liekö siis ihme, että pääkaupunki löytyy täältä.
    Toisaalta tuo puolustus ei liene ole ikinä ollut se kriteeri kun on valittu pääkaupunkia. Rauhantekijä eritteli noita syitä jo.

    Jos taas alettaisiin pääkaupunkia siirtämään, eikö Pori olisi parempi, se toki on rannikolla, mutta sinne lentää pidempään kuin Tampesteriin.
     

Viestiketjun status:
Viestiketju on suljettu.

Jaa tämä sivu