Tuo 300-500m on todennäköisesti arvioitu riittävän silloin suurimpana koettua uhkaa eli vastatykistöä vastaan. 3 minuutissa kerkeäisi paljon pidemmällekin. Dronella kuitenkin kestää tuota pidempään saapua tuliaseman hujakoille kuin tykistön murkulalla, ellei nyt sattumalta ole jo lähialueilla, missä tapauksessa koko shoot & scootilla ei muutenkaan niin merkitystä.
Drone saattaa löytää pidemmän viiveen jälkeen paikalle ja kamerakuvan perusteella iskeä siellä missä tykin näkee olevan. Joten ehkä ei ole yhtä järkevää kuin ennen tuo shoot & scoot jos aikoo toistaa tuon 2 aseman välillä liikkumisen monta kertaa. Pitäisi ehkä ammunnan jälkeen ajaa toiseen paikkaan, ampua uudestaan ja taas liikkeelle seuraavaan uuteen paikkaan.
Aikoinaan kun tiedustelukoneissa oli infrapunakeilain niin sen kuvasta voitiin päätellä esim lentokentästä mistä kohtaa oli kone lähtenyt lennolle kun parkkipaikka oli viileämpi oltuaan varjossa. Samoin lennolta tulleen koneen moottorin lämpötilasta voitiin päätellä myös kaikenlaista.
Riippuu kovasti millainen ilma on. Vesisade niin ei näy juuri mitään, sama lumessa. Jos aurinko paahtaa täydeltä terältä niin tuskin mitään eroa tulee näkyviin koska maakin lämpenee niin voimakkaasti. Tavallinen viileähkö mutta kuiva ilma niin hyvällä lämpökameralla voi seurata kävelevää miestä ainakin pari kolme minuuttia perässä, toki kameran etäisyys maahan pitää olla lyhyt eli droonin pitäisi olla kohtuullisen matalalla. Kyse on kontrastista ja kitka luo sen lämmön tiehen.
Applied Spectroscopy
www.verkkouutiset.fi