Usa myy A-10 koneet... -meille ?

F-15C päivitettynä Raytheonin APG-63 (v2-v3) tutkalla, avioniikalla, fly-by-wirellä ja omasuojalla ym. on todennäköisesti rahassa 50-75% F-35:n hinnasta.

Mielestäni tämä jos mikä osoittaa F-15C:n älyttömäksi hankinnaksi. Jos sen F-15:n elinkaari on turvattu vaikka sinne ehdottamaasi vuoteen 2040, niin F-35:n elinkaari lienee turvattu pitkälle 2060-luvulle. Tällöin F-35 tulee kokonaisuutena edullisemmaksi (ellemme sitten oleta halpoja käytettyjä F-35:siä olevan tarjolla siinä vaiheessa, kun F-15 täytyy korvata 2040), ja se on samalla parempi kone.

On huomattava että myös Venäjällä tekee rahasta tiukkaa ja talous piiputtaa. Samalla asevoimien uudistaminen hidastuu ja vaikeutuu. SU-27SM3 päivitykset on jatkuneet jo 10 v. joten en usko että SU-27/30 koneet ihan heti poistuvat 2020-luvulla tai linjastoa suljetaan.

Venäjän mahtailut on hiipumassa tuon 400-500 SU-T50:n kanssa alle 100:n yksilöön ja voivat olla max. 50 kpl lopulta. Tämä oli arvattavissa ja konemäärä oli täysi uutisankka jo T-50 projektin alussa=propagandaa.
SU-30 & SU-35 koneet ovat 2020-2040 pääjuhtana ja niihin ympätään päivityksiä ihan samalla tavalla kuin lännessäkin tehdään. Päivitetyllä F-15:lla on hyvät mahdollisuudet myös tulevaisuudessa vasta-ilmatoimintaan ilman rynnäköintiä/tunkeutumista vastustajan ilmatilaan.

Uusien koneprojektien kalleus on pakottanut sijoittamaan olevassaoleviin lavetteihin ennemmin kuin uusimalla kokoajan kaikkea. Rahat eivät riitä edes rikkaimmilla uusimiseen, sen suhteen tehdään jatkuvasti enemmän ja enemmän harkintaa. Hi-lo mix on järkevä vaihtoehto myös meille. 2-konetyypin laivastoa meillä on ollut ennenkin, vaikkakin poliittisista syistä mutta en ole vanhoilta parroilta kuullut että se olisi ollut ongelma ilmavoimien suorituskyvyn kannalta.

Öhöm... En toki tiedä, mutta lähdetään tästä: Su-27 ja Mig-29 ja niiden päivitetyt versiot menevät uskoakseni pataan sinne vuoteen 2030 mennessä tai ainakin niitä on käytössä siinä vaiheessa enää luokkaa laivue. Siitä olemme samaa mieltä, että näitä Venäjän aikakaudella uustuotantona rakennettuja kehitysversioita (Su-30, Su-35 ja Mig-35) taas on oletettavasti palveluksessa pidempään. Uskon kuitenkin, että kun PAK FA saadaan valmiiksi, niin paukut laitetaan sen tuotantoon: ei siinä vaiheessa kannata enää puskea tuotantolinjoilta mitään Su-27 ja Mig-29 kehitysversioita. Ilmeisesti kehitysversioiden hinta ei ole PAK FA:n nähden huomattavasti pienempi, joten en ymmärrä, miksi niiden tuotantoa jatkettaisiin.

Sitten vielä siitä F-15C:stä: En jaksa uskoa sen tekohengitykseen. Vaikka se muuten saataisiinkin Venäjän kehitysversioiden tasolle, niin häiveominaisuuksia tuskin saadaan vanhoihin koneisiin ujutettua. Sen sijaan venäläiset ovat tietääkseni integroineet niitä kehitysversioihinsa jossakin määrin. Miten hyvin on onnistuttu, sitä en tiedä. Epämääräisten pakistanilaisfoorumien pohjalta arviot heiluvat siellä 1-2 RCS m^2 tienoilla. F-15:n ja Su-27:n RCS lukemiksi on annettu 10-15 m^2 noissa samoissa pakistanilaislähteissä, ja Global Security antaa F-15:n RCS-arvoksi peräti 25 m^2.

Epäilen että mikäli hankintamäärä jää alle 50:n koneen, syntyy liian suuri epäsuhta suorituskyvyn ja konemäärän suhteen ajatellen todennäköistä vastustajaa.

En välttämättä olisi asiasta niinkään varma, jos meillä olisi esim. 40*F-35A vuonna 2035. Eikö ennusteesi mukaan Venäjällä pitäisi olla tuolloin entistä vähemmän koneita, joista suurin osa olisi vielä puoli sukupolvea Suomen koneita jäljessä? Eli esim. 80*PAK Fa ja 220*kehitysversio.

Nykyisellään kun siellä on Wikin mukaan se +-700 4. sukupolven hävittäjää (olkoonkin vaikka kolmannes lentokelvottomia) (+ pommikoneita ja rynnäkkökoneita). Mikäli ennusteesi käy toteen, ja me saamme edes sen 40 kpl F-35 hävittäjiä, niin väittäisin voimasuhteiden olevan tasaisemmat kuin nykyään. Jos taas oma ennusteeni, että Venäjä panostaa PAK FA:n, käy toteen, niin etenkin siinä tilanteessa F-15 olisi onneton hankinta.
 
Olen GAU-8:n fanittaja. Se on Miehekäs kampe alusta loppuun. Videot jossa tuota käytellään saa semmosen "sotakiiman" päälle että oksat pois. Ai että kun pääsis livenä johonki näytökseen jossa harvennetaan metsää Aa kympillä!

Mutta mutta.. Tarvittas oikeat ilmavoimat jotka saa ja pitää ilmaherruuden. Tarvittas lisää IT-ohjus kalustoa, tyyliin sama teho mikä arabeilla oli panssarikolonnien suojana Jom kippur -sodassa eli pitäis olla höökipillereillä, isämmaallisuudella ja votkalla täytetty, mielenvikainen kamikaze pilotti hyökkäämään meitä kohti.
 
Täytyy myöntää että itselläkin herätti vähemmän harkittuja haluja tuo "tästä kympillä!" -laari Arizonassa...

Täytyy tyytyä köyhän maan versioon eli Hawkin 30mm Adeniin ja rakettipaketteihin. Vai onko ajatus noiden käytöstä vaikka jonkinlaisena kakkosvitjana pelkästään rynnäköintiin jo hylätty? Nopeammin saisi parin paikalle jotain etäisempää maahanlaskua kurmoottamaan kuin nurmiporia tai tykkijulleja... Ennen Hornjetteja 90-luvun vaihteessa meille mekatsuille tuollaista käyttötapaa mainosteltiin, oliko sitten jo silloin hieman pajunköyttä...
 
Voisi kuvitella, että harmaan vaiheen aikana tarvittaisiin juuri Hawkin kaltaisia edullisia UAV-pudottajia. A-10 kaksimoottorisena voipi olla kallis, ja eikös lentoluvatkin ole erikseen jos monimoottori-kelpuutus? Ymmärrän että hornetissa on kaksi moottoria, koska se on tarkoitettu lentämään meren päällä. Normaali varakeino koneilla on kuitenkin pakkolasku nätisti liitäen, tai heittoistuimella vähemmän nätisti.
 
Ei A-10 välttämättä ole kallis huollettava vaikka on kaksimoottorinen, riippuu paljon moottorikonstruktiosta sinänsään ja sen käytännön päivittäisestä huollontarpeesta, huollon helppoudesta, ja isomman rempan huoltoväleistä. Lukaisin joskus USAF:n kai maaorganisaation hepun arvion Saksan perimistä Mig-29:stä ja se oli karua luettavaa. Onko ollut koko Klimovilla ongelmia vai pelkästään RD-33:n kanssa mutta kuitenkin. Käsittääkesni Suhoilla ei ole ollut samoja ongelmia Saturn/Ljulkan kanssa. Kurkkasin Warthogista (WP:stä vain) sen verran että GE:n TF34 on 60-lukulaisia ja CF34:na laajassa siviili-ilmailun käytössä. Mikä halventaa osaltaan oletettavia huoltokuluja.

Sivumennen sanoen, voi olla hölmöä että jenkit luopui tuosta. Monella militariafoorumilla nähnyt anekdootteja että nurmiporat Afganistanissa tykkäsivät yli kaiken siitä että paikalla oli "oma" kone tuntikausia matalalla hitaasti kiertelemässä, sen sijaan että piti tilata erikseen jokin nopeampi lavetti tipauttamaan pommi opponentin niskaan ja sitten taas epävarmuutta koska saadaan sama assetti uudestaan paikalle. Alkaa äkkipäätä uskoa niitä jotka väittävät tuon päätöksen olevan taas Air Forcen hävittäjämafian hapatusta kun Armylta on mustasukkaisesti kielletty muut kuin kopterit vaikka monenlaista lentävää issekseen huokaillen hinkuisivat.

No joo... mene ja tiedä
 
Juu vielä ihan erikseen kommentoiden...

Voisi kuvitella, että harmaan vaiheen aikana tarvittaisiin juuri Hawkin kaltaisia edullisia UAV-pudottajia.

Jes, siihenkin tehtävään mainioita. Oanko uavit sitten Patrian pikku-MASS:n kaltaisia piekkarilla tapettavia matalalennokkeja vai melkein hävittäjän kokoisia ylhäällä liiteleviä korstoja, no kai molempaan hyvä varautua.

Ymmärrän että hornetissa on kaksi moottoria, koska se on tarkoitettu lentämään meren päällä. Normaali varakeino koneilla on kuitenkin pakkolasku nätisti liitäen, tai heittoistuimella vähemmän nätisti.

Tuli huvittavana yksityiskohtana mieleen, kun tuon tarjouskaban aikana Ilmavaivoissa palvelin, MiG-29 mainittiin julkisuudessa kaksimoottorisena kalliimmaksi operoida. Kun F/A-18 yhtäkkiä pölähti skabaan mukaan puun takaa mustana hevosena, meren päällä lentovarmuus olikin iso etu. Sitä ennen ei ollut kertaakaan mainittu suomalaisina vaatimuksina.
 
Tuli huvittavana yksityiskohtana mieleen, kun tuon tarjouskaban aikana Ilmavaivoissa palvelin, MiG-29 mainittiin julkisuudessa kaksimoottorisena kalliimmaksi operoida. Kun F/A-18 yhtäkkiä pölähti skabaan mukaan puun takaa mustana hevosena, meren päällä lentovarmuus olikin iso etu. Sitä ennen ei ollut kertaakaan mainittu suomalaisina vaatimuksina.
Tästä oli vähän aikaa sitten perusteellinen keskustelu jossa tuo käytiin läpi. Ei taas aloiteta,tai saa suoraan lätkiä vanhoja viestejä perusteluksi.
 
No syynä oli natokiima. Sanotaan nyt vaikka, että joskus itsekin saattanut kuulla noita "huhuja" ammattilasten suista.
 
Sivumennen sanoen, voi olla hölmöä että jenkit luopui tuosta. Monella militariafoorumilla nähnyt anekdootteja että nurmiporat Afganistanissa tykkäsivät yli kaiken siitä että paikalla oli "oma" kone tuntikausia matalalla hitaasti kiertelemässä, sen sijaan että piti tilata erikseen jokin nopeampi lavetti tipauttamaan pommi opponentin niskaan ja sitten taas epävarmuutta koska saadaan sama assetti uudestaan paikalle. Alkaa äkkipäätä uskoa niitä jotka väittävät tuon päätöksen olevan taas Air Forcen hävittäjämafian hapatusta kun Armylta on mustasukkaisesti kielletty muut kuin kopterit vaikka monenlaista lentävää issekseen huokaillen hinkuisivat.

No joo... mene ja tiedä

Niin ja suomalaiset kiertelevät tuolla seassa ostamillaan A-10 koneilla?

 
Tästä oli vähän aikaa sitten perusteellinen keskustelu jossa tuo käytiin läpi. Ei taas aloiteta,tai saa suoraan lätkiä vanhoja viestejä perusteluksi.

Ookei, tehdään vaihtokauppa. Laita mulle linkki tuohon, mä taas lupaan lukea sen läpi ja ottaa opiksi.
 
Ettei nyt kävis koneiden kanssa stealth hapatuksessa niinkun 60 luvulla kun tuli ohjukset vehkeisiin niin julistettiin lähitaistelu menneen talven lumiksi ja tosipaikka näytti sitten kupletin juonen kun koneessa ei ollut tykkiä. F-35 ei välttämättä ole niin fantsu kun markkinoidaan ja muutenkin tuo stealth homma kun vastassa on kehittynyt valtio eikä puskasota. Suomen pitäisi valita joku vähän halvempi kone kun f-35 notta saataisiin kone kantaa jopa nostettua. 60 konetta on ehdoton minimi.
 
Ettei nyt kävis koneiden kanssa stealth hapatuksessa niinkun 60 luvulla kun tuli ohjukset vehkeisiin niin julistettiin lähitaistelu menneen talven lumiksi ja tosipaikka näytti sitten kupletin juonen kun koneessa ei ollut tykkiä. F-35 ei välttämättä ole niin fantsu kun markkinoidaan ja muutenkin tuo stealth homma kun vastassa on kehittynyt valtio eikä puskasota. Suomen pitäisi valita joku vähän halvempi kone kun f-35 notta saataisiin kone kantaa jopa nostettua. 60 konetta on ehdoton minimi.

Jos Suomen rauhanturvaajat yms tarvii tulitukea Afganistanissa, Keski-Afrikassa, Malissa tai missä lienee, niin stealth, tutka yms on turha kustannus, koska vastapuolella ei ole välttämättä edes stingereitä.
Tarvitaan joku halvempi tulituki, koska nykydoktriini on niin kans.väl painotteinen. Helikopteri on myöskin liian kallis. En tiedä mikä nyt sitten olis sopiva. Moderni Stuka?

Tykin puute 60-luvulla johtui varmaankin doktriinin muutoksesta, vastaavaa kuin ilmalaiva Tuuli. Ei tiedetty Korean sodasta ja sitten tuli kiire korjata kurssia.
 
Ettei nyt kävis koneiden kanssa stealth hapatuksessa niinkun 60 luvulla kun tuli ohjukset vehkeisiin niin julistettiin lähitaistelu menneen talven lumiksi ja tosipaikka näytti sitten kupletin juonen kun koneessa ei ollut tykkiä. F-35 ei välttämättä ole niin fantsu kun markkinoidaan ja muutenkin tuo stealth homma kun vastassa on kehittynyt valtio eikä puskasota. Suomen pitäisi valita joku vähän halvempi kone kun f-35 notta saataisiin kone kantaa jopa nostettua. 60 konetta on ehdoton minimi.

Niin käy väistämättä. Jonkun tarvitsee tuhoutua tai ottaa siipeensä kunnolla että löydetään se kultainen keskitie. Aina sama juttu. Ainoa varma on ihmisten typeryys.Teknokiimaa ei pysäytä mikään. Eikä muuten pysäyttänyt Argentiinan hävittäjiäkään kun edellisen teknokiiman aikana Brittilaivoja kaatoi.
 
Näen yhden mahdollisuuden...Suomesta tulee NATOn erikoisjoukot tankkien tappajina !
 
Viimeksi muokattu:
Täytyy tyytyä köyhän maan versioon eli Hawkin 30mm Adeniin ja rakettipaketteihin. Vai onko ajatus noiden käytöstä vaikka jonkinlaisena kakkosvitjana pelkästään rynnäköintiin jo hylätty?

Tästäkin on käyty toisaalla keskustelu, mutta raketeista on luovuttu jo aikaa sitten. Taistelukäyttö rajoittuisi siis oman alueen ilmapuolustukseen.

Ookei, tehdään vaihtokauppa. Laita mulle linkki tuohon, mä taas lupaan lukea sen läpi ja ottaa opiksi.

Laitetaan samaan hintaan: http://maanpuolustus.net/threads/kalustohankintojen-kin-ohjailu.2936/

Luultavasti tästä on väännetty muuallakin.
 
  • Tykkää
Reactions: TT
Niin käy väistämättä. Jonkun tarvitsee tuhoutua tai ottaa siipeensä kunnolla että löydetään se kultainen keskitie. Aina sama juttu. Ainoa varma on ihmisten typeryys.Teknokiimaa ei pysäytä mikään. Eikä muuten pysäyttänyt Argentiinan hävittäjiäkään kun edellisen teknokiiman aikana Brittilaivoja kaatoi.
Hyvinhän Brittien taktiikka toimi. Toki siinä uhrattiin sotalaivoja,mutta tärkeimmät eli maihinnousujoukkojen alukset selvisivät hyvin pienillä vaurioilla. Poislukien Atlantic conveyor,sekin upotettiin erehdyksessä.
 
Laitan tämän nyt tähän kun kerran aktiivista keskustelua treadissa käydään. Olen lukenut asiasta suht paljon muualta kuin tältä foorumilta kyllä.
Miksi Hornetti valittiin? Onko siinä mitään hyvää hintaansa nähden ja verrattuna muihin ns samanlaisiin koneisiin?
Ja toinen kysymys; Jos tuollaista A-10 tavaraa saisi puoli-ilmatteeksi niin tuskin varastointi kummia maksaisi. Teki muuten tuo kone vaikuttavaa jälkeä Persianlahden sodassa..
Ja vielä kolmas kysymus vaikka ei asiaan liitykään vaikka liippaa; Käytettyä ilmatorjuntaa jostain? Mitä? Buk toimi Georgiassa. Miläs siitä seuraava käytetty vejje? (Tämän viestin saa skipata jos haluaa, mutta vastatakin saa jos innostusta on)
 
Laitan tämän nyt tähän kun kerran aktiivista keskustelua treadissa käydään. Olen lukenut asiasta suht paljon muualta kuin tältä foorumilta kyllä.
Miksi Hornetti valittiin? Onko siinä mitään hyvää hintaansa nähden ja verrattuna muihin ns samanlaisiin koneisiin?
Ja toinen kysymys; Jos tuollaista A-10 tavaraa saisi puoli-ilmatteeksi niin tuskin varastointi kummia maksaisi. Teki muuten tuo kone vaikuttavaa jälkeä Persianlahden sodassa..
Kyllä se käyttökuntoisena varastointi maksaa lentokalustossa aika saakelin paljon.
 
Lentokoneiden varastointi on hieman tyyriimpää, kuin esim. panssarien. Persianlahdella ei oikein toiminut IT.
BUK on vallan loistava järjestelmä. Mutta kun pakko koittaa liimautua natoon, niin senhän tietää miksi pitää luopua.
 
Back
Top