Vaaran vuodet - maanalainen liikehdintä

Aika karun kuvan piirtää tv-ohjelma - punainen kolmio - suomalaisten kommunistien puuhailuista sodan aikana ja sen jälkeen. Tuli mieleen, että jos Leino olikin jo "ohranan oma mies", niin Hertta oli sitä yhtä varmasti. Tässä mielessä Koskinen, Heiman ja muutamat muut tulivat ammutuiksi siksi, että tajusivat viimeistään kuulusteltavina ja pidätettyinä, että Leino ja Kuusinen pelasivat kaksilla olkapäillä. Ja tieto tuli kohtalokkaaksi....

Eilen illalla katsoin wannabe-neuvostolaista kohtausta tuntien karseaa pahoinvointia: syötiin suolapaloja, kaviaaria, vedettiin samppakaljaa ja votukkaa ja grammari ulvoi kommunistimusaa. Oltiin jo niin neukkuja....ja hyvin kelpasi pakko-otettu porvarisasuntokin, ei enää tarvinnut kokea työläisen häpeää hellahuoneissa, niiden toverien.....

"miksi PA ei ajanut tankkeja Helsinkiin saman tien" - puuskahtaa Hertta. Voiristus. Meinasiko Hertta, että hänestä kruunattaisiin tuolloin Suomen Tsaariruhtinatar....vähänpä olivat -30-luvulla oppineet Stalikkaa tuntemaan.

Oli se oikea hiton onni, että nuo ihmiset saatiin marginaaliin muutamassa vuodessa. Onni on ehkä väärä sana, kyllä heidät hoideltiin marginaaliin.

Kunnia veteraaneille ja niille ihmisille, jotka pystyivät säätämään sodanjälkeiset vuodet onnellisesti päätyyn.

Professori Kimmo Rentola on muistaakseni kirjoitellut kotikommunistien touhuista 40-luvun jälkipuoliskolla (Kenen joukoissa seisot? Suomalainen kommunismi ja sota 1937–1945). Tämä päätteli, että sen verran Isä Aurinkoisen 30-luvulla suorittamat suomalaiskommunistien puhdistukset olivat jääneet mieleen, että vallankaappausta ei olisikaan uskallettu lähteä tosissaan tekemään sodanjälkeisessä Suomessa.

Rentola kirjoitti jotenkin niin, että eivät kommunistit pelänneet tappiota, vaan pelkäsivätkin voittavansa, jonka jälkeen osa porukasta olisi lähtenyt nauttimaan uusien putsauksien myötä neuvostoliittolaista leirielämää (tai saanut kuulan kalloon NKVD:n pyöveleiltä). Oli miten oli, 1948 vaaleissa komukat ottivat sitten kunnolla köniinsä. Kannatti Hertankin pelotella puheissaan suomalaisia siitä, kuinka "Tsekkoslovakian tie on meidän tiemme."
 
Esimerkiksi Demarien ja SAJ:n CIA kytköksistä ei pahemmin huudella. .

Otetaan tähän taustoitus. Kommunismin pysäyttämiseksi taistelu sieluista käytiin Suomen työmailla, joten sitä tuettiin sodan jälkeen lännestä.

Kaikki alkoi paljon aikaisemmin. Porvarillisen Suomen ydinjoukot olivat valmistautuneet 1920- ja 30-luvuilla kommunismin ja Neuvostoliiton uhkaan. Talvisodan myötä moni demari vakuuttui kommunismin vaarallisuudesta ja arvaamattomuudesta. Talvisodan iskostama kommunismin kuva vaikutti hiljaa, mutta vahvasti sodanjälkeisiin poliittisiin oloihin ja asetelmiin. Tämä korosti porvarien ja sosiaalidemokraattien aseveliakselin merkitystä.

Asevelijärjestöjen salaiset haarat alkoivat jo sodan aikana ja ainoat, jotka eivät tietenkään olleet mukana, olivat kommunistit. Myöhemmin perustettiin SYT (Suomalaisen Yhteiskunnan Tuki), jonka agenda oli kommunismin vastustaminen. Se oli porvarillinen mutta hankkeen takana olivat myös Tanner ja Leskinen. Länsivallat seurasivat mielenkiinnolla säätiön perustamisvalmisteluja. Brittien mielestä päävastuu kommunismin patoamisesta oli sosiaalidemokraattien harteilla, joten heitä kiinnosti erityisesti sosiaalidemokraattien osallistuminen säätiön toimintaan. Väinö Leskinen ja Aito Anto pitivätkin "kotibrittinsä" ajan tasalla. Anto näytti jo maaliskuussa 1952 briteille SYT:n perustamista koskevia papereita ja mainitsi, että mukana olivat mm. Johannes Virolainen, Päiviö Hetemäki ja Lauri Hyvämäki. SDP ei koskaan virallisesti osallistunut säätiön toimintaan, mutta oli siinä epävirallisesti. SDP:n Veikko Puskala vakoili kommunisteja ja antoi tietoja SYT:lle. Hänellä oli myös yhteys suojelupoliisiin, armeijan tiedusteluun ja Kekkoseen.

SYT, erityisesti tohtori Keijo Alho, ei kuitenkaan halunnut Kekkosta. Perustettiin Kerho 56, jonka tehtävä oli estää Kekkosen presidentttiys. Teki se muutakin. SKDL:n kannatusta selvittäneiden tutkimusten pohjalta käynnistettiin “laboratoriokokeilu” Karkkilassa. Sillä pyrittiin vähentämään kommunistien vaikutusvaltaa Högforsin tehtailla. Kun tilanteesta neuvoteltiin tehtaan johdon kanssa, neuvonpidossa päädyttiin siihen, että tehtaan olisi kehitettävä henkilöstöpolitiikkaansa, perustettava tehdaslehti, selvitettävä työosastojen voimasuhteet sekä yritettävä saada muilta paikkakunnilta enemmän sosiaalidemokraattisia työläisiä.

SYT antoi apurahaa (100 000 markkaa) tohtoriopiskelija Mauno Koivistolle, joka oli kähissyt kommunistien kanssa Turun satamassa. ”Suomen rikkuriksi no 1” kommunistien haukkuma Koivisto oli välillä ollut työnantajienkin palkkalistoilla ja laatinut myös heille tilanneraportteja, jotka koskivat kommunistien aikeita.

Rafael Paasioon loppui aseveliakseli, mutta vielä sen vaikutuksia tuntui ammattiyhdistysliikkeen parissa myöhemminkin, kun piti yhdessä sopia asioista.



Katsotaan, mitä työväenperinne kirjoittaa:

Vaaran vuosina sosiaalidemokraatit olivat keskeisessä osassa kamppailussa, jossa kommunisteilta katkaistiin siivet. Taistelu oli kovaa ja likaista. SDP puolusti kiivaasti enemmistöasemaansa ammattiyhdistysliikkeessä, ja SAK:ssa sosiaalidemokraatit turvasivat vallan väsymättömällä työpaikkatoiminnalla.

Vaaran vuosina aseveliyhteistyö sai uusia muotoja. Aseveliakseli vaikutti varmaankin näkymättömästi luomalla yhdyssiteitä eri suuntauksia edustaneiden poliittisten vaikuttajien välille. Salaisempaa kommunisminvastaista toimintaa ajatellen kannattaa nostaa esiin pari ilmiötä. Sota-ajan propagandajohtajana tunnettu L. A. Puntila ryhtyi tiivistämään keväällä 1946 asevelipoliitikkojen yhteistyötä. Taustalla vaikutti sotasyyllisten puolustuskamppailu. Sotasyyllisten puolustaminen tiivisti muutenkin oikeiston ja asevelisosialistien rivejä ja loi pohjan vuosikymmeniä jatkuneelle Kekkos-vihalle.

Puntila neuvotteli eri puolueita edustaneiden poliitikkojen kanssa piirin perustamisesta. Tavoitteena oli saada “poppooseen” edustajia kaikista ei-kommunistisista puolueista. Ulkopuolelle jätettiin ainoastaan hiljalleen muotoutunut Kekkosen lähipiiri eli myöhemmät K-linjalaiset, jotka kannattivat läheistä yhteistyötä Neuvostoliiton kanssa ja kommunistien vetämistä hallitusvastuuseen. Maalaisliitosta Puntilan piiriin liittyivät maanviljelysneuvokset Juho Koivisto ja E. M. Tarkkanen, jotka kuuluivat maalaisliiton oikeistosiipeen. Sosiaalidemokraateista piiriin astuivat Aleksi Aaltonen, Väinö Hakkila, Väinö Tanner sekä Tauno Suontausta. Kokoomuksesta toimintaan osallistui kansanedustaja Päiviö Hetemäki ja Edistyspuolueesta kansanedustaja Heikki Kannisto. Myös aiemmin RKP:tä edustanut Hjalmar Procopé kuului “poppooseen”. Poppoo piti yhteyttä myös keskeisiin asevelisosialisteihin, kuten Väinö Leskiseen, Penna Tervoon, Unto Varjoseen, Yrjö “Jahvetti” Kilpeläiseen ja Aarre Simoseen.

Puntilan piiri kokoontui vaaran vuosina jopa viikottain, myöhemmin noin kerran kuussa. Hetemäen mielestä piiri vaikutti merkittävästi kevään 1948 kommunistien (väitetyn) vallankaappauksen estämiseen, Fagerholmin sosiaalidemokraattisen vähemmistöhallituksen muodostamiseen kesän 1948 eduskuntavaalien jälkeen sekä hallituksen pystyssäpysymiseen. 1950-luvun alkupuolella Puntilan piirin merkitys kulissien takaisessa pelissä väheni. Piiri alkoi muistuttaa “hampaatonta paperitiikeriä”, jossa puitiin leppoisasti kahvittelun ohessa päivänpoliittisia kysymyksiä.

http://www.tyovaenperinne.fi/tyovaentutkimus/tt2005/nettiversio/vesikansa.htm
 
Kerho 56 (eli Kerho Ukkonen) loppui sitten onnettomasti. Kerho perustettiin keväällä 1954. Alholla oli remmi kireällä ja hän suunnitteli Kekkosen murhaamista. Marraskuussa 1954 Keijo Alho oli käynyt sekavassa mielentilassa Leskisen luona ja hiukan myöhemmin ampui suojelupoliisin etsivän, joka oli tullut hänen asunnolleen. Toinen etsivä haavoittui vakavasti. Alho todettiin syyntakeettomaksi ja passitettiin mielisairaalaan.

Tuure Junnila kuului Kerho 56:een, mutta varmasti ihan demokraattisessa mielessä.
 
Professori Kimmo Rentola on muistaakseni kirjoitellut kotikommunistien touhuista 40-luvun jälkipuoliskolla (Kenen joukoissa seisot? Suomalainen kommunismi ja sota 1937–1945). Tämä päätteli, että sen verran Isä Aurinkoisen 30-luvulla suorittamat suomalaiskommunistien puhdistukset olivat jääneet mieleen, että vallankaappausta ei olisikaan uskallettu lähteä tosissaan tekemään sodanjälkeisessä Suomessa.

Rentola kirjoitti jotenkin niin, että eivät kommunistit pelänneet tappiota, vaan pelkäsivätkin voittavansa, jonka jälkeen osa porukasta olisi lähtenyt nauttimaan uusien putsauksien myötä neuvostoliittolaista leirielämää (tai saanut kuulan kalloon NKVD:n pyöveleiltä). Oli miten oli, 1948 vaaleissa komukat ottivat sitten kunnolla köniinsä. Kannatti Hertankin pelotella puheissaan suomalaisia siitä, kuinka "Tsekkoslovakian tie on meidän tiemme."

Vai olisiko teos ollut Rentolan Niin kylmää että polttaa. Kommunistit, Kekkonen ja Kreml 1947–1958.

Itse taas muistelen, että kyllä kommunistit se vallankumouksen olisivat uskaltaneet ja halunneetkin tehdä (Hertta Kuusisen "Tsekkoslovakian tie on myös meidän tiemme" -puhe), mutta ongelmaksi koitui kaaderien heikkous ja Neuvostoliiton suoran tuen puute. Zdanov ilmoitti suoraan puna-armeijan apua ruinanneille suomalaisille, että apua tulee, kun Neuvostoliitto näkee, että suomalaiset saavat kumouksen tehtyä omin voimin. Eli Neuvostoliitto ei enää halunnut tuoda vallankumousta ulkopuolelta talvisodan malliin, vaan tukisi ainoastaan suomalaisten omin voimin toteuttamaa, riittävän uskottavaa vallankumousta.

Syitä tähän lienee useita. Yleensä on mainittu halu säilyttää hyvät suhteet länsivaltoihin, suomalaisten oma taipuminen rauhanehtoihin ja Neuvostoliiton vaatimuksiin sekä pelko sotakorvausten keskeytymisestä.
 
Kännissä kommentoin vain pientä osaa hyvästä viestistä.
SYT antoi apurahaa (100 000 markkaa) tohtoriopiskelija Mauno Koivistolle, joka oli kähissyt kommunistien kanssa Turun satamassa. ”Suomen rikkuriksi no 1” kommunistien haukkuma Koivisto oli välillä ollut työnantajienkin palkkalistoilla ja laatinut myös heille tilanneraportteja, jotka koskivat kommunistien aikeita.

Koiviston väitöstilaisuus (Sukupuo... eikun Sosiaaliset suhteet Turun satamassa) oli kuulema ollut mielenkiintoinen, kun Koiviston työtoverit satamasta olivat päättäneet saapua seuraamaan "Meidän Manun" väitöstilaisuutta (tod. näk. hieman vahvistusta nauttineena). Kun sitten opponentti oli tehnyt tiukemman kysymyksen, oli yleisöstä kuulunut sangen moniäänisesti kommentteja siitä, että opponentti varmasti tunnistetaan, että väitöstilaisuuden jälkeen satamatyöläiset voivat kysyä ihan henkilökohtaisesti, kuinka valideja opponentin kysymykset olivat.
 
Syitä tähän lienee useita. Yleensä on mainittu halu säilyttää hyvät suhteet länsivaltoihin, suomalaisten oma taipuminen rauhanehtoihin ja Neuvostoliiton vaatimuksiin sekä pelko sotakorvausten keskeytymisestä.

Zdanovin arkiston mukaan Hertta Kuusinen pyysi Zdanovilta panssareita heti aselevon jälkeen 1944. Aselepo oli juuri tehty, mikä vapautti Neuvostoliiton joukot Saksan operaatioon, jonka se oli aloittanut vasta kesäkuun lopppupuolella 1944. Puna-armeijalla oli jopa heikommat voimat rajalla kuin Suomella. Vasta toukokuun 1945 jälkeen Neuvostoliitto pystyi toden teolla keskittymään Suomen muuttamiseen mieleiseksi. Se onnistui sitten KGB-työnä paremmin ja salakavalammin.

Historiantutkimus suomettumisen ajalla on luonut todellakin monta myyttiä. Stalinia ei nimittäin kiinnostanut minkäänlainen taipuilu eikä nöyräily. Hän halveksi sellaista. Suomi pysäytti Neuvostoliiton hyökkäyksen. Aselevolla Suomi saatiin irti sodasta jo paljon ennen Saksan lopullista tappiota. Vuonna 1944 pidetyssä Jaltan konferenssissa Suomea ei enää tarvinnut lainkaan käsitellä.

Miksi ei sitten vuoden 1945 jälkeen? Tässä ilmeisesti Yhdysvalloilla on suurin rooli, mahdollisesti myös sissisotaan valmistautumisella. Osmo Jussila kirjoitti:

Miksi sitten Neuvostoliitto ei miehittänyt Suomea v. 1945, sen jälkeen, kun Saksa oli antautunut? Sotilaallisesti se olisi ollut täysin mahdollista ja jopa helppoa. Suomen armeija oli de-mobilisoitu ja pelkästään uhkaamalla hyökkäyksellä Porkkalan tukikohdasta Helsinkiä, Suomi olisi voitu pakottaa ehdottomaan antautumiseen ja maan miehitykseen neuvostojoukoilla. Yksi tavallinen selitys on ollut, että Stalin ei halunnut vaarantaa sotakorvaussuorituksia. Mutta se ei mielestäni riitä. Todennäköisempi syy on, että hän katsoi amerikkalaisten olevan miehitystä vastaan. Tästä jonkinlaisena todisteena on jugoslavialaisen kommunistijohtaja, Milovan Djilasin kertomus Kremlissä keväällä v. 1948 käydystä keskustelusta. Sen jälkeen, kun oli ensin ihasteltu joukolla Suomen sotakorvaustavaroiden korkeaa laatua ja hienoja pakkauksia, töksäytti Zhdanov yhtäkkiä: "Teimme virheen, kun emme miehittäneet Suomea - jos olisimme tehneet sen, se olisi ratkaissut kaiken." Siihen Stalin jatkoi: "Jaa, se oli virhe - otimme aivan liiaksi huomioon amerikkalaiset, mutta he eivät olisi nostaneet sormeakaan." - Oletan, että Stalin tarkoitti tuon virheen tapahtuneen v. 1945, ei vielä v. 1944.

Stalinhan oli jo v. 1943 luvannut useammankin kerran amerikkalaisille säilyttää Suomi itsenäisenä, kuten edellä on jo todettu. Hän tiesi myös, etteivät amerikkalaiset hyväksyneet Suomen painostamista ehdottomaan antautumiseen. Tähän Stalinin lupaukseen voidaan kuitenkin hieman kyynisesti huomauttaa, että lupasihan hän amerikkalaisille myös "demokraattisen" Puolan ja Baltian maiden miehityksen jälkeen neuvostopropaganda kuulutti, että ne olivat saaneet takaisin itsenäisyytensä. Mutta silti on syytä muistaa, että Stalin noudatti Jaltassa helmikuussa v. 1944 tehtyä etupiirijakoa länsivaltojen kanssa. Niinpä hän mm. kielsi kreikkalaisia kommunisteja ryhtymästä vallankumouspuuhiin, koska Kreikka tehdyn etupiirijaon mukaan kuului länsivalloilIe. Tämän kaiken lisäksi Stalin kunnioitti amerikkalaisten sotilaallista voimaa. Saatuaan tietää atomipommista hän hoki: "Se on mahtava ase."

Toinen tekijä, joka vaikutti siihen, ettei Stalin katsonut Suomen miehitystä v. 1945 viisaaksi, oli tieto suomalaisten mahdollisesta ryhtymisestä sissisotaan. Siihenhän oli jo varauduttu kätkemällä aseita ja niin valvontakomissiossa kuin Moskovassa tiedettiin se hyvin. Ja sellaiseen olisi ollut Suomen laajoissa erämaissa paljon paremmat mahdollisuudet kuin esim. ns. "metsäveljillä" Virossa. Molotov viittasi selvästi tähän tekijään 1970-luvulla tehdyssä haastattelussa. Suomalaisten "armahtamisen" syynä oli ollut suomalaisten itsepäisyys. Neuvostoliitto oli menetellyt viisaasti, kun ei ollut miehittänyt Suomea. Siitä olisi tullut avoin haava. Suomessa ihmiset olivat itsepäisiä, erittäin itsepäisiä, totesi entinen ulkoministeri. Siellä vähemmistönä oleminen olisi ollut erittäin vaarallista ja vahingoittanut sosialismin asiaa myös muualla.

http://www.kaapeli.fi/svs/historiaseminaari.htm
 
On sanottu Hertta Kuusisen olleen "isän tyttö" ja ilmeisesti hän kai toimikin pitkälti Ottowillen edustajana SKP:ssa ja Suomessa. Aiemmin mainitusta Suomen kommunistien hajanaisuudesta ja puoluejohdon kädettömyydestä kertoo varmaan sekin, kuinka tuota "rautaista perämiestä" haikailtiin jatkuvasti rajan takaa Suomeen puoluetta johtamaan.
 
Zdanovin arkiston mukaan Hertta Kuusinen pyysi Zdanovilta panssareita heti aselevon jälkeen 1944. Aselepo oli juuri tehty, mikä vapautti Neuvostoliiton joukot Saksan operaatioon, jonka se oli aloittanut vasta kesäkuun lopppupuolella 1944. Puna-armeijalla oli jopa heikommat voimat rajalla kuin Suomella. Vasta toukokuun 1945 jälkeen Neuvostoliitto pystyi toden teolla keskittymään Suomen muuttamiseen mieleiseksi. Se onnistui sitten KGB-työnä paremmin ja salakavalammin.

Historiantutkimus suomettumisen ajalla on luonut todellakin monta myyttiä. Stalinia ei nimittäin kiinnostanut minkäänlainen taipuilu eikä nöyräily. Hän halveksi sellaista. Suomi pysäytti Neuvostoliiton hyökkäyksen. Aselevolla Suomi saatiin irti sodasta jo paljon ennen Saksan lopullista tappiota. Vuonna 1944 pidetyssä Jaltan konferenssissa Suomea ei enää tarvinnut lainkaan käsitellä.

Miksi ei sitten vuoden 1945 jälkeen? Tässä ilmeisesti Yhdysvalloilla on suurin rooli, mahdollisesti myös sissisotaan valmistautumisella. Osmo Jussila kirjoitti:

Miksi sitten Neuvostoliitto ei miehittänyt Suomea v. 1945, sen jälkeen, kun Saksa oli antautunut? Sotilaallisesti se olisi ollut täysin mahdollista ja jopa helppoa. Suomen armeija oli de-mobilisoitu ja pelkästään uhkaamalla hyökkäyksellä Porkkalan tukikohdasta Helsinkiä, Suomi olisi voitu pakottaa ehdottomaan antautumiseen ja maan miehitykseen neuvostojoukoilla. Yksi tavallinen selitys on ollut, että Stalin ei halunnut vaarantaa sotakorvaussuorituksia. Mutta se ei mielestäni riitä. Todennäköisempi syy on, että hän katsoi amerikkalaisten olevan miehitystä vastaan. Tästä jonkinlaisena todisteena on jugoslavialaisen kommunistijohtaja, Milovan Djilasin kertomus Kremlissä keväällä v. 1948 käydystä keskustelusta. Sen jälkeen, kun oli ensin ihasteltu joukolla Suomen sotakorvaustavaroiden korkeaa laatua ja hienoja pakkauksia, töksäytti Zhdanov yhtäkkiä: "Teimme virheen, kun emme miehittäneet Suomea - jos olisimme tehneet sen, se olisi ratkaissut kaiken." Siihen Stalin jatkoi: "Jaa, se oli virhe - otimme aivan liiaksi huomioon amerikkalaiset, mutta he eivät olisi nostaneet sormeakaan." - Oletan, että Stalin tarkoitti tuon virheen tapahtuneen v. 1945, ei vielä v. 1944.

Stalinhan oli jo v. 1943 luvannut useammankin kerran amerikkalaisille säilyttää Suomi itsenäisenä, kuten edellä on jo todettu. Hän tiesi myös, etteivät amerikkalaiset hyväksyneet Suomen painostamista ehdottomaan antautumiseen. Tähän Stalinin lupaukseen voidaan kuitenkin hieman kyynisesti huomauttaa, että lupasihan hän amerikkalaisille myös "demokraattisen" Puolan ja Baltian maiden miehityksen jälkeen neuvostopropaganda kuulutti, että ne olivat saaneet takaisin itsenäisyytensä. Mutta silti on syytä muistaa, että Stalin noudatti Jaltassa helmikuussa v. 1944 tehtyä etupiirijakoa länsivaltojen kanssa. Niinpä hän mm. kielsi kreikkalaisia kommunisteja ryhtymästä vallankumouspuuhiin, koska Kreikka tehdyn etupiirijaon mukaan kuului länsivalloilIe. Tämän kaiken lisäksi Stalin kunnioitti amerikkalaisten sotilaallista voimaa. Saatuaan tietää atomipommista hän hoki: "Se on mahtava ase."

Toinen tekijä, joka vaikutti siihen, ettei Stalin katsonut Suomen miehitystä v. 1945 viisaaksi, oli tieto suomalaisten mahdollisesta ryhtymisestä sissisotaan. Siihenhän oli jo varauduttu kätkemällä aseita ja niin valvontakomissiossa kuin Moskovassa tiedettiin se hyvin. Ja sellaiseen olisi ollut Suomen laajoissa erämaissa paljon paremmat mahdollisuudet kuin esim. ns. "metsäveljillä" Virossa. Molotov viittasi selvästi tähän tekijään 1970-luvulla tehdyssä haastattelussa. Suomalaisten "armahtamisen" syynä oli ollut suomalaisten itsepäisyys. Neuvostoliitto oli menetellyt viisaasti, kun ei ollut miehittänyt Suomea. Siitä olisi tullut avoin haava. Suomessa ihmiset olivat itsepäisiä, erittäin itsepäisiä, totesi entinen ulkoministeri. Siellä vähemmistönä oleminen olisi ollut erittäin vaarallista ja vahingoittanut sosialismin asiaa myös muualla.

http://www.kaapeli.fi/svs/historiaseminaari.htm

Joo. Aika pitkälle samoilla linjoilla. Silti en malta olla kirjoittamatta vielä jotakin.

1944 suurhyökkäys oikeasti torjuttiin. NL:n tarkoitus oli Suomen pakottaminen ehdottomaan antautumiseen, josta olisi tietenkin seurannut (jollakin aikavälillä) Suomen Neuvostotasavalta. Nyt etukäteen lasketut voimat eivät riittäneet ja voimat tarvittiin Berliiniin, joten sotilaallisesta ratkaisusta oli luovuttava. Stalin oikeasti kunnioitti voimaa ja esim. kenraalin univormu-jupakka tai Suomen armeijan malja eivät olleet pikkujuttuja.

Länsivaltojen kuuntelu oli vähän kaksipiippuinen juttu. Sodan kestäessä avointa konfliktia vältettiin, kun tiedettiin avun tärkeys NL:lle (alumiini, saappaat, sapuska, kuorma-autot jne.), tosin 1944-45 olisi ollut iskun paikka ennen atomipommia. Kuitenkin, jos Suomen kommunistit olisivat saaneet RIITTÄVÄN vahvan aseman ja kyenneet tekemään riittävän uskottavan vallankeikauksen (vaalien avulla ja sitä seuranneilla lakien ja yhteiskunnan muutoksella), NL olisi varmaankin varmistanut muutoksen de facto puna-armeijalla. Rentolan mukaan tätä pyydettiin, mutta kuten vastasitkin, siinä tilanteessa Stalin ei nähnyt apua mahdolliseksi.

Minun mielestäni se sotakorvausten varominen ei ole tuulestatemmattua, nimittäin NL:n talous oli ihan kuralla sodan jälkeen. Pitkäaikainen sissisota ja mahdollinen infran tuhoutuminen ja näistä seurannut sotakorvausten loppuminen olisi ollut NL:lle paljon haitallisempaa kuin mitä Suomen miehittämisestä saatava hyöty lyhyellä aikavälillä olisi ollut.

Mutta nämä on niitä tulkintoja.
 
Suomen kommunistien vallankumoushanke hiipui järeään vastarintaan
Moskovassa luultiin 1970-luvun alussa, että aika olisi kypsä vallankumoukselle

25ff32a63b8640568ea5c92dbaeea2bc.jpg


https://maanpuolustus.net/threads/mitä-jos.4494/page-6
 
Asekätkennästä tuomittujen maineen puhdistaminen ei muuttaisi maamme historiaa

Julkaistu: 3.12. 2:00

LEO BACKMAN ehdotti (HS Mielipide 2.12.), että asekätkennän tuomiot sotien jälkeen purettaisiin. Aikaa on kulunut jo niin paljon, ettei Suomen silloista tilannetta ehkä hahmoteta.

Suomi oli sodan jälkeen käytännöllisesti katsoen miehitetty maa. Neuvostoliitolla oli oikeus liikuttaa Porkkalan ja emämaan välillä joukkoja ennalta ilmoittamatta ja määrää rajoittamatta. Tässä jossittelukysymys: olisiko Neuvostoliitto palauttanut niin nopeasti Porkkalan, jos Suomi ei olisi tuominnut asekätkijöitä tai sotasyyllisiä?

Nyt Suomi on vapaa menettelemään noiden tuomioiden kanssa kuinka haluaa. Erilaiset maineenpalautukset ovat kuitenkin tunnusomaisia epävakaille valtioille. Maineenpuhdistuksilla ei voi muuttaa historiaa, vaikka kuinka kokisi kunnianpalautuksen oikeaksi.

Ilkka Ylönen

Vantaa
https://www.hs.fi/paivanlehti/03122017/art-2000005473974.html?ref=rss
 
Neuvostoliitto oli menetellyt viisaasti, kun ei ollut miehittänyt Suomea. Siitä olisi tullut avoin haava. Suomessa ihmiset olivat itsepäisiä, erittäin itsepäisiä, totesi entinen ulkoministeri. Siellä vähemmistönä oleminen olisi ollut erittäin vaarallista ja vahingoittanut sosialismin asiaa myös muualla.

Olen ymmärtänyt, että ainakin sodan jälkeisinä ensimmäisinä vuosina tällä oli varsin suuri rooli neuvostojohtajien ajattelussa. Suomelta oli saatu niin reippaasti korvalliselle sodissa, että kavahdettiin ajatusta juuttua miehityssotaan aikana jolloin Neuvostoliitonkin tuli uudelleenrakentaa maataan ja vaikutusvaltaansa. Asiassa merkittävää oli myös se, että henkistä sillanpääasemaa suomalaiseen yhteiskuntaan oli vaikea saada. Epäluulot sodan jälkeen Venäjää kohtaa olivat ymmärrettävästi vahvat jo muutenkin ryssävihaa tunnustaneessa Suomessa. Toinen yhteiskunnallinen este oli upseeriston vahva vastustus ja järjestäytyminen jopa poliittisen johdon ulkopuolelle. Asekätkentä sai lisäksi hieman siipiä kun siitä osia paljastui - eikä Neuvostoliitto oikein tiennyt minkä kokoisesta liikkeestä oli kyse koska poliitikoilta, ostetuiltakaan - ei tietoa saatu.
 
Olen ymmärtänyt, että ainakin sodan jälkeisinä ensimmäisinä vuosina tällä oli varsin suuri rooli neuvostojohtajien ajattelussa. Suomelta oli saatu niin reippaasti korvalliselle sodissa, että kavahdettiin ajatusta juuttua miehityssotaan aikana jolloin Neuvostoliitonkin tuli uudelleenrakentaa maataan ja vaikutusvaltaansa. Asiassa merkittävää oli myös se, että henkistä sillanpääasemaa suomalaiseen yhteiskuntaan oli vaikea saada. Epäluulot sodan jälkeen Venäjää kohtaa olivat ymmärrettävästi vahvat jo muutenkin ryssävihaa tunnustaneessa Suomessa. Toinen yhteiskunnallinen este oli upseeriston vahva vastustus ja järjestäytyminen jopa poliittisen johdon ulkopuolelle. Asekätkentä sai lisäksi hieman siipiä kun siitä osia paljastui - eikä Neuvostoliitto oikein tiennyt minkä kokoisesta liikkeestä oli kyse koska poliitikoilta, ostetuiltakaan - ei tietoa saatu.

Myös asekätkennän paljastuminen viittasi tähän suuntaan, että huoli oli vakava.

Siksi halveksin Erkki Tuomiojan kantaa. Hän sanoi kerran eräässä luentotilaisuudessa, että "asekätkijät olivat maanpettureita".
 
Myös asekätkennän paljastuminen viittasi tähän suuntaan, että huoli oli vakava.

Siksi halveksin Erkki Tuomiojan kantaa. Hän sanoi kerran eräässä luentotilaisuudessa, että "asekätkijät olivat maanpettureita".
No Tuomiojan näkökannan toki ymmärtää. Asekätkijät pettivät Neuvostoliiton ja tämä desantti koki sen isänmaakseen (myös isoäitinsä maaksi). Normaalia Erkin ajattelua. Nyt Tuomioja lienee isänmaaton mies joskin kaiho entisiin päiviin lienee selvä ja toisaalta hämmennys ideologian luhistumisesta kaivaa. Pelastus lienee, että viholliskuva on sentään säilynyt.

Viisas mies voi olla koko potentiaalillaan äärimmäisen hukassa jos ei ole järkevä. Nyt vaihtoehtona on tunnustaa koko elämän perustuneen valheille tai vaihtoehtoisesti roikkua niissä edelleen kiinni. Tuomioja tekee tämän jälkimmäisen.

Alpo Rusin sanoin; ”Tuomioja on Venäjän tiedustelun operatiivi”. Tätä surkeaa sielua lienee turha sääliä. Mutta entä ne sokeat jotka häntä äänestävät. Sitä seikkaa en ymmärrä.

Nämä Venäjälle itsensä myyneet ovat yksi keskeinen este Natojäsenyydellemme. Ja paljolti siksi, että ovat Venäjän kiristettävissä, Naton sotilastiedustelun kirjoilla ja Itäsaksan arkistoissa tai vain kontaktiensa myötä maineeltaan uhattuina. Hae siinä sitten Natojäsenyyttä kun keskeisiltä poliittisilta henkilöiltä joudutaan eväämään Nato-auktorisointi. Tuomioja, Halonen, Kanerva, Vanhanen, Lipponen...
 
Viimeksi muokattu:
Nämä Venäjälle itsensä myyneet ovat yksi keskeinen este Natojäsenyydellemme. Ja paljolti siksi, että ovat Venäjän kiristettävissä, Naton sotilastiedustelun kirjoilla ja Itäsaksan arkistoissa tai vain kontaktiensa myötä maineeltaan uhattuina. Hae siinä sitten Natojäsenyyttä kun keskeisiltä poliittisilta henkilöiltä joudutaan eväämään Nato-auktorisointi. Tuomioja, Halonen, Kanerva, Vanhanen, Lipponen...

"A long suspected", kirjoitti NSA:n entinen analyytikko Schindler tästä kuviosta. Lännessä on kyllä kaikki tieto näistä olemassa, kuten tietysti meilläkin. Tässä mielessä Suomi eroaa muista länsimaista ja jopa monista entisistä Varsovan liiton maista: meillä kollaboraattroit saivat ja saavat jatkaa aina vain.
 
Siksi halveksin Erkki Tuomiojan kantaa. Hän sanoi kerran eräässä luentotilaisuudessa, että "asekätkijät olivat maanpettureita".

Halveksia on tässä kohtaa lievä ilmaisu. Erkki tulee jäämään poliittisen historian kuriositeettimarginaaliin, mitään annettavaa hänellä ei ole ollut koskaan, siis oikeasti. Itseään voi pitää intelligentsiaan kuuluvana vaikka maailman tappiin asti, teot? Aikaansaannokset?
 
Halveksia on tässä kohtaa lievä ilmaisu. Erkki tulee jäämään poliittisen historian kuriositeettimarginaaliin, mitään annettavaa hänellä ei ole ollut koskaan, siis oikeasti. Itseään voi pitää intelligentsiaan kuuluvana vaikka maailman tappiin asti, teot? Aikaansaannokset?

OT: Ekin "saavutuksia" on mm. 70-luvun alussa esitetyn rauhanlakialoitteen allekirjoittaminen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mirjam_Vire-Tuominen#Rauhanlaki-aloite

Onneksi ei mennyt läpi eduskunnassa. Jos olisi, niin sillä olisi tehty mm. Neuvostoliiton kritisointi rikolliseksi. Toisin sanoen neuvostovastaisuus olisi kriminalisoitu.
 
Onneksi ei mennyt läpi eduskunnassa. Jos olisi, niin sillä olisi tehty mm. Neuvostoliiton kritisointi rikolliseksi. Toisin sanoen neuvostovastaisuus olisi kriminalisoitu.

Onneksi ei. Toivottavasti nykyaikana ei synny samanlaisia aloitteita.....joidenkin mielestä ei olla niinkään kaukana siitä kuin luulisi.
 

En nyt muista mistä joskus luin ihan loogisen väitteen venäläisten suhtautumisesta asekätkentään. Väitteen mukaan venäläiset piti asekätkentää ihan normaalina varautumis toimena. Enemminkin olisivat ihmetelleet, jos Suomalaiset eivät olisi tähän ryhtyneet. Elikkä eivät oikeasti pitäneet asekätkentää pahana asiana. Uskon että tässä väitteessä on perää. Meidän omat kommunistit yritti asialla parhaansa mukaan revitellä, onneksi koko revittely mielestäni kääntyi lopulta kommunisteja itseään vastaan, söi heidän uskottavuuttaan.
 
Back
Top