Hylkää huomautus
Liity mukaan keskusteluun!

Rekisteröityminen ei kestä kuin hetkosen ja pääset keskusteluun mukaan, tervetuloa!

>>> REKISTERÖIDY <<<

Vaihtoehto asevelvollisuudelle

Viestiketju osiossa 'Yleinen keskustelu' , aloittaja s91, 09.04.2015.

  1. s91

    s91 Kenraali BAN

    Liittynyt:
    14.07.2011
    Viestejä:
    2,090
    Tykkäykset:
    861
    Pisteet:
    636
    NATO-keskustelu rönsyili niin pahasti asevelvollisuuden puolelle, joten on aika siirtää se ihan irralleen. Lisäksi ketjussa asevelvollisuuden vaihtoehtona esitettiin (minusta) olkiukkomaista vaihtoehtoa, eli pysyvää ammattiarmeijaa, joka ei minustakaan ole oikea vaihtoehto Suomen puolustuksen järjestelylle. Esitänpä siksi tässä nyt sen mallin, joka minusta olisi vaihtoehto Suomen nykysysteemille. Luvut ovat osin hihasta tempaistuja ja niitä voisi tarvittaessa hioa, mutta pääpiirteet ovat kohdallaan.

    Systeemi perustuisi suunnilleen nykyisenkaltaiselle varusmiespalvelukselle ja sen jälkeen reservissä pysymiseen. Erona olisi se, että palvelu olisi vapaaehtoista ja siitä maksettaisiin kunnon palkka.

    Otetaan sen verran lukuja, että palvelu olisi vuoden pituinen, siitä maksettaisiin 3000 €/kk bruttopalkkaa (plus sama ylläpito kuin nykyvarusmiehilläkin). Tuota palkkaa justeerattaisiin ylös tai alas sen mukaan, miten paljon halukkaita löytyy. Tavoitteena olisi n. 10 000 varusmiestä (tai -naista) vuosittain. Pidemmän palvelusajan ansiosta he olisivat jossain määrin paremmin koulutettuja kuin nykyiset. Jos etulinjan reservissä oltaisiin tuon jälkeen 15 vuotta, niin tuolla systeemillä saisi varustettua 150 000 operatiiviset joukot plus sitten tuota vanhemmista jotain vähemmän fysiikkaa vaativiin takalinjan tehtäviin porukkaa. Minusta Suomella ei ole tätä isommalle porukalle nytkään kunnon aseistusta, joten siltä osin sodan ajan armeijan koon pieneneminen ei heikentäisi todellista taisteluvoimaa paljoakaan. Tuon varusmiespalkkion lisäksi tälle porukalle maksettaisiin reservissä olosta jonkinlaista korvausta (tai tämä voitaisiin hoitaa ehkä vielä paremmin jonkinlaisena verokevennyksenä) ja sitä kertautettaisiin enemmän kuin nykyisiä ressuja. Noihin varusmiesten palkkoihin suttaantuisi tuolla tasolla vain 360 miljoonaa. Tämä olisi suht pieni korotus puolustusmenoihin ja kompensoituisi osin sillä, että varusmiehiä olisi vähemmän, mistä tulee säästöjä ja sillä, että osa tuosta palkasta tietenkin palaisi valtiolle veroina. Ja tietenkin siitäkin kertyisi verotuloja, että nyt varusmiespalveluksen käyvillä, mutta tuossa systeemissä sen ulkopuolelle jäävillä työura pitenisi varusmiespalvelun verran.

    Etuja tässä systeemissä nykysysteemiin olisi seuraavat asiat:
    1) Intin kävisi paremmin motivoitunut porukka kuin nykyisin. Sinne menijät haluaisivat puolustaa Suomea, eivätkä vain olisi siellä siksi, että muuten valtio heittäisi heidät vankilaan.
    2) Koko koulutetulle reserville olisi käyttöä sodan ajan joukoissa eikä siten hukattaisi kansakunnan resursseja turhaan sotilaiden kouluttamiseen.
    3) Yhteiskunnan räikein tasa-arvo-ongelma korjautuisi.
    4) Yksilönoikeuksíin liittyvä loukkaus poistuisi.
    5) Taakan kanto yhteiskunnalle tärkeästä maanpuolustuksesta jakautuisi tasaisemmin siitä hyötyvien kansalaisten kesken.
    6) Tätä tärkeää yhteiskunnallista palvelua tuottavat saisivat siitä arvoisensa korvauksen nykyisen vankilalla pelottelun sijaan. Maanpuolustuksen arvostus siis konkreettisesti nousisi ei vain puheissa, vaan myös teoissa.
    7) PV suhtautuisi varusmiehiin järkevämmin resurssina, joka ei sen laskelmissa ole sille ilmainen. Nykyisin PV:lle varusmiehet ovat ilmaisia, mutta varustehankinnat pitää tapella budjettineuvotteluissa. Tämä johtaa siihen, että vaikka olisi tarjolla raudalla lihan korvaavia aratkaisuja, jotka säästäisivät rahaa kansantalouden kannalta siksi, että ne vähentäisivät miehistön tarvetta, nämä eivät PV:n omissa laskuissa olisi kannattavia, koska se näkisi vain menopuolella sen raudantarpeen, muttei tulopuolella vähentynyttä miehistön tarvetta. Kun sen varusmiehet maksaisivat sille oikean markkinahinnan, tämä epätasapaino poistuisi.

    Jään odottamaan tähän kritiikkiä. Ja siis mielellään sellaista, joka sisältää lauseita "tuo ei toimi, koska..." eikä "tuo nyt ei vaan toimi".

    Tuli tuossa laskiessa mieleen se, että syy, miksi Israelilla asevelvollisuus toimii Suomea paremmin, on siinä, että se satsaa puolustukseen niin paljon rahaa, että sillä on oikeasti varaa varustaa koko asevelvollisuusarmeijansa kunnon aseilla. Suomi ei satsaa, minkä vuoksi isolle osalle koulutettua porukkaa ei ole antaa nykyaikaista aseistusta. Heidän kouluttaminen sotimaan nykyaikaisilla aseilla on siis puhdasta resurssien hukkaamista.
     
    Tetra, scip10 ja Honcho tykkäsivät tästä.
  2. Mainos Google AdSense



  3. peelo

    peelo Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    18.04.2010
    Viestejä:
    3,478
    Tykkäykset:
    1,617
    Pisteet:
    1,286
    @s91 ainakin noi palkkakulut on laskettu väärin.

    Halukkaita 18-19 vuotiaita luulisi 3000 € kk palkalla löytyvän. Missään todellisuudessa ei kyllä tollasia summia maksettais tollasista tehtävistä. Niillä summilla mitä tällä hetkellä esim sopimus sotilaille maksetaan ei kovinkaan suurta ryntäystä saada aikaiseksi ja sen lisäksi aines on korkeintaan keskinkertaista.
     
    Honcho ja Talvela tykkäsivät tästä.
  4. Talvela

    Talvela Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    22.02.2014
    Viestejä:
    4,585
    Tykkäykset:
    3,855
    Pisteet:
    1,286
    Meidän järjestelmä on tarkoitettu joustavaksi, palvelusaikaa, kertauksia ja määrärahaa muutetaan uhan mukaisesti.

    Se miksi poliitikot eivät niin tee ei ole järjestelmän vika, palkan maksaminen varusmiehille on kaikki pois varusteista, täysin järjetöntä.

    Nämä kohdat on säälittävää vinkunaa sosialistisessa hyvinvointivaltiossa joka säätelee ja paapoo muutenkin kehdosta hautaan.
     
    STI_Tactical9mm ja Honcho tykkäsivät tästä.
  5. CarriE66

    CarriE66 Kapteeni

    Liittynyt:
    08.01.2014
    Viestejä:
    582
    Tykkäykset:
    1,049
    Pisteet:
    76
    Ai vähän niinkuin toteaisi että "Suomen asevoimia ei voida varustaa kunnolla koska ei vaan voida." Haluaisin vähän konkretiaa sille väitteelle ettei voida varustaa kunnolla ja miten pienempi poppoo taas voitaisiin varustaa riittävästi. Jos sieltä saa 3000e/kk niin houkutteleeko se sinne motivoitunutta työntekijää vai sellaista joka haluaa 3000e/kk. Raha on vähän huono motivaattori maanpuolustusasioissa. Samoi jos hakeudut palvelukseen silmissä mielikuvat siitä miten susta tulee tankkimies, taistelukentän kunkku ja lopulta joudutkin sitten johonkin ihan muuhun, ei kiinnostavaan tehtävään niin onko se motivaatio varusmiestä parempi?

    Mieluummin loukkaan vähän yksilönoikeuksia ja tasa-arvoa jos sillä saadaan pidettyä Moskova-lähtöinen "tasa-arvo" ja "yksilönoikeudet" poissa.

    En kannata koko varusmiesarmeijan korvaamista ammattiarmeijalla, varsinkin jos laskut ja oletukset ovat hyvinkin vasemmistopolitiikasta tuttuja "arvotaan jotain ja toivotaan että osutaan edes lähelle". Joku pieni, korkean valmiuden, ammattipumppu siihen rinnalle ei välttämättä ole huono idea. Sellainen jonka funktio on ostaa aikaa. Ehkä sellainen onkin, en tiedä.

    edit: käsittääkseni Ruotsilla on ollut kohtuullisen vaikeaa saada houkuteltua halukkaita kun asevelvollisuudesta on luovuttu. Korjatkaa jos olen väärässä. Vai olisiko tilanne "Suomen erityisolosuhteissa" erilainen?
     
    kimmo.j, Vonka ja Honcho tykkäsivät tästä.
  6. s91

    s91 Kenraali BAN

    Liittynyt:
    14.07.2011
    Viestejä:
    2,090
    Tykkäykset:
    861
    Pisteet:
    636
    3000 * 12 * 10 000 on minun laskukoneeni mukaan 360 miljoonaa. Paljonko sinä sait?

    Siis mistä tehtävistä? Eikö Suomen puolustaminen ole aika tärkeä tehtävä ja potentiaalisesti vielä aika vaarallinenkin? Pointti oli se, että jopa noin korkealle vedetyllä palkalla kustannus olisi loppujen lopuksi aika pieni.

    Kyse on eri asiasta. Sopimussotilaat ovat siellä töissä. Se on siis ammatti muiden joukossa. Tuollaiseen vapaaehtoiseen inittiin menijöille se varusmiespalvelus olisi kuten varusmiespalvelus on nykyisinkin. Yksi episodi nuoruutta. Tuossa vapaaehtoisessa systeemissä se vain olisi suhteellisen hyvä juttu henkilön itsensäkin kannalta verrattuna nykyiseen, joka on pääosin ajanhukkaa.

    Minusta asevelvollisuuden puolustajilla on tässä asiassa usein sukset ristissä pahemman kerran. Toisella kädellä selitetään kovasti, että ei se intti nyt niin paha juttu ole ja siitä on hyötyä muutenkin, joten sinne meno on vain hyväksi, eikä siten sinne nuorten miesten pakottaminen ole mikään ongelma. Toisella kädellä sitten toppuutellaan, ettei vapaaehtoiseen inttiin kukaan menisi. Minusta nämä eivät voi molemmat päteä. Joko intti on hyvä juttu nuorelle itselleen tai se ei ole sitä. Jos se on, niin sitten sinne vapaaehtoiseen olisi tulijoita. Jos se ei ole, niin sitten tulisi hyväksyä se argumentti, että nykyinen systeemi perustuu siihen, että nuoria miehiä pakotetaan tekemään sellaista, josta heille itselleen on vain haittaa.
     
  7. CarriE66

    CarriE66 Kapteeni

    Liittynyt:
    08.01.2014
    Viestejä:
    582
    Tykkäykset:
    1,049
    Pisteet:
    76
    Bruttopalkka ja kulut työnantajalle eroavat merkittävästi johtuen työnantajan sivukuluista ja sosiaalimaksuista yms. Nyrkkisääntönä taidetaan pitää 1,7kerrointa. Eli jos työntekijä saa 3000e/kk verollista ansiota niin maksajalle koituu siitä n. 3000e/kk * 1,7 = 5100e/kk kulut.
     
    yrjö ja Honcho tykkäsivät tästä.
  8. s91

    s91 Kenraali BAN

    Liittynyt:
    14.07.2011
    Viestejä:
    2,090
    Tykkäykset:
    861
    Pisteet:
    636
    Suomella on varustaa noin 100 000 miehen maavoimat kunnolla. Tämäkin on ehkä vähän yläkanttiin. Siis tuo osa pystytään nykyarmeijasta varustamaan kunnollisilla nykyaikaisilla aseilla. Lopuille on sitten jämiä, minkä vuoksi heidän pois jättäminen ei minusta niin merkittävästi laske puolustustehoa. En siis väitä, että tuo pienempi armeija voitaisiin varustaa paremmilla aseilla kuin nykyarmeija ydin, vaan ainoastaan, että siinä ne huonosti aseistetut rippeet olisi jätetty pois.

    No, ainakin siis on ylipäätään lähtenyt touhuun vapaaehtoisesti toisin kuin nykysysteemissä. Väittäisin, että jos koulutettavien määrä putoaisi sieltä nykyisestä jostain 27000:sta (vai mitä se onkaan) tuohon mainitsemaani 10 000:en, niin ensimmäisenä niistä inttiin menijöistä karsiutuisivat pois ne vähiten touhuun motivoituneet, ne joita koko inttitouhu ei kiinnosta edes sen vertaa, että menisivät sinne, vaikka siitä maksettaisiin kunnolla. Sen sijaan kaikki ne, jotka menisivät jopa nykymuotoiseen inttiin vapaaehtoisesti (ja varusmiehille tehtyjen kyselyjen mukaan tällaisiakin on), menisivät takuuvarmasti sinne tuossa minun systeemissäkin.

    Minä loukkaan ennemmin hieman ihmisten lompakkoa tuon saman saavuttamiseksi. Ja lisään niiden henkilöiden arvostusta, jotka sen Moskova-lähtöisen porukan pitää ulkona.

    No, et kai oleta, että tällainen minun kaltainen nettinaputtelija voi tältä istumalta esittää kattavan selvityksen siitä, mitä noiden lukujen pitäisi olla? Tietenkin asia pitäisi tarkemmin selvittää tarkemmin PV:n itsensä toimesta (ennen kaikkea se tarvittava varusmiesmäärä), mutta minusta asiasta voi keskustella periaatetasolla ilman sellaisia selvityksiäkin.

    Käsittääkseni Ruotsin systeemi on ihan erilainen kuin tämä minun ehdottamani, joka perustuu edelleen nykyisenkaltaiseen suht isoon rauhan ajan reserviin.

    Wikipedian mukaan muuten Ruotsin asevoimien koko laskien mukaan kaikki aktiivisotilaat ja reserviläiset on 50 000 ukkoa. Jopa siis tuo minun ehdottamani 150 000 ukon reserviin perustuva Suomen puolustusvoimat olisi siis miesmäärältään ihan eri luokassa.

    Mitä värväkseen tulee, niin jos värvätään ammattisotilaaksi, niin tämä on tietenkin vaikeampaa, koska silloin pitää kilpailla kaikkien muiden ammattien kanssa. Minun ehdotukseni ei perustunut tähän. Vaikkapa dippainssiksi opiskelevalle tuollainen vapaaehtoinen intin käyminen voisi olla relevantti ajatus etenkin jos siitä maksettaisiin kunnolla. Näin vaikkei hän näe tulevaisuudessaan mitään sotilaan ammattia.
     
  9. s91

    s91 Kenraali BAN

    Liittynyt:
    14.07.2011
    Viestejä:
    2,090
    Tykkäykset:
    861
    Pisteet:
    636
    No, noista sivukuluista ainakin osa on sellaisia, etteivät ne ole relevantteja tämän varusmiespalvelun kannalta. Ei siinä tarvitsisi mitään työttömyysvakuutusmaksuja maksaa, eikä sairasvakuutustakaan, vaan palvelu kestäisi sen vuoden, mitä on kestääkseen, eikä siitä annettaisi potkuja, ja jos sen aikana sairastaa, niin sitten sairastaa, ihan niin kuin nykyvarusmiehetkin. Eläkkeen voisin hyväksyä sivukuluksi.
     
  10. peelo

    peelo Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    18.04.2010
    Viestejä:
    3,478
    Tykkäykset:
    1,617
    Pisteet:
    1,286
    @s91 kai se valtiokin sitä eläkettä ja muita kuluja joutuu maksamaan!



    Jos varusmiespalvelusta jollain tapaa pitäisi muuttaa niin sen pitäisi lähinnä koskea ajankäyttöä ja näitä varuskunnallisia tehtäviä joita varusmiehet tekevät. Eli ne eivät ole ilmaista työvoimaa vaan ainoa tarkoitus varusmiespalvelukselle on kouluttautuminen SA-tehtäviin. Koskee erityisesti lääkintämiehiä ja kuljettajia ehkä myös SPOL.

    Nykyinen systeemi on juurikin se tasa-arvoisin koska kaikki käyvät intin. Jos sieltä nyt joku ituhippi vakaumuksensa takia jää pois niin sen ei pitäisi meitä muita haitata. Samaten nykyisellä systeemillä niihin SA hippaloihin osallistuu myös tämä koko porukka. SA joukkojen tarve on myös suuri jolloin tarvitaan iso koulutettu porukka jotta reservissä olo aika jää mahdollisimman lyhyeksi.
     
    Honcho tykkäsi tästä.
  11. CarriE66

    CarriE66 Kapteeni

    Liittynyt:
    08.01.2014
    Viestejä:
    582
    Tykkäykset:
    1,049
    Pisteet:
    76
    Miten määrittelet kunnolla aseistettu? Olisi hyvä saada edes vähän konkretiaa, numeraalista faktaa, analyysiä tai tutkimusta väitteiden tueksi. Nyt vaan on heitetty päästä joku luku. Asevoimat kannattaa mitoittaa uhan mukaan. Niihin kohteisiin mihin kohdistuu pienempi uhka riittää heikommin varustettu äijä. Se olisi mielestäni resurssien tuhlausta jos matalan riskin kohdetta suojaa tehtävään ylimitoitettu/ylivarustettu henkilö/joukko.

    Riittääkö sinne 10 000 vapaaehtoista? Fiksut laskee nopeasti tuntipalkaksi alle 7e niillä 3000e/kk tuloilla jos 4,5vrk x 24h joutuu siellä olemaan. Uskallan väittää että tuolla karsiutuu myös sitä fiksumpaa porukkaa joita sinne myös tarvitaan.

    En oletakkaan. Toivoisin kuitenkin vähän konkreettisempia perusteluita. Oletusten varassa on huono tehdä päätöksiä.

    Tässä päästään taas sen ongelman ääreen että houkutteleeko tuo systeemi nykyistä enemmän niitä "ei maanpuolustus kiinnosta, oon täällä vaan tienaamassa vähän kun ei ollut muutakaan tekemistä"
     
    Deeiii ja Honcho tykkäsivät tästä.
  12. s91

    s91 Kenraali BAN

    Liittynyt:
    14.07.2011
    Viestejä:
    2,090
    Tykkäykset:
    861
    Pisteet:
    636
    Ai että ihan kaikki käyvät. En tiennyt, että naiset, sairaat ja sivarit eivät kuulu ryhmään "kaikki". Käytännössä varusmiespalveluksen käy vähemmistö ikäluokasta.

    SA hippaloihin osallistuu nykyisellä vahvuudella (230 000) vähän reilut 4% kansasta. 96% kansasta ei siis näköjään kuulu joukkoon "koko porukka".
     
  13. Paavo

    Paavo Kersantti

    Liittynyt:
    29.10.2013
    Viestejä:
    247
    Tykkäykset:
    267
    Pisteet:
    16
    Nyt ei voi aloittajaa syyttää rohkeuden puutteesta. Hyvä että tällaisia keskusteluita käydään.

    Vähän ohi avauksesta. Nykyisessä turpo-tilanteessa ja muutaman nassikan isänä pidän sotilaskoulutuksen saamista paremminkin oikeutena kuin velvollisuutena. Vanhan rahan sukujen edustajat näkevät haastattelujen mukaan niin että tuhlausoikeuden sijaan heillä on velvollisuus ja vastuu siirtää viestikapula hyvässä kuosissa eteenpäin. Mun mielestä meillä kykenevillä on velvollisuus pitää Suomi sellaisessa kunnossa että vastuun voi hyvällä mielellä siirtää eteenpäin, aseellisen maanpuolustusvalmiuden ketjun ylläpito on olennainen osa kokonaisuutta.

    Antaisitko ainoalle, vasta ajokortin saaneelle pojallesi talviliukkailla käyttöön auton, josta tiedät että alla on helvetin huonot talvirenkaat? Vastuuntunto ja sen mukainen toiminta, vaikka juuri yksittäisellä hetkellä kuuluu marinaa. Ehkä vähän myös suojeluviettiä.
     
    Honcho ja scip10 tykkäsivät tästä.
  14. s91

    s91 Kenraali BAN

    Liittynyt:
    14.07.2011
    Viestejä:
    2,090
    Tykkäykset:
    861
    Pisteet:
    636
    Suomen nykyiset maavoimien operatiiviset joukot ovat wikipedian mukaan 61 000 ukkoa. Tälle porukalle on käsittääkseni suht hyvä varustus hankittuna. Sen päälle on alueellisia joukkoja, jotka ovat surkeammin varustettuja, etenkin ajoneuvojen suhteen, mutta tästäkin porukalle jäisi tuossa minun laskelmassani osa jäljelle, jos maavoimien vahvuus olisi jotain 100 000 ja loput 50 000 menisi ilmavoimiin ja merivoimiin (nämäkin on arvioitu yläkanttiin).

    No, "fiksut" varmaan keksii myös jonkun työpaikan, jossa tuo 7e laukkaa myös nukuttaessa. Ja voidaan tuota palkkiota haluttaessa tietenkin porrastaa esim. niin, että upseerikoulutukseen meneville aletaan maksaa jotain korotettua palkkiota, ja sitä kautta tuota fiksumpaa porukkaakin sinne saadaan houkuteltua.

    Toiseksi, on kyseenalaista, onko yhteiskunnan resurssien järkevintä käyttöä se, että se fiksuin porukka, joka siis siviilissä ollessaan tuottaisi todennäköisesti eniten hyvinvointia, pannaan sotimista harjoittelemaan.

    No, onko tuolle porukalle käyttöä nykysysteemissä? Miten ajattelet tuolla motivaatiolla pelissä mukana olevien oppivan mitään? Itse olin RUK:n jälkeen vanhempien viestimiesten kanssa ja se porukka oli todella huonosti motivoitunutta (ehkä senkin vuoksi, että joutuivat palvelemaan 11kk, kun muut pääsivät 8:lla). Joka tapauksessa minkä tahansa oppiminen tuntui olevan aina työn ja tuskan takana ja kaikessa intettiin vastaan.

    Minun on vaikea nähdä, että vapaaehtoisesta palvelusta ensimmäisenä jäisivät pois ne, joita maanpuolustus oikeasti kiinnostaa. Paljon todennäköisempää minusta olisi se, että siitä kiinnostumattomat jäisivät pois.

    Kuinka moni tänne kirjoittaja ei olisi vapaaehtoiseen inttiin mennyt?
     
    Viimeksi muokattu: 09.04.2015
  15. s91

    s91 Kenraali BAN

    Liittynyt:
    14.07.2011
    Viestejä:
    2,090
    Tykkäykset:
    861
    Pisteet:
    636
    Niin ja tietenkin kaikilla terveysehdot täyttävillä olisi siihen oikeus tuollaisessa vapaaehtoisessakin systeemissä.

    Niin, minusta nykyaikana se "velvollisuus" on ennemminkin "annetaan valtiolle rahaa, jotta se voi ostaa nykyaikaisia aseita" kuin "koulutetaan pakolla varusmiehiä, joille ei sodan aikana ole antaa kunnon aseita tai edes sijoitusta joukoissa".

    No, en antaisi. En myöskään olisi erityisen innokas lähettämään tuota poikaa rintamalle, jos hänelle ei ole valtiolla antaa kunnon sotavarustusta.
     
  16. s91

    s91 Kenraali BAN

    Liittynyt:
    14.07.2011
    Viestejä:
    2,090
    Tykkäykset:
    861
    Pisteet:
    636
    Ei ole järjestelmän vika, että järjestelmä ei toimi? Duh.

    Onko joku ehdottanut tuota palkan maksamista varusmiehille? Jos ei, niin mistä tiedät, että se olisi pois varusteista?

    Yksilönvapauksien lisääminen on juuri sosialistisen kaikkea kontrolloivan valtion vaikutuksen vähentämistä. Koita nyt päättää, kannatatko sosialistista yksilöitä määräilevää valtiota vai sitä, että yhteiskunnan toiminta lähtee yksilönvapauksien kunnioittamisesta.
     
  17. yrjö

    yrjö Kenraali

    Liittynyt:
    29.01.2012
    Viestejä:
    2,248
    Tykkäykset:
    2,376
    Pisteet:
    636
    Todennäköisesti minä, motiivi rahanahneus ja urakehitys.
     
    Honcho ja scip10 tykkäsivät tästä.
  18. scip10

    scip10 Majuri

    Liittynyt:
    23.07.2012
    Viestejä:
    1,467
    Tykkäykset:
    2,130
    Pisteet:
    156
    Propsit ketjun avaajalle tärkeästä topikista.

    Palkkojen sivukulut nousivatkin jo esiin.

    Tärkeä ns. yleistä asevelvollisuutta puolustava tekijä on järjestelmän joustavuus ja skaalautuvuus. Uhan kasvaessa voidaan melko helposti kasvattaa suorituskykyä aseita ja varusteita hankkimalla. Aseita on saatavilla aina, mutta käyttäjien kouluttaminen nollasta keskellä kriisiä voi jäädä tekemättä.

    Toinen tähän liittyvä muuttuja on lukumäärä. 10000 henkeä vuodessa vaatii 23 koulutettua ikäluokkaa, että päästään nykyiseen 230000:n miehen sodanajan vahvuuteen. Tällöin vanhimmat rivisotilaat ovat yli nelikymppisiä, eikä näille ole reserviä olemassa.
     
    yrjö tykkäsi tästä.
  19. scip10

    scip10 Majuri

    Liittynyt:
    23.07.2012
    Viestejä:
    1,467
    Tykkäykset:
    2,130
    Pisteet:
    156
    +1

    Alle parikymppisenä motiivit olivat enemmän oman navan ympärillä.
     
  20. s91

    s91 Kenraali BAN

    Liittynyt:
    14.07.2011
    Viestejä:
    2,090
    Tykkäykset:
    861
    Pisteet:
    636
    Paljonko palkan olisi pitänyt olla, jotta olisit mennyt? Aika harvassa ovat ne paikat, joissa 19-vuotias pojanklopi nykyisin saisi 3000 €/kk.
     
  21. Paavo

    Paavo Kersantti

    Liittynyt:
    29.10.2013
    Viestejä:
    247
    Tykkäykset:
    267
    Pisteet:
    16
    Eli likaisista töistä on vastuussa "joku muu".

    Mietitääs hetki kumpia on vähemmän hankalasti saatavissa kun tarve on suurin: a) kelvollisia aseita b) Suomen puolustukseen motivoituneita perussotilaskoulutettuja taistelijoita niiden aseiden käyttäjiksi. Toinen pohdinta. Olet merkittävän ulkopoliittisen päätöksen edessä tilanteessa että teräsjyrä on saatu pysäytettyä siedettävään kohtaan, mutta omat miehistötappiot ovat karmivat. Kumpi neuvotteluasema olisi vähemmän huono: a) sinulla ei ole taistelujoukkojen paikkaamiseen muuta sotilaskoulutettua reserviä kuin avauksessa mainitsemasi yli-ikäiset b) sinulla olisi esim. 150-200 tuhatta perussotilaskoulutettua mutta kriisin alkaessa sijoittamatonta max 35v reserviläistä.
     

Jaa tämä sivu