Vakava varoitus Suomelle: ”Älkää yllättykö, jos Putin valtaa alueitanne”

Laamanator kirjoitti:
Nato näyttää haluavan Suomen jäsenekseen enemmän kuin Suomi haluaa Naton jäseneksi. Tätä jäsenyyttä Nato-kiimailijat ajavat nyt kuin käärmettä pyssyyn, mitä kavalimman pelottelupropagandan voimin, mutta siitäkin huolimatta kansalaisten enemmistö on niin uppiniskaista, ettei se suostu taipumaan jäsenyyden kannalle.

Nato haluaa Suomen jäsenekseen, koska A) Suomi ei ole ajanut alas asevoimiaan ja B) Nato haluaa Suomen puolustavan Baltian maita sekä sitovan Venäjän joukkoja painopisteeksi muodostuvan Baltian operaatiosuunnan pohjoispuolelle.

Suomalaiset ovat Natolle epäilemättä hyvää tykinruokaa, mutta se ei ole välttämättä Suomen kansallisten etujen mukaista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sota syttyy vain ja ainoastaan jos Venäjä tällaisen provosoi.

Luuletko että se siinä tapauksessa haastaa Naton vai maan, joka ei kuulu Natoon? (retorinen kysymys)

Ja jos Venäjän ja Naton välillä syttyisi (Venäjän masinoima) sota, luuletko että EU:n jäsen Suomi olisi tälläisen ulkopuolella? (retorinen kysymys)

En voi käsittää miten toisaalta odotetaan muualta apua jos Venäjä hyökkää tänne, mutta katsotaan että Venäjän hyökkäys baltiaan ei koske meitä periaatteellisella eikä käytännöllisellä tasolla.
 
Kapiainen kirjoitti:
Vaan kukas se on jo hyvän aikaa hokenut sitä, että "Nato ja USA tarvitsevat Suomen Natoon, yrittävät kierosti ujuttautua Suomeen ohi kansan tahdon jne..." No itänaapurihan se..
Klikkaa laajentaaksesi...

Ihan sama huomio...traagisinta tässä on se että ihan oikeasti isänmaalliset sekä motiiveiltaan puhtaat ihmiset ovat naapurin viestiä viemässä eteenpäin täysin uunottetuina....
 
Liittoutumattomuudellakin on hintansa, joten toivottavasti kukaan ei kuvittele, että Suomen turvallisuuspoliittisia ratkaisuja voitaisiin rakentaa Venäjän pyyteettömän hyväntahtoisuuden varaan.
 
Viimeksi kun veli-Venäjä halusi suojella Suomea syttyi 2 sotaa niinkuin jokainen Suomessa tietää. Taitaa Venäjä viestittää enemmän omille kansalaisilleen kuin Suomelle.
 
V. Levola kirjoitti:
Liittoutumattomuudellakin on hintansa, joten toivottavasti kukaan ei kuvittele, että Suomen turvallisuuspoliittisia ratkaisuja voitaisiin rakentaa Venäjän pyyteettömän hyväntahtoisuuden varaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin ja kun kerran perusteita tarvitaan jollekin liittoutumiselle, niin voihan sen syynkin sanoa nykyään ihan suoraan: meitä pelottaa Venäjän agressiivinen käyttäytyminen maailmanpoliittisella forumilla.
Toistan; Venäjä on peljästyttänyt meidät. Kun syy on selvillä, voi turvatoiminta edetä. Samahan toimisi toisinpäinkin, jos USA (teoriassa) olisi peljästyttänyt meidät, niin hakisimme turvaa jostain muusta suunnasta kuten esim Gotlannilta.
 
Voihan tätä liittoutumisasiaa pyöritellä näinkin:
Jos Venäjä ei ole aikeissa toimia agressiivisesti Baltiassa ja Skandinaviassa sille pitäisi olla oikeastaan se ja sama liittyvätkö Suomi ja Ruotsi Natoon. Siinä tilanteessa liittymisen seuraus olisi hetkellinen kiukuttelu muodon vuoksi ja se siitä.
Jos sillä taas on aikeita toimia em. suunnalla, on meillä mitä parhaimmat syyt liittoutua ja nopeasti.
Tuon päätelmän voi kaataa kevyesti väittämällä että "USA on hyökkäämässä Venäjälle, se manipuloi häikäilemättömästi Euroopan siihen mukaan..."
Kuulostaako tutulta? Kertonee kaiken oleellisen.
 
Kapiainen kirjoitti:
Tuohon lisänä se, että KUN Venäjän näkökulmasta Suomi ON länsiliittoutunut valtio, kuten EU-jäsenenä tietysti onkin, on sen huomioitava mahdollisuus siihen että EU-Suomi auttaa EU-Viroa antamalla EU-Britannian asevoimien toimia Etelä-Suomen alueilta. Ja hups - Suomessa toimiikin Venäjän mielestä Nato..
Jos Baltiassa soditaan, naapuri on meidän mailla alta aikayksikön - ja siihen ei mikään "mutku me ollaan puolueettomia" auta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niinpä ja juuri näin!

On naiivia kuvitella, että Suomi pystyisi pysymään puolueettomana ja sodan ulkopuolella jos Balttiassa alkaisi aseellinen (hiukankaan suurempi) konflikti. Venäjän silmissä Suomi ei todellakaan ole puolueeton valtio vaan Suomi on liittoutunut - taloudellisesti liittoutunut EU:hun - mutta Suomi on sotilaallisesti liittoutumaton, ja Suomen aseman kannalta tämä nyt hyvin huono vaihtoehto, koska Venäjän silmissä Suomi ei ole puolueeton ystävällismielinen maa vaan länteen tiukasti integroitunut valtio, joka ei (omaa typeryyttään) nauti parasta mahdollista suojaa jättäytydyttään aikanaan NATO:n ulkopuolelle eikä ole vieläkään sen jäsenyyttä hakenut.

Venäjä pystyy siis hyvin helposti itselleen perustelemaan sen miksi Suomi ei ole puolueeton ja miksi sotatoimet on kohdistettava Suomeen - jos ei muuta niin Ahvenanmaahan - ja tässä vaiheessa on aivan sama minkä kuvan suomalaiset poliitikot pyrkivät antamaan.

Teoriassa olisi tietenkin mahdollista pysytellä Balttiassa riehuvan sodan ulkopuolella, olla antamatta apua eestiläisille, mutta en oikein tiedä ilkeäisinkö enää sen jälkeen katsoa peiliin tahi näyttää naamaani tuossa lahden toisella puolella ja kertoa olevani suomalainen. Mutta olennaista on se, että ei Venäjällä tällaisiin teorioihin uskota, jos Venäjä operoi Balttiassa on Suomi tuolloin potentiaalinen uhka jo EU-jäsenyyden myötä ja tavalla tai toisella Venäjä pyrkisi vaikuttamaan siihen ettei Suomi voi tukea baltteja millään muotoa.

vlad.
 
vlad kirjoitti:
tavalla tai toisella Venäjä pyrkisi vaikuttamaan siihen ettei Suomi voi tukea baltteja millään muotoa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tähän on hyvät työkalut "rauhanlliike" ja avainpaikoilla ja merkittävissä asemissa olevat politiikot jotka ovat Venäjän suuntaan kallellaan ja jos jäävät kiinni kaksilla korteilla pelaamisesta siirtyvät he vain rajan taakse viettämään hyvin ansaituja "eläkepäiviä"
 
Nii, meillä on kyllä tällähetkellä ns Naton haitat mutta ei sen hyötyjä.
Ei ole ensinmäinen kerta kun suomen poliitikot tekevät vastaavaa.

Sotilaallisesti ja maantieteellisesti suomi on viellä keljussa paikkaa venäläisille jos meinaavat operoida etelämpänä.
Joskus miettinyt että olikohan US mielessä balttian puolustus kun myi meille ilmasta maahan kyvyn horneteille.
Tässä suomella voisi olla pelipaikka, sopisi US:n kanssa eri hankinnoista mitä sitten usa tukisi vastineena että suomi auttaisi balttian puolustuksessa.

Se on huono lähteä huutamaan muilta apua jos ei itse suostu muita lähteä auttamaan.
Ukrainankin kohdalla suomella saisi olla enemmän pelisilmää, tukisi nyt ukrainaa ja siitä voisi saada myöhemmin hyvän liittolaisen. (En tarkoita nyt tappavilla aseilla välttämättä, vaan ensiapua ym telttoja jne)
 
Geronimo kirjoitti:
Tähän on hyvät työkalut "rauhanlliike" ja avainpaikoilla ja merkittävissä asemissa olevat politiikot jotka ovat Venäjän suuntaan kallellaan ja jos jäävät kiinni kaksilla korteilla pelaamisesta siirtyvät he vain rajan taakse viettämään hyvin ansaituja "eläkepäiviä"
Klikkaa laajentaaksesi...

Eikös tuolla Itäisessä valtakunnassa eräs suomen politiikan "eliitti -henkilö" ollut lanseeramassa kirjaansakin? Miten Venäläistä ihmistä oikeasti kiinostaa jonkun Tuomiojan kirja puhumattakaan sen sisällöstä?
 
Joo, kyllä se vaan niin on että sitä "olemme puolueettomia ja se on turvallisuutemme paras tae" on tosiasiassa turvallisuutemme kannalta hyvin vaarallinen verho piiloutua tosiasioilta.
Venäjän näkökulmasta Suomi on länsiliittoutunut valtio. Se on sieltä myös useamman kerran sanottu, ei Suomen suuntaan vaan sisäisessä turvallisuuspoliittisessa keskustelussa JA julkisessa sotilasalan strategisessa/taktisessa analysoinnissa.
Mielestäni tuo seikka pitäisi tuoda Suomessa riittävän arvovaltaiselta tasolta selkeästi julki.
Ei esim. Kannaksella pidettyjen useamman harjoituksen tilanne ja teemat ole tyhjästä syntyneitä. Harjoitustilanteet ja teemat ovat julkisesti olleet "puolueettoman maan puolueettomuuden turvaaminen" - tosiasiassa tuo lienee vain kansainvälisesti korrekti tapa ilmaista asia. (Nuo harjoitukset ovat olleet ennen Ukrainan kriisiä). Viimeisimpien harjoitusten teemat ovatkin olleet jo avoimempia, liittyen mielestäni selkeästi tilanteeseen, jossa varsinainen operaatioalue on Baltia ja Etelä-Suomi siihen liittyvänä sivusuuntana, tilanteen viitatessa siihen että Nato toimii Suomen alueilta.
"Puolueettomuuden" hokeminen on todella vaarallista itsepetosta ja ON YMMÄRRETTÄVÄ ettemme me määrittele puolueettomuuttamme - sen määrittelee naapuri ja se on sen jo tehnyt.
 
Kapiainen kirjoitti:
Joo, kyllä se vaan niin on että sitä "olemme puolueettomia ja se on turvallisuutemme paras tae" on tosiasiassa turvallisuutemme kannalta hyvin vaarallinen verho piiloutua tosiasioilta.

"Puolueettomuuden" hokeminen on todella vaarallista itsepetosta ja ON YMMÄRRETTÄVÄ ettemme me määrittele puolueettomuuttamme - sen määrittelee naapuri ja se on sen jo tehnyt.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kannattaa kuitenkin muistaa, että tuolla samalla itse määrittelemällämme "puolueettomuudella" saimme kylmän sodan aikana pidettyä yllä edes jonkinmoista itsekunnioitusta. YYA-sopimuksen myötähän olimme de facto liittoutuneet sotilaallisesti Neuvostoliiton ja muun itäblokin kanssa. Tiukassa paikassa olimme sitoutuneet taistelemaan rintarinnan puna-armeijan kanssa läntisiä imperialisteja vastaan.

Jos tuon olisi kekkoslovakian aikaan tunnustanut, niin kansan moraalinen selkäranka olisi ollut vähintäänkin koetuksella, ellei olisi katkennutkin.
 
Paitsi että kylmän sodan aikana se itse määrittelemämme puolueettomuus oli lähellä samaa tasoa kuin nyt. Silloin meitä pidettiin lännessä Varsovanliiton maana jos ottelu alkaa. Silloin lännellä oli vastaavat kuviot Suomen varalle kuin idällä on nyt.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top