Vakava varoitus Suomelle: ”Älkää yllättykö, jos Putin valtaa alueitanne”

[s91]

Suomettuminen on tosiasia, jota kukaan ei kiistä. Chigeenan valistusupseeriin en ole törmännyt, mutta en epäile hetkeäkään, etteikö sellainen ole ollut olemassa. Taistolaiset keksivät, että piti saada omaa väkeä kadettikouluun ja ensimmäinen kommunisti pääsikin sisään, kun löytyi tarpeeksi halukas. Hän oli erityisen tarkkailun alaisena.

No, ottaen huomioon, että SKDL pyöri pitkään siellä jossain 20%:n kannatuksen hujakoilla, olisi minusta ollutkin aika huono puhua kansanarmeijasta, jos sen upseerikunta olisi kokonaan koostunut porukasta, jossa ei olisi ollut yhtään tuon laidan edustajaa. Tietenkin tämä on vaikea kysymys, jos kommunistiporukan ainoa tarkoitus oli tehdä myyräntyötä, mutta sanoisin, että avoimen demokratian tulee vain tämä kestää.

Jos demokraattista järjestelmää viimeisenä nyrkkinä suojeleva armeija ei koostu tarpeeksi kattavasti koko kansasta, käy kuin Chilessä, jossa vasemmistolainen demokraattisesti valittu presidentti syrjäytettiin oikeistolaisen sotilasjuntan toimesta. Mielenkiintoista on muuten se, että Chilessä oli tuolloin asevelvollisuus käytössä (ja on edelleen), muttei tämä estänyt armeijan käyttämistä demokraattisesti valitun poliittisen johdon syrjäyttämiseen. Asevelvollisuus sinällään ei siis vielä tuota kansanarmeijaa, vaan siihen tarvitaan myös se, että myös upseerikunta koostuu tarpeeksi hyvin kansan poikkileikkauksesta.

 

[Rannari]

No, ottaen huomioon, että SKDL pyöri pitkään siellä jossain 20%:n kannatuksen hujakoilla, olisi minusta ollutkin aika huono puhua kansanarmeijasta, jos sen upseerikunta olisi kokonaan koostunut porukasta, jossa ei olisi ollut yhtään tuon laidan edustajaa. Tietenkin tämä on vaikea kysymys, jos kommunistiporukan ainoa tarkoitus oli tehdä myyräntyötä, mutta sanoisin, että avoimen demokratian tulee vain tämä kestää.

Jos demokraattista järjestelmää viimeisenä nyrkkinä suojeleva armeija ei koostu tarpeeksi kattavasti koko kansasta, käy kuin Chilessä, jossa vasemmistolainen demokraattisesti valittu presidentti syrjäytettiin oikeistolaisen sotilasjuntan toimesta. Mielenkiintoista on muuten se, että Chilessä oli tuolloin asevelvollisuus käytössä (ja on edelleen), muttei tämä estänyt armeijan käyttämistä demokraattisesti valitun poliittisen johdon syrjäyttämiseen. Asevelvollisuus sinällään ei siis vielä tuota kansanarmeijaa, vaan siihen tarvitaan myös se, että myös upseerikunta koostuu tarpeeksi hyvin kansan poikkileikkauksesta.

Aika pieni vähemmistö SKDL:ssä tai edes SKP:ssa hinkui tänne neuvostomallista yhteiskuntaa. Muistetaan sekin että em. puolueissa oli ihan puheenjohtajistoa myöten sotaveteraaneja jotka osaltaan estivät Stalinin pyrkimyksiä kivääri kädessä ja vieläpä Suomen puolella. Kommunisti ei todellakaan ole maanpetturin synonyymi.

 

[adam7]

Kyllä minusta nyt vaan vaikuttaa siltä että sinä olet käsittänyt väärin tai vääristelet tuota minun kirjoitusta.

Kuten todettua, kävimme eri Drakan. Meille tuli nuorehko majuri, jota en sen koommin nähnyt, kertomaan huonolla ruotsin kielellä näitä HÄNEN yya tulkintojaan joita tässä olen siteerannut.

Menköön nyt vielä kerran. Valistusupseeri mikälie avasi suomen puolueettomuuspolitiikan kulmakiveä meille vatipäille. Kohtaa yya-sopimuksesta joka kuuluu:

pyrkien jatkuvasti kehittämään ystävällisiä suhteita Suomen ja SNTL:n välillä,


vakuuttuneina siitä, että hyvien naapuruussuhteiden ja yhteistoiminnan lujittaminen Suomen Tasavallan ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton välillä on molempien maiden elinetujen mukaista,


ottaen huomioon Suomen pyrkimyksen pysyä suurvaltojen välisten eturistiriitojen ulkopuolella, sekä


ilmaisten järkkymättömän pyrkimyksensä yhteistoimintaan kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi Yhdistyneet Kansakunnat-järjestön päämäärien ja periaatteiden mukaisesti...

Hän päätti käyttää hyvänä esimerkkinä tästä (lihavoitu tekstin osa)Suomen kantaa olla tuomitsematta sotaa Afganistanissa joka juuri tuolloin oli saavuttanut huippunsa mitä siviili terroriin tulee. Näin siis Suomi HÄNEN tulkinnan mukaansa toteuttaa yya-sopimuksen henkeä. Kysymykseeni miksi sitten usa:n sotilaallinen toiminta Grenadassa vuotta paria aiemmin taas oli tuomittu oli vastaus pitkä ja kiemurteleva, mutta yhteenvetona kului olevan, että tämä oli juuri se toimintatapa joka on YYA-sopimuksen mukainen. Suomi ei hyväksy USA:n sekaantumista itsenäisten maiden asioihin. Purskahdin nauramaan....yksin.

Grenada vs Afganistan farssi wikistä;

Yhdistyneiden kansakuntien yleiskokous tuomitsi miehityksen äänin 108–9. Miehityksen tuomitsevan päätöslauselman puolesta äänestivät Neuvostoliitto liittolaisineen, useimmat länsimaat sekä Pohjoismaat, Suomi mukaan lukien. Äänestyksestä pidättyi 27 valtiota, muiden muassa Britannia, Belgia, Länsi-Saksa, Kanada, Turkki ja Japani. Yhdysvalloissa herätti erityistä ihmetystä Suomen äänestyskäyttäytyminen, koska Suomi oli kolme vuotta aiemmin äänestänyt tyhjää YK:n yleiskokouksen käsitellessä Neuvostoliiton hyökkäystä Afganistaniin. Suomen silloinen ulkoministeri Paavo Väyrynen myönsikin, että "ajatellen Yhdysvaltain reaktiota on rehellisesti tunnustettava, että toisenlainen ratkaisu olisi ollut parempi".

Mutta koska sä olet kyllä aika änkkä niin voin tähän jo valmiiksi perään heittää että; en jatka keskustelua kanssasi tässä säikeessä, mutta tutustu käsitteeseen suomettuminen eli miten Suomi omaehtoisesti liukui kaikilla elämän aloilla NL:n vasallin asemaan. Siinä sinulle opeteltavaa. Vinkki: 1945 - 199?

Ei suomettuminen minulle ole tuntematonta. Pidä jatkoteksteissä sitten sitaatit ja referoinnit selkeästi erossa itse referoimastasi todellisuudesta, niin ei tarvitse kirjoitella turhia.

En tietenkään käy kiistämään mitä sinulle on kerrottu tai opetettu. Hienoa että muistat tuollaisen kaukaisen tapahtuman niin hyvin. Ja kyllä, olihan se nöyristely aivan syvältä, mutta eipä meillä ollut auttajaakaan tiedossa.

 

[baikal]

Aika pieni vähemmistö SKDL:ssä tai edes SKP:ssa hinkui tänne neuvostomallista yhteiskuntaa. Muistetaan sekin että em. puolueissa oli ihan puheenjohtajistoa myöten sotaveteraaneja jotka osaltaan estivät Stalinin pyrkimyksiä kivääri kädessä ja vieläpä Suomen puolella. Kommunisti ei todellakaan ole maanpetturin synonyymi.

No ei ole ei. Samoin suuri osa ylipäätään vasemmistoa on hyvinkin isänmaallista väkeä. Isänmaallisimmat siirtyivät Persuun. Isänmaallisuus ei ole mikään puoluekysymys, vaikka sitä on käytettykin keppihevosena kymmeniä vuosia. Tosin vasemmisto halusi Kremlistä tukea pyrkeilleen sisäpolitiikassa. Mutta osattiin se koko puoluekentässä ihan yhtä hyvin ja jopa paremminkin. Kepu ja Kokoomuskin sen osasi, oli remonttiryhmää jne. vaikka mitä tohisijaa.

En jumaliste lähtisi jakamaan ihmisiä enää 2015 jonkin hämärän puoluekannan mukaan yhtään mihinkään kategorioihin. Jos intti joskus torppasi vasemmistolaisten pääsyä virkoihin, se oli ja meni. Nythän inttiin kerätään jokainen, jolla suussa voi edes sulaa, väriin, uskontoon tai poliittiseen näkemykseen katsomatta. Virkaan asti edetään motivaation, kykyjen jne. mukaan ja näin sen pitää ollakin.

 

[Honcho]

@s91 @Rannari

Kyllä, väittäisin että viimeistään -68 Prahan kevään jälkeen ehdoton valtaosa vasemmiston edustajista tajusi, ettei siitä seuraa mitään hyvää jos Suomi joutuu Neuvostomallisen sirpin ja vasaran alle. Olkoonkin että tietty saattoi olla jotain ristiriitaisiakin ajatuksia asian suhteen, mutta varmaan hyvin moni olisi taistellut tätä kehitystä vastaan vaikka asein, ja vanhemmat olivat taistelleetkin...

Pettureita epäilemättä oli, mutta niitä oli varmaan myös vain rahan perässä juoksijoissa. Näistä "aatteellisista" maanpetoshenkisistä oli varmaan paremmat tiedot, jotta niitä pystyi pitämään paremminkin silmällä, kuin näitä jotka ovat valmiit myymään isänmaansa kenelle tahansa 20 hopearahasta (dramaattinen raamattu-vertaus, eikö? ).

Veli oli muuten kuullut RUKissa jonkun vanhemman skapparin höpisevän itsekseen jotain tyyliin: "Kun vallankumous alkaa, niin kansalle jaetaan aseet. Upseerit saavat pistoolin" Vai olikohan se perusyksikössä (Kontioranta) RUKin jälkeen. Hieman hämmentävää siltikin...

 

[chigeen'a]

Suomettuminen on tosiasia, jota kukaan ei kiistä. Chigeenan valistusupseeriin en ole törmännyt, mutta en epäile hetkeäkään, etteikö sellainen ole ollut olemassa. Taistolaiset keksivät, että piti saada omaa väkeä kadettikouluun ja ensimmäinen kommunisti pääsikin sisään, kun löytyi tarpeeksi halukas. Hän oli erityisen tarkkailun alaisena.

Nykyisin, jos palataan aiheeseen, ajat ovat vähän toiset mutta kyllä siellä pari korkea-arvoista kaveria on jo profiloitunut "ymmärtäjänä". Molemmilla on vahvat suhteet koulutuksen ja asemamaan kautta Venäjään, joten se saattaa selittää ymmärtämisen - he näkevät ehkä aidostikin touhun siellä järkevämpänä kuin me. Perspektiivi. Ainakin Alafuzoff ja Forrström ovat tällaisia, joihin olen kiinnittänyt huomiota, koska he ovat johtaneet harhaan lausunnoissaan.

On tietenkin näissä "älkää yllättykö" -jutuissa muistettava, että kylmässä sodassa kauhun tasapainon vuoksi pitää voimakkaasti uskotella, että ollaan valmiita siihen ja tähän, jos vai... Johtajat tietävät pelin, kansa yleensä ei. Ja iltapäivälehdistö nauttii.

Eli kenen joukoista tuokin ketjun avauslausunto tuli? Miten luotettava.

Just näin. En välttämättä silti usko, että tämä ko upseeri oli erityisemmin vasemmistolainen, vaan siimoineen koukkuineen ajan hengen nielaisut hyödyllinen hölmö. Pointti tässä muistelossani oli se, että vaikka sain hänet kiinni housut kintuissa kreml propagandan jakamisesta, ei sillä ollut juuri mitään vaikutusta muihin läsnäolijoihin. Tämä tuli minulle pienenä järkytyksenä koska olin ulkomailla vietetyn ajan puitteissa luonut naivisti mielikuvan päässäni Suomen armeijasta viimeisenä linnakkeena joka ei olisi ollut "suomettunut".

Aivan varmasti monet muut ovat eläneet noina aikoina toisenlaisia hetkiä jopa samassa palveluspaikassa, mutta minun kohdalla kävi näin. Ja todennäköisesti 99% tuolla samalla opetus tunnilla olleista alokkaista ei havainnut mitään ihmeellistä tapahtuneen varsinkin jos nyt 30 vuotta myöhemmin asiaa tiedustellaan.

Tämä on siis aivan eri asia kokonaisuus kuin Lapin sodan 180 astetta tai ajankohta jolloin Nagant otsalla YYA-sopimus solmittiin. Ymmärrettäköön tämä nyt tässä.

Mikäs tää otsikko nyt olikaan. "Suomen ja Ruotsin ei pidä yllättyä, jos Putin puuttuu asioihin estääkseen Nato-jäsenyyden."

Ei en ylläty, sillä tämähän on ollut päällä jo pitemmän aikaa, ja aivan loistavalla menestyksellä. Putin hivuttaa omaa agendaansa vaikka teoillaan olisi kuvitellut olevan Suomeen aivan toisenlainen vaikutus vuonna 23 anno yya. Onneksi edes vähän vastaan hivutta jotkin tahot. Mikä tärkeintä tällä kertaa vastahivuttajien joukossa on puolustusvoimat. Matalla profiililla, mutta siellä ovat.

Galluppien mukainen Suomen kansa on vielä tuon Putinin toiveiden mukaista, mutta ehkä nuorissa on toivoa. Oman tuntuman mukaan ainakin maanpuolustustahto on juuri tällä hetkellä nuorten keskuudessa harvinaisen korkea.

 

[Deeiii]

Sinällään olisi tietenkin mielenkiintoista tietää teiltä nuoremmilta, mainitaanko nykyluennoilla jotain EU:sta (joka on todennäköisesti tärkein turpo-ratkaisu, jota minun elinaikanani Suomi on tehnyt) ja onko siihen liittyminen muuttanut jotain siitä liturgiasta, mitä varusmiehille ladellaan. Ja "nyky" tarkoittaa tässä post-1995.

Tiedä häntä miten paljon oli muuttunut liturgiat 2000-luvun alkuvuosina. Mulle jäi mielikuva, että turpoa kouluttanut yliluti luki ensin paperista mitä pitää sanoa - että puolueettomuuden turvaaminen - ja sitten selvensi off the record. EU:sta ei kyllä mainittu mitään, lauluissa - paitsi jääkärimarssissa ja Vöyrin marssissa - mentiin enintään Tukholmaan ja vastustajakin oli A2 keltainen. Paitsi tiedustelukoulutuksessa tehtiin selväksi, että meitä jahtaamassa voisi olla joukkoja nimeltä "Spetznaz" tai "MVD," kaapatut dokumentit toimitetaan venäjäntaitoisille ja vanginotossa asiakkaan käskytys on hyvä tehdä venäjäksi jos mahdollista kun eivät juuttaat niin hyvin englantia ymmärrä.

Ei sillä että kellään olisi ollut vähäisintä epäselvyyden tiraustakaan mitä turpo-peitesanojen takaa löytyy.

 

[chigeen'a]

Ei suomettuminen minulle ole tuntematonta. Pidä jatkoteksteissä sitten sitaatit ja referoinnit selkeästi erossa itse referoimastasi todellisuudesta, niin ei tarvitse kirjoitella turhia.

En tietenkään käy kiistämään mitä sinulle on kerrottu tai opetettu. Hienoa että muistat tuollaisen kaukaisen tapahtuman niin hyvin. Ja kyllä, olihan se nöyristely aivan syvältä, mutta eipä meillä ollut auttajaakaan tiedossa.

No niin. Hyvin osaat vetää mukaan kuitenkin. Meillä on siis myös suomettumisesta käsitteenä eri näkemys. Tämä sinun sitaattisi heijastelee vahvasti tätä virallista teesiä joka tästäkin ilmiöstä onnistuttiin vääntämään;

Kun suomettumiskeskustelu alkoi levitä, presidentti Urho Kekkonen yritti antaa käsitteelle myönteistä sisältöä yhdysvaltalaiselle Newsweek-viikkolehdelle syyskuun alussa 1973 antamassaan haastattelussa: "Jos suomettumisella tarkoitetaan todellista tilannetta, sitä että sodan hävinnyt pieni eurooppalainen maa on säilyttänyt itsenäisyytensä ja omanarvontuntonsa, päässyt jaloilleen ilman ulkopuolista apua, luonut hyvät ja luottamukselliset suhteet suurvaltanaapuriinsa ja kehittänyt oman puolueettomuuspolitiikkansa, niin pidän sanontaa imartelevana! Mutta näinkään määriteltynä ei suomettuminen ole vientitavaraa."

(Selkeä lainus wikipediasta )OK?

Minulle suomettuminen tässä litjakkeessa on koko aika tarkoittanut Kekkosen jälkeistä 80-lukua. En ole puhunut omista intti kokemuksitani vaaran vuosina sen enempää kuin noottikriisin aikaan.

Ei siinä paljon auttajia tarvittu. Kyllä homma hoitui 80-luvulla jo ihan omin voimin ja levein hartioin. Mä pistän vielä kerran;

tutustu käsitteeseen suomettuminen eli miten Suomi omaehtoisesti liukui kaikilla elämän aloilla NL:n vasallin asemaan. Siinä sinulle opeteltavaa.

(Lainaus aiemmasta omasta tekstistäni, lisätty lihavointi) OK?

 

[s91]

@s91 @Rannari

Kyllä, väittäisin että viimeistään -68 Prahan kevään jälkeen ehdoton valtaosa vasemmiston edustajista tajusi, ettei siitä seuraa mitään hyvää jos Suomi joutuu Neuvostomallisen sirpin ja vasaran alle. Olkoonkin että tietty saattoi olla jotain ristiriitaisiakin ajatuksia asian suhteen, mutta varmaan hyvin moni olisi taistellut tätä kehitystä vastaan vaikka asein, ja vanhemmat olivat taistelleetkin...

Aivan, Prahan kevät osoitti tuon NL:n vaaran, mutta väittäisin, että se mainitsemani Chilen tapahtumat osoittivat monelle vasemmistolaiselle puolestaan sen, mitä maassa, jossa voi olla suht pitkät demokratian perinteet voi käydä, jos armeija ei ole täysin alisteinen poliittiselle johdolle. Niihin aikoihin, eli 1960-1970-luvuilla Suomen poliittinen voimatasapaino oli aika lailla tarkkaan kahtiajakautunut oikeiston ja vasemmiston välillä, joten vasemmisto täysin perustellusti pohti sitä, miten he järkkäisivät maan, jos oikeasti saisivat demokraattisin keinoin vallan (kuten Chilessä oli käynyt) ja silloin tietenkin piti pohtia myös sitä, että pysyisikö armeija kasarmeillaan, jos sen upseerikunta oli täysin oikeistolainen. Tämä sitten johti siihen, että myös vasemmistolaiset alkoivat pyrkiä niihin upseerihommiin.

Veli oli muuten kuullut RUKissa jonkun vanhemman skapparin höpisevän itsekseen jotain tyyliin: "Kun vallankumous alkaa, niin kansalle jaetaan aseet. Upseerit saavat pistoolin" Vai olikohan se perusyksikössä (Kontioranta) RUKin jälkeen. Hieman hämmentävää siltikin...

Mikähän tuossa oli se pointti?

Itse olen miettinyt juuri tätä vallankumousasiaa asevelvollisuuden suhteen. Itse kannatin aikoinani asevelvollisuutta juuri siksi, että tuntui, että asevelvollisten käyttäminen omaa kansaa vastaan olisi vaikeampaa kuin ammattilaisten. Voi olla, että tällä olikin merkitystä siihen, miksei NL:n loppuvaiheen vallankaappaus onnistunutkaan. Asevelvolliset kieltäytyivät ampumasta omia kansalaisia. Kun taas samaan aikaan sitten Pekingissä ammattisotilaille ei ollut mikään ongelma panna omaa kansaa kuriin, kun käsky ylempää tuli. En kuitenkaan usko, että asevelvollisuus tässä on ollut se avaintekijä. Muutenhan NL:n olisi pitänyt kaatua jo paljon aiemmin. Samoin Jugoslavian sota alkoi sillä, että Jugoslavian armeija alkoi kurittaa sloveeneja, kroaatteja ja bosniakkeja. Oleellista siinä sodassa oli minusta se, kenellä oli avaimet asevarikoihin. Siellä liittovaltion aseet menivät pääosin serbien käsiin. Sama pätisi minusta Suomessakin. On tietenkin varusmiehiä ja reserviläisiä, jotka ovat kaikin puolin (pl. sukupuoli) poikkileikkaus kansaa, joten heitä käyttäen on vallankumous kyllä aika vaikea toteuttaa, mutta jos avaimet niihin asevarikoihin on yhden poliittisen suunnan upseereilla, niin he kyllä mahdollisessa vallankumoustilanteessa jakavat ne oikeat aseet vain sen oman puolensa ukoille.

 

[Honcho]

Mikähän tuossa oli se pointti?

Irtonainen anekdootti hieman asian laitamilta. Näin kuitenkin äijä jupisi, kyseessä henkilö joka mm. johtaa ampumaharjoituksia joten hieman hämmentävää kuulla tuontyyppistä itsekseen jupinaa. Äkkiseltään sanavalinnat tuovat mieleen jonkun wanhan ajan taistolaisen, mutta tuo siis 1990-luvun lopussa.

 

[Bodyguard]

Veli oli muuten kuullut RUKissa jonkun vanhemman skapparin höpisevän itsekseen jotain tyyliin: "Kun vallankumous alkaa, niin kansalle jaetaan aseet. Upseerit saavat pistoolin" Vai olikohan se perusyksikössä (Kontioranta) RUKin jälkeen. Hieman hämmentävää siltikin...

Tuohan on vaan yksi versio vanhasta punakaartivitsistä: " Toverit! Huomenna jaetaan kiväärit. Ne, jotka saavat pistoolit, huomaavat olevansa upseereita." Eli tuskin oli mitään sen vakavampaa...

 

[Honcho]

Tuohan on vaan yksi versio vanhasta punakaartivitsistä: " Toverit! Huomenna jaetaan kiväärit. Ne, jotka saavat pistoolit, huomaavat olevansa upseereita." Eli tuskin oli mitään sen vakavampaa...

Toivotaan näin... Ja onhan se hyvä opetella puhumaan itsekseen, on sitten aina samanhenkistä juttuseuraakin.

 

[Kapiainen]

Bodyguard on oikeassa. Tuon tyylistä juttua on armeijassa käytetty eräänlaisena "kirosanan korvikkeena" ties kuinka kauan. Niin uskon tuossa mainitussa tilanteessakin käyneen.

 

[Honcho]

Bodyguard on oikeassa. Tuon tyylistä juttua on armeijassa käytetty eräänlaisena "kirosanan korvikkeena" ties kuinka kauan. Niin uskon tuossa mainitussa tilanteessakin käyneen.

Hyvä, nyt selvisi tämäkin mysteeri! Oikeasti tuli mietittyä, että minkälaista sakkia vanhempiin skappareihin sisältyy Onkin näitä samoja juttuja, kuin että palkanlaskija mutisee että ei ihme että palkat ei nouse kun on meitä palkanlaskijoita...

 

[baikal]

Hyvä, nyt selvisi tämäkin mysteeri! Oikeasti tuli mietittyä, että minkälaista sakkia vanhempiin skappareihin sisältyy Onkin näitä samoja juttuja, kuin että palkanlaskija mutisee että ei ihme että palkat ei nouse kun on meitä palkanlaskijoita...

Ota toki huomioon, että tuohon aikaan kapparit olivat kännissä 24/7, kuten legendat tietävät kertoa. Saahan sitä ihminen rännissä höpistä mitä haluaa.

 

[Hanski]

Aivan, Prahan kevät osoitti tuon NL:n vaaran, mutta väittäisin, että se mainitsemani Chilen tapahtumat osoittivat monelle vasemmistolaiselle puolestaan sen, mitä maassa, jossa voi olla suht pitkät demokratian perinteet voi käydä, jos armeija ei ole täysin alisteinen poliittiselle johdolle. Niihin aikoihin, eli 1960-1970-luvuilla Suomen poliittinen voimatasapaino oli aika lailla tarkkaan kahtiajakautunut oikeiston ja vasemmiston välillä, joten vasemmisto täysin perustellusti pohti sitä, miten he järkkäisivät maan, jos oikeasti saisivat demokraattisin keinoin vallan (kuten Chilessä oli käynyt) ja silloin tietenkin piti pohtia myös sitä, että pysyisikö armeija kasarmeillaan, jos sen upseerikunta oli täysin oikeistolainen. Tämä sitten johti siihen, että myös vasemmistolaiset alkoivat pyrkiä niihin upseerihommiin.

Ja Chilessä paikallisten kanssa jutelleena voin todeta, että se "totuus", mitä täällä 1970-luvun vasemmistolainen tiedostava media kertoi ja kertoo Chilen tilanteesta, poikkeaa varsin paljon paikallisten kokemuksista ja sikäläisestä totuudesta. Paikallisilla tuntui monella olevan tarve avautua oman maansa historiasta. Useimmat totesivat, että Pinochet ei ollut mikään kukkaishallitsija, mutta oli onni ja autuus, että Allende saatiin syrjäytettyä. Allende edusti ilmeisesti hyvää stalinistista hallintoa, jossa sekä omat että vieraat päätyivät lahtipölkylle. Suomessa kirjoittavalle vassaritoimittajalle Allende tietenkin edusti pelkkää puhdasta vallankumousta...

 

[s91]

Ja Chilessä paikallisten kanssa jutelleena voin todeta, että se "totuus", mitä täällä 1970-luvun vasemmistolainen tiedostava media kertoi ja kertoo Chilen tilanteesta, poikkeaa varsin paljon paikallisten kokemuksista ja sikäläisestä totuudesta. Paikallisilla tuntui monella olevan tarve avautua oman maansa historiasta. Useimmat totesivat, että Pinochet ei ollut mikään kukkaishallitsija, mutta oli onni ja autuus, että Allende saatiin syrjäytettyä. Allende edusti ilmeisesti hyvää stalinistista hallintoa, jossa sekä omat että vieraat päätyivät lahtipölkylle. Suomessa kirjoittavalle vassaritoimittajalle Allende tietenkin edusti pelkkää puhdasta vallankumousta...

Onko tuosta Allenden hallituksen lahtaustouhusta mitään todisteita? Wikipedia ei ainakaan mainitse siitä mitään. Pinochet'n hallinnon sanotaan tapattaneen 3000 chileläistä ja panneen 27000 vankilaan, jossa ainakin osaa heistä kidutettiin. Onko vastaavasta todisteita Allenden hallinnon osalta?

Tietenkin Allenden talouspolitiikasta monikin voi olla eri mieltä, ihan niin kuin Suomessakin on oltu eri mieltä vasemmiston ja oikeiston välillä iät ja ajat siitä, mikä olisi järkevää talouspolitiikkaa. Ja sen osalta voi hyvinkin olla mahdollista, että reivaus pois päin sosialismista oli järkevää. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että tällaisten asioiden kuuluu olla kansan itsensä päätettäviä, eikä jonkun ulkomailta junaillulla vallankumouksella tehtyjä. Jos Allende olisi ryhtynyt "kekkoseksi" ja järkännyt itselleen lisäaikaa jollain muulla keinolla kuin vapailla vaaleilla, niin sitten hänen voimatoimin syrjäyttämiselle olisi ollut jotain perusteita. Wikipediassa mainitaan, että Pinochet'n hallitus tietenkin sepusti vallankaappauksen jälkeen salaliittoteorian, jonka mukaan koko juttu oli pantu käyntiin siksi, että vasemmisto oli juuri valmistautumassa vallankaappaukseen, mutta tämä on jälkikäteen osoittautunut vääräksi.

Stalinistisenakaan hallintoa on aika vaikea pitää, kun se sai kuitenkin vapaissa vaaleissa 42%:n kannatuksen. Stalinille ei olisi tullut mieleenkään mittauttaa omaa suosiota oikeasti vapaissa vaaleissa. Ja siis tietenkin jos kyse olisi ollut vain siitä, että Allenden klikki toimi bolshevikkien tapaan kansan tahtoa vastaan, niin Pinochet'lle ei olisi ollut mikään ongelma ollut järjestää uusia vaaleja tapatettuaan Allenden. Syy, miksi hän ei niin tehnyt (eikä häntä tukenut USA pannut tätä mitenkään pahaksi) oli se, ettei kansa pitänyt hallintoa "stalinistisena", vaan olisi todennäköisesti äänestänyt sosialistit uudelleen valtaan, jos heille olisi annettu siihen vapaa mahdollisuus.

 

[adam7]

No niin. Hyvin osaat vetää mukaan kuitenkin. Meillä on siis myös suomettumisesta käsitteenä eri näkemys. Tämä sinun sitaattisi heijastelee vahvasti tätä virallista teesiä joka tästäkin ilmiöstä onnistuttiin vääntämään;

Kun suomettumiskeskustelu alkoi levitä, presidentti Urho Kekkonen yritti antaa käsitteelle myönteistä sisältöä yhdysvaltalaiselle Newsweek-viikkolehdelle syyskuun alussa 1973 antamassaan haastattelussa: "Jos suomettumisella tarkoitetaan todellista tilannetta, sitä että sodan hävinnyt pieni eurooppalainen maa on säilyttänyt itsenäisyytensä ja omanarvontuntonsa, päässyt jaloilleen ilman ulkopuolista apua, luonut hyvät ja luottamukselliset suhteet suurvaltanaapuriinsa ja kehittänyt oman puolueettomuuspolitiikkansa, niin pidän sanontaa imartelevana! Mutta näinkään määriteltynä ei suomettuminen ole vientitavaraa."

(Selkeä lainus wikipediasta )OK?

Minulle suomettuminen tässä litjakkeessa on koko aika tarkoittanut Kekkosen jälkeistä 80-lukua. En ole puhunut omista intti kokemuksitani vaaran vuosina sen enempää kuin noottikriisin aikaan.

Ei siinä paljon auttajia tarvittu. Kyllä homma hoitui 80-luvulla jo ihan omin voimin ja levein hartioin. Mä pistän vielä kerran;

tutustu käsitteeseen suomettuminen eli miten Suomi omaehtoisesti liukui kaikilla elämän aloilla NL:n vasallin asemaan. Siinä sinulle opeteltavaa.

(Lainaus aiemmasta omasta tekstistäni, lisätty lihavointi) OK?

Aivan, kotimaassa meni täysin överiksi.

Se ei kuitenkaan tarkoita että Suomi olisi ulkosuhteissa ollut vapaa tekemään mitä tahansa. NL:n uhka oli todellinen ja siitä irtaantuminen kesti.

Nytkään emme tiedä miten ja millä Putin on Niinistölle uhannut toimia jos Suomi hakee Natoon.

 

[baikal]

On kunnia tuntea muutama chileläinen, jotka aikanaan lähtivät Pinochetia pakoon. Ja syystä. Mutta ovat he sanoneet niinkin, että Allienden hallinto oli hyvin vaarallisella tiellä, eikä se noudattanut lainkaan niitä ihanteita ja tavoitteita, joita se mukamas oli ajavinaan. Liuku kohti diktatuuria oli alkanut ja Alliendea arvostelivat kovasti myös omat. Aika normi etelä-amerikkalaismeiningillä mentiin, lahjontaa ja omien sukujen epäreilua suosimista osasi Alliendekin hyödyntää. Suomalaiset ottivat vähän liian todesta sen propagandakymen, joka seurasi Pinochetin ja CIAn vallankaappausta. Kuviteltiin ja uskottiin, että loputtoman hyveellinen ja pyyteetön kansanmies heitettiin ikkunasta pellolle ja raakimus nousi valtaan. Raakimus kyllä, mutta ei poikennut mitenkään silloisen etelä-amerikan vallanpitäjistä riippumatta tunnustetusta väristä. Inkkarit oli kovia poikia hilloamaan vastustajiaan.

 

[baikal]

Aivan, kotimaassa meni täysin överiksi.

Se ei kuitenkaan tarkoita että Suomi olisi ulkosuhteissa ollut vapaa tekemään mitä tahansa. NL:n uhka oli todellinen ja siitä irtaantuminen kesti.

Nytkään emme tiedä miten ja millä Putin on Niinistölle uhannut toimia jos Suomi hakee Natoon.

Aivan. Nyt on sentään suht avointa keskustelua, eikä kansalaismielipidettä sentään aivan kokonaan ohjata miten halutaan. Suomi on muuttunut 30ssa vuodessa.....paremmaksi, aidosti.