Hylkää huomautus
Liity mukaan keskusteluun!

Rekisteröityminen ei kestä kuin hetkosen ja pääset keskusteluun mukaan, tervetuloa!

>>> REKISTERÖIDY <<<

Varusmies vai ei? Suomeen kohdistuvat uhat ja niihin vastaamisen uudet mallit rauhan ja sodan aikana

Viestiketju osiossa 'Varusmiespalvelus' , aloittaja Sarek1, 04.08.2016.

  1. Juna112Porojetsiin

    Juna112Porojetsiin Luutnantti

    Liittynyt:
    09.04.2016
    Viestejä:
    433
    Tykkäykset:
    670
    Pisteet:
    36
    Yritin lukea ketjua taaksepäin, jotta olisin nähnyt millaisia uhkakuvia täällä on esitetty. Mutta tehtävä oli aika tukala (keskustelussa on edelleen mukana väittelyketjuja, ymmärrän kyllä ettei niitä saatu kokonaan ruopattua pois).

    Joten, pahoittelen kysymystä, mutta saataisiinko koottua noista täällä jo esitetyistä uhkaskenaarioista jonkinlainen inventaario?

    Ja oliko itä-naapurimme, joka lienee uhkakuvissa keskeinen tekijä, motiiveja jossain lueteltu.

    Mielestäni täällä on esitetty hyviä uhkaskenaarioita, kuten tuossa edellä olevat, joihin voisi hahmotella varautumis- ja vastatoimia.

    Jotenkin, ainakin joidenkin vahvasti omia kantojaan puolustavien kirjoittajien kannanotoissa, on tullut esille ajatus että Talvisodan kaltainen sota ei enää ole todennäköinen. Siis käsitän tämän niin, että sellainen, jossa Venäjä aikoo tehdä selvää koko kansasta ja valtiosta. Niin... miksi ei. Siellähän on kansallistunne nousussa, kiihkoilijat on kautta aikojen olleet palauttamassa Pyhän Venäjän rajoja moniin semmoisiin paikkoihin missä ne eivät koskaan ole olleet, jne. Voihan se olla epätodennäköistä.... mutta se että slobo ylipäänsä tekisi jotain (sotilaallisesti pikkupiruilua merkittävämpää) meitä kohtaan on niin älytön ajatus - että jos se on toteutumassa, on otettu kyllä aika luja ote väkivallan käytöstä, ja sillä on taipumus eskaloitua. Eskaloituuko se jo hyökkääjän suunnittelupöydällä, vai vasta sitten kun huomataan ettei taaskaan tullut paraatimarssia Helsinkiin. Minä veikkaan että se eskaloituu jo siellä suunnitteluvaiheessa.

    Entäs sitten taas meidän puolella. Olemmeko valmiit vetämään homman YYA:ksi, jos näyttää siltä että luopumalla etelärannikosta, täydestä itsemääräämisoikeudesta yms. voisimme jotenkin puikkelehtia läpi, edes osin. Vai laitetaanko peli käyntiin täysillä ja joko katkaistaan kehitys alkuunsa tai syöksytään totaaliseen sotaan.

    Naapuri oletettavasti koittaa löytää menetelmän, jossa pienimmällä mahdollisella riesalla saataisiin tsuhnat suomettumaan oikein älyttömästi. Se kuitenkin edellyttää riittävän kovan uhkan virittämistä, mutta ei ehkä laukaisemista(ettei tsuhna tyhmyyksissään vain ota tosissaan ja pane koko myllyä päälle). Meidän etumme olisi taas siis tehdä tästä menetelmän kehittelystä mahdollisimman vaikeaa.
     
    timanttiauto tykkäsi tästä.
  2. Mainos Google AdSense



  3. s91

    s91 Kenraali BAN

    Liittynyt:
    14.07.2011
    Viestejä:
    2,090
    Tykkäykset:
    861
    Pisteet:
    636
    Kuten veikkasin, tällainen yksityiskohtainen skenaario menisi siihen, että yksi (Bodyguard) sanoisi yhtä ja toinen (s91) sitten olisi eri mieltä ja sitten oltaisiin siinä. Tästäkin voisi tietenkin jatkaa jänkäämistä, mutta en näe siitä seuraavan mitään rakentavaa, koska kaikki kannanotot on jollain tavoin perusteltavissa ja toisaalta tässä on aina parametrit niin auki, että jokainen voi muokata ne oman kantansa mukaisiksi. Minä esim. esitin jo (osin kieli poskessa) sen tapahtumakulun, jossa sininen voitti viikossa melkeinpä rauhan ajan joukoillaan. Sitten voidaan mennään toiseen päähän, jossa sitten edes täysmobilisaatio ei saisi ajettua vihollista pois. Kuten sanoin, tässä on niin paljon auki olevia kohtia, että jokainen voi esittää melkein mitä tahansa.

    Ja siis sekin edelleen puuttuu, että mikä tämän koko jutun poliittinen tausta olisi. Edelleenkin minun on hyvin vaikea keksiä, miksi Venäjä ryhtyisi sotilasoperaatioon Suomea vastaan, ellei Suomi olisi jo asettunut NATOn puolelle, koska tämän ensivaikutus olisi vain se, että se jo muutenkin alivoimaisena osapuolena hankkisi itselleen yhden lisävihollisen ja sitoisi suht ison osan asevoimistaan rajalohkolle, joka ei edes ollut lähtökohtaisesti uhattuna. Jos taas lähtökohta on se, että Suomi on jo asettunut NATOn leiriin, niin sitten skenaarion pohtiminen siltä pohjalta, että Suomen pitäisi tehdä kaikki omin voiminsa, on väärä, vaan tässä tapauksessa Suomen reaktiossa ratkaisevaa on se, miten NATO auttaa Suomea.

    Minusta siis skenaariosi lähtökohta "pelitilan" arvosta on täysin väärä. Ensinnäkin minun on vaikea nähdä, miksi NATO hyökkäisi oikein missään tilanteessa maavoimin Kuolaan. Se voi tehdä sinne jotain pommituslentoja tms., mutta näiden suhteen jollain Suomen Lapilla ei ole mitään merkitystä. Jos voit esittää realistisen skenaarion, jossa NATO hyökkää maavoimin kohti Kuolaa (ja tämä on Venäjän suurin vaara), niin katsotaan sitten. Toiseksi, minun on vaikea nähdä, miksi Venäjän maavoimat Lapissa jatkuvasti Suomen hyökkäilyn kohteena olisi jotenkin parempi tilanne sille Kuolan puolustuksen suhteen kuin se, että Suomi pysyisi neutraalina ja NATOn mahdollisen maahyökkäyksen pitäisi tulla siltä kapealta rantakaitaleelta, joka Norjan ja Venäjän rajalla on.
     
  4. s91

    s91 Kenraali BAN

    Liittynyt:
    14.07.2011
    Viestejä:
    2,090
    Tykkäykset:
    861
    Pisteet:
    636
    Siis katsotaan, missä Venäjä on riehunut viime aikoina maavoimillaan. Ne ovat kaikki alueita, joilla on merkittävä venäläisväestö (Etelä-Ossetia, Krim, Itä-Ukraina). Tällä perusteella Suomeen hyökkäys olisi kyllä hyvin kaukana jonon kärjestä niitä paikkoja, joihin Venäjä seuraavaksi lähtisi. Noiden alueiden valtaaminen on jossain määrin perusteltua sillä, että niiden väestö on venäläistä (ja mahdollisesti ainakin Krimillä oikeasti haluaakin kuulua Venäjään). Suomessa ei tällaista tilannetta ole. Mitä ihmettä Venäjä Suomella tekisi? Toisin kuin entisaikaan nykyaikana maan valtaaminen vain valtaamisen vuoksi on taloudellisesti täysin järjetöntä. Jopa Ukrainan sota ja siihen liittyvät talouspakotteet ovat olleet sille tuhoisia.

    On selvää, ettei Suomi olisi valmis luopumaan merkittävästä määrästä maata, etenkään tiheimmin asutulta seudulta. Jotain politiikan suomettumista olisi ehkä mahdollista nähdä, esim. olla olematta hakeutumatta NATOon ja mahdollisessa NATO-Venäjä kärhämässä pysymällä neutraalina, vaikka Suomi poliittisesti selvästi onkin länteen kallellaan.

    Olen tästä samaa mieltä.
     
  5. Bodyguard

    Bodyguard Kenraali Lahjoittaja

    Liittynyt:
    04.08.2010
    Viestejä:
    2,161
    Tykkäykset:
    534
    Pisteet:
    636
    No, tarkoitukseni olikin saada erilaisia näkökohtia asiaan. Ymmärtääkseni se on ollut tämän topikin "tehtävänanto". Toistaiseksi tähän ei ole tullut muita mielipiteitä kuin sinun ja minun, joten odotankin lisää keskustelijoita. Jos tuo minun skenaarioni koetaan huonoksi tai vääräksi, niin sitten voi esittää toisenlaisen skenaarion. Tuo nyt oli vain yksi esimerkki siitä, miten uhkakuva voisi toteutua. Ja miksi se ei ollut selkeästi täysimittainen invaasio tai pelkästään strateginen isku? No, juurikin siksi, että kriisit eivät välttämättä aina noudata määrättyä kaavaa vaan ne voivat olla sekoituksia erilaisista tapauksista.
    Mietipä vähän tarkemmin sitä Pohjois-Norjan asemaa... Ei tuossa nyt pelkistä maavoimien hyökkäyksistä ole kyse. Kyllä se pelitila tarkoittaa vähän muutakin... Ja miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? Jos sellaista uhkakuvaa ei ole, niin silloin voimme kyllä luopua PV:sta kokonaan tai ainakin suurimmalta osalta. Vai pitäisikö varautua Ruotsin, Viron tai Norjan varalta....?
    Jos sinä olet sitä mieltä, että mun skenaarioni on väärä, niin älä sitten osallistu keskusteluun siitä. Mielipiteesi tuli selkeästi selville. Mikäli muutkaan eivät sitä koe "oikeaksi", niin sittenhän se tässä unohtuu, eikä siitä sen enempää.
    Yritin saada vaan keskustelua...näköjään epäonnistuin.
     
  6. Bodyguard

    Bodyguard Kenraali Lahjoittaja

    Liittynyt:
    04.08.2010
    Viestejä:
    2,161
    Tykkäykset:
    534
    Pisteet:
    636
    Ja miksi esitin suoraan sotilaallisen kriisin enkä alkanut selvittämään sitä pitkillä poliittisilla perusteilla? No, siksi koska topikin otsikossaa viitataan aika selkeästi nimenomaan sotilaalliseen varautumiseen. Jos ei viitattaisi, niin silloin tuskin otsikossa olisi mitään mainintaa varusmiehistä. Minä koin tehtävänannon koskevan nimenomaan sitä, pystyykö maamme varautumaan varusmiespohjaisilla PV:lla nykypäivän muuttuneisiin uhkakuviin. Ja millaisia ne uhkakluvat voisivat olla. Esitin oman näkemykseni skenaarion muodossa välttääkseni pitkää jaarittelua. Jokainen voisi sitten itse kehitellä ja pohtia sitä.
     
  7. Rauhantekijä

    Rauhantekijä Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    25.01.2015
    Viestejä:
    3,975
    Tykkäykset:
    5,984
    Pisteet:
    1,286
    Tässä keskustelussa minulle ainakin sopii että NATO ei kuulu ratkaisun sisältöön. Tässä voisi pohtia Suomen valmiustasoja ja kehittämisen suuntaa ihan vaan nykyisen puolustusmallin pohjalta. Elikkäs siiloin keskustelu kiteytyy Suomen oman kyvyn arviointiin ja jossain vaiheessa päätyy arvioon tarvittavasta miesmäärästä ja ehkä sille sitten löytyy joku numeerinenkin raha-arvo. Raha kuitenkin on ulkokehän asia tässä liuskassa.


    .
     
    Bodyguard tykkäsi tästä.
  8. Pistemaali

    Pistemaali Kersantti BAN ALTTERI

    Liittynyt:
    05.09.2016
    Viestejä:
    290
    Tykkäykset:
    261
    Pisteet:
    16
    No kyllähän Venäjän suunnalta asia on varsin selkeästi ilmaistu.


    Helsingissä esiintyvä Aleksandr Dugin: Suomi kuuluu Venäjän imperiumiin
    http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulk...eologi-myos-suomi-kuuluu-venajan-imperiumiin/
     
    Juna112Porojetsiin tykkäsi tästä.
  9. Juna112Porojetsiin

    Juna112Porojetsiin Luutnantti

    Liittynyt:
    09.04.2016
    Viestejä:
    433
    Tykkäykset:
    670
    Pisteet:
    36
    Juuri tätä tarkoitin edellisessä viestissäni. Venäjän sota Suomea vastaan on täysin järjen vastainen, joten jos ylipäätään lähdetään siitä että semmoinen on mahdollinen, joka valitettavasti kyllä tuntuu epämiellyttävästi mahdolliselta, niin millä perusteilla voidaan arvioida että kyseessä ei olisi etninen puhdistus, tuhoamissota tai valloitussota. Jos Venäjä on rakentamassa imperiumia (ks. yllä), kyseessä on semmoinen logiikka, jonka pitäsi olla jäänyt historian hämäriin jo toista sataa vuotta sitten. Mutta ei siis olekaan??

    Niinpä, tällä perusteella ei tietenkään. Enkä nyt usko että se seuraavaksi on tänne tulossakaan. Mutta, kun semmoinen hullunkurinen päätös on tehty, että hyökätään Suomeen.. em. perustelulla voi pyyhkiä pöytää.

    Niin kauan, kun Venäjä päätyy tekemään jonkin muun päätöksen, Suomen doktriini on toiminut.
     
  10. Pistemaali

    Pistemaali Kersantti BAN ALTTERI

    Liittynyt:
    05.09.2016
    Viestejä:
    290
    Tykkäykset:
    261
    Pisteet:
    16
    Suuruudenhullut diktaattorit ovat historiassa useinkin päätyneet epätoivoisiin ratkaisuihin, yrittäen säilyttää oman henkiriepunsa.
    Tässä tapauksessa vielä Putinilla on ydinaseita ja on vielä niillä uhkaillut ja leuhkinut.
     
  11. Juna112Porojetsiin

    Juna112Porojetsiin Luutnantti

    Liittynyt:
    09.04.2016
    Viestejä:
    433
    Tykkäykset:
    670
    Pisteet:
    36
    Mitenkäs se "maantieteelle emme voi mitään".. Jo syvällä 70-luvulla Thomas Ries esitteli, vastoin YYA-Suomen virallista kantaa (olemme sivussa suursodan päänäyttämöltä, siis turvassa), että Neukkujen yksi tärkeimmistä hyökkäyssuunnista on Suomen pohjoisosan läpi/yli, ja ottaa Norjan pohjois-osat ja rannikko haltuun. Tavoitteena olisi varmistaa lännen kuunteluverkkojen tuhoaminen ja Neuvostoliiton ohjussukellusveneiden vapaa murtautuminen Atlantille. Lienee selvää että tämmöinen isku/hyökkäys/valloitus tehdään niin varhaisessa vaiheessa kriisiä kuin mahdollista, mieluiten hiivitään niin lähelle Norjaa kuin mahdollista, ja isku tehdään tavalla joka ei epäonnistu.

    Tämä, siis Venäjällä tehty päätelmä aloittaa sota Natoa, ainakin sen Eurooppalaista ulottuvuutta vastaan, voisi olla se @s91 peräämä poliittinen tilanne, jonka implementointiin kuuluu @Bobyguard 'in kuvaama hyökkäys Suomeen. Kun Suomi on "hoideltu", voidaan Oulujoki-linjan pohjoispuolella ottaa Lappi haltuun, ja mennä Pohjois-Ruotsin yli Norjan puolelle että heilahtaa. Tavoitteena on painaa ohjusveneillä veitsi Yhdysvaltojen kaulalle, keskeyttää Pohjois-Altannin ylittävä liikenne ja pakottaa Nato tekemään uusi tilannearvio Itämeren arvosta.

    Okeiokei ... järjetöntä - ehkä, mutta kyseessähän on tilanne jossa sekä totuus että järki ovat kadonneet.
     
    Bodyguard tykkäsi tästä.
  12. Juna112Porojetsiin

    Juna112Porojetsiin Luutnantti

    Liittynyt:
    09.04.2016
    Viestejä:
    433
    Tykkäykset:
    670
    Pisteet:
    36
    Jäämättä odottamaan edellisen viestini alasampumista tai spekulointia Haadeksen perukoille:
    Tämä esitetty tilanne ..
    - Ahvenanmaan valtaus
    - isku PK-seudulle
    - maamme katkaisu jostain Oulun korkeudelta
    - samanaikainen häirintä kaakkois- ja itäosissa
    .. olisi saanut perusteen, eli tällä saadaan varmistettua strategisen Pohjois-Atlannille suuntautuvan hyökkäyksen eteläinen sivusta ja sen tukialue.
    Suomi on ajettu ahtaalle, menettänyt Lapin ja Ahvenanmaan, on erotettu muusta Euroopasta ja käy sekä ilma- että rajasotaa etelässä, ehkä yrittää jotain pohjoisessakin. Stadi on ammuttu osittain raunioiksi.

    Se siis pitäisi torjua, ja ilmeisesti pitäisi myös arvioida, miten slobo ajatteli pääsevänsä mainittuihin tavoitteisiinsa Suomen suhteen.
    Ihan ensimmäiseksi tulee mieleen, että jos strateginen tavoite vaarantuisi, vastustajan peliajatus muuttuisi. So. jos Suomi iskee Muurmannin sotilastukikohtiin ohjuksin ja vaikka erikoisjoukoin, kohteenaan strategiset sukellusveneet, putoaa operaatiolta pohja pois. Olettaen että iskut onnistuvat. Lisäksi on suljettava Suomenlahti, jolla estetään Venäjää koukkaamasta Naton Balttian selustaan. On välittömästi katkaistava Venäjän Suomen läpi kulkevat internet-yhteydet ja räjäytettävä Nord Stream, ennenkuin esim. Saksa ehtii "ilmaista huolensa".
     
  13. s91

    s91 Kenraali BAN

    Liittynyt:
    14.07.2011
    Viestejä:
    2,090
    Tykkäykset:
    861
    Pisteet:
    636
    Niin, siis Venäjällä on hulluja. Oliko tällä yhteyttä johonkin, mistä tässä on keskusteltu?

    Wikipediasta: "Aleksandr Gelyevich Dugin (Russian: Алекса́ндр Ге́льевич Ду́гин; born 7 January 1962) is a Russian political scientist whose views have been described as fascist[4][5][6] and who calls to hasten the "end of times" with all out war."

    Tuossa "all out war" on koko maailman kannalta se isompi juttu, jos tuollainen kahjo pääsisi tuhansilla ydinaseilla ladatun maan päättävään asemaan kuin joku Suomi kuuluu Venäjään.
     
  14. s91

    s91 Kenraali BAN

    Liittynyt:
    14.07.2011
    Viestejä:
    2,090
    Tykkäykset:
    861
    Pisteet:
    636
    Ei, maailmasta eivät ole kahjot kadonneet vielä kokonaan, eivätkä varmaan koskaan katoakaan. Norjassakin yksi hemmo ampu kymmeniä ihmisiä luullessaan käyvänsä sotaa islamia vastaan.

    Pointtini oli se, että tuon "kun" todennäköisyys on todella alhaalla. En väitä, että se olisi nolla, mutta en väitä, että vaikka tuon mainitun Duginin "all out war" ja "end of times":kaan olisi mahdotonta.
     
  15. Pistemaali

    Pistemaali Kersantti BAN ALTTERI

    Liittynyt:
    05.09.2016
    Viestejä:
    290
    Tykkäykset:
    261
    Pisteet:
    16
  16. Pistemaali

    Pistemaali Kersantti BAN ALTTERI

    Liittynyt:
    05.09.2016
    Viestejä:
    290
    Tykkäykset:
    261
    Pisteet:
    16
    No sitten kuollaan.
    Sinä olet luovuttamassa Suomea ryssälle?
    Vilkaises Suomalais-ugrilaisia kansoja ryssälandiassa, jotta kuin hyvin menee.
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalais-ugrilaiset_kansat
     
  17. s91

    s91 Kenraali BAN

    Liittynyt:
    14.07.2011
    Viestejä:
    2,090
    Tykkäykset:
    861
    Pisteet:
    636
    Tuo oli ehkä realistinen skenaario siinä tilanteessa, kun Varsovanliitto ja NATO olivat jokseenkin tasavertaisia Euroopassa. Sitä ne eivät ole kuitenkaan olleet enää neljännesvuosisataan, vaan Varsovanliitto on kadonnut ja iso osa sen porukasta on liittynyt NATOon. Täysmittainen hyökkäyssota NATOa vastaan (joka olisi ainoa realistinen skenaario, jossa Venäjä ryhtyisi kuvaamaasi operaatioon) olisi täyttä itsemurhaa Venäjälle, vaikkei NATO edes käyttäisi ydinaseita.

    Ok, tuo olisi siis tilanne, jossa Suomi ei sitten tosiaankaan olisi yksin, vaan välittömästi pyytäisi NATOa apuun. Minusta tämän skenaarion heikko kohta on siis se, että vaikka tuo saattaisi olla fiksua oletuksella, että Suomi joka tapauksessa menisi mahdollisessa konfliktissa NATOn puolelle, niin ilman tätä oletusta tuon strategian mahdolliset hyödyt kuihtuvat siihen, että tällä tempulla Venäjä olisi hankkinut yhden (tai mahdollisesti toisenkin, jos hyökkäys menee Ruotsinkin puolelle) lisävihollisen, jolla on vielä hyvin pitkä maaraja sen kanssa. Tämä olisi taas täyttä tyhmyyttä Venäjältä. Koska se on joka tapauksessa alakynnessä NATOa vastaan, sillä ei todellakaan ole varaa siihen, että NATOn puolelle menisi vielä lisää maita, etenkään sellaisia, jotka ovat ihan sen itsensä vieressä.

    Ainoa realistinen ajattelutapa siis tuon skenaarion kannalta on minusta se, että Suomi olisi jo NATOn jäsen tai asettunut jo konfliktin alkuvaiheessa siten, ettei kellekään olisi mitään epäselvyyttä sen suhteen, kenen puolella se on. Tässä tilanteessa Suomi saisi tietenkin etenkin tiedustelutietoa suoraan NATOlta, todnenäköisesti aseita ja mahdollisesti jopa joukkoja.

    Niin, no, jos lähtökohtana näille pohdinnoille on se, että järki heitetään sivuun, niin sitten niitä on aika vaikea ryhtyä mitenkään analyyttisesti edes arvioimaan.
     
  18. s91

    s91 Kenraali BAN

    Liittynyt:
    14.07.2011
    Viestejä:
    2,090
    Tykkäykset:
    861
    Pisteet:
    636
    Niin. Jos mennään tilanteeseen, jota Venäjä pitäisi "all out war":na, niin todennäköisesti siinä kuolisi suuri osa maailman väestöstä.

    En. Mistä tuon käsityksen sait? Kommentoin vain sitä, että jos Duginin oletetaan pääsevän päättämään asioista Venäjällä, niin siinä se, että Suomi joutuisi Venäjälle olisi maapallon kannalta niitä asioita, joita kukaan ei edes huomaisi, kun käynnissä olisi täysmittainen ydinsota.

    Miten tämä liittyi miihinkään, mitä kirjoitin?
     
  19. Pistemaali

    Pistemaali Kersantti BAN ALTTERI

    Liittynyt:
    05.09.2016
    Viestejä:
    290
    Tykkäykset:
    261
    Pisteet:
    16
    Sitten kuollaan. Siinä tilanteessa ei Suomi merkitse paskaakaan maailman hallitsijavaltioille, jotka moisen paskan kyhänneet liikkeelle.
    Pointtini on, ei antauduta vaikka olisi ydinsota.
     
  20. Juna112Porojetsiin

    Juna112Porojetsiin Luutnantti

    Liittynyt:
    09.04.2016
    Viestejä:
    433
    Tykkäykset:
    670
    Pisteet:
    36
    Kuule... sinua vaivaa sellainen juttu, että kanssasi käytävä keskustelu ei oikein edisty. Siksi ajattelin, että en kävisi keskustelua kanssasi - kun se turhauttaa. Kun sinulla on niitä olkinukkeja siellä kaapit täynnään, niin varmaan tajuat tuossa itse heittäneesi sellaisen kehään..

    Minä vain totesin saman minkä aiemmin; tilanne, jossa Venäjä hyökkää Suomen kimppuun on järkisyin mahdoton perustella. Mutta järkisyyt riippuu tietenkin siitä kuka niitä järkeilee, joku haluaa palauttaa imperiumin rajat ja toinen pelkää marsilaisten hyökkäystä. Vaarana on, että Venäjällä löytyy sopivasti semmoisia tyyppejä, joilla järkisyyt osoittavat, että hyökkäys on loistoidea. Se on siis meistä järjetöntä, mutta riippuu katsantokannasta.

    Mainitsemani hyökkäys Naton selustaan ei ole sen hölmömpi ajatus, kuin mikä tahansa muu hyökkäys jonkun kimppuun. Olet ehkä sen verran nuori, että et osaa ajatella millaisessa uhkatilanteessa 60- ja 70-luvuilla kansat elivät. Neuvostoliittokaan ei ajatellut ajavansa itseään ydinsodan partaalle sijoittaesssaan ohjuksia Kuubaan. Niin vain kävi että Nikitalla petti terveys ja henkinen tasapaino, kun tajusi mikä oli jenkkien tapa vastata uhkaan. Maailma on täynnä idiootteja. Ja hulluja. Jos Venäjä luottaa siihen, että Nato-maat epäröivät, ei joku Suomen ja Pohjois-Norjan valtaus nyt mikään maailmansodan aloitus ole. Siis siellä Kremlissä olevien heebojen mielestä, siis välttämättä.

    Mutta pääasiassa; yritän vain saada tuotua tähän keskusteluun sellaista vuoropuhelua jolla aiheenmukainen keskustelu pääsisi vauhtiin. Tässä siis miettimällä, miten Bodyguard 'in esittämä tilanne voisi syntyä ja mikä sen takana voisi olla. Jota sinäkin peräsit tuossa. Otapa nyt semmoinen positiivinen ja keskustelua eteenpäin vievä asenne. Tänks.
     
  21. Bodyguard

    Bodyguard Kenraali Lahjoittaja

    Liittynyt:
    04.08.2010
    Viestejä:
    2,161
    Tykkäykset:
    534
    Pisteet:
    636
    Taitaa olla niin, että koska tuo skenaario on mun esittämä, niin @s91 mielestä se ei voi olla oikein...
     

Jaa tämä sivu