Venäjä-seuran johtaja: Suomi on sepittänyt jatkosodasta omituisen tulkinnan

[juhapar]

Anteeksi jos sotkeudun, mutta miksi hyökkäät baikalia vastaan ala-arvoisella vittuilulla? Noinko siellä tutkijakoulutuksessa on opetettu?

Oisinko wanhalta kaartilta oppinut...?

Sinä olet varmaan, jo teksteistäsikin päätellen, syntynyt noin vuonna 1997? Ilmanko olet noin saatanan urhea, ainakin nettipuheissasi. Netissä on se hassu puoli, että siinä voi jokainen rääpälekin soittaa poskeaan joutumatta tilille läpätyksestään.

Ahaa, tämä selvä, jatkakaa vaan...

 

[baikal]

Eiköhän Tacitus julisteta Linnarauha, en usko kenenkään viehättyvän tästä jäsentenvälisestä reuhaamisesta ja nakkelusta? Ei mulla ole mitään tarvetta muuttaa kenenkään mielipiteitä yhtään mistään, ei varsinkaan politiikan alalla. Eikä uskonnon. Kukin tulkoon autuaaksi millä lystää, se on minun filosofiani eikä muuksi muutu. Eli ehdotan, että lakkaamme puolin ja toisin tämän verbaalisen tönimisen, joka ei taatusti johda mihinkään.

 

[Tacitus]

Eiköhän Tacitus julisteta Linnarauha, en usko kenenkään viehättyvän tästä jäsentenvälisestä reuhaamisesta ja nakkelusta? Ei mulla ole mitään tarvetta muuttaa kenenkään mielipiteitä yhtään mistään, ei varsinkaan politiikan alalla. Eikä uskonnon. Kukin tulkoon autuaaksi millä lystää, se on minun filosofiani eikä muuksi muutu. Eli ehdotan, että lakkaamme puolin ja toisin tämän verbaalisen tönimisen, joka ei taatusti johda mihinkään.

Joo, kannatan. Hauskaa vappua kaikille foorumilaisille!

 

[JOKO]

No, Emmat jumiintuivat "hillittömään tuleen" jolloin ase jatkoi ampumista vaikka ampuja ei enää painanut liipasinta. Suomi kp, on painava, eikä patruuna ole enää riittävän tehokas suojautunutta vihollista vastaan. Pulttilukkoinen kivääri avotättäimillä taas, no tarvitseeko edes sanoa.

Asevoimien taistelukykyä kokonaisuutena katsottaessa ero uusiin aseisiin on hyvin pieni. Sama koskee vanhaa tykkikalustoa. Muiden osatekijöiden rooli on paljon merkittävämpi kokonaisuuden kannalta.

Vuoden 1944 jalkaväkidivisioona terästettynä modernilla viesti-, kuljetus-, pst-, it- ja pioneerikalustolla olisi hankala vastus kenelle tahansa.

Joo, Suomi kp on tosi hyvä laite kun normi sirpaleliivi pysäyttää sen luodin. Siinä sitten vaan lähitaisteluun, tai ammutaan yksittäisiä laukauksia sillä kiväärillä. Alle 100mm tykit joiden kantama on jossain 10km luokkaa, tai alle, on helppo hakea kunnollista tuliasemaa.

Toki henkilökohtaisen aseen merkitys on pienempi kuin esim yhtymän viestijärjestelmän, mutta jos se on merkittävästi huonompi kuin vastustajan annetaan reilusti etumatkaa. Noiden legendojen aika oli ja meni kauan aikaa sitten.

Onhan se moderni konepyssy tietty mukavampi, mutta en usko kenenkään tulevan konepistoolilla tai kiväärillä varustetun puolustujan silmille ihan huolettomasti. Liivit peittävät kuitenkin verraten rajatun alueen.

Vanhojen tykkien kantamaan liittyvä ongelma on todellinen. Toisaalta liikkuvuus on vastaavasti parempi, joten nykyaikaisten traktorien ja viestivälineiden avulla olettaisin ongelman olevan hallittavissa. Olen tosin ymmärtänyt alle 100 millisten jääneen pois ihan kustannussyistä. Raskas heitin ajaa saman asian ja on halpa.

Amerikkalaisten jatkuvan kiväärisirkuksen näen lähinnä sotilaiden henkisenä huoltona. Ihan samaan tapaan heiltä sotiminen sujuisi, vaikka jalkaväen aseina olisi toisesta maailmansodasta tai Koreasta peritty kalusto. Ohjukset, täsmäaseet, viestivälineet, valonvahvistimet ja muu sellainen sälä ovat tuoneet todellisen tehonlisäyksen. Uudet kiväärit ja maastopuvut ovat kosmeettinen parannus, jotta miehet eivät tuntisi sotivansa isoisän varusteilla.

 

[SJ]

No, Emmat jumiintuivat "hillittömään tuleen" jolloin ase jatkoi ampumista vaikka ampuja ei enää painanut liipasinta. Suomi kp, on painava, eikä patruuna ole enää riittävän tehokas suojautunutta vihollista vastaan. Pulttilukkoinen kivääri avotättäimillä taas, no tarvitseeko edes sanoa.

Asevoimien taistelukykyä kokonaisuutena katsottaessa ero uusiin aseisiin on hyvin pieni. Sama koskee vanhaa tykkikalustoa. Muiden osatekijöiden rooli on paljon merkittävämpi kokonaisuuden kannalta.

Vuoden 1944 jalkaväkidivisioona terästettynä modernilla viesti-, kuljetus-, pst-, it- ja pioneerikalustolla olisi hankala vastus kenelle tahansa.

Joo, Suomi kp on tosi hyvä laite kun normi sirpaleliivi pysäyttää sen luodin. Siinä sitten vaan lähitaisteluun, tai ammutaan yksittäisiä laukauksia sillä kiväärillä. Alle 100mm tykit joiden kantama on jossain 10km luokkaa, tai alle, on helppo hakea kunnollista tuliasemaa.

Toki henkilökohtaisen aseen merkitys on pienempi kuin esim yhtymän viestijärjestelmän, mutta jos se on merkittävästi huonompi kuin vastustajan annetaan reilusti etumatkaa. Noiden legendojen aika oli ja meni kauan aikaa sitten.

Onhan se moderni konepyssy tietty mukavampi, mutta en usko kenenkään tulevan konepistoolilla tai kiväärillä varustetun puolustujan silmille ihan huolettomasti. Liivit peittävät kuitenkin verraten rajatun alueen.

Vanhojen tykkien kantamaan liittyvä ongelma on todellinen. Toisaalta liikkuvuus on vastaavasti parempi, joten nykyaikaisten traktorien ja viestivälineiden avulla olettaisin ongelman olevan hallittavissa. Olen tosin ymmärtänyt alle 100 millisten jääneen pois ihan kustannussyistä. Raskas heitin ajaa saman asian ja on halpa.

Amerikkalaisten jatkuvan kiväärisirkuksen näen lähinnä sotilaiden henkisenä huoltona. Ihan samaan tapaan heiltä sotiminen sujuisi, vaikka jalkaväen aseina olisi toisesta maailmansodasta tai Koreasta peritty kalusto. Ohjukset, täsmäaseet, viestivälineet, valonvahvistimet ja muu sellainen sälä ovat tuoneet todellisen tehonlisäyksen. Uudet kiväärit ja maastopuvut ovat kosmeettinen parannus, jotta miehet eivät tuntisi sotivansa isoisän varusteilla.

Tuota tykistö asiaa sivuten, niin eikös osa heittimistä ole viimesotien aikaisia?

 

[Susitaival]

Vanhojen tykkien kantamaan liittyvä ongelma on todellinen. Toisaalta liikkuvuus on vastaavasti parempi, joten nykyaikaisten traktorien ja viestivälineiden avulla olettaisin ongelman olevan hallittavissa. Olen tosin ymmärtänyt alle 100 millisten jääneen pois ihan kustannussyistä. Raskas heitin ajaa saman asian ja on halpa.

Amerikkalaisten jatkuvan kiväärisirkuksen näen lähinnä sotilaiden henkisenä huoltona. Ihan samaan tapaan heiltä sotiminen sujuisi, vaikka jalkaväen aseina olisi toisesta maailmansodasta tai Koreasta peritty kalusto. Ohjukset, täsmäaseet, viestivälineet, valonvahvistimet ja muu sellainen sälä ovat tuoneet todellisen tehonlisäyksen. Uudet kiväärit ja maastopuvut ovat kosmeettinen parannus, jotta miehet eivät tuntisi sotivansa isoisän varusteilla.

Tuota tykistö asiaa sivuten, niin eikös osa heittimistä ole viimesotien aikaisia?

Ainakin 81 KRH 38 Y on vuosiluvun perusteella alunperin sota-ajan varuste, vaikka sitä onkin sotien jälkeen modernisoitu. Aika on ajanut ohi noista 75- ja 76-millisistä kenttätykeistä paitsi kantaman takia (se 10 km on kyllä tosi äärikantama eikä edes onnistu kaikilta tuon kaliiperin tykeiltä) niin myös siksi että 76-millinen kranaatti on kuitenkin melko pieni ja yhdistettynä kenttätykin pitkulaiseen sirpalepeittoon sen tulen vaikutus jää huonoksi.

 

[Hande]

Tuota tykistö asiaa sivuten, niin eikös osa heittimistä ole viimesotien aikaisia?

Raskaissa heittimissä oli mukana ainakin itäinen malli 38 ja kotimainen malli 40, mahdollisesti myös itäinen malli 43? Raskaita heittimiä on stenattu viime vuosina ilmeisesti mutamia satoja kappaleita, joten nuo ovat varmasti olleet ensimmäisenä sulattokuormassa.

 

[Bodyguard]

Eiköhän kuitenkin -44-divisioonaa pitäisi verrata vastapuolen senhetkiseen organisaatioon ja määrään?

Niin kuin jo aiemmassa viestissäni yritin sanoa, PV:n suorituskykyä arvioitaessa on aina verrattava sitä sitä saman ajan ympäristömme organisaatioihin ja varustukseen. Eri aikakausien joukkojen suora vertailu keskenään ei ole minkään arvoista, antaa vaan hyvin väärän kuvan.

 

[juhapar]

Eiköhän kuitenkin -44-divisioonaa pitäisi verrata vastapuolen senhetkiseen organisaatioon ja määrään?

Niin kuin jo aiemmassa viestissäni yritin sanoa, PV:n suorituskykyä arvioitaessa on aina verrattava sitä sitä saman ajan ympäristömme organisaatioihin ja varustukseen. Eri aikakausien joukkojen suora vertailu keskenään ei ole minkään arvoista, antaa vaan hyvin väärän kuvan.

Ja tietenkin vielä joukkojen määriin.

 

[Bodyguard]

Eiköhän kuitenkin -44-divisioonaa pitäisi verrata vastapuolen senhetkiseen organisaatioon ja määrään?

Niin kuin jo aiemmassa viestissäni yritin sanoa, PV:n suorituskykyä arvioitaessa on aina verrattava sitä sitä saman ajan ympäristömme organisaatioihin ja varustukseen. Eri aikakausien joukkojen suora vertailu keskenään ei ole minkään arvoista, antaa vaan hyvin väärän kuvan.

Ja tietenkin vielä joukkojen määriin.

Jees, jees, kiitos lisäyksestä.

 

[juhapar]

Eiköhän kuitenkin -44-divisioonaa pitäisi verrata vastapuolen senhetkiseen organisaatioon ja määrään?

Niin kuin jo aiemmassa viestissäni yritin sanoa, PV:n suorituskykyä arvioitaessa on aina verrattava sitä sitä saman ajan ympäristömme organisaatioihin ja varustukseen. Eri aikakausien joukkojen suora vertailu keskenään ei ole minkään arvoista, antaa vaan hyvin väärän kuvan.

Ja tietenkin vielä joukkojen määriin.

Jees, jees, kiitos lisäyksestä.

Ollos hyvä vaan

 

[juhapar]

Tuota tykistö asiaa sivuten, niin eikös osa heittimistä ole viimesotien aikaisia?

Raskaissa heittimissä oli mukana ainakin itäinen malli 38 ja kotimainen malli 40, mahdollisesti myös itäinen malli 43? Raskaita heittimiä on stenattu viime vuosina ilmeisesti mutamia satoja kappaleita, joten nuo ovat varmasti olleet ensimmäisenä sulattokuormassa.

Taitaa olla kaikki kranaatinheittimemme ainakin modattu ympäriampuviksi (pyöreä vastin) ja ampumaan (myös) nykyistä pitkänmatkan a-tarviketta (putken pituus jne). Eli sota-ajan asussa olevaa heitintä tuskin enää SA-varauksista löytyy.

 

[Tvälups]

Sota-aikaiset heittimet on stenaturoitu.