#vihapuhe

Tähän löyhästi liittyen tuli mieleen..
Jos tarkastallaan nykypäivää ja sen orastavaa "luokkajakoa", niin kyllähän se on niin että se väestönosa joka pyrkii jopa puheissaan rinnastamaan itsensä 1918 valkoisiin edustaa pääosin sitä osaa kansasta josta tuolloin muodostui punaiset. Vastaavasti se "punavihreä eliitti" on sitä kansanosaa josta tuolloin muodostui pääosin valkoiset.
Olen monesti hieman huvittuneena seuraillut nettipalstojen mouruamista tässä mielessä.
Mielenkiintoinen ajatus. Olisiko tästä tutkittuakin tietoa olemassa? Lähinnä kysyn siitä syystä, että Suomessa on ollut mahdollista siirtyä sosiaalisesta ryhmästä (markkinointitermi, esim. https://en.wikipedia.org/wiki/NRS_social_grade) toiseen, jolloin tuo ei välttämättä pidä paikkaansa, varsinkaan "isoisään tai yli" asti ja erityisesti sotien jälkeen.
 
Vaarin ottivat valkoiset säilöön ennekuin kapina ehti kunnolla alkaakaan. Pois päästyään meni päälahtarin tyttären kanssa naimisiin. Jos äijä olisi tapettu olisi jatkosota jäänyt ilman paria sotamiestä.

En ole mitenkään vakuuttunut että silloinen äärivasemmisto oli kovinkaan "isänmaallista" vaan heille olisi kelvannut Neuvostoliiton tyyppinen onnela johon olisivat kuulunut niin Suomi, Saksa kuin muukin Eurooppa.
Kannattaa muistaa että aika ja ihmiset olivat toinen. "Isänmaa" saattoi olla vähän outo käsite kouluja käymättömille ihmisille, siihen asti tuo valtiovalta oli lähinnä sortanut ja tuottanut kasakoita pamputtamaa. Uusi valta ei sen paremmalta vaikuttanut. Neuvostoliitosta ei ollut tietoa vastahan sitä perustettiin.Tärkeämpää oli saada lasten mahat täyteen. Suomen nykyiset köyhät ovat todella "hyväosaisia" verrattu sen ajan työtätekeviin.
 
Ymmärrän joka päivä paremmin mitä isoisäni on tarkoittanut vapaussodan jälkeen sanoessaan, että ei olisi pitänyt jättää siemenperunoita itämään.
Tämä tosiaan vahvistaa sen mitä epäilinkin. Vapaaehtoisista maanpuolustus hommista on viisaampi pysyä pois.
Mulle on muuten yks porvari ihan henkilökohtaisesti ilmoittanut että kuuluttais sinne sorakuoppaan muitten punikkien seuraan.
 
Tähän löyhästi liittyen tuli mieleen..
Jos tarkastallaan nykypäivää ja sen orastavaa "luokkajakoa", niin kyllähän se on niin että se väestönosa joka pyrkii jopa puheissaan rinnastamaan itsensä 1918 valkoisiin edustaa pääosin sitä osaa kansasta josta tuolloin muodostui punaiset. Vastaavasti se "punavihreä eliitti" on sitä kansanosaa josta tuolloin muodostui pääosin valkoiset.
Olen monesti hieman huvittuneena seuraillut nettipalstojen mouruamista tässä mielessä.

Onneksi SE olit sinä, joka tämän uskalsi pukea sanoiksi. Nimittäin tässä piilee se tosioleva totuus, joka tässä maassa vallitsee 2017.
Sitkein ja vastustuskykyisin osa kansaa on loppujen lopuksi sitä arkisessa ahertamisessa kiinni olevaa väkeä, joka pitää maata pystyssä nyt rauhan aikana...ja sen saman porukan niskaan kaatuu roska, jos tulee paha kriisi.

En halua kertakaikkiaan lähteä mukaan keskusteluun Suomisiskon 100-vuotissynttäreillä, keskusteluun, jossa aletaan kaivella 100 vuotta sitten syntyneitä hautoja. -18 jälkeen on synnytetty Suomi, joka on aidosti ja oikeasti hyvä maa asua ja elää. Suomi on oikeasti menestystarina, eikä sitä voi kiistää kukaan. Meidän tässä ajassa on nyt vain otettava jossain kohtaa järki käteen ja toimittava siten, että seuraavatkin sukupolvet voivat todeta samaa. Se on meidän ajassa elävien edun mukaista ja se on velvollisuutemme seuraavia sukupolvia kohtaan. Piste.
 
Tämä tosiaan vahvistaa sen mitä epäilinkin. Vapaaehtoisista maanpuolustus hommista on viisaampi pysyä pois.
Mulle on muuten yks porvari ihan henkilökohtaisesti ilmoittanut että kuuluttais sinne sorakuoppaan muitten punikkien seuraan.

Vertaus tähän päivään ja en ole ketään raahaamassa montulle.
Jokin rangaistus väestönvaihdon avulla toteutettavasta joukkotuhonnasta tulisi langettaa, se lukee ihan laissa:

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1960/19600005/19600005_2
 
Tähän löyhästi liittyen tuli mieleen..
Jos tarkastallaan nykypäivää ja sen orastavaa "luokkajakoa", niin kyllähän se on niin että se väestönosa joka pyrkii jopa puheissaan rinnastamaan itsensä 1918 valkoisiin edustaa pääosin sitä osaa kansasta josta tuolloin muodostui punaiset. Vastaavasti se "punavihreä eliitti" on sitä kansanosaa josta tuolloin muodostui pääosin valkoiset.
Olen monesti hieman huvittuneena seuraillut nettipalstojen mouruamista tässä mielessä.
Sitten olen pudonnut kärryiltä jo aikoja sitten.
 
Niin..osa, jopa iso osa äänekkäimmistä "isänmaallisista" SK-merkkejä suosivista möykkääjistä sijoittuu yhteiskunnan vähäosaisempaan ja vähemmän koulutettuun osaan. Kiukkuaa kovaan ääneen siitä miten eliitti pitää saada vastuuseen ja harmittelee miten 1918 jäi työ kesken ja miten se pitäisi saattaa loppuun. Puheilla ja symboliikalla osoitetaan (harhaluulo) siitä että itse ollaan ns. "valkoisia" ja vastapuoli "punaisia kulttuurimarxisteja".
Kuitenkin nämä "punaiset" ovat sitä paremmin toimeentulevaa, koulutetumpaa väestönosaa - "eliittiä".
Retoriikassa on selkeä samankaltaisuus 1918-retoriikkaan, nyt "punaiset" vain kuvittelevat olevansa "valkoisia".
No, ehkä se kertoo siitä että politiikan pelikentällä on uusjako menossa, vanhat jaot ovat vanhoja jakoja.
Orastava, 2000-luvun luokkajako on surullista nähdä. Sitä ei saisi päästää tapahtumaan.
Surullista on myös se, miten vähän ihmiset tuntevat historiaa - ilmiselvät "punikit" uskovat nykyään olevansa "valkoisia". Ymmärrän heidän ajatusmaailmaansa, mutta historian alkeet olisi hyvä tuntea. On surkuhupaisaa kun "työmies" huutaa olevansa "valkoisella asialla" ja vaativansa "punaisen" RKP:n ja Kokoomuksen tehtaanpatruunan eliittiin kuuluvana hirteen.
 
Se on ihan yleisesti tunnettu seikka, että köyhyys, yhteiskunnallisen aseman menettämisen pelko ja kovat olot ovat äärioikeiston kasvualustaa.

Vauraus ja turvattu olo taas synnyttävät näitä shampanjasosialisteja, joiden ilmenemismuoto on nykyisin vaikka punaviher ihmiset.

Ajatellaan vaikka taantuvan teollisuuspaikkakunnan rakennusmiestä ja reservin kersanttia. Ja paikkakunnalle muuttanutta lääkäri Elisabethiä, jolla on takanaan rikas suku ja yhteydet. Elisabeth on tietysti huolissaan vokin ihmisraukoista ja hänellä ei ole tippaakan ymmärrystä kiittämättömille paikallisille sikaniskoille. Mikä tuollainen rakennusmies edes on - samanlainen sika varmaan joka istui kerran työhaalareissa papan huvilan sohvalla, kun hän tuli yllättäen huvilalle ulkomaisten opiskelijoiden tutor tapaamisesta!
 
Viimeksi muokattu:
Alempaa keskiluokkaa tai alaluokkaa bashaava kirjoittelu näyttäisi mielestäni olevan ainakin osin oman koetun sosioekonomisen aseman pönkittämisen motivoimaa. Vaikka moitteiden perusteet sinänsä pitäisivät paikkansa, kuten usein pitävätkin. Tämä voi olla lyhytnäköistä koska uskon huonon kehityksen realisoituessa alaluokkaistumisen saattavan lisääntyä jolloin on itse siinä liemessä jossa oleville nyt naureskellaan. Bashauspuhe mielestäni pahentaa tilannetta ja lisää vaikeutta löytää yhteistä maaperää yhteiskunnallisessa keskustelussa. Se on omiaan kiihottamaan protestimielialaa ja eskaloi. Tätä eskaloitumista on käynnissä oleva poliittiset ilmiöt kuten ruotsidemokraatit ja Le Pen. Ainakaan syyllistämällä alaluokkia tyhmyydestä ja tietämättömyydestä "väärin" äänestäviä ei saada "oikealle" radalle. Ne huolet joita alaluokalla on, tulee ottaa politiikassa tosissaan eikä olla ylimielinen. Tätä ylimielisyyttä on riittänyt eikä muutosta näy.

Luokkajaon jakolinjat ovat muuttuneet ja muutoksessa. Perinteisten luokkien sijaan kyse on epäselvemmistä kerrostumista. Bourdieun mukaan on kolmea pääomaa: pääoman (=rahaa, varallisuutta) lisäksi on kulttuurillista pääomaa (=älyä, tietoa, taitoa, lahjakkuutta) ja sosiaalista pääomaa (=piirejä, kavereita, ystäviä, sukua, lahjakkuutta ihmissuhteissa). Vapaussodan aikaisista linjoista ei voi vetää hyvin toimivia analogioita tähän aikaan ja maailmaan koska maailma on muuttunut. Luokkajakoa ei ehkä edes olekaan järkevää tarkastella poliittisesti punainen/valkoinen, oikeisto/vasemmisto tai rikas/köyhä -akseleilla. Luokat eivät kadonneet vaan ne muuttuivat. Luokkiin ja muutokseen vaikuttavat pääomat.

Luokkarajojen lähellä on perinteisesti ollut tärkeä erottua. Yksi erottumisen keino on parjata viereisiä luokkia koulukiusaamisen tyyliin. Koulukiusaaminen on lasten keskinäisen nokkimisjärjestyksen selvittelyä eli sille on evoluutiopsykologinen selitys: kiusaaminen pitää yllä sosiaalista arvojärjestystä. Erottumispuhe voi olla vakavaa kuten kuinka ei äänestä persuja tai kepeää esim. ajankohtainen kysymys siitä kuinka ei syö rahvaan hillopullaa vaan alkuperäistä mantelimassapullaa tai ei kuuntele Cheeckiä vaan klassista tai Rinneradioita. Tämä on tuttua koska luokkajaot, ihmisen kulttuuritottumukset ja myös kulutusvalinnat ovat kiinnostaneet. Tietenkin yksittäisessä väitteessä on mahdotonta sanoa, mikä motivaatio on kulloinkin tuoda asia esiin koska epäilemättä moni pitää klassisesta ja mantelimassasta. Vähättelevä epäsuora ja ehkä valistavaksi puheeksi naamioitu puhe alemmista kerrostumista ei ole vihapuhetta mutta motiivia voisi yrittää löytää saman asian kautta eli kiusaamisen kautta: sekin pitää yllä kerrostumien, luokkien tai ryhmien arvojärjestystä ja sitä, että puhuja toivoo itsensä liitetyksi haluttuun ryhmään. Siten moni saattaa julkisuudessa valehdella mielipiteistään ja vaikkapa äänestyskäytöksestään. Ei haluta leimautua kertomalla äänestävänsä esim. persuja, brexitiä tai trumpia. Osin siksi näitä ei osattu ennustaa. Näen tämän alaluokkien vähättelypuheen ja esim. "alaluokka äänestää brexitiä, trumppia ja persuja" -narratiivin ainakin osin eräänlaisena yhteisöllisenä kiusaamisena ja siis luokkatekona. Se nyt ei ole vihapuhetta mutta samaa sukua kuitenkin, paljon hienostuneempaa. Onhan eliitti osannut aina kiusata taitavammin. Siis siten, että typerä loukattu ei edes itse tajua tulleensa kiusatuksi. Uskon, että hesarin, rasmuksen ja Ylen valistavat narratiivit koetaan juuri näin. Tästä syystä vilpittömin mielin hyvässäkin tarkoituksessa tehdyt asiat koetaan väärin. Asiantuntijoita kuitenkin kannattaa yleisesti ottaen kuunnella.

Tää alaluokka äänestää brexitiä, trumppia ja perusja -narratiivi sisältää totuutta, näin se varmaan pitkälti on. Mutta siinä on puutteita. Se ei esim. selitä kuinka brexit sai niin suuren äänisaaliin; perinteisessä luokkayhteiskunnassakaan 52% ei kuulu alempaan keski- tai alaluokkaan. Siten luja pitäytyminen tässä narratiivissa edustaa mielestäni väärää selitysmallia ja voiko hypoteettisesti ajatella, että sen motiivi on ehkä kyseenalainen? Siksi se on omiaan heikentämään uskoa yhteiskuntasopimukseen: alaluokka jää muutenkin sivuun kaikesta hyvästä, onhan se alaluokkaa, mutta sen päälle alaluokka kokee mahdollisesti tulevansa yhteisöllisesti "kiusatuksi" koska mm. äänestää väärin ja on muutenkin sosiaalisesti ja kulttuurillisesti tyhmä. Tämä bashaus syventää kierrettä entisestään.

Ihmisten äänestämiseen esim. brexitissä on siis täytynyt vaikuttaa muukin asia kuin luokka ja luokan antama olettama suhtautumisesta EU-politiikkaan. Samoin narratiivi ei mielestäni huomioi ala- tai alemman keskiluokan ongelmia, esim. siellä USA:n ruostevyöhykkeellä. Näihin ongelmiin ei edes yritetä antaa todellisia keinoja joiden avulla ko. kansanosan elämää parannetaan. Kuitenkin on demokratia. Ilmiö, jossa näkyy liike ja vastaliike realisoituu vaaleissa. Ja tämä on uskoakseni vasta alkusoittoa. Automatisaatio, globalisaatio ja robotisoituminen tuovat ihan uudet ongelmat mitkä ovat omiaan syventämään yhteiskunnalista juopaa. Kehityksenmytö ne henkilöt jotka ovat gaussin käyrällä kyvykkäitä, menestyneet koulussa ja työssä voivat ihan yhtäläisesti pudota sinne missä oli alaluokka. Aiemmin tähän luokkaan joutumisessa oli raadollisia joskin loogisia selityksiä: elämän lottoarvonnassa kävi huono säkä: sai alhaisen ÄO:n, vamman, rikollisen mallin, heikot sosioekomiset eväät jne. Tuleva kehitys saattaa laajentaa tätä sivuun joutumisen syylistaa ja tuohon joukkoon saattaa pudota ilman "omaa syytä". Vaikka olisi ollut ahkera, fiksu, syntyi hyvään kotiin jossa vaadittiin jne. mutta silti oma toimiala voi loppua tuosta vaan globalisaation myötä. Globalisaatio hyödyttää varmasti piilaaksoa, mutta ei Detroitin työläisiä. Tätä kautta esim. vasemmisto kauhisteli asiaa ennen kuin Trump teki vaalilupauksiaan palauttaa teollisuutta Amerikkaan.

Euroopassa, esim. Ranskan vaaleissa EU-, euro- ja NATO-jäsenyys ovat poliittisia valintoja joista poliitikko voi esittää kantoinaan, ehkä pitääkin esittää, pitäisikö niihin kuulua vai ei. Euron haitat ovat tunnetut ja Suomen taloutta verrataan jatkuvasti Ruotsin talouteen sekä EU-jäsenyyden järkevyydestä puhutaan jatkuvasti. Trumpin puheet vaikkapa protektionismista kuuluvat tavanomaisen poliittisen valinnan piiriin. Se, millaista talouspolitiikkaa Yhdysvaltojen tulee harjoittaa on "pelkkää" talouspolitiikkaa ja siihen pitääkin olla oikeus vaikuttaa demokraattisesti. Rajan pitäväksi saaminen kuuluu tavanomaisen turvallisuuspolitiikan aihepiiriin, mutta muurilla revittely voi olla aiheetonta. Nyt näitä "tavanomaisia" poliittisia valintoja kauhistellaan ja ne pannaan alaluokan tietämättömyyden piikkiin. Lähes varmasti voi sanoa, että alaluokka näkee ja tuntee omat ongelmansa mutta koska se on määritelmällisesti alaluokka, ei siellä ole eväitä argumentointiin. Jos olisi, ei kuuluisi alaluokkaan noin yleisesti, yksilöerot erikseen. Jos duunit loppui, vaikka teki kaiken "oikein", ei siinä ainakaan tilannetta auta se, että joku jolla menee tosi hyvin kertoo kuinka ei pidä sortua populismiin ja olla noin tyhmä.

Protektionismista voi olla sitä mieltä, että se on huono juttu ja esim. mun mielestä se sitä pääosin onkin, mutta se on poliittinen valinta. Sitähän se EU on myös. EU suojelee omia markkinoita ja silloin elimellisesti toimii muita markkinoita vastaan. Esim. afrikkalaiset viljelijät ei saa kovin helposti vihanneksia ym. myyntiin Eurooppaan. Se on ihan yhtä väärin tai oikein. Yhdysvalloilla sentään esim. on oma autoteollisuus suojeltavanaan. Muistan kuinka esim. Suomessa protestoitiin ASEM-huippukokousta Smash-ASEM -mielenosoituksessa globalisaatiota vastaan. TTIP oli myös poliittisen vasemmiston pahojen juttujen listalla. Trump on luvannut vähentää maailmanpoliisin roolia. Näyttää siltä, että kovat retoriset puheet hetkeksi unohtaen, Trump toimi useammassakin poliittisessa kysymyksessä pitkälti vasemmistoliiton toivomalla tavalla.

Pitemmän päälle kyse on uudenlaisesta tulonjaosta. Mutta tuo on vasta tulossa olevaa kun kehitys ei ole vielä niin pitkällä. Itse ajattelen, että tavallaan olin onnekas kun löysin oman lokeroni, omilla lahjoillani 2080-luvun maailmassa sitä ei välttämättä ehkä olisi löytynyt jos kisa tästä kovastikin kiristyy. Veikkaanpa, että aika monen muunkin taitavan henkilön paikan voi automatisoida. Kilpailu kovenee ja syrjäytyminen tulee lisääntymään ellei keksitä uusia keinoja esim. jotain perustulon tai vastaavan tyyppistä mistä tulee omat uudet ongelmat. Uskon, että jo pelko tuosta loogisesti näkyy äänestyskäytöksessä. Väestön kasvu, ilmaston lämpeneminen, epävakaus ja edellisistä johtuvat massavaellukset eivät ainakaan paranna kokonaiskuvaa. Valitettavasti pitemmän ajan ongelmat näyttävät tosi vakavilta ja jälkipolvi astuu epävarmaan maailmaan. Tämä ei voi olla näkymättä poliittisten valintojen yhteydessä #vihapuheena. Vihapuhe on oiretta, ei tautia. Vaikka tyhmenemisestä, idiokratiasta, on esitetty näkemyksiä ei kansa nyt yhdessä polvessa ehdi tyhmetä.

Edes työ ja toimeentulo ei riitä selitykseksi. Yhdysvalloissa jonkun kokoinen osa sosioekonomisten yläkerrostumien väestä äänesti myös Trumpia, vaikka demokraatteja onkin perinteisesti pidetty sivistyneistön valintana. Jotta tässä päästään eteenpäin tulee keskustelun tason muuttua siten, että keskustelussa olisi edes lähtökohdat dialogille. Silloin pitää päästä ainakin tyhjistä hokemista ja mantroista eroon, ottaa alaluokan ongelmat tosissaan ja ehkä vähentää eskaloivaa puhetapaa jossa väärät mielipiteet leimataan.
 
Luokkajakoa ei ehkä edes olekaan järkevää tarkastella poliittisesti punainen/valkoinen, oikeisto/vasemmisto tai rikas/köyhä -akseleilla. Luokat eivät kadonneet vaan ne muuttuivat.
Kuten sanoin, poliittinen kenttä on muuttunut ja perinteiset jaot eivät enää päde. Politiikassa toimivat eivät vain ole tätä toistaiseksi tajunneet. Se, joka sen ensimmäisenä hoksaa, räjäyttää todennäköisesti pankin!
 
Tää alaluokka äänestää brexitiä, trumppia ja perusja -narratiivi sisältää totuutta, näin se varmaan pitkälti on. Mutta siinä on puutteita. Se ei esim. selitä kuinka brexit sai niin suuren äänisaaliin

Vaikea minunkaan on kuvitella äänestäväni kuntavaaleissa tyypillistä perussuomalaisten edustajaa (kun en ole duunari) mutta tällä menolla on pakko koska niin kovasti esimerkiksi kokoomus on sen eteen työtä tehnyt.

Miksi mieleni muuttui? Minä joka kovasti pidin savolaisesta Kataisesta vuonna 2006 ja Stubbista vielä 2011. Kehuinpa eräälle saksalaiselle kollegallekin että meillä on hieno ulkoministeri kun sitä mieltä todella olin. Mitä tapahtui? Minä kerron miksi Brexit sai niin suuren äänisaaliin:

- perimmäinen syy ja monen pahan alku, MONIKULTTUURISUUS
- sitä sivuava LAITON MAAHANMUUTTO
- joka edistää TERRORISMIA

ja jos noista kyselee sekä asioita kyseenalaistaa niin leimataan "alaluokaksi". Joten kysymys "miksi mieleni muuttui". Koska olen sitten sitä "alaluokkaa" ja tyhmempää väkeä, minä entinen(?) globalistiporvari.

Tärkein asia: miten asiasta pitäisi oppia? Ei pitäisi lokeroida ihmisiä, ei leimata rasisteiksi ja natseksi niitä jotka eivät sitä vielä ole.
 
Viimeksi muokattu:
Monikulttuurisuus on mielestäni väärin käytetty sana. Suomi ei ole tullut monokulttuurista monikulttuuriin. Suomessa oli romani-, suomenruotsalainen-, karjalainen ja saamelaiskulttuurit omasta takaa. Sinänsä monikulttuurisuus onkin rikkaus. Se ei voi tarkoittaa esim. sharia-lain hyväksymistä tai valtio valtiossa -kehitystä monikulttuurisuuden varjolla. Kaikkien kulttuurien on toimittava Suomen lakien mukaan, maassa maan tavalla tarkoittaa tuota. Ei sitä, että suomalaiset edellyttävät maahan muuttaneen hylkäävän kulttuurinsa erilaisuudet. Näitä järkeviä tolkun näkemyksiä vastaan hyökätään voimakkaasti, he saavat paljon julkisuutta ja valtion rahallista tukea. Sharialakia Tanskassa -dokumentti ei paljon kansalaiskeskustelua johtavien medioiden palstoilla saanut vaikka ohjelma osoitti selvästi tasa-arvoisen yhteiskunnan ja lakien vastaista toimintaa.

Laiton maahanmuutto on laitonta ja luvatonta. Se tulisikin saada kuriin ja ihmettelen saamattomuutta asiassa.

Jihadismin motivoima terrorismi on suora seuraus siitä, että Euroopan maihin on tullut henkilöitä islamilaisista maista ilman taustojen tutkintaa.

Maahanmuuttopolitiikka on ollut todella väärää ja asia on iso. Ennen terrori-iskujen sarjaa ja edellistä suurta aaltoa aihe ei ollut näin iso. Monelle maahanmuutto voi olla tärkein vaaliasia, eikä siinä ole mitään väärää.

Vastakkainasettelua nähdään jo:

http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/...llei-SDP-onnistu-lumoamaan-liberaaleja/929155
"Perussuomalaisten ja keskustan kannattajista moni todennäköisesti asettuu Niinistön taakse, joten näiden puolueiden omille ehdokkaille ei Railon mukaan riitä ääniä. Keskustan ehdokkaaksi on jo valittu Matti Vanhanen.

Tutkija arvelee, että maahanmuutosta voi tulla näissä vaaleissa aihe, jolla ehdokkaat laitetaan vastakkain.

– Tilanne on Niinistöä kohtaan epäreilu. Hän ei ole koskaan ollut rajojen sulkemisen kannattaja, mutta epäilen, että saattaa syntyä asetelma, jossa hänet tulkitaan sellaiseksi, joka puolustaa kansallisvaltiota ja sitten katsotaan, kuka asettuu vastavoimaksi."
 
Onpa ystävällistä puhetta

Reino on valkoinen mies. Eli oikea ihminen.
-"Nykykielellä ilmaistuna: tässä on nyt tapahtunut tällainen valitettava ääriryhmien kahakka. Yksi ääriryhmä on uusnatsit ja rasistit, joiden mielestä kaikki vääränväriset ja -oloiset pitää ajaa Suomesta ulos, väkivalloin jos eivät muuten ymmärrä lähteä. Toinen ääriryhmä on niitä vääränvärisiä ja väärin olevia, jotka yrittävät elää.

On tosi kurjaa että meillä on tällaisia ääripäitä, jotka molemmat ovat tietenkin tuomittavia, koska ei saa sanoa että olisi jotain rasismia tai väkivaltaa, koska se olisi puolueellista ja väärin.

Enemmän pitäisi keskustella siitä että jos Reino nyt haluaa hakata Ahmedin ja Ahmed ei halua että hänet hakataan, niin olisi löydettävä joku dialogi ja kompromissi ettei Reinolle tule paha mieli."- (M.H)

Reinon tunne on tärkein.

Reinon tunne on nostettava jalustalle ja sitä on ymmärrettävä.

Reinolle Reinon tunne on argumentti.

Reinon argumenttia ei saa kritisoida oikeilla argumenteilla, sillä Reinolle tulee paha mieli.

Reinon tunne on tärkein.

Reinolla on oikeus tuntea niin, että Ahmedia saa vähän hakata, sillä se on Reinon mielipide. Ei nyt ehkä henkihieveriin, mutta edes hieman. Että Ahmed muistaa, kuka on pomo. Ja jokainen mielipide on tärkeä. Paitsi Ahmedin, sillä jos Ahmed ei halua tulla hakatuksi, hän vähättelee Reinon mielipidettä ja Reino loukkaantuu.

Ja Reinolla on oikeus elää tulematta loukatuksi. Siksi Reinolla tulee olla oikeus hieman hakata.

Reinolla on sydän kohdallaan ja hän haluaa vain avointa keskustelua. Reino ei halua hyssyttelyä. Reino haluaa, että juuri hänen tunteistaan puhutaan.

Reino tunne on ensisijainen.

Reino on etuoikeutettu, valkoinen mies. Reino kyllä tietää, miten kurjaa on tulla sorretuksi. Sillä on Reinollekin sanottu, että ei saa lyödä Ahmedia. Se on rasismia.

Reinon mielestä Reinon pitäisi saada olla Reino. Sellainen rehti Reino. Sellainen rehti suomalainen kuin Reino- aamutossu.

Reinosta tuntuu, että hän ei saa puolustaa itseään. Se on vahva tunne. Reinoa pelottaa. Pitäisi saada vähän lyödä. Miehen pitäisi saada lyödä. Ei se väärin ole.

Reinosta tuntuu, että on epäreilua, että hän ei saa lyödä. Sillä ISIS. Ja sitten on ne bussinpolttajat. Ja Vihreät. Ja homosaatio.

Homot vie Reinon identiteetin, se tuntuu Reinosta pahalta. Reino uskoo homojen tekevän hänestäkin homoja. Reino tietää, mitä islam sanoo homoista. Siksi Reino puolustaa homoja.

Mutta Reinosta homoista puhutaan silti liikaa. Reinosta tuntuu, että homot ovat liian hinttejä ja siksi ei homoja saisi suosia sallimalla heille samoja oikeuksia kuin Reinolle. Ja Reino tietää, mistä puhuu. Reino on syrjitty valkoinen mies.

Reino on valkoinen, kunnon suomalainen mies.

Reino on ihminen.

Ahmed ei ole ihminen.

Ahmed ei ole valkoinen, kunnon suomalainen mies.

Reino tietää, mistä puhuu.

Reino ei ole mitään ääripäätä. Reino on Tolkun Ihminen. Reino on rationaalinen. Reinon tunnekin on rationaalista. Moni karsastaa Reinoa, sillä Reino on aina asialinjalla ja ihmisiä pelottaa asialinja. Tai ainakin naisia. Siis niitä, jotka lähtevät miehen matkaan ja tulevat siksi raiskatuksi. Reino ei raiskaa. Reino antaa rakkautta. Reino on tunteellinen. Ja naisen pitää vastata Reinon tunteeseen, sillä muuten Reino loukkaantuu. Eikä Reinoa saa loukata.

Reinoa pelottaa. Että nainen tykkää Ahmedista. Kyllä Ahmedia pitää saada lyödä. Sillä Ahmed tuli Reinon apajille. Ja Ahmed on ISIS.

Reino on sorrettu mies omalla maallaan.

Reino tuntee, miten tuhoksi on kaikki tämä tasa-arvohomosaatiovouhotus. Kyllä Reino naisiakin kunnioittaa. Kunhan ne laittaa ruokaa ja antaa rakkautta kontallaan, silloin kun Reino käskee. Ja rakkauden jälkeen Reino itkee ja sanoo 'Äiti'. Reino on tunteellinen mies.

Reinosta asiat oli ennen paremmin. Reinot oli Reinoja ja naiset naisia. Sitten tulivat homot ja Ahmed.

Reino tietää, että huomenna Ahmed tulee. Ja islamisaatio. Ja homot tulevat ensin. Pilaamaan tämän maan, rikkomaan eheän moraalin, Reinon moraalin.

Islamisaatio tulee. Reino luki siitä netissä. Se on siis totta.

Reinoa pelottaa. Ja Reino halusi vain jutella Ahmedin kanssa:

rage.jpg

Reinosta tuntuu, että Reinon lyyristä puhetta vaan ymmärretty. Reino puhui liian suoraan. Reinosta tuntuu, että häntä sorretaan. Ja Reino halusi vain avointa keskustelua.

Ahmed sentään ymmärsi Reinon puheen.

Ahmed ei ole enää täällä.

Ahmedilla ei ole enää hampaita suussa.

Ahmed ei puhu enää.

Hautausmaalta kun ei enää puheita pidetä.

Reino on nyt.

Reino on valkoinen mies. Oikeampi ihminen.
Kirjoittaja rasmuksen ylipappi eskoliini, en etes linkkaa
 
Tämmöstä "suvaitsevaista" porukkaa...:rolleyes:

Rasismia vastaan, rasistien tapaan

Kansa maksaa, eliitti johtaa, anarkistit panevat toimeen - siinä vallan kolmijako-oppi Rasmus-verkostossa
img2210-3913-630.jpg

BLOGIT
Tein Suomen Uutisiin jutun RASMUS ry:stä, joka ilmoittaa olevansa valtakunnallinen rasismin ja muukalaispelon vastainen yhdistys. Pian kaksi vuosikymmentä toimittajan töitä tehneenä en ole aiemmin törmännyt yhdistykseen, jonka puuhaihmiset olisivat näin haluttomia keskustelemaan ja antamaan tietoa toiminnastaan.

Ylipäätään oli mutkikasta saada selkoa, keitä yhdistyksessä nyt toimii ja millä vastuualueilla. Facebookissa on 14 000 jäsenen Rasmus-ryhmä, jonka esittelyssä ei kerrota ylläpitäjien nimiä. Muuan yhdistysaktiivikaan ei kysyttäessä tiennyt, ketkä hallinnoivat ryhmää.

Viime syksynä lähetin ylläpidolle useita kysymyksiä, miksi pyyntöäni liittyä ryhmään ei hyväksytty. Vastausta ei annettu.

Vaikeneva verkosto
Lopulta tavoitin kaksi edellisen hallituksen (2015) jäsentä: puheenjohtaja Olga Lapin ja hallituksen jäsenen, Keskusrikospoliisin rikosylikomisario Thomas Elfgrenin.

Olisin tiedustellut Elfgreniltä, virkavallan edustajalta, millaisiin toimenpiteisiin yhdistyksessä on ryhdytty sen vuoksi, että Facebookin rasmuslaiset ovat saaneet rikosilmoituksia peräänsä. Toivoin myös kommenttia kanteluun, joka hänestä itsestään on tehty eduskunnan oikeusasiamiehelle.

Lappi ja Elfgren eivät halunneet kommentoida kysymyksiäni, koska eivät ole enää yhdistyksen toiminnassa. Elfgren ilmoitti ”palaavansa ilomielin asiaan” sen jälkeen, kun on ensin saanut kantelun vastattavakseen.

Olga Lappi ei tiennyt, kuka on hänen seuraajansa. Hän antoi Daryl Taylorin sähköpostiosoitteen. Jätin Taylorille soittopyynnön. Taylor ilmoitti, ettei käytä puhelinta ilman erityisen painavaa syytä.

Taylorin sähköpostivastausta odotellessani etsin tietoa netistä. Verkkosivut ja sähköpostiosoite eivät ole toimineet viime kevään jälkeen, joten mihinkään ei ole koottu ajanmukaista tietoa esimerkiksi toiminnan rahoittajista, säännöistä, verkoston jäsenistä ja tukijoista, julkisin varoin rahoitettujen hankkeiden toteutumisesta tai hallituksen entisistä ja nykyisistä jäsenistä.

Kysyin Taylorilta sähköpostitse esimerkiksi näin: ”Rahoittajat ja summat 2010-luvulla; lahjoittajat ja saadut apurahat myöntäjineen.”

Vastaus tuli neljän päivän päästä: ”Oliko tuo kysymys?”

Olin unohtanut kysymysmerkin lauseen lopusta, joten en saanut vastausta tärkeimpään kysymykseeni.

Kysyin myös: ”Jori Eskolin on hallituksessa sanojensa mukaan. Kommenttinne hänen vihapuheisiinsa mm. Pertti Rönkön herjaaminen + perussuomalaisten toivominen uuniin Zyklon B:n kera.”

Vastaus: ”Hallituksen jäsenellä on oma elämä yhdistyksen ulkopuolella. Yhdistyksen kantaa kuitenkin päätetään sen kokouksissa, eikä yhdistys ole selitysvelvollinen sen jäsenen väitetystä viestinnästä.”

Kysyin myös Olga Lapista ja Thomas Elfgrenistä. Taylor vastasi heidän vetäytyneen hallituksesta syytä ilmoittamatta, eikä hallitus ollut tiedustellut syytä.

Rasmuksen katse siirtyi aiheesta kysyjään
Valtion avustuksia saavan julkisen toimijan luulisi antavan auliisti tietoa toiminnastaan. Avoimuus ja läpinäkyvyys ovat yhdistystoiminnan kulmakiviä. Kansalaisilla on oikeus tietää, mitä yhdistyksissä tehdään.

Siksi myönnän ihmetykseni, kun Daryl Taylor käänsi katseen pois koko asiasta kirjoitukseeni, joka julkaistiin Uudessa Suomessa 2015. Taylor oli tehnyt pitkän analyysin kyseisestä kirjoituksesta, josta en ollut kysynyt mitään.

Taylorin sanoin: ”Tämän kirjoituksen takia on myös esitetty, että tähän koko haastatteluasiaan pitäisi suhtautua varovasti, sillä toimittajalla saa olla julkilausumatonta tarkoitusta vahingoittaa yhdistyksemme julkaisemalla siitä harhaanjohtavaa tai valheellista tietoa.”

Rasisteilla ja antirasisteilla käytössä samat aseet
Mitä juttuprosessi itselleni opetti? Huomautan, että näkemys on subjektiivinen, omani.

Tutustuminen Rasmukseen selvensi, miten läheistä sukua todellinen rasismi ja kiihkomielinen rasismin vastustaminen ovat. Molemmat käyttävät samoja aseita: ennakkoluuloja, luokittelua ja ulossulkemista. Molemmat ovat ääripäitä.

Jos selvää "näyttöä" rasismista ei ole, venytetään käsitteen rajoja ja todetaan, että pienikin rasismi on rasismia, ja että ihminen voi olla rasisti sitä itse tietämättään. Kuten Taylor analyysissaan: ”Voi toimia rasistisilla motiiveilla jopa sitä tiedostamatta ja siitä huolimatta, että pyrkii tasavertaisuuteen. Voi jopa kauhistua siitä, että oma päätös on perustunut jo varhaislapsuudessa omaksuttuun ennakkoluuloon. Rasismi ei suinkaan edellytä pyrkimystä toimia ilkeästi."

Koen tällaisen rasistijahdin ja väärinajattelijoiden metsästämisen vastenmieliseksi toiminnaksi. En usko, että rasismi vähenee, jos rasisminvastustajan keinovalikoimaan kuuluvat perusteeton leimaaminen, pilkka ja vihaa lietsova puhe, jonka monet turvapaikkapolitiikkaa tai islamismia kritisoineet ovat saaneet tuta.

Myös he, jotka ovat vain todenneet, että maailman kaikkien pakolaisten ja köyhien pelastaminen on kaunis ajatus, joka voi syntyä vain päässä, jota ei laskutaito liikaa rasita.

Piiri suuri pyörii turvapaikkamarkkinoilla
Aggressiivinen rasistijahti on saanut suomalaisten hiljaiset massat pillastumaan. ”Rasmustelu” ei nimittäin ole vain anarkomarkoiksi kutsuttujen yksittäisten kansalaisten vapaa-ajan harrastus, vaan taustalla on järjestäytyneempää toimintaa.

RASMUS ry perustaa rasisminvastaisen toimintansa monikulturismin ideologialle. Työlleen yhdistys on saanut esimerkiksi valtionavustuksia opetus- ja kulttuuriministeriöltä ja Taiteen edistämiskeskukselta (noin 130 000 euroa vuodesta 2012), Pluralismisäätiöltä (n. 11 000 euroa 2013–15) ja Suomen Punaiselta Ristiltä (noin 1 600 euroa 2014–15) sekä lahjoituksia ja kannattajiensa jäsenmaksuja.

Rasmus-verkoston perustamistilaisuudessa vuonna 2002 puhui tasavallan presidentin puoliso Pentti Arajärvi, jonka mukaan valtio voi monin tavoin tukea rasismin vastaista työtä ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Rasmuksen ympärille onkin vuosien varrella kerääntynyt vaikutusvaltaisia tukijoita ja yhteistyökumppaneita apurahojen, hankkeiden ja tapahtumien kautta. Yhdistyksen faceryhmään kuuluu tunnettuja julkisuuden henkilöitä, mielipidevaikuttajia sekä lainsäädäntövaltaa käyttävää poliittista eliittiä.

Perustamisvuonna verkostossa toimi erityinen tukiryhmä, jossa olivat mukana Afganistanilaisten yhdistys, Allianssi, Diakonia-ammattikorkeakoulu, Helsingin NMKY, Ihmisoikeusliitto, Kirkkohallitus, Minijellonat, Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestö SAK, Satakunnan ammattikorkeakoulu, SPR, Suomen YK-liitto, Työväen sivistysliitto ja Venäjänkielisten yhdistysten liitto.

Nykyisistä yhdistyksen ja verkoston tukijoista ja toimijoista ei ole tarkkaa tietoa.

Turvapaikanhakijat vuonna 2015 nostivat esiin yhdistyksen ja sen edustamat teemat. Samaan aikaan turvapaikkajärjestelmästä tuli miljoonabisnes esimerkiksi Punaiselle Ristille.

Bisneksenä se on lähes riskitön, sillä valtio on takuuvarma maksaja. Suurin taloudellinen riski näille toimijoille on turvapaikanhakijoiden virran tyrehtyminen.

Rasmus hyötyy kansan kahtiajaosta
Kun viime syksynä lähetin Facebookin valtakunnalliseen Rasmus-ryhmään viestejä, kysymykseni kuului, miksi jäsenyyspyyntöäni ei hyväksytty.

Kummastelin, miksei kukaan vastannut.

Nyt mietin, mitä ihmettä vastauksella tekisin. Miksi antaisin heidän määritellä, mitä minä olen?

Islamismikriittisyytensä takia kyseisestä ryhmästä ulos potkittu antifasisti Kamal Palani Jafi sanoi Suomen Uutisille: ”En halua, että rasisminvastustaminen monopolisoidaan sellaisille rasisminvastustajille, jotka eivät pyri dialogiin ja keskustelevaan yhteiskuntaan.”

Olen samaa mieltä.

Rasmus itse luo ja ylläpitää vihapuhetta, koska se on heidän olemassaolonsa ja toimintansa tuen edellytys. He tarvitsevat Suomen kansan kahtiajakoa. He ylläpitävät sellaista rajaamisen ja poissulkemisen kulttuuria, jota ei voi hyväksyä.

Siksi emme saa jättää näiden toimijoiden käsiin niinkin tärkeää asiaa kuin rasisminvastustamista, eikä meidän pidä antautua keskustelemaan heidän tasollaan.

Meidän on tiedettävä, mistä me tykkäämme, kun seuraavan kerran nostamme peukkumme pystyyn.

Maria Syvälä

Kirjoittaja on vapaa toimittaja ja kirjailija, joka on tehnyt rasisminvastaista työtä muun muassa Namibiassa Suomenulkoasianministeriön tuella.

http://beta.oikeamedia.com/o1-3912

 
Minusta pohjoismaissa ja muutamassa muussa eurooppalaisessa valtiossa on kyllä melkoista fakiirinhommaa löytää suuria, aitoja jakolinjoja. Jos jokaisesta ripsauksesta luodaan jakolinja, niin ollaan kyllä liukkaalla pinnalla.

Jakolinjojen huutajat ja esittäjät löytyvät eri ääripäistä. Pieni, äänekäs vähemmistö tuottaa 90 prosenttia -jakolinjoista-. Metia osallistuu tähän myös mielisuosiolla.

Olen varma, että meillä ei ole varaa luoda luomalla jyrkkiä eripuran aiheita, rankkoja jakolinjoja ja tahallista vihanpitoa. Asemamme maantieteessä on sen laatuinen, että -parempi laiha sovinto kuin huono riita-. On ihan selvää, että Kreml osaa käyttää sisäiset skismamme hyväkseen ja sen tien päässä onkin jo hauskaa. Ja tämä skenaario on toteutuessaan täysin saletti asia.
 
Tärkein asia: miten asiasta pitäisi oppia? Ei pitäisi lokeroida ihmisiä, ei leimata rasisteiksi ja natseksi niitä jotka eivät sitä vielä ole

Ei pitäisikään. Mutta mihin vedetään raja? Pitääkö putinisti "tunnistaa" vai suoda hänellekin vapaus tuottaa sähinää verkkoon? Jos raja vedetään johonkin, niin yleensä raja on häilyvä ja ihmisen vetämä sekin. Eli jokaiselle pitää antaa mahdollisuus äänenkäyttöön eli sanan- ja mielipiteenvapauteen, eikö vain?
 
Back
Top