Ylipäällikkö on puhunut

Diplomatialla on omat haasteensa ja konventionsa, kun on tuota asemaa kertynyt. Jos Sergei Shoigu tykittää, että en luota tsuhniin lainkaan, siinä ovat iltapäivälehdet lääpällään. Mutta ei hän sano. Eikä luota.

"Oikea" vastaus Haglundilta olisi ollut: "Tarkastelemme erilaisia vaihtoehtoja ottaen huomioon pälä pälä - - ja sitten teemme päätöksemme voimassaolevan kustannusarvion mukaisesti."
 
Hyvin se Sale vetää. Hyvä merkki siitä on se että pääsee yhdeksi pääpuhujaksi ja karkkitehtailijan ja Merkelin vieruskaveriksi mynssenissä. Jopa parempi tunnustus kuin se että jokainen lausunto miellyttäisi maanpuolustus.netin kaikkia jäseniä ;)

Jep jep. Osa keskustelijoista unohtaa varmasti sen, että Venäjä tuskin rapoo housujaan, jos Suomi tempaisee reippaan irtioton EUn linjasta ja aloittaa reuhaamisen. Niinistö et kumppanit ovat olleet aika visusti EUn linjalla ja se on varmasti viisasta, tuli mitä tuli.
 
Vongalle ja Rajajääkärille tiedoksi, että Suomen lainsäädännön mukaan presidentti voi istua vain kaksi toimikautta, joten ihan turhaan haikailette Halosen perään.

Väärin! Presidentin toimikausi on rajoitettu kahteen peräkkäiseen toimikauteen, mutta mikään ei estä tulemaan valituksi uudelleen myöhemmin.
 
Miten isänmaallinen ihminen tai edes tulosvastuuta odottava voi haikailla Tarja Halosen, tuon historian surkeimman presidentin perään? Se nainen ei tehnyt yhtään mitään. Se matkusteli ja oli hiljaa vaaleihin asti. Se tunki naiivia pasifismiaan jopa Suomen maanpuolustukseen surkein seurauksin ja sai aikaiseksi ainoastaan naisen 80 sentin euron korotuksen 1,2 euroon omassa palkassaan. Nousua ylipäätään tapahtui vain hänen palkassaan.
 
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1423364101237.html

No niin, juuri näin siinä käy kun ukko horisee samalla tavalla kuin se puheenjohtaja Tapsa Ihmisten puolueessa.

Kun ei edes kantasuomalainen ota selvää sen lausunnoista, niin miten sitten suomea vieraana kielenä puhuva tulkki.

@Tacitus Sinulla on joku presidentinvastainen propaganda-agenda. Samalla nostat toistuvasti ylös Tuomiojaa ja Halosta, maanpuolustuksemme tuhoajia. Välillä kerrot olevasi "porvarillisesti ajatteleva" reservin ltn. No jaa. Et sinä ainakaan asevelisosialisti ole; enemmän TPSL-linjan mies ainakin kommenteissasi.

Nyt sinua vituttaa, kun Niinistö pärjäsi Münchenissä. Tärkeämpää maanpuolustuksen kannalta on miettiä venäläisten motiiveja eikä sisäpoliittista näpertelyä: Interfax tuskin vahingossa käänsi Niinistön valmistellusta englanninkielisestä puheesta ja sen suomalaisesta käännöksestä väärin:

Venäjän ei pidä antaa rikkoa kansainvälisiä sääntöjä ilman seurauksia. Mutta Venäjää ei myöskään pidä kokonaan eristää,
 
Komppaan Vonkaa, tämä "käännös virhe" kertoo enenmmän Venäjän halusta vääristellä faktoja ja luoda venäläisille tunnelmaa jossa vain oma johto voi heitä suojella ulkoiselta pahuudelta.
Niinistön puhe ei sisältänyt mitään erityisen provosoiva, mutta perinteisesti Venäjällä ei ole pidetty heidän tekemisiensä arvostelusta.

Mitään tulkinnallisuutahan Niinistön puheen tuossa osassa ei ole, mutta totuus ei ole koskaan ollut prodakandan este.
 
@Tacitus Sinulla on joku presidentinvastainen propaganda-agenda. Samalla nostat toistuvasti ylös Tuomiojaa ja Halosta, maanpuolustuksemme tuhoajia. Välillä kerrot olevasi "porvarillisesti ajatteleva" reservin ltn. No jaa. Et sinä ainakaan asevelisosialisti ole; enemmän TPSL-linjan mies ainakin kommenteissasi.

Nyt sinua vituttaa, kun Niinistö pärjäsi Münchenissä. Tärkeämpää maanpuolustuksen kannalta on miettiä venäläisten motiiveja eikä sisäpoliittista näpertelyä: Interfax tuskin vahingossa käänsi Niinistön valmistellusta englanninkielisestä puheesta ja sen suomalaisesta käännöksestä väärin:

Venäjän ei pidä antaa rikkoa kansainvälisiä sääntöjä ilman seurauksia. Mutta Venäjää ei myöskään pidä kokonaan eristää,

Eiköhän se lähtenyt tästä lausunnosta: "Jotta meillä olisi hyvä Venäjä-politiikka, niin minä tiedän, mitä se ei ole. Ei saa olla niin, että me sallimme Venäjän talloa kansainvälisiä sopimuksia ja päätöksiä ilman seuraamuksia. Seuraamuksia täytyy olla. Ja on vielä yksi elementti – Venäjän täydellinen eristäminen"

Nyt täytyy kyllä sanoa ihan kantasuomalaisena, että ei tuo nyt ihan miettimättä avaudu, että mitä tuo "Venäjän täydellinen eristäminen" tässä lausunnossa tarkoittaa.

Olen kyllä osittain samaa mieltä kuin Tacitus, että kun poliitikko ei voi suoraan sanoa kantaansa, vaan pitää yrittää miellyttää kaikkia ympäripyöreyksillä ja monimutkaisilla kielioppirakenteilla (esim. tuplanegatiivit tyyliin: en sano, ettei asia ole...), niin käännösvirheitä tulee varmasti.

Carl Haglund on harvoja poliitikkoja, joka on viime aikoina puhunut kiertelemättä ja suoraan Venäjästä.
 
Kyllä Tacitus onkin oikeassa. Ei saa soperrella. Tuosta jorinasta toki saisi oikeankin väärinkäsityksen.

Münchenin puheen analyysi Venäjällä kuitenkin on myös menossa - ihan oikein siteerattuna.

Jos Interfax on saanut tämän eristämis-vinkin, se on luultavimmin tullut suomalaiselta. Bätmänväen tulkinta tässä haisee. Suomessa on voimia, jotka pyrkivät tietoisesti häivyttämään venäläisten propagandaroolin ja kaatamaan sen suomalaisten omaksi sopaksi. Koska näin on, en haluaisi, että kukaan lähtee tähän revohkaan pelkässä Niinistö-inhossa.

Minäkin aina mietin sen paikan, milloin Halosta haukun ja milloin kehun, ettei äkkipikaisena tarvitse. Merkittävin poliitikko päätösten kannalta muuten 1980-luvulta on edelleen Koivisto, jolla oli erityissuhde sekä Jeltsiniin että George Bushiin. Ja herra jumala niitä lausuntoja ja polveilevia puheita.
 
Viimeksi muokattu:
@Tacitus Sinulla on joku presidentinvastainen propaganda-agenda. Samalla nostat toistuvasti ylös Tuomiojaa ja Halosta, maanpuolustuksemme tuhoajia. Välillä kerrot olevasi "porvarillisesti ajatteleva" reservin ltn. No jaa. Et sinä ainakaan asevelisosialisti ole; enemmän TPSL-linjan mies ainakin kommenteissasi.

Nyt sinua vituttaa, kun Niinistö pärjäsi Münchenissä. Tärkeämpää maanpuolustuksen kannalta on miettiä venäläisten motiiveja eikä sisäpoliittista näpertelyä: Interfax tuskin vahingossa käänsi Niinistön valmistellusta englanninkielisestä puheesta ja sen suomalaisesta käännöksestä väärin:

Venäjän ei pidä antaa rikkoa kansainvälisiä sääntöjä ilman seurauksia. Mutta Venäjää ei myöskään pidä kokonaan eristää,

Väärä tulkinta. Enkä sitä paitsi ole Halosta puolustanut, vaan Tuomiojaa ja Haglundia.

Tällä foorumilla tuntuu nimittäin olevan hyvin suuri Sauli Niinistö fanclub. Epäilemättä kyseessä on joukko yksilöitä, jotka vapaa-ajallaan käyttävät leijona-kaulakorua ja Kiitos 1939 - 1944 t-paitaa. He kehuvat jatkuvasti Niinistöä, ja sanovat, että on Suomen kannalta onni, että tallaisena kriisiaikana Suomen presidenttinä on oikea Johtaja. Millään tavalla he eivät ole tätä Sauli -hurmoshenkisyyttään perustelleet, mutta uskon sen johtuvan siitä, että Sauli on A) mies, B) hetero ja C) reservin upseeri. Ja kun millään noista kolmella seikalla ei ole merkitystä siltä kannalta, että onko henkilö pätevä toimimaan presidenttinä vai ei.

Ja vastaavasti Tuomiojaa ja Haglundia haukutaan jatkuvasti kuin vierasta sikaa. Ja syyt on vastaavasti nämä: Haglund on A) sivari ja B) ruotsinsuomalainen. Ja Tuomiojaa arvostellaan A) hänen 60-luvulla esittämistään mielipiteistä ja B) epäsiististä habituksesta.

Hurmoshenkiset Sauli-fanit eivät lue tiedotusvälineitä. He perustavat maailmankuvansa vain noihin ABC -kohtiin. Jos he joskus ottaisivat vaikkapa sanomalehden käteensä, ja lukisivat mitä kärkipoliitikkomme ovat oikeasti sanoneet, niin heille kävisi kyllä nopeasti selväksi kuka on johdonmukainen ja jämäkkä, ja kuka taas ei. Ulkopolitiikan johtajan tärkein tehtävä on johtaa. Hänen tehtävänsä ei ole tuottaa epäselvää, pohdiskelevaa, puheensorinaa. Hänen tulisi linjata Suomen ulkopoliittista linjaa. Mutta jos olette yhtään kuunnelleet Salen puheita, niin eihän siellä ole löydettävissä muuta linjaa, kuin että Sale pitää kusi sukassa kielen keskellä suuta. Hän ei esimerkiksi vieläkään tunnusta, että Ukrainassa on venäläisiä joukkoja. Kun taas esimerkiksi Haglund ja Tuomioja tekivät tämän jo aikapäiviä sitten.

Urheiluselostajat ovat viime aikoina käyttäneet paljon ilmaisua, että joku pelaaja "antoi tuomarille mahdollisuuden antaa jäähyn (tai punaisen kortin jalkapallossa)". Tässä eilisessä puheessaan Sauli Niinistö antoi Venäjälle tilaisuuden tulkita hänen puheitaan väärin. Ja tämä jatkaa Salen pitkää möhlimisperinnettä, johon kuuluu mm. Makarovin puheen leimaaminen hölynpölyksi ja sinisilmäinen kommentti viime kevään Ukrainan tulitauosta.

Täällä Suomessa tuntuu vielä olevan vahva kannatus tällaiselle Paasikiveläis-Kekkoslaiselle -linjalle, jota Salekin ilmiselvästi yrittää harrastaa. Eli pyritään tasapainoilemaan idän ja lännen välissä, ja ennen kaikkea yritetään olla ärsyttämättä Venäjää. Suomalaiset kuvittelevat olevansa tosi taitavia Venäjän tuntijoita. Surullisen kuuluisa esimerkki on tämä erään suomalaisen diplomaatin kommentti virolaisministerille, että te ette tunne Venäjää. Itse en usko tähän lainkaan. Vuosista 1944 - 1991 selvittiin siitä syystä, että Suomella oli vahva puolustus, ja että Neuvostoliiton johtajat näkivät Suomen valloituksessa liian suuret riskit. Eihän kylmän sodan aikana Euroopassa hyökätty mihinkään muuhunkaan demokraattiseen maahan. Paasikivi tiesi harrastavansa bluffia, ja teki sen, vaikka piti asiaa vastenmielisenä (voitte lukea siitä hänen omista päiväkirjoistaan). Kekkonen taas vaali tätä itse kehittämäänsä Paasikiven-Kekkosen linjaa vakiinnuttaakseen valtaansa ja tehdessään itseään korvaamattomaksi. Koiviston taas piti jatkaa linjaa, koska hänen piti todistella olevansa osa samaa jatkumoa. Vasta Ahtisaaren ja Halosen kaudella Paasikiven-Kekkosen linjasta päästiin lopullisesti eroon, mutta nyt - heti ensimmäisen vastoinkäymisen tullessa - presidentti Niinistö on heti kaivanut sen esille naftaliinista.
 
Mitään tulkinnallisuutahan Niinistön puheen tuossa osassa ei ole

Juuri niin. Minä ainakin omalta puolelta olen vakuuttunut että se väärä sitaatti on tahallisesti levitetty, mitkä sitten syyt lienevätkin.

Näyttää kotiyleisöllekö (ryssille) ettei se pieni Suomikaan ole sen parempi kuin suuri saatana USA?
 
Minäkin aina mietin sen paikan, milloin Halosta haukun ja milloin kehun, ettei äkkipikaisena tarvitse. Merkittävin poliitikko päätösten kannalta muuten 1980-luvulta on edelleen Koivisto, jolla oli erityissuhde sekä Jeltsiniin että George Bushiin. Ja herra jumala niitä lausuntoja ja polveilevia puheita.

Joskus on tarkoituksenmukaista puhua yhtä ja tehdä toista. Kuten esimerkiksi Koivisto: http://yle.fi/uutiset/suomi_tuki_salaa_viron_itsenaistymista/6919284
 
Miten isänmaallinen ihminen tai edes tulosvastuuta odottava voi haikailla Tarja Halosen, tuon historian surkeimman presidentin perään? Se nainen ei tehnyt yhtään mitään.
Väärin. Tavja Havonen teki itse asiassa erittäin paljon (vahinkoa).
Mm. Ritva Viljasen nimitys, tuhosi Suomen ja Yhdysvaltojen poliittiset suhteet pitkäksi aikaa, hyväksyi Ottawan sopimuksen, vastustaa henkeen ja vereen NATOa, kaveruussuhteet terroristien, mm. Arafatin ja al-Assadin kanssa, antoipa vielä tuolle jälkimmäiselle Suomen valtion korkeimman kunniamerkin Suomen Valkoisen Ruusun ritarikunnan suurristin ketjuineen jne. jne.

Siis ihan perus sdp:läinen eli punikki ja kotiryssä.
 
Vaikka Sauli Niinistö antaa tietyn pätevyysvaikutelman _olemuksellaan_, meidän tulee tarkastella puheiden sisältöä ja tekoja. Nyt kun turpopolitiikka on keskiössä, tämä asia korostuu.

Jos katsotaan päätoimijoita:

1) Niinistö
2) Tuomioja
3) Haglund

Mielestäni 1&2 eivät ole "pärjänneet" tälle nuorelle sällille (3). Haglund on ollut kautta linjan jämäkin ja johdonmukaisin.

Onko nyt niin, että ulkoapäin tuleva paine on ollut tarpeeksi kova, että 1&2 ovat alkaneet taipumaan ja lausunnot ovat siksi myötäilleet milloin mihinkin suuntaan? Vai onko kyseessä ollut siteerausvirheitä?

Mieleen tulee heti ensimmäisenä Niinistön vaateet, että pitää olla ehdottomat todisteet siitä, että Ukrainassa on Venäläisiä sotilaita. Kannattiko asia ihan tuolla tavalla antaa julkisuuteen?

Haglund ei ole tietenkään ns. kuumimmalla paikalla, jolloin on helpompi pitää oma linja ja näyttää ulospäin pätevämmältä. Tosin, ei puolustusministerin paikkakaan tässä ulkopoliittisessa tilanteessa ole ihan helpoin hoidettava.

Keskisuomalainen kirjoitti:
Eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja, perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini arvostelee puolustusministeri Carl Haglundin (r.) julkisuudessa olleita Venäjä-kommentteja "ei niin kovin viisaana nakkeluna".

Lännen Medialle antamassaan haastattelussa Haglund oli todennut, että hän ei luota Venäjään ollenkaan, eikä puoltaisi uusien hävittäjien tilaamista Venäjältä, koska ei voisi tietää, mitä teknisiä takaportteja niihin on rakennettu.

Soini kuvailee Haglundin puhetta "ei niin kovin järkeväksi touhuksi".

Se älähtää, johon kalikka kalahtaa. Näiden Paasikivi-Kekkoslinjalaisten reagoiminen Haglundin sanomisiin, on mielestäni ehkä suurin kunnianosoitus, mitä omalle tekemiselle voi tänä päivänä saada.
 
Viimeksi muokattu:
Vongalle ja Rajajääkärille tiedoksi, että Suomen lainsäädännön mukaan presidentti voi istua vain kaksi toimikautta, joten ihan turhaan haikailette Halosen perään.

Minusta tuo Salen harrastama retoriikka vastaa lähinnä Mauno Koiviston harrastamaa. Hänkin harrasti pitkiä, kautta rantain kierteleviä, lauseita. Ja hänenkin tiedetään olleen hyvin varovainen ulkopolitiikassaan. Otetaan nyt esimerkkinä vaikka Viron itsenäistyminen, josta Koivisto ei kyllä sanonut ainakaan mitään positiivista.
Toisaalta Suomi tuki huomattavasti kulissien takana Viron itsenäistymis pyrkimyksiä Koiviston aikaan ja irtisanoi pariisin rauhansopimuksen aserajoitukset ja YYA-sopimuksen.
 
Mielestäni 1&2 eivät ole "pärjänneet" tälle nuorelle sällille (3). Haglund on ollut kautta linjan jämäkin ja johdonmukaisin.

Kyllä näin lausetasolla on, mutta Haglundin ei tarvitse antaa varsinaisia ulkopoliittisia kannanottoja vaan enemmän oman hallinnonalansa asioista. Sektori on niukempi. Tuomioja ja Niinistö eivät oikein voi kajauttaa, että "en luota Venäjään tippaakaan". En silti luule, että kumpikaan luottaa. Ehkäpä Callella on myös vähän oppimista vanhemmilta herroilta...

Toisekseen, menisikö Calle helpommin ja luottavaisena amerikkalaisten vedätykseen? Tai Stubb? Oliko tästä viitteitä juuri äsken? Oikein marinoitunut poliitikko ei luota suurvaltojen vilpittömyyteen, ja hän tietää, että harvoin mikään on sitä miltä näyttää.

Pidän kovasti Haglundin räyhäkkyydestä varsinkin, kun se on sopivalla tontilla.
 
Eikö Viron itsenäistyminen ja itäblokin purkaminen olleet myöskin venäläisten vapauttamista pakkokommunismin ikeestä ?
 
jotka vapaa-ajallaan käyttävät leijona-kaulakorua ja Kiitos 1939 - 1944 t-paitaa.
Mieluumin nuo kuin palestiinalaishuivi /peace-riipus ja Che Guevara-paita. Itse en tosin käytä koruja ja t-paitakin on tähän vuodenaikaan vähän kylmänkalsea, joten pidän villapaitaa.
Sauli on A) mies, B) hetero ja C) reservin upseeri.
Taitaa olla sinulle kova paikka.
Ja vastaavasti Tuomiojaa ja Haglundia haukutaan jatkuvasti kuin vierasta sikaa. Ja syyt on vastaavasti nämä: Haglund on A) sivari ja B) ruotsinsuomalainen. Ja Tuomiojaa arvostellaan A) hänen 60-luvulla esittämistään mielipiteistä ja B) epäsiististä habituksesta.
Onko täällä nyt Haglundia niin mahdottomasti mollattu? Ja noista syistä? Tiettyjä kielipoliittisia pelejä, kuten Dragsvik-keissiä sietikin arvostella, vaikkakin se meni enemmän hänen edeltäjänsä piikkiin. Mitä Tuomiojaan tulee, ei tarvitse mennä 60-luvulle asti etsimään syitä hänen epäsuosioonsa. Eikä pitäisi olla mitenkään yllättävää, jos maanpuolustusfoorumilla ei pidetä poliitikosta, joka on aina suhtautunut penseästi maanpuolustukseen.
 
Haglundin ei tarvitse antaa varsinaisia ulkopoliittisia kannanottoja vaan enemmän oman hallinnonalansa asioista. Sektori on niukempi.
Pidän kovasti Haglundin räyhäkkyydestä varsinkin, kun se on sopivalla tontilla.

Tästä olen samaa mieltä myös. Aluksi suhtauduin lievällä kummeksumisella puolustusministeriin joka ei ole käynyt armeijaa, mutta pohdiskelun ja seuraamisen myötä mieli on muuttunut. On hyvä asia että henkilö voi osallistua maanpuolustustyöhön edes nyt tässä vaiheessa vaikka sellainen ei olet terveyssyistä aikaisemmin mahdollista. Tosiaan ihan napakoita kommentteja on heittänyt, sektorinsa sallimissa rajoissa.
 
Back
Top